新舊公司法公司擔(dān)保行為的效力及其法律責(zé)任研究分析-以中福實(shí)業(yè)公司為例 法學(xué)專業(yè)

新舊公司法公司擔(dān)保行為的效力及其法律責(zé)任研究——以中福實(shí)業(yè)公司為例摘要本文主要以新舊公司法為依據(jù)分析中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保行為的效力及其法律責(zé)任，并談?wù)勛约簩?duì)公司法做如此修改的體會(huì)。筆者通過(guò)分析得出以下觀點(diǎn)，舊公司法在公司為股東擔(dān)保問(wèn)題的表述上存在語(yǔ)意模糊,但是在新公司法中已經(jīng)得到明確,最高人民法院關(guān)于公司法的司法解釋采用參照適合公司法的法律適用途徑,使得公司為股東擔(dān)保的法律適用問(wèn)題得到很好地解決。修訂后公司法第十六條得到很好的貫徹,最高人民法院在中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案中的裁判要旨也得到比較好的堅(jiān)持。關(guān)鍵詞：新公司法；舊公司法；擔(dān)保行為；法律責(zé)任一、中福實(shí)業(yè)公司案例分析據(jù)報(bào)道，在1996年的12月中旬，中福公司攜同閩都支行的本部銀行福建福州的營(yíng)業(yè)部門簽訂了關(guān)于在短期內(nèi)進(jìn)行人民幣貸款的合同，其簽約合同的人民幣達(dá)到了4210萬(wàn)元，但是到了還款日期，中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作公司卻沒有能力及時(shí)還款，于是在1998年的7月份，福建福州的營(yíng)業(yè)部門又與中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作公司簽訂了一份合同，關(guān)于還款的合同，并且約定書內(nèi)明確說(shuō)明，中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作公司分期將貸款還完，并且邀請(qǐng)九州公司和中福實(shí)業(yè)公司作為擔(dān)保人，而且根據(jù)規(guī)定，這兩個(gè)公司的運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人也要在協(xié)議上進(jìn)行蓋章和簽字，但是由于中福公司和九州公司的實(shí)際擁有這均為同一個(gè)人，所以在協(xié)議上也只有一個(gè)人的名字，而且兩家擔(dān)保企業(yè)的簽名均為趙裕昌。由于中福公司是一家剛剛上市不久的公司，根據(jù)該公司的法律規(guī)定，董事長(zhǎng)不得私自將公司作為自己的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者為其他人提供擔(dān)保服務(wù)，除了與貴公司的各董事商量并且都同意了之外，于是在1999年的12月份，隨著一份訴狀的起草，閩都支行要求中福公司立即還款，并且連同利息與本金必須一次性還完，而且這也就說(shuō)明，作為擔(dān)保人的九州公司、中福公司也必須承擔(dān)還貸的責(zé)任。而此次事件于2001年11月份的17日做出了一審判決。根據(jù)最高人民法院的判決：在公司法中，針對(duì)公司的董事、股東以及經(jīng)理在第六十條中的第三款做了明確規(guī)定，嚴(yán)禁公司這類人員以個(gè)人名義將公司的財(cái)產(chǎn)作為私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，而且中福公司的本身公司條款中也做了相應(yīng)的規(guī)定，董事長(zhǎng)不得私自將公司作為自己的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者為其他人提供擔(dān)保服務(wù)，除了與貴公司的各董事商量并且都同意了之外，而九州和中福企業(yè)的董事長(zhǎng)趙裕昌將兩家公司作為私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保的行為嚴(yán)重違反了我國(guó)的法律規(guī)定，所以這樣看來(lái)，趙裕昌的行為本身就是違法的，而其簽訂的擔(dān)保人的合同也自熱而然沒有法律效力了[1][1]曹士兵.我國(guó)新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評(píng)述重溫最高人民法院“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”[J].法律適用.2006(06)公司自身的法律章程規(guī)定如果各個(gè)股東沒有同意董事會(huì)進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，董事會(huì)也應(yīng)當(dāng)為自己違背了公司的章程而承擔(dān)責(zé)任，而其所做出的擔(dān)保并不具有法律效力[2]潘紅星.公司為股東擔(dān)保:是“[2]潘紅星.公司為股東擔(dān)保:是“有效”還是“無(wú)效”?[J].銀行家.2007(03)[3]蘇翠萍.公司擔(dān)保問(wèn)題探析[J].人民司法.2009(07)二、在公司法修訂以前，其中第六十條中第三章節(jié)關(guān)于對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題的規(guī)定公司法的本質(zhì)為對(duì)一些特殊的經(jīng)營(yíng)個(gè)體股東或者是個(gè)人經(jīng)營(yíng)的公司的擔(dān)保問(wèn)題的規(guī)定，而該公司如果成為了其他公式的法人代表之后，則不再受到限制。經(jīng)對(duì)公司法的第六十條細(xì)心研究可以發(fā)現(xiàn)，在其中第三款還有規(guī)定，該法規(guī)定的是對(duì)作為股東擔(dān)保，而與公司的非法所有人沒有關(guān)系，相反來(lái)看，也沒有禁止股東的權(quán)利，股東也可以作為公司的擔(dān)保。除此之外，公司主要針對(duì)的對(duì)象是經(jīng)理、董事會(huì)以及一切擁有最高權(quán)利的董事，但是法律對(duì)股東卻沒有做相關(guān)的規(guī)定，也就是說(shuō)，如果董事以及經(jīng)理等人將公司作為擔(dān)保時(shí)，只要經(jīng)過(guò)了股東的協(xié)商同意，則在合法范圍之內(nèi)，其中理由有三個(gè)，第一，從法律本身上來(lái)講，其規(guī)定并沒有對(duì)股東做任何規(guī)定。第二，公司法出臺(tái)的本意在于進(jìn)制公司的董事代表將公司作為擔(dān)保，以實(shí)現(xiàn)最大程度的保障股東以及公司債券人在根本上的利益，所以說(shuō)，如果股東認(rèn)為將公司作為擔(dān)保并沒有損害到自身的利益，而且董事會(huì)經(jīng)過(guò)了股東的同意而將公司作為擔(dān)保，從推理上來(lái)說(shuō)，這對(duì)股東自身的利益沒有影響，但是對(duì)于債權(quán)人的是否獲利那就不知道了，而這也不在公司法的規(guī)定中，而是屬于民法的范疇，與公司法無(wú)牽連，而股東如果借著公司擔(dān)保而攜資潛逃，損害了資本原則的話，則也有相關(guān)法律的出臺(tái)對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行制止，并且對(duì)股東進(jìn)行法律的制裁。第三，交易關(guān)聯(lián)目前在我國(guó)公司法中處于禁止的行列，而此法律的生效與股東有關(guān)，只有股東同意了之后，該法律才能行使權(quán)力。例如在德國(guó)的股份法中，其總第293天法律規(guī)定，“該法律的生效與股東的意見有關(guān)，只有股東同意之后才具有法律效率”。[4][4]王玉梅.論公司擔(dān)保能力限制[J].現(xiàn)代法學(xué).2004(04)綜上所述，在中福公司的擔(dān)保案件中，依據(jù)最高人民法院的判決：依據(jù)公司法的第六十條中以及其中第三款的規(guī)定下，公司私自為股東擔(dān)保應(yīng)當(dāng)受到法律的約束，其約束為：公司的董事會(huì)、各部門經(jīng)理、董事等沒有權(quán)力將公司作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)為其他股東提供擔(dān)保，若想有這一權(quán)力，必須救過(guò)公司法律授權(quán)而且經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意方可生效[5][5]徐斌,師文學(xué).論公司為股東或個(gè)人債務(wù)擔(dān)保的效力——兼評(píng)新《公司法》第16條[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)-社會(huì)公共安全研究.2006(05)三、修訂后的公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定以上介紹了修訂之前公司法的法律效力，經(jīng)過(guò)公司法的修改之后，對(duì)于公司是否具有擔(dān)保能力做了新規(guī)定，在公司法的第十六條，其中第一百二十三條款上對(duì)于一些剛剛上市的公司做了規(guī)定，通過(guò)兩條法律的對(duì)比得出結(jié)論，“本一個(gè)原則，兩種方案，不同決策。”在修訂好的的公司法中第十六條中，第一款規(guī)定：公司是否能夠作為其他股東的擔(dān)保，將有董事會(huì)攜同各大股東商議決定。也就是說(shuō)公司可以自行規(guī)定公司法律章程，自己決定能否為他人擔(dān)保的權(quán)利。所以說(shuō)，公司在承擔(dān)擔(dān)保問(wèn)題的行為上屬于公司內(nèi)部事情，法律不做規(guī)定。兩種方案—?jiǎng)t為在公司法的第十六條中，第一款明確規(guī)定”公司再作為其他公司的投資者或者是擔(dān)保者時(shí)，應(yīng)當(dāng)走公司自己制定的法律章程，并且董事會(huì)攜同各大股東商議決定的明文規(guī)定。而公司在為其他公司作為法人代表時(shí)，只能在對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)中選擇一個(gè)，如果所作出的舉動(dòng)超出了法律的規(guī)定則視為無(wú)效。舉個(gè)例子說(shuō)明，在隨意挑選一個(gè)公司，其公司的法律章程中說(shuō)明：“公司作為其他公司的擔(dān)保決定權(quán)利由CEO、董事長(zhǎng)等決定”的規(guī)定是不具有法律效力的。[6][6]彭濤.論上市公司對(duì)外擔(dān)保法律規(guī)制[J].決策與信息(財(cái)經(jīng)觀察).2008(12)不同決策—關(guān)于特殊擔(dān)保攜同一般擔(dān)保中，公司法的第十六條中中規(guī)定：“公司作為其他企業(yè)的擔(dān)保或是投資者，都應(yīng)當(dāng)遵循公司的法律章程，由公司的董事會(huì)以及各大股東商討決定。而且公司的法律章程中也對(duì)公司進(jìn)行投資時(shí)的擔(dān)保金額以及投資的項(xiàng)目也是有先關(guān)規(guī)定的，不允許超過(guò)公司制定的最大限額?！盵7]上官玉馨.一人公司對(duì)外擔(dān)保的法律思考[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2010(03)對(duì)一半的擔(dān)保規(guī)定，也就是第一款與第二款中對(duì)于特殊的擔(dān)保相對(duì)比而言。第二款規(guī)定公司作為擔(dān)?；蚴峭顿Y的，必須由股東大會(huì)或者通過(guò)股東決定，對(duì)擔(dān)保人的特殊待遇，因此被稱作為特殊擔(dān)保。所以公司法中第十六條中，可以根據(jù)受益人的利益，將擔(dān)保分成兩類。而就特殊擔(dān)保而言，也就是說(shuō)公司與其他公司的投資和擔(dān)保關(guān)系，擔(dān)保人與擔(dān)保公司之間存在利益關(guān)系，關(guān)于一般擔(dān)保，則為公司為其他企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，關(guān)乎的是企業(yè)的組織。而且一般擔(dān)保的決定權(quán)掌握在股東和董事會(huì)手里，只有其共同決定才具有法律效力[7]上官玉馨.一人公司對(duì)外擔(dān)保的法律思考[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2010(03)[8]李金澤,劉楠.商業(yè)銀行如何應(yīng)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定[J].中國(guó)金融.2007(04)兩層決策—根據(jù)公司法第十六條對(duì)于經(jīng)營(yíng)管理層面的規(guī)定，公司為其他公司提供擔(dān)保是，可以由董事會(huì)行使權(quán)利，但是如果是特殊擔(dān)保的話，就必須有各大董事會(huì)出面，各大股東共同決議才具有法律效力。董事會(huì)的前身是股東會(huì)，并且董事會(huì)應(yīng)當(dāng)向各個(gè)股東會(huì)負(fù)責(zé)，是公司最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，因此由董事會(huì)決定的擔(dān)保權(quán)利屬于公司經(jīng)營(yíng)層的決策。但是通過(guò)對(duì)比而言，股東才是公司最后的所有者，由股東行使擔(dān)保的權(quán)利屬于集體決策，公司經(jīng)營(yíng)決策與集體決策的區(qū)別也就在于權(quán)利是由誰(shuí)產(chǎn)生的。而公司的章程則是各股東的集體思想，董事會(huì)決定擔(dān)保權(quán)利也就是屬于各大股東的特殊權(quán)利。參考文獻(xiàn)[1]曹士兵.我國(guó)新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評(píng)述重溫最高人民法院“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”[J].法律適用.2006(06)[2]潘紅星.公司為股東擔(dān)保:是“有效”還是“無(wú)效”?[J].銀行家.2007(03)[3]蘇翠萍.公司擔(dān)保問(wèn)題探析[J].人民司法.2009(07)[4]王玉梅.論公司擔(dān)保能力限制[J].現(xiàn)代法學(xué).2004(04)[5]徐斌,師文學(xué).論公司為股東或個(gè)人債務(wù)擔(dān)保的效力——兼評(píng)新《公司法》第16條[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)-社會(huì)公共安全研究.2006(05)[6]彭濤.論上市公司對(duì)外擔(dān)