責(zé)任書之責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案例

責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案例【篇一：三起保險(xiǎn)合同糾紛典型案例】準(zhǔn)確理解適用《解釋（二）》促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展最高人民法院公布三起保險(xiǎn)合同糾紛典型案例人民法院報(bào)北京6月7日訊（記者張先明）最高人民法院7日出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》），同時(shí)公布王某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案（保險(xiǎn)合同代簽名的法律后果），田某、冉某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案（保險(xiǎn)合同解除與保險(xiǎn)人拒賠），吳某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案（“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍）等三起典型案例，以案說(shuō)法，幫助審判人員和社會(huì)各界群眾準(zhǔn)確理解適用《解釋（二）》，以公平保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。案例1：王某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案——保險(xiǎn)合同代簽名的法律后果【要點(diǎn)提示】投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第三條第一款投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！竞?jiǎn)要案情】保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員張某與投保人王某是同學(xué)關(guān)系。在張某向王某推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險(xiǎn)費(fèi)。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險(xiǎn)費(fèi)，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險(xiǎn)人均為王某，投保的險(xiǎn)種為重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為終生，交納保險(xiǎn)費(fèi)期限為20年，每年應(yīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)金額為2000元。王某出差回到北京以后，張某將保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險(xiǎn)費(fèi)，累計(jì)交費(fèi)12000元。直到2006年，王某、張某關(guān)系惡化，王某遂起訴保險(xiǎn)公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險(xiǎn)費(fèi)?！痉ㄔ号袥Q】法院認(rèn)為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險(xiǎn)合同文本及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，應(yīng)視為其對(duì)張某所實(shí)施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里，王某按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)足額交納各年度保險(xiǎn)費(fèi)的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達(dá)了其對(duì)于張某代其簽約行為的追認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定王某追認(rèn)了張某代其訂立保險(xiǎn)合同的行為，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。案例2：田某、冉某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案——保險(xiǎn)合同解除與保險(xiǎn)人拒賠【要點(diǎn)提示】保險(xiǎn)人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)。保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第八條保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！竞?jiǎn)要案情】小田系田某、冉某之子。2007年6月21日，田某與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定：投保人為田某，被保險(xiǎn)人為小田，保險(xiǎn)受益人為田某、冉某，投保險(xiǎn)種為終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元，如被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司將按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金。合同簽訂后，田某按前述保險(xiǎn)合同約定按期向保險(xiǎn)公司繳納了2007年至2009年的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4500元。2009年11月23日，被保險(xiǎn)人小田因患肺結(jié)核死亡。田某認(rèn)為屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，該通知書載明的主要內(nèi)容為“……經(jīng)調(diào)查核實(shí)我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款，……本次事故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！摵贤ЯK止，……退還保單現(xiàn)金價(jià)值2116.74元……”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險(xiǎn)公司共同賠付保險(xiǎn)金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過(guò)肺結(jié)核診治。2007年6月19日，田某在申請(qǐng)投保時(shí)，在填寫個(gè)人保險(xiǎn)投保單告知事項(xiàng)第7條c項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人是否曾患有或接受治療過(guò)哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……等疾病”時(shí)，投保人田某及被保險(xiǎn)人小田均填寫為“否”。【法院判決】該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險(xiǎn)公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險(xiǎn)公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險(xiǎn)人億嘉億公司提供的索賠單證中購(gòu)車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實(shí)際所有權(quán)人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，并繳付了保險(xiǎn)費(fèi)。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購(gòu)車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請(qǐng)求法院判令被告給付車輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無(wú)保險(xiǎn)法律關(guān)系。法院審判一審法院認(rèn)為：億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書等向平安保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益沒(méi)有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對(duì)胡曉紅要求平安保險(xiǎn)公司給付車輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對(duì)投保車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，其在本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的地位可參照人身保險(xiǎn)合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，故請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人平安保險(xiǎn)公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，且索賠單證中的購(gòu)車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車輛的實(shí)際所有人。胡曉紅作為具有保險(xiǎn)利益的車輛實(shí)際所有人可以直接投保成為被保險(xiǎn)人，亦可以經(jīng)平安保險(xiǎn)公司批單后變更為被保險(xiǎn)人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)事實(shí)向平安保險(xiǎn)公司主張車輛保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)法對(duì)此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡曉紅故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購(gòu)車發(fā)票并非購(gòu)車人偽造，且在上牌照時(shí)已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，更不存在保險(xiǎn)欺詐行為，故平安保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險(xiǎn)公司支付胡曉紅車輛保險(xiǎn)金人民幣78萬(wàn)元。一、二審案件受理費(fèi)均由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。專家評(píng)析本案系一起比較特殊的保險(xiǎn)賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益等法律事實(shí)，其所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)。首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司之間因訂立機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險(xiǎn)公司對(duì)億嘉億公司即負(fù)有給付賠償金的義務(wù)，也即對(duì)億嘉億公司負(fù)有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對(duì)平安保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也無(wú)損于平安保險(xiǎn)公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán))。其次，從保險(xiǎn)法角度講，胡曉紅是投保車輛的實(shí)際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險(xiǎn)投保人。保險(xiǎn)法明確規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單后變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險(xiǎn)人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司協(xié)商一致，由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上辦個(gè)手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險(xiǎn)人，胡曉紅據(jù)此也能享有對(duì)涉案車輛的索賠權(quán)。二、平安保險(xiǎn)公司是否可以購(gòu)車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！贝思此^投保人負(fù)有的如實(shí)告知義務(wù)條款。但是，本案事實(shí)表明，胡曉紅或億嘉億公司對(duì)平安保險(xiǎn)公司并不存在未履行如實(shí)告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場(chǎng)購(gòu)得該車，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對(duì)購(gòu)車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見(jiàn)，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購(gòu)車發(fā)票的真?zhèn)?，客觀上也不具備辨識(shí)發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰?。退一步講，即便胡曉紅知道購(gòu)車發(fā)票系偽造而未盡如實(shí)告知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司也不必然可據(jù)此拒賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，本案事實(shí)顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險(xiǎn)公司不能以發(fā)票系假發(fā)票，上訴人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）【篇三：車輛保險(xiǎn)合同糾紛案例】馮xx訴xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司xx中心支公司保險(xiǎn)合同案（保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)擔(dān)責(zé)）案情：2007年8月1日，原告馮xx通過(guò)被告xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司xx中心支公司保險(xiǎn)代理人李xx與被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，對(duì)其所有的魯xxxx“時(shí)代”xxxx中型自卸貨車一輛投保了盜搶險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方約定：新車購(gòu)置價(jià)70000元，盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額6.153萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)7萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，發(fā)生全車損失的，免賠率為20％。保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)條款第五條第（九）項(xiàng)規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，2007年9月20日車輛年檢期限到期，原告未再報(bào)請(qǐng)檢驗(yàn)。2008年7月4日下午，原告停放在xxx院內(nèi)的魯xxx車輛被盜。原告于次日和7月8日向xx縣公安局報(bào)案，該車至今尚未追回。同年7月24日原告告知被告車輛被盜。2009年1月14日被告以出險(xiǎn)車輛未年檢為由拒絕賠付。原告遂向xx縣人民法院提起訴訟。xx縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告馮xx與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，依法訂立，具有法律效力。被告作為保險(xiǎn)人，當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，有義務(wù)依照合同約定賠付保險(xiǎn)金。本案原、被告雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于被告是否就本案所涉機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)免責(zé)條款向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說(shuō)明是保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而非權(quán)利，不履行明確說(shuō)明義務(wù)，自然不能享有免除責(zé)任的權(quán)利。xx縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條、第二十四條、第三十三條的規(guī)定，判決被告xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司xx中心支公司賠付原告馮xx保險(xiǎn)金4.9224萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。解說(shuō)：生活中，保險(xiǎn)人為增加保險(xiǎn)業(yè)務(wù)量，普遍存在不向投保人說(shuō)明免責(zé)條款內(nèi)容和含義的現(xiàn)象，因此被判決承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的案件并不鮮見(jiàn)。本案就是一件典型的保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)引發(fā)糾紛的保險(xiǎn)合同案件。保險(xiǎn)法（２００２年１０月２８日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂）第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說(shuō)明是保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而非權(quán)利。該條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，但對(duì)說(shuō)明的范圍和方式?jīng)]有作出規(guī)定。最高人民法院研究室的一個(gè)批復(fù)（非正式司法解釋）中提到：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案原、被告通過(guò)保險(xiǎn)代理人李xx簽訂的保險(xiǎn)合同，簽訂合同時(shí)，是否將未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任條款，明確告知原告，保險(xiǎn)代理人李xx最為了解。李xx為被告的保險(xiǎn)代理人，被告能夠提供其證言予以證實(shí)，但被告拒不提供，被告主張履行了明確說(shuō)明義務(wù)，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。判決后，雙方均沒(méi)有上訴，被告履行了給付保險(xiǎn)金義務(wù)。附有關(guān)法律條款：第十條保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。第十八條保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。第二十四條保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)