OECD國家社會養(yǎng)老保險基金資本化實踐與現(xiàn)狀

OECD國家社會養(yǎng)老保險基金資本化實踐與現(xiàn)狀注:本文經(jīng)過精心編輯，下載后可直接使用也可以編輯修改。社會養(yǎng)老基金資本化的核心概念在于對資本化問題的認(rèn)識與解讀。所謂的資本化運作即將儲蓄的養(yǎng)老基金投入資本市場以實現(xiàn)其盈利和增值的行為。養(yǎng)老基金的資本化運作使得傳統(tǒng)的運作模式由積累分配轉(zhuǎn)向積累增值再分配的形式。然而，由于養(yǎng)老保險體系對參與人的給付待遇承諾具有長期性與穩(wěn)定性，因此社會養(yǎng)老基金對于天然具有市場風(fēng)險與不確定性的基金增值過程的操作與控制，在理論上更容易受到以下幾點原則的限制。首先，安全性原則，相對于增值而言，基金的安全性是資本化運作原則上需第一位考慮的。其次，流動性原則，由于宏觀上基金本身始終對某一部分的參保人負(fù)債并具有當(dāng)期兌現(xiàn)的義務(wù)，因此資本化運作更需要有基金充分的流動性以保持償付能力。再次，多元化原則，尤其是對于絕對數(shù)量及其龐大的養(yǎng)老基金而言，將基金分散在不同的投資工具與市場，一方面具有風(fēng)險分散的功能，另一方面也可以減少過量的資本進入某一經(jīng)濟領(lǐng)域而對其產(chǎn)生不良影響的可能性。因此，無論是政府或是社會組織所掌握的社會養(yǎng)老基金，其資本化運作相對地受到更多法規(guī)與政策的限制。

一、OECD國家社會養(yǎng)老保險基金資本化的相關(guān)實踐與我國現(xiàn)狀的分析

在實踐層面上，西方國家的社會保險養(yǎng)老金資本運作已有較長的時間，他們的模式與方法有何具體的特征和不同？我們就部分OECD成員國的養(yǎng)老基金資產(chǎn)分配的數(shù)據(jù)來看，首先是養(yǎng)老保險體系中最為基本的公共養(yǎng)老基金，在已披露國家的公共養(yǎng)老基金資產(chǎn)數(shù)據(jù)中（表1），西方國家對公共養(yǎng)老基金資本化運作主要有兩種模式，一種是將幾乎全部基金投放在現(xiàn)金存款、固定收益以及結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品上，以維持公共基金的絕對安全性，包括美國、智利、墨西哥。

另一種則是將基金的一部分用于風(fēng)險資本配置以提高收益率，主要以股票為主，私營基金與對沖基金為輔，并包括少量的不動產(chǎn)投資，其配置數(shù)額占公共養(yǎng)老基金的總體比例各有不同。相對謹(jǐn)慎的如日本、葡萄牙，而澳大利亞、加拿大、挪威等國家，其風(fēng)險資產(chǎn)配置比例大于保守資產(chǎn)，表現(xiàn)為更加突出的基金資本化運作特征?！颈?】另一方面，在其他養(yǎng)老基金的資產(chǎn)分配上（表2），通過保守資產(chǎn)與風(fēng)險資產(chǎn)的比例數(shù)據(jù)能夠發(fā)現(xiàn)，股份股票與互惠基金是這些國家主要的投資方向，而不動產(chǎn)與私人投資基金則為少數(shù)，此外在其他一些不可歸類的資本投資上，這些國家也顯示出各自不同的特點?？梢哉f，相對于公共養(yǎng)老基金的資產(chǎn)分配情況，非政府直接掌握的養(yǎng)老基金資產(chǎn)的分配與運作更加多元化。從保守資產(chǎn)與風(fēng)險資產(chǎn)配置的比例來看，澳大利亞等六個國家更傾向于風(fēng)險資產(chǎn)的配置，而墨西哥等四國則相對保守。【表2】如果再結(jié)合這些國家在各自公共養(yǎng)老基金資產(chǎn)配置的表現(xiàn)，可以認(rèn)為西方諸國在養(yǎng)老基金資本化運作上表現(xiàn)出三種不同的傾向。第一類是以美國為代表，對分屬不同類別的養(yǎng)老基金制定不同的資本化運作模式，公共養(yǎng)老基金偏向保守，而其他養(yǎng)老基金則強化風(fēng)險投資。第二類是以日本為代表，并不對各類別的養(yǎng)老基金進行詳細(xì)的資產(chǎn)配置限制分類，無論是否為政府掌握的養(yǎng)老基金，在其資產(chǎn)運作的過程中并沒有表現(xiàn)出太多質(zhì)的不同，不過在總體的資產(chǎn)分配比例上也一定程度地維持平衡并規(guī)避投資風(fēng)險。而第三類以加拿大為代表的，全面強化養(yǎng)老基金在風(fēng)險資本上的資產(chǎn)配置，具有極強的資本化運作傾向。但就總體而言，社會養(yǎng)老保險基金運作的資本化已經(jīng)成為了一種常態(tài)，如果結(jié)合更多國家的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)基金運作資本化，在絕大對數(shù)的西方發(fā)達國家中皆有一種普遍化的特征。

近年來，由于社會養(yǎng)老保障體制的壓力，我國也在嘗試進入養(yǎng)老基金資本化運作領(lǐng)域。從現(xiàn)有的法律、全國性行政法規(guī)和部門規(guī)章來看，我國大致已形成了基本養(yǎng)老基金、全國社會保障基金和企業(yè)年金為分類的養(yǎng)老基金資本化運作分類，并制定了資本化運作具體方式的限制。從表現(xiàn)形式上，我國養(yǎng)老基金資本化運作更接近于美國和智利的相關(guān)規(guī)定，且企業(yè)年金基金在風(fēng)險投資方面相對更趨于保守。除此之外，現(xiàn)階段我國社會養(yǎng)老基金運作資本化還具有兩個方面的特殊性。

首先，現(xiàn)有資本化運作基金主體國家社會保障基金是以儲備基金的身份出現(xiàn)的，故基金的運作將不受當(dāng)期基金債務(wù)兌現(xiàn)的限制，這也意味著基金資本化運作在具體形式上不完全等同于西方國家的實踐方式。其次，相對于西方國家社會養(yǎng)老基金的規(guī)模與總量，我國的養(yǎng)老基金與之并不處于一個當(dāng)量級別（表3），這也意味著在資本化運作中，由于基金規(guī)模的不明確而無法判斷養(yǎng)老基金資本化運作在我國整體社會養(yǎng)老保險制度中，其目的和作用的重要性程度。這同樣表現(xiàn)在針對企業(yè)年金的處理上?？傊?，現(xiàn)階段我國養(yǎng)老基金運作資本化仍處于一個并不明朗的階段?！颈?】二、社會養(yǎng)老基金運作資本化對我國的啟示

筆者認(rèn)為，從中國的現(xiàn)狀來看，目前我國的社會養(yǎng)老保障體制存在著計劃經(jīng)濟體系下養(yǎng)老義務(wù)的兌現(xiàn)，市場經(jīng)濟環(huán)境下養(yǎng)老保障的轉(zhuǎn)制成本較高，以及個人賬戶空賬，繳費義務(wù)過多等諸多長期困擾整個社會養(yǎng)老體系的歷史性問題。這就使得以養(yǎng)老繳費結(jié)構(gòu)層面進行調(diào)整的政策不存在更多可以施展的空間，僅依靠普通的再分配手段調(diào)節(jié)是無解的。因此，作為一種經(jīng)濟政策工具而言，養(yǎng)老基金資本化運作是解決我國養(yǎng)老保障體制困境的一種必然的選擇。然而在資本投資領(lǐng)域，我國的市場規(guī)模，規(guī)章制度，以及投資的渠道、經(jīng)驗和技術(shù)方面均不如西方發(fā)達國家，照搬西方的運作模式有可能使我們面臨同樣的、甚至更大的資本化運作的制度風(fēng)險。所以，我國在社會養(yǎng)老基金資本化運作中需要注意以下幾點。首先，養(yǎng)老基金資本化形式上，以政府引導(dǎo)和控制的統(tǒng)籌性養(yǎng)老金資本為運作主體，輔以各個行業(yè)或單個企業(yè)職業(yè)年金的參與是需要長期堅持的格局，以國家持有強力資本的形式參與資本市場的盈利能最大程度減少目前我國社會養(yǎng)老基金資本化運作可能面對的風(fēng)險。其次，養(yǎng)老金資本化運作收益與風(fēng)險需要政府承擔(dān)最終責(zé)任，不能因為養(yǎng)老金實現(xiàn)資本化收益而放松了政府在原先整個社會養(yǎng)老保障中的責(zé)任分擔(dān)，尤其是當(dāng)前諸多地區(qū)早已入不敷出的養(yǎng)老金收支更應(yīng)該得到政府基本財政的保證。最后也是最為關(guān)鍵的，