2022年網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全自查總結(jié)報告

Word文檔年網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全自查總結(jié)報告?言法語。而且，在同一表述中，不要消失前后相沖突的狀況，如前句講“標(biāo)的物的全部權(quán)自交付時轉(zhuǎn)移”，而后一句講“買受人未支付全部價款的，標(biāo)的物仍屬于出賣人全部”。由于設(shè)立全部權(quán)保留就是為了有效的排解“全部權(quán)自交付之時轉(zhuǎn)移”的一般法律規(guī)定。當(dāng)然這里也存在一個理論問題，即法律為防止出賣人濫用全部權(quán)保留權(quán)力，非明示的要求該商定應(yīng)以買受人違約為前提，也即“商定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的全部權(quán)屬于出賣人”。但問題是在分期付款買賣中，買受人履行支付貨款義務(wù)是分期進(jìn)行的，之前依約履行義務(wù)并不意味著之后不違約，那么，在尚未消失違約的狀況下，標(biāo)的物應(yīng)歸誰全部呢?既然不是出賣人全部，依據(jù)合同的相對性，那就是買受人全部了，而這又與全部權(quán)保留有效排解“全部權(quán)自交付之時轉(zhuǎn)移”相沖突。在實(shí)務(wù)中，為有效排解該理論缺陷，在設(shè)立全部權(quán)保留條款的表述中，應(yīng)以買受人“未準(zhǔn)時支付全部貨款”之類表述為宜。

四、取回權(quán)的設(shè)立和行使

筆者認(rèn)為，在分期付款買賣合同中，商定了全部權(quán)保留的同時，應(yīng)商定出賣人享有取回權(quán)。全部權(quán)保留商定與取回權(quán)的設(shè)立是相相互成的，都是全部權(quán)保留制度的重要內(nèi)容。取回權(quán)是出賣人行使全部權(quán)保留之權(quán)利的內(nèi)在要求。取回權(quán)是一種自力救濟(jì)權(quán)，可以不經(jīng)過司法程序而自行完成。

就取回權(quán)的行使對合同的效力的影響問題，我國立法并沒有對此作出規(guī)定，各國立法也此也有不同的立場。其中德國《分期付款買賣法》第五條規(guī)定，出賣人基于保留全部權(quán)取回標(biāo)的物時，得為解除契約。即認(rèn)為出賣人行使取回權(quán)后必需解除合同。而美國《統(tǒng)一商法典》在這個問題上則認(rèn)為，取回權(quán)行使前提是債務(wù)人履行拖延，但并未給予擔(dān)保人(出賣人)解除合同的權(quán)利。取回制度的意旨在實(shí)現(xiàn)合同，而非解除合同，故學(xué)者稱之為“實(shí)現(xiàn)合同的簡潔救濟(jì)法?！惫P者認(rèn)為，我國將來立法應(yīng)以承認(rèn)取回權(quán)行使的獨(dú)立存在價值，否認(rèn)其與合同解除之間的必定聯(lián)系為宜。即出賣人取回標(biāo)的物后，買賣合同仍舊存在，價金懇求權(quán)若尚未超過時效的，出賣人仍可懇求，并在買受人給付價金時，返還標(biāo)的物。這樣處理，有利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性，最大限度的促成交易，避開當(dāng)事人交易意圖輕易受挫。而“出賣人保留全部權(quán)的目的即在于保障價金債權(quán)，故出賣人基于保留之全部權(quán)，取回標(biāo)的物者，其目的亦在滿意未償之價金債權(quán)?！背鲑u人將標(biāo)的物取回后，可以將該標(biāo)的物依法拍賣，所得價金，應(yīng)先抵充費(fèi)用，次充利息，再充原本，如有剩余應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人有權(quán)連續(xù)追償。鑒于我國目前立法現(xiàn)狀，筆者建議：合同當(dāng)事人在設(shè)立全部權(quán)保留時，應(yīng)對上述問題加以明確的商定，以防止訴訟爭議的消失。五、解除權(quán)的設(shè)立和行使當(dāng)事人可以商定單方行使解除權(quán)的條件，當(dāng)條件成就時，有享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人選擇行使或不行使。如上所述，筆者認(rèn)為，全部權(quán)保留的分期付款買賣合同中，出賣人依約行使取回權(quán)并不以解除合同為代價，出賣人可以自由選擇解除合同或者要求買受人實(shí)際履行合同義務(wù)并擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。但解除權(quán)的行使則應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，自送達(dá)對方當(dāng)事人時生效。當(dāng)然，解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時，被解除一方享有催告權(quán)。而就合同解除的效力問題，我國法律未作明確規(guī)定。一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，回到合同訂立時的狀態(tài)，出賣人取回標(biāo)的物，其所受領(lǐng)之價款應(yīng)返還買受人;買受人對使用標(biāo)的物之代價及所致之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但由于出賣人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失往往難以估算，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者估算的費(fèi)用成本比較高，給實(shí)際訴訟帶來了不小的麻煩。為避開該麻煩的發(fā)生，建議在訂立合同時事前商定解除合同后的損失賠償計算方法，同時商定該條款不受合同解除之影響。

六、全部權(quán)保留相關(guān)問題討論

(一)全部權(quán)保留的對內(nèi)對外效力

全部權(quán)保留狀況下，出賣人連續(xù)享有標(biāo)的物的全部權(quán)，買受人則享有期盼權(quán)。就其對內(nèi)效力而言一般沒有異議，作為合同當(dāng)事人，應(yīng)受有效合同的拘束，全部權(quán)保留商定對合同買賣雙方及合同其他當(dāng)事人均有拘束力。而假如出賣人或者買受人將全部權(quán)保留的標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓，則會消失全部權(quán)保留的對外效力問題，對此，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，不論動產(chǎn)還是不動產(chǎn)買賣，看全部權(quán)保留是否登記來對抗善意第三人。依法辦理了登記，則可對抗善意第三人，否則，則不能。

筆者對前一個觀點(diǎn)沒有異議，對后一個觀點(diǎn)持不同的看法，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分狀況而定：就出賣人“一物二賣”問題，要看標(biāo)的物是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)，假如是不動產(chǎn)，第三人沒有惡意并依法辦理了過戶手續(xù)，可以對抗買受人，買受人以此患病的損失，只能向出賣人提出;假如是動產(chǎn)，由于動產(chǎn)標(biāo)的物一般為買受人占有，出賣人只能以指示交付的方式，將標(biāo)的物讓與給第三人，這時，即使第三人為善意，買受人指向標(biāo)的物的全部權(quán)的期盼權(quán)也不毀滅。由于在指示交付場合，受讓人本就應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)更高的調(diào)查義務(wù)。就買受人將標(biāo)的物再轉(zhuǎn)讓問題，假如標(biāo)的物是不動產(chǎn)，則第三人因?qū)嶋H不能實(shí)現(xiàn)辦理過戶登記而不能對抗出賣人;假如標(biāo)的物是動產(chǎn)，依據(jù)買受人取得標(biāo)的物的用途不同，可以依據(jù)合同分為允許再轉(zhuǎn)讓和不允許再轉(zhuǎn)讓，但不論何種狀況，善意第三人均可以對抗出賣人。

(二)全部權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題

我國現(xiàn)行合同法第142條已明確規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人擔(dān)當(dāng)，交付之后由買受人擔(dān)當(dāng)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有商定的除外?！币虼?，在標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題上，我國奉行交付主義，而非全部權(quán)人主義，當(dāng)然也不排解當(dāng)事人自由商定。因此，在全部權(quán)保留買賣中也一樣，標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移如未另有商定，自交付之時轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，合同法第143-147條的特別狀況下風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題作出了較全面的規(guī)定，對全部權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題同樣有效，這里不再敖述。

(三)全部權(quán)保留優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)問題全部權(quán)保留條款的設(shè)立對出賣人而言的一大好處是當(dāng)買受人依法宣告破產(chǎn)后，出賣人享有破產(chǎn)取回權(quán)，而避開被當(dāng)作一般債權(quán)人對待。破產(chǎn)取回權(quán)，是指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財團(tuán)之他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)清算程序，從破產(chǎn)管理人占有的財產(chǎn)中取回其財產(chǎn)的權(quán)利。全部權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)在這里得到了充分的體現(xiàn)。

全部權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)也體現(xiàn)在它能有效對抗買受人的其他債權(quán)人申請人民法院扣押該保留財產(chǎn)上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第18條規(guī)定：“被執(zhí)行人購買第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分價款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但第三人依合同商定保留全部權(quán)，申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或者第三人書面同意剩余價款從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。第三人依法解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，已經(jīng)實(shí)行的查封、扣押、凍結(jié)措施應(yīng)當(dāng)解除，但人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，執(zhí)行被執(zhí)行人因支付價款而形成的對該第三人的債權(quán)。”在這里，全部權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)在出賣人有權(quán)提出第三人執(zhí)行異議，有權(quán)選擇接收申請執(zhí)行人的代為給付，同意從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付或者依法解除合同之權(quán)利。

結(jié)語

在法律實(shí)務(wù)中，就分期付款買賣合同中設(shè)立全部權(quán)保留的所需思索的問題遠(yuǎn)不止筆者所述，如全部權(quán)保留的性質(zhì)問