【上訴不加刑原則探析7700字（論文）】

《上訴不加刑》原則分析1、引言 32上訴不加刑原則概述 32.1上訴不加刑原則的含義 32.2上訴不加刑原則實用范圍 42.3上訴不加刑原則的限制 43、上訴不加刑原則的所產(chǎn)生的現(xiàn)狀分析 53.1無法對《違法》判決進(jìn)行救濟(jì) 53.2影響了二審法院的效率和辦案質(zhì)量 53.3上訴不加刑原則與其他法律制度存在許多相矛盾的地方 63.4上訴不加刑原則在實踐中為多種變相加刑的做法所取代 73.5上訴不加刑原則易導(dǎo)致被告人濫用上訴權(quán)，提出無理上訴，增加二審法院不必要的工作量 74、國外的立法與實踐 74.1大陸法系關(guān)于上訴不加刑的立法 84.2英美法系關(guān)于上訴不加刑的立法 85、完善我國上訴不加刑原則的思考 95.1實行徹底的上訴不加刑原則 95.2規(guī)定除外情形控制上訴不加刑原則的負(fù)面性 95.3對除外情形在程序上的限制 10參考文獻(xiàn) 12

《上訴不加刑》原則分析摘要長期以來，我國始終都將建設(shè)社會主義法治國家作為重要戰(zhàn)略目標(biāo)，不斷的引進(jìn)世界各國的先進(jìn)法治思想，如上訴不加刑原則等。在我國的《刑事訴訟法》當(dāng)中，對于進(jìn)行上訴的二審案件的審理進(jìn)行了明確的規(guī)定，二審法院在進(jìn)行審判當(dāng)中禁止對被告人加重刑罰。若是法院判定案件要進(jìn)行發(fā)回重審，那么，在沒有發(fā)現(xiàn)其他犯罪事實，檢察院對起訴進(jìn)行補(bǔ)充的情況下，二審法院不能夠?qū)Ρ桓嫒思又匦塘P。而對于被檢察院所抗訴以及自訴人所提出的案件，不在以上規(guī)定范圍之內(nèi)。盡管我國法律進(jìn)行了明確的規(guī)定，然而，在我國的二審程序具體的時間當(dāng)中，上訴不加刑原則并沒有得到應(yīng)有的重視。無論是在學(xué)術(shù)界，還是在我國的司法實踐當(dāng)中，對于上訴不加刑都存在著較大的爭議，持各種各樣觀點的都有。基于此，本文以不加刑原則為依據(jù)，針對現(xiàn)階段我國司法實踐當(dāng)中上訴不加刑原則的制約因素進(jìn)行深入的探討，從而提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。關(guān)鍵詞：上訴不加刑；權(quán)益保護(hù)二審程序

1、引言對于上訴人而言，上訴不加刑制度是保障其合法權(quán)益的重要手段，為被告人提供了一定的法律救濟(jì)。對于檢察院及法院對案件事實的準(zhǔn)確審查及判決具有一定的監(jiān)督作用，有效保障刑事司法活動的秩序及目標(biāo)點的實現(xiàn)。為被告人提供訴訟權(quán)救濟(jì)，更是司法民主以及公正的重要表現(xiàn)。在當(dāng)前適當(dāng)背景下，法治的基本要求就包括了對被追訴人人權(quán)的保障，以此促進(jìn)法治的可持續(xù)發(fā)展，同時，還能不斷的提升人們的法治意識。在我國，上訴不加刑制度的制定較為漫長和坎坷，受到東西方文化差異的制約，同時，在具體的實踐當(dāng)中也一直不被重視，導(dǎo)致上訴不加刑制度在我國的實施遭遇了各種阻礙。上訴不加刑制度是二審程序的當(dāng)中非常特殊的一部分，長期以來，在我國實施的效果并不理想，其對于上訴人權(quán)益保護(hù)的作用沒有得到發(fā)揮，就使得被告人進(jìn)行上訴的時候存在著諸多的顧慮，擔(dān)心自己上訴會被加重刑罰，所以，很多被誤判的被訴人往往就放棄了自己的救濟(jì)權(quán)，這就和上訴不加刑原則相違背了。所以，完善上訴不加刑制度，充分體現(xiàn)社會公正及人文關(guān)懷，滿足時代發(fā)展需求，是當(dāng)前急需研究的重要內(nèi)容。2上訴不加刑原則概述2.1上訴不加刑原則的含義在字面上來理解上訴不加刑原則，即法院在針對僅有被告人上訴以及出于維護(hù)被告人利益上訴的案件時，不能夠把被告人置于不利地位，這是上訴不加刑原則的核心定義。上訴不加刑原來自于從禁止不利變更，盡管，世界各國在刑事訴訟法當(dāng)中對該原則進(jìn)行了各種表述，不過，在內(nèi)容以及含義上基本上一致。該原則是以維護(hù)被告人上訴權(quán)為目的，對二審程序當(dāng)中上訴人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行保障的主要原則。近年來，人們的法律意識不斷提升，對于上訴不加刑原則的重要性也越來越重視。2.2上訴不加刑原則實用范圍（1）對于被告人及其近親屬、辯護(hù)人、法定代理人的上訴，不能對被告人刑法進(jìn)行加重。（2）對于被檢察院所抗訴以及自訴人所提出的案件，不在上訴不加刑規(guī)定范圍之內(nèi)。（3）對于共同犯罪案件中部分上訴的被告人，不能加重其刑罰，同時，對于其同案被告人也不能加重刑罰。（4）對于共同犯罪案件當(dāng)中的被告人，若是檢察院僅對部分被告人的判決提出抗訴的情況下，不能夠加重同案被告人的刑罰。（5）當(dāng)原判實施明確，證據(jù)確鑿，而罪名認(rèn)定不實時，確保不加重刑罰的基礎(chǔ)上，罪名可以不變。（6）對于數(shù)罪并罰的被告人，不能夠?qū)σ呀?jīng)決定執(zhí)行的刑罰進(jìn)行加重，同時，在維持原判決定執(zhí)行的刑罰不變的基礎(chǔ)上，不能夠?qū)?shù)罪并罰當(dāng)中的某項罪名進(jìn)行加重。（7）對于被判決緩刑的被告人，不能夠?qū)⑵湓袥Q的緩刑撤銷及延長。2.3上訴不加刑原則的限制上訴不加刑原則，是在被告人方上訴的案件當(dāng)中才能夠應(yīng)用。當(dāng)檢察院對該案件提出抗訴和自訴人進(jìn)行上訴時，不再上訴不加刑規(guī)定的范圍之內(nèi)。我國刑事訴訟法第一百九十條第二款當(dāng)中明確規(guī)定，對檢察院所抗訴以及自訴人上訴，不再上訴不加刑范圍限制之內(nèi)。也就是說，對于檢察院提出抗訴以及自訴人進(jìn)行上訴的案件，無論其是否上訴，二審法院都能夠按照漸漸的實際情況，都能夠?qū)ζ溥M(jìn)行做出加重或者減輕刑罰的判決。一方面，法律明確規(guī)定在特定條件及范圍當(dāng)中，不能夠加重被告人的刑罰，也就是當(dāng)被告人上訴時。與此同時，法律又明確規(guī)定，在特定的情形下，可以加重被告人的刑罰。表面看是在一定程度上修正了上訴不加刑，但實際上，是進(jìn)一步限制及補(bǔ)充說明了上訴不加刑原則的適用范圍。一種是積極正面的對上訴不加刑適用范圍的規(guī)定，另一種是消極方面的對上訴不加刑適用范圍的限制。3、上訴不加刑原則的所產(chǎn)生的現(xiàn)狀分析在具體的實踐當(dāng)中，上訴不加刑原則發(fā)揮出了一定的正面作用。然而，在社會快速發(fā)展的背景下，隨著司法實踐以及環(huán)境的不斷改變，其負(fù)面效應(yīng)越來越突顯。以下就對上述不加刑原則所帶來的負(fù)面影響加以分析。3.1無法對《違法》判決進(jìn)行救濟(jì)我國刑事訴訟法第一百九十條當(dāng)中明確規(guī)定，二審法院在對被告人或其近親屬、法定代理人、辯護(hù)人進(jìn)行上訴的案件進(jìn)行審批時，不能夠?qū)Ρ桓嫒说男塘P進(jìn)行加重處理。這也就是所謂的上訴不加刑原則。對于事實清晰、證據(jù)充分、法律適用正確，而判決較輕的案件，當(dāng)被告人進(jìn)行上訴的時候，二審法院不能夠?qū)υ摪讣袥Q發(fā)回原審法院予以重審，只能夠根據(jù)刑事訴訟法第一款當(dāng)中的規(guī)定，作出維持原判的判決。但是，這就和刑法當(dāng)中第五條的明確規(guī)定相違背，即所判決的具體刑罰，要和罪犯的罪行以及必修要承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配。但刑罰的相當(dāng)嚴(yán)重完全不適用，這對于有效打擊違法犯罪行為是非常不利的。同時，在判決生效之后，按照上訴不加刑原則，二審法院不可以根據(jù)刑事訴訟法當(dāng)中的第二百零五條的規(guī)定，再審該案件，也就導(dǎo)致救濟(jì)失效的情況出現(xiàn)。3.2影響了二審法院的效率和辦案質(zhì)量上訴不加刑原則的執(zhí)行，極大的打消了被告人等進(jìn)行上訴時的擔(dān)憂心理，然而，其也造成了諸多負(fù)面影響。在一定程度上，導(dǎo)致上訴案件的數(shù)量大大增加。在具體的司法實踐當(dāng)中，在上訴不加刑的保障下，被告人提起上訴不再有所顧慮，不需要承擔(dān)任何敗訴所帶來的風(fēng)險，同時，提起上訴之后，其能夠在這段時間仍留在看守所，而不被送到監(jiān)獄服刑，因此，無論其一審判決合理、合法與否，被告人往往都會提起上訴，于他們而言有利無害。在這種情況下，也就使得我國的刑事案件基本上都存在著二審審判的情況。導(dǎo)致二審法院的工作量大大增加，大量的資源被浪費。與此同時，我國目前的中級人民法院的在職工作人員數(shù)量原本就難以滿足社會的實際需求，因此，當(dāng)被告人提出上訴時，二審法院往往就會為了盡快完成審理，而普遍采取書面審理來對這些案件進(jìn)行審理。而我國刑事訴訟法當(dāng)中的第一百八十七條明確規(guī)定，對于上訴案件，二審法院要以合議庭的形式進(jìn)行開庭審理。通過審閱案卷，詢問被告人及其他相關(guān)人員的意見，在事實清楚的情況下，可不進(jìn)行開庭審理。而對于檢察院所抗訴的案件，二審法院要進(jìn)行開庭審理。對于被告方的上訴案件，二審法院必須要在詢問被告人及其相關(guān)人員的意見，事實清楚的條件下，才能夠不進(jìn)行開庭審理而采取書面審理的方式。然而，在具體的司法實踐當(dāng)中，由于需要處理的案件數(shù)量過多，審理時間又有所限制，所以，二審法院經(jīng)常會對一些事實不清楚的案件采取書面審理的方式來進(jìn)行審理。也就使得二審法院出現(xiàn)了違法行為，同時，在一定程度上使被告人的辯護(hù)權(quán)受到損害，導(dǎo)致二審法院的判決失去了公平公正，辦案質(zhì)量大大降低，冤假錯案頻繁發(fā)生。所以，上訴不加刑原則的立法目的，即維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)及司法公正，不但沒有得以實現(xiàn)，反而導(dǎo)致了被告人辯護(hù)權(quán)的喪失，辦案質(zhì)量的降低。3.3上訴不加刑原則與其他法律制度存在許多相矛盾的地方歸納起來有如下幾點理由：（1）、上訴不加刑原則與實事求是原則不符。刑事訴訟法最基本的原則就是要實事求是，其他任何訴訟制度及原則等都不能夠?qū)@一原則相違背，而上訴不加刑原則規(guī)定，二審法院若是對一審判決過輕的案件不能夠加重刑罰，實際上就與實事求是原則相違背。（2）、上訴不加刑原則和罪刑相適應(yīng)原則相違背。判決要與罪行相匹配是罪行相適應(yīng)原則的基本要求，而按照上訴不加刑原則，二審法院不能夠直接糾正一審過輕判決所宣判的刑罰，其實際上就和罪行相適應(yīng)原則具有一定的沖突性，就極有可能造成犯罪分子無法得到應(yīng)用懲罰的現(xiàn)象。在這種情況下，導(dǎo)致刑事訴訟法無法對犯罪分子進(jìn)行相應(yīng)的打擊，同時，對犯罪分析的教育及糾正的效果也大大降低。（3）、上訴不加刑原則和有錯必糾原則相違背。有錯必糾原則是刑事訴訟法所有程序及制度首要原則，而在上訴不加刑原則當(dāng)中，并沒有在二審當(dāng)中落實這一原則。3.4上訴不加刑原則在實踐中為多種變相加刑的做法所取代盡管，我國實施了上訴不加刑制度，然而，由于法院主動所提起的再審帶來的威脅，就導(dǎo)致了該制度的落實不徹底的問題。3.5上訴不加刑原則易導(dǎo)致被告人濫用上訴權(quán)，提出無理上訴，增加二審法院不必要的工作量在具體的司法實踐當(dāng)中，上訴不加刑原則極大的消除了被告人對上訴所帶來風(fēng)險的擔(dān)憂，并且，并不需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。也就是說，被告人提起上訴，一方面不需要承擔(dān)任何的敗訴風(fēng)險，另一方面也不需要承擔(dān)相應(yīng)的成本，還有可能減輕自己的刑罰。我國刑事訴訟法當(dāng)中第一百八十條明確規(guī)定，對一審法院的判決不服時，被告人具有上訴的權(quán)利，這為被告人上訴提供了有利的條件及理由。在這種情況下，被告人提起上訴就沒有任何的負(fù)擔(dān)，基本上都會提起上訴，這就極大的增加了二審法院的工作量，為提高效率，往往就使得辦案質(zhì)量有所降低。4、國外的立法與實踐在司法活動當(dāng)中，上訴不加刑制度是非常重要的一個制度，在世界各國都得到了廣泛的應(yīng)用，具體的細(xì)節(jié)上雖然有所差別，但大體上是一致的，都在一定程度上消除了被告人提起上訴所帶來的風(fēng)險，保障了其上訴權(quán)，通過對上訴案件進(jìn)行審理，二審法院能夠找出一審法院判決不合理及失誤的地方，并予以糾正。英美法系和大陸法系對于上訴不加刑都具有相關(guān)的法律條文以及理論觀點，在表述方式上存在著區(qū)別，不過，最終的目的基本上是一致的。4.1大陸法系關(guān)于上訴不加刑的立法在大陸法系的國家及地區(qū)當(dāng)中，最開始制定上訴不加刑制度的國家為法國，其在1808年的時候，所頒布的刑事訴訟法典當(dāng)中就對其進(jìn)行了明確的規(guī)定。其內(nèi)容主要為：當(dāng)被告人不服法院所作出的判決時，可以提起上訴，而法院則能夠?qū)ζ渥鞒鼍S持原判以及減輕刑罰的判決，不過，明確規(guī)定不能加重被告人原本的刑罰。而隨著社會的快速發(fā)展，在西方國家，人們對于保護(hù)人權(quán)越來越重視，發(fā)過的這一原則也得到了快速的發(fā)展及完善，在1994年的時候，法國的刑事訴訟法典當(dāng)中第五百五十一條明確規(guī)定，在對被告人所提起的上訴案件進(jìn)行審理的時候，法院不能夠?qū)⑸显V人置于不利地位當(dāng)中。在1877年的時候，德意志刑事訴訟法典當(dāng)中的第三百九十八條明確規(guī)定，對于法院的判決不服的時候，被告方可以提起上訴，而法院對上訴案件的判決不能夠重于原判決。在我國的臺灣地區(qū)，在刑事訴訟法當(dāng)中明確規(guī)定了禁止不利變更原則，在當(dāng)?shù)氐牡谌倨呤畻l做出了相應(yīng)的規(guī)定，對于被告人上訴的案件，只有適應(yīng)法律錯誤的情況下才能夠撤銷，其他任何情況下，二審法院的判決都不能夠重于一審判決。4.2英美法系關(guān)于上訴不加刑的立法相對大陸法系而言，英美法系國家確立上訴不加刑制度要更晚。在1907年的時候，英國國會在其刑事訴訟法當(dāng)中明確規(guī)定了這一制度，此時的上訴不加刑制度還存在著諸多的缺陷，不過，也明確規(guī)定了法院不能對上訴人進(jìn)行加重刑。而隨著時代的不斷發(fā)展，英美法系國家成文法越來越具有更加積極的作用。在1966年的時候，英國的刑事訴訟法當(dāng)中對其作出了明確的規(guī)定，有些罪名能夠采取撤銷重判的處理，不過，對其刑期范圍進(jìn)行了限制，不能夠超過原判決的刑期長度。在1986年的時候，美國的刑事訴訟法當(dāng)中進(jìn)行了明確的規(guī)定，對于被告人提起上訴的案件，新判決不能夠超過原來的刑罰，若是法院要對其進(jìn)行改判，必須要是在公法院的判決權(quán)限之內(nèi)，同時，不能夠超過原判決。5、完善我國上訴不加刑原則的思考上訴不加刑原則具有其存在的積極意義及作用，盡管會帶來的一定的負(fù)面影響，但是，其積極正面的作用是不可否認(rèn)的，因此，必須要不斷克服其消極負(fù)面的因素，最大程度的消除這些負(fù)面影響，不斷完善，充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。5.1實行徹底的上訴不加刑原則在貫徹落實上訴不加刑原則的時候，必須要從立法層面來對其適用范圍進(jìn)行擴(kuò)展，對其涵義進(jìn)行科學(xué)全面的解析。以下就從上訴主體，上訴不加刑原則所適用的程序，理論稱呼的變化等角度來進(jìn)行相關(guān)的補(bǔ)充，為上訴不加刑原則的完善提出參考性的建議。(1)要擴(kuò)大其適用主體范圍。就目前而言，上訴不加刑的主體只包括了被告人及其近親屬、變化人、法定代理人，在經(jīng)過一審宣判還沒有生效之前，所提起的訴訟請求。本文認(rèn)為，擴(kuò)大上訴不加刑原則的使用主體范圍，應(yīng)該從兩個方面進(jìn)行，首先，要在未來的刑事訴訟法當(dāng)中作出明確的規(guī)定，不管被告方的上訴理由對自身有沒有好處，都應(yīng)該要適用該原則。其次，還在立法層面進(jìn)行明確的規(guī)定，當(dāng)自訴人以及檢察機(jī)關(guān)對報告人的利益而提起的上訴以及抗訴時，都應(yīng)該要適用這一原則。根據(jù)以上兩個建議，能夠有效的擴(kuò)大上訴不加刑適用主體的范圍，將檢察機(jī)關(guān)以及自訴人納入到了其范圍之內(nèi)。(2)對上訴以及抗訴理由采取不同的對待方式。由于能夠上訴的主體有所區(qū)別，所以，應(yīng)該要分別兩種不同的情形，也就是說，當(dāng)被告方提起上訴時，應(yīng)該不審查其理由的充分與否，對其請求是加重還是減輕處罰都不用進(jìn)行審查。而對于檢察機(jī)關(guān)與自訴人所提起的抗訴以及上訴，就必須要對其上訴理由進(jìn)行審查，若是檢察機(jī)關(guān)以及資助人為被告人的利益進(jìn)行抗訴及起訴，那么，就必須要將其控制在上訴不加刑原則的范圍之內(nèi)。5.2規(guī)定除外情形控制上訴不加刑原則的負(fù)面性要從立法層面對上訴不加刑原則的適用之外的情形進(jìn)行明確。具體應(yīng)從以下幾個方面制定相關(guān)措施。（1）對抗訴的范圍進(jìn)行擴(kuò)展，對抗訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。因為上訴不加刑原則的適用范圍只是被告人一方的上訴案件，而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)為了被告人利益而提起抗訴時，這一原則的適用條件也就毫無作用，對于該原則效力的發(fā)揮產(chǎn)生了阻礙，這也是上訴不加刑原則當(dāng)中的一個例外情形。所以，必須要對檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作進(jìn)行強(qiáng)化，對抗訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理的修正，要明確規(guī)定抗訴的合理范圍，從而在一定程度上達(dá)到降低上訴不加刑原則的消極作用。（2）賦予二審法院審查以及直接抗訴的權(quán)利。長期以來，法學(xué)界對于被害人的上訴權(quán)爭議較大，至今也沒有一個明確統(tǒng)一的界定。部分學(xué)者表示，被害人應(yīng)當(dāng)具備獨立的上訴權(quán)，持這一觀點的人主要是出于以下兩各方面的原因。一方面，對于一審不合理的判決，檢察機(jī)關(guān)具有抗訴的權(quán)利，以此對被害人的權(quán)益進(jìn)行保障，然而，檢察機(jī)關(guān)并不能完全代替被害人自身，就算檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律法規(guī)執(zhí)行，但是，因為各方面的因素影響，很難對被害人的權(quán)益進(jìn)行充分的保障，同時，若是檢察機(jī)關(guān)主觀上出現(xiàn)偏差，將導(dǎo)致被害人的利益造成更加嚴(yán)重的損害。另一方面，無論是在立法和司法實踐還是在法學(xué)研究當(dāng)中，最近幾年，都在不斷的加大對犯罪嫌疑人以及被告人合法權(quán)益的保障力度，對其訴訟權(quán)利不斷的在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)進(jìn)行提升。不過，相對于被告人權(quán)利，對于被害人權(quán)利仍較為忽略。所以，必須要對公訴案件當(dāng)中被害人的上訴權(quán)予以明確，以此實現(xiàn)被告人與被害人雙方權(quán)利的平等的目的。（3）對存在司法腐敗的案件，要明確規(guī)定其不適用該原則。應(yīng)該要從立法層面進(jìn)行明確的規(guī)定，對于在案件的偵查、起訴、一審、二審、重申、再審等程序當(dāng)中，存在著被告人行賄、送禮等不正當(dāng)行為時，在查清事實之后，則不再受到上述不加刑原則所限。即在案件審判的各個環(huán)節(jié)當(dāng)中，被告方一旦出現(xiàn)以上不正當(dāng)行為，那么在該程序以及將來的所有程序當(dāng)中，均不再受到上訴不加刑原則的限制。（4）并非所有審判監(jiān)督程序都適用上訴不加刑原則。該原則實施的越徹底，那么，所到來的負(fù)面影響就會越突出。當(dāng)前的立法無法對未來案件當(dāng)中的全部因素進(jìn)行充分的考慮，部分案件會存在著一些特殊情況，所以，就應(yīng)該要在審判監(jiān)督程序當(dāng)中，對上訴不加刑原則留出一個空白，以此來進(jìn)行相應(yīng)的糾錯。本文認(rèn)為。對對被告方所提起的上訴案件，以及司法機(jī)關(guān)及自訴人為被告人利益所提起的審判監(jiān)督程序，應(yīng)當(dāng)要納入到不加性原則范圍當(dāng)中。而其他審判程序則應(yīng)該規(guī)定不適用該原則。5.3對除外情形在程序上的限制為了避免例外情形下，司法機(jī)關(guān)繞開上訴不加刑原則從而對被告人進(jìn)行加重刑罰的處理的情況發(fā)生。本文建議，要對兩種例外情形在程序當(dāng)中采取反限制的規(guī)定，也就是說，可以參考死刑復(fù)核程序，從而設(shè)置能夠呈報最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)的相關(guān)程序。將以上那件進(jìn)行細(xì)化存在諸多情形，例如，基層人民法院在對以上審判監(jiān)督案件進(jìn)行受理時，對被告人判決了加重刑罰的處理，若是不存在上訴或者抗訴的情形時，那么，基層人民法院就必須要上報中級人民法院對該判決進(jìn)行復(fù)核，若是中級人民法院對該判決否決，那么，該判決就不能進(jìn)行核準(zhǔn)。而若是中級人民法院認(rèn)同了其判決，那么，就必須要將上報到高級人民法院對該判決進(jìn)行核準(zhǔn)。重復(fù)該程序，最終到最高人民法院進(jìn)行裁決為止。設(shè)置該程序