【我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化路徑探究12000字（論文）】

我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化路徑研究目錄TOC\o"1-2"\h\u13960我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化路徑之研究 115366一、緒論 12619（一）選題的目的與意義 130012（二）國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 27760（三）本文研究的主要內(nèi)容 225601二、庭審實(shí)質(zhì)化概述 24756（一）庭審實(shí)質(zhì)化概念 2151（二）庭審實(shí)質(zhì)化在我國(guó)產(chǎn)生背景 38009（三）庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)施的理論基礎(chǔ) 418228三、我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化制度現(xiàn)狀 518651（一）立法現(xiàn)狀 51885（二）實(shí)踐現(xiàn)狀 512897（三）民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化困境 510986（四）刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化困境 83331（五）行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化困境 96727四、域外庭審實(shí)質(zhì)化的比較法分析 1021440（一）英美法系國(guó)家庭審實(shí)質(zhì)化研究 1020405（二）大陸法系國(guó)家庭審實(shí)質(zhì)化研究 1215910五、我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的完善措施 1331125（一）民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化具體措施 1327123（二）刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化具體措施 1519459（三）行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化具體措施 1631432六、結(jié)語(yǔ) 17一、緒論（一）選題的目的與意義庭審實(shí)質(zhì)化是中國(guó)開展“以審判為中心”訴訟制度改革的核心內(nèi)容。為了推進(jìn)以審判為中心改革，必須探究影響改革實(shí)效的重要因素并“對(duì)癥下藥”。庭審流于形式的問題是“以審判為中心”改革中要解決的首要問題。長(zhǎng)期以來，實(shí)踐中我國(guó)的庭審形式化問題嚴(yán)重，審判程序虛置，流于形式。問題解決之道是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程?，F(xiàn)有的法律制度缺陷是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程的最大阻礙。所以，我選擇了我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化路徑研究作為論文的主要內(nèi)容，以期對(duì)推進(jìn)我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化有所助益。國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀我國(guó)學(xué)者對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化有著豐富的研究成果，但大多只集中在了刑事庭審實(shí)質(zhì)化領(lǐng)域，民事庭審實(shí)質(zhì)化研究成果不多，行政庭審實(shí)質(zhì)化的研究成果更是少之又少。原因是“以審判為中心”改革是針對(duì)刑事訴訟提出的，而庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”改革的核心內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的必經(jīng)之路。所以大多數(shù)學(xué)者將庭審實(shí)質(zhì)化與刑事訴訟聯(lián)系起來。其實(shí)不然，庭審的本身目的是讓當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性的進(jìn)行對(duì)抗，法官依庭審形成裁判文書。而庭審虛化的問題存在于各種訴訟中，所以庭審實(shí)質(zhì)化可以運(yùn)用在刑事訴訟中，同樣也可以運(yùn)用在民事、行政訴訟中。 國(guó)外學(xué)者并未提出庭審實(shí)質(zhì)化這一概念，但大多支持“以審判為中心”這一制度，也都認(rèn)可庭審在訴訟進(jìn)程中的核心地位。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)均有各種制度保障庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，其中尤以美國(guó)、英國(guó)、日本的制度較為成熟。（三）本文研究的主要內(nèi)容本文從庭審實(shí)質(zhì)化的概念出發(fā)，立足我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)和分析當(dāng)前我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化存在的問題，通過研究域外庭審實(shí)質(zhì)化改革成果，探索我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革的科學(xué)方案，最后對(duì)于“如何完善我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化”這一核心問題提出解決方法。二、庭審實(shí)質(zhì)化概述（一）庭審實(shí)質(zhì)化概念1、庭審實(shí)質(zhì)化內(nèi)涵“庭審實(shí)質(zhì)化”是庭審虛化的反義詞，是指要讓庭審在審判活動(dòng)中處于核心地位，其他審判活動(dòng)圍繞庭審展開，服務(wù)于庭審。庭審要在法庭上進(jìn)行，所以庭審實(shí)質(zhì)化要求審判活動(dòng)要保障證據(jù)在法庭出示、事實(shí)在法庭查明、焦點(diǎn)在法庭辯論、裁判在法庭形成，以確保庭審的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。以審判為中心內(nèi)涵“以審判為中心”是在我國(guó)把訴訟程序分為偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行之后的必然要求。為了防止“以偵查為中心”、“以案卷為中心”等的訴訟程序固化進(jìn)一步加深，減少審前程序?qū)徟羞M(jìn)程的影響，發(fā)揮出審判的決定性作用，通過審判過程中的程序正當(dāng)保證司法公正，防范冤假錯(cuò)案，我國(guó)推行“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革。庭審實(shí)質(zhì)化與以審判為中心區(qū)別“庭審實(shí)質(zhì)化”是“以審判為中心”改革得以成功的重要保障。一方面，只有實(shí)現(xiàn)了“庭審實(shí)質(zhì)化”，“以審判為中心”改革才能順利進(jìn)行。因?yàn)椤巴弻?shí)質(zhì)化”的提出就是針對(duì)審判活動(dòng)中的程序來說的，審判包括庭前程序、庭審程序、宣判程序三部分，而庭審程序是審判的核心內(nèi)容，所以“庭審實(shí)質(zhì)化”是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”改革的基礎(chǔ)，是推進(jìn)“以審判為中心”改革的必然要求，是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的題中應(yīng)有之義。另一方面，我國(guó)“以審判為中心”改革針對(duì)的是刑事訴訟制度，但由其引申出的“庭審實(shí)質(zhì)化”意義更為寬泛，可以廣泛適用于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中。（二）庭審實(shí)質(zhì)化在我國(guó)產(chǎn)生背景一方面，偵查環(huán)節(jié)成為訴訟的核心環(huán)節(jié)，審判地位低下，庭審虛化嚴(yán)重。偵查是整個(gè)訴訟活動(dòng)的開始，影響著案件的走向。一般而言，我國(guó)的“公、檢、法”分工合作，公安偵查，檢察院審查起訴，法院審判，互相制約。實(shí)際上公安的偵查權(quán)過于強(qiáng)大，有拘留、逮捕等進(jìn)行強(qiáng)制措施的權(quán)力，偵查環(huán)節(jié)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，直接影響了法官的認(rèn)識(shí)，影響了案件判決。另一方面，審判環(huán)節(jié)不能發(fā)揮出應(yīng)有的作用，庭審的作用被忽視。法官在庭審中只注重按程序進(jìn)行，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的思考、詢問，俗稱“走過場(chǎng)”。法官不依靠庭審中的原被告陳述和辯論得到案件事實(shí)，僅僅依靠庭審前得到的信息進(jìn)行審判，忽視了庭審的作用，使得司法公正成為空談，司法權(quán)威受到質(zhì)疑。綜上，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化是我國(guó)的必然選擇。庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)施的理論基礎(chǔ)法學(xué)界為我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化制度提供了堅(jiān)實(shí)的理論支持。1、刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化理論基礎(chǔ)沈德詠教授提出了推進(jìn)法庭審判實(shí)質(zhì)化需要的幾項(xiàng)配套措施：建立健全的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；完善繁簡(jiǎn)分流制度，司法資源利用最大化；擴(kuò)大適用法律援助制度，實(shí)現(xiàn)庭審中的抗衡；落實(shí)證人、鑒定人出庭作證制度；重視推進(jìn)一審?fù)弻?shí)質(zhì)化；完善其他相關(guān)配套措施。汪海燕教授指出庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)必須從“逮捕中心主義”到“審判中心主義”，切斷審查逮捕與審判之間的聯(lián)系、建立科學(xué)合理的辦案績(jī)效考核制度；從“卷宗中心主義”到言詞審理，避免法官庭前預(yù)判，確保庭前審查與法庭審判主體不同，完善證人出庭作證的條件、證據(jù)規(guī)則以及證人保護(hù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度；庭前會(huì)議從實(shí)質(zhì)審查到程序?qū)彶?，庭前?huì)議只處理程序化問題，庭前會(huì)議參與人員與法庭審理的人員分離，明確庭前會(huì)議的效力，防止庭前會(huì)議內(nèi)容重復(fù)出現(xiàn)在法庭審理中，造成司法資源的浪費(fèi)；從定罪中心到定罪量刑并重，定罪和量刑分開進(jìn)行，被告人認(rèn)罪與否成為量刑程序是否被完全獨(dú)立的重要依據(jù)。2、民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化理論基礎(chǔ)郝延婷教授提出了如何完善庭前準(zhǔn)備程序的基本架構(gòu)以及庭前準(zhǔn)備工作按照案件復(fù)雜程度分級(jí)準(zhǔn)備。常寶蓮教授對(duì)實(shí)現(xiàn)民事庭審實(shí)質(zhì)化所需的制度保障（包括訴訟制度保障、審前制度保障、審判制度保障以及證據(jù)制度保障）分別分析。張濟(jì)坤教授對(duì)四種民事庭審模式改良方案進(jìn)行了對(duì)比分析，但沒有找出完善的方案，同時(shí)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)抗制庭審模式的完善提出了建議。3、行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化理論基礎(chǔ)張愛琳對(duì)行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化改革提出了幾點(diǎn)完善措施，包括對(duì)審前制度、行政首長(zhǎng)出庭制度、質(zhì)證制度以及合議庭制度的調(diào)整。我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化制度現(xiàn)狀（一）立法現(xiàn)狀《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?016年10月11日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，進(jìn)一步推進(jìn)和深化以審判為中心訴訟制度改革。2017年12月27日，最高人民法院發(fā)布了深化庭審實(shí)質(zhì)化改革的“三項(xiàng)規(guī)程”，包括《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，以推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化在刑事訴訟過程中的貫徹落實(shí)。（二）實(shí)踐現(xiàn)狀2015年2月之后，在四川省委領(lǐng)導(dǎo)和各級(jí)人大監(jiān)督支持下，四川法院率先在全國(guó)開展刑事庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)工作，成都中院成為首家開展刑事庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)法院，在全市推出81個(gè)案件示范庭和實(shí)驗(yàn)庭，確保庭審處于核心地位，提高審案質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。（三）民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化困境民事訴訟因?yàn)闆]有偵查和檢察起訴的程序，所以民事訴訟中的審判中心主義與庭審實(shí)質(zhì)化沒有本質(zhì)區(qū)別。1、審前準(zhǔn)備工作不足通俗來說，審前準(zhǔn)備工作是為了讓庭審能正常、順利進(jìn)行的必備前置程序。如果庭前準(zhǔn)備工作不足，找不到爭(zhēng)點(diǎn)或者爭(zhēng)點(diǎn)模糊，會(huì)使庭審中辯論沒有方向，法官抓不到重點(diǎn)，耗費(fèi)大量精力在沒有爭(zhēng)議的問題上，導(dǎo)致重復(fù)開庭，浪費(fèi)司法資源。反言之，審前準(zhǔn)備工作做得過多，模糊了庭前準(zhǔn)備和庭審的界限，法官在庭審前有了心證，裁判結(jié)果有了定論，庭審中無事可證、無題可辨，庭審的實(shí)質(zhì)功能不能實(shí)現(xiàn)，庭審就沒有了意義。實(shí)踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)，審前準(zhǔn)備工作往往不足，常常只做法律明確規(guī)定的必做項(xiàng)目，例如，送達(dá)起訴狀和答辯狀副本，告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等，而更實(shí)質(zhì)性的像過濾雙方認(rèn)同的事實(shí)，歸納庭審需要辯論的爭(zhēng)點(diǎn)往往被忽視。因?yàn)榉ü侔缸虞^多，往往會(huì)傾向于效率更高的方式解決，這使得他們更重視在庭外調(diào)查取證，形成自由心證，甚者希望利用調(diào)解解決案子。實(shí)際上，沒有爭(zhēng)點(diǎn)的庭審?fù)y以推進(jìn)，重新確定重點(diǎn)，過濾與案件無關(guān)的信息，往往會(huì)消耗法官和雙方當(dāng)事人的大部分精力，庭審質(zhì)量難以保證。2、法庭調(diào)查形式化法庭調(diào)查是證據(jù)出示、質(zhì)詢、認(rèn)證的階段，是查明案件事實(shí)的重要階段，也是法庭辯論得以進(jìn)行的基礎(chǔ)，但實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問題。首先是在舉證階段，證人不出庭作證的情況分為有正當(dāng)理由的不出庭和無正當(dāng)理由的不出庭，法律規(guī)定“無正當(dāng)理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為案件事實(shí)的根據(jù)”，但無論是法條還是司法解釋，均未明確規(guī)定正當(dāng)理由的范圍，這大大提高了法官的自由裁量權(quán)。證人不出庭為之后的質(zhì)證帶來了難題，缺乏質(zhì)證的證據(jù)也難以保證其真實(shí)可靠。法庭調(diào)查就是讓證據(jù)完全在雙方當(dāng)事人面前呈現(xiàn)，通過質(zhì)證保障證據(jù)的真實(shí)可靠，能成為定案依據(jù)。如果證人不出庭作證，案件的真實(shí)情況難以把握，也就不能保證判決的公平公正。3、法庭辯論程序化實(shí)踐中，庭審前法官往往已經(jīng)掌握絕大多數(shù)案件信息，通過案卷對(duì)雙方證據(jù)、態(tài)度有了完全的了解，有了內(nèi)心決斷，甚至已經(jīng)形成了法律文書。如果法官在庭審中只把自己當(dāng)作工具人，只主持庭審、維持秩序，不在乎當(dāng)事人的說法，庭審就完全是走程序，實(shí)質(zhì)性的問題沒有得到根本解決。同時(shí)，法庭辯論形式化嚴(yán)重。法庭辯論本是庭審中最為重要的階段，是讓法官進(jìn)一步了解自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，同時(shí)可以反駁對(duì)方觀點(diǎn)，是訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的最好時(shí)機(jī)。但是實(shí)踐中，法庭辯論形式化嚴(yán)重，辯論時(shí)雙方經(jīng)常只重復(fù)表述訴狀中的內(nèi)容，或是把之前發(fā)表的意見再陳述一遍，法庭辯論草草結(jié)束。一方面，因?yàn)閷徢肮ぷ髁什?，法庭調(diào)查和質(zhì)證階段需要重新進(jìn)行，耗費(fèi)了雙方和法官太多精力，到辯論階段草草了事。另一方面，當(dāng)事人對(duì)法庭辯論的不在乎，也反映了法官對(duì)法庭辯論的忽視。如果激烈的、內(nèi)容豐富的法庭辯論，并不能對(duì)裁判結(jié)果起到影響，言詞辯論就失去了意義，當(dāng)然的導(dǎo)致當(dāng)事人不重視法庭辯論。在法庭辯論結(jié)束時(shí)，審判長(zhǎng)會(huì)按照一定的順序要求當(dāng)事人陳述最后的意見，這本是當(dāng)事人打動(dòng)法官的關(guān)鍵時(shí)機(jī)，也是當(dāng)事人駁斥對(duì)方當(dāng)事人的最后機(jī)會(huì)，但這一完全服務(wù)雙方當(dāng)事人的程序卻并未發(fā)揮任何作用，回答已經(jīng)模版化、固定化。4、法庭調(diào)查和法庭辯論順序僵化我國(guó)嚴(yán)格遵守先法庭調(diào)查，后法庭辯論的模式。最開始，我國(guó)的法庭調(diào)查階段完全由法官主導(dǎo)，先調(diào)查事實(shí)，再爭(zhēng)論定罪量刑，是符合當(dāng)時(shí)情況的。但隨著證據(jù)規(guī)則的發(fā)展，當(dāng)事人慢慢成為法庭調(diào)查的主體。法庭調(diào)查中，當(dāng)事人不可避免會(huì)對(duì)證據(jù)發(fā)表觀點(diǎn)，對(duì)證人進(jìn)行詢問，難免會(huì)進(jìn)行辯論，這時(shí)如果過于明確劃分法庭調(diào)查和辯論階段，法庭調(diào)查就不能順利進(jìn)行。如果在證據(jù)調(diào)查階段，當(dāng)事人想要進(jìn)行辯論，法官要求停止，提出辯論要等到下一階段，那么法庭調(diào)查就不能保證查清事實(shí)。即使法官允許調(diào)查階段進(jìn)行辯論，又極容易造成法庭調(diào)查和法庭辯論階段重復(fù)同一內(nèi)容。（四）刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化困境1、法官審案案卷化案卷是在偵查階段，由偵查人員做出的工作記錄。檢察機(jī)關(guān)也可能會(huì)將形成的證據(jù)鏈放入案卷。法官在庭審前都會(huì)閱卷，案件中記載了庭審中的大部分內(nèi)容。由于法官在庭審前看了大量材料，極有可能形成自由心證，對(duì)案件有了自身的判斷。這導(dǎo)致案卷材料成為法官裁判的重要依據(jù)，也阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化改革的進(jìn)程。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第25條，案卷材料不應(yīng)在庭審中使用，除非是證人不出庭時(shí)，或是出庭時(shí)遺漏關(guān)鍵內(nèi)容、要求證人解釋矛盾、核實(shí)證據(jù)的情況下，才會(huì)用到庭前案卷，以核實(shí)證人證言或是證據(jù)的真實(shí)有效。法律允許法官法官閱卷是為了讓法官在審前有大概的了解，否則僅僅依靠庭審中當(dāng)事人的發(fā)言很難了解案件全貌，難以準(zhǔn)確地判斷。庭審不能達(dá)到理想的效果，效率底下。但實(shí)踐中閱卷并沒有使庭審中的法官更清晰地分辨雙方當(dāng)事人的主張，反而使裁判形成于庭外。2、抗辯雙方力量不對(duì)等刑事訴訟中，辯護(hù)律師作為檢方的對(duì)手，具有保護(hù)被告權(quán)益不受侵犯的作用，因此在刑事訴訟中辯護(hù)律師不可或缺。實(shí)踐中，刑事訴訟的律師存在兩點(diǎn)問題。一方面是律師能力低，不足以和檢方抗衡；另一方面是律師辯護(hù)率低，被告自己為自己辯護(hù)。在刑事案件中，辯護(hù)律師不僅需要出現(xiàn)在庭審中，也要保護(hù)被告人在偵查起訴階段的合法權(quán)益。律師早早介入案件，才能及時(shí)制止公檢機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，更好地保護(hù)當(dāng)事人，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法公正。目前，值班律師制度的出現(xiàn)，解決了律師出庭率的問題。但一些律師缺乏經(jīng)驗(yàn)，不能與檢方進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗，對(duì)庭審的影響微乎其微，完全不能維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。3、法庭辯論形式化因?yàn)閷徢皩?duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理不足，導(dǎo)致庭審中證據(jù)的出示和辯論沒有重點(diǎn)，雙方不能做好充足的準(zhǔn)備，也就沒有互動(dòng)，沒有對(duì)抗性。有時(shí)，檢方“打包式”提出證據(jù)，辯方再一一作出回應(yīng)，回應(yīng)時(shí)時(shí)常會(huì)漏掉或者回避部分證據(jù)。即使檢方提出一條證據(jù)，辯方回應(yīng)一條證據(jù)，這時(shí)即便還有疑點(diǎn)，檢方也幾乎不會(huì)在針對(duì)疑點(diǎn)提問，往往繼續(xù)列出下一條證據(jù)，很少會(huì)進(jìn)行回合制辯論，導(dǎo)致辯論幾乎沒有對(duì)抗性。（五）行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化困境1、外部因素干預(yù)庭審行政訴訟的目的是發(fā)揮審判作用，糾正行政機(jī)關(guān)的違法行為，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。訴訟從立案到審判，要經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的庭前準(zhǔn)備、庭審后一般也要經(jīng)過一段時(shí)間才能宣判，這為行政機(jī)關(guān)干預(yù)庭審提供了時(shí)間。雖然法院有權(quán)利對(duì)有行政機(jī)關(guān)參與的案件進(jìn)行審判，但是因?yàn)榉ㄔ翰荒芘c行政機(jī)關(guān)完全脫離，法院的人財(cái)物由行政機(jī)關(guān)掌控，人員晉升也受制于行政權(quán)。如果在這種情況下要求法官依靠自律頂住壓力，難免強(qiáng)人所難。2、行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴困難行政訴訟中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭率不高，行政首長(zhǎng)出庭率就更低。一般情況下只是委托行政機(jī)關(guān)工作人員出庭。導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因是法律對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭的情形規(guī)定不明確。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人工作任務(wù)多，有重要事務(wù)需要處理不出庭是正常的。為此，司法解釋規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人只有在有合理理由卻不能履行出庭應(yīng)訴職責(zé)時(shí)，可以進(jìn)行委托。但對(duì)于“合理理由”并未明確規(guī)定，導(dǎo)致事件中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭率極低，也沒有手段能加以約束。另一方面是近些年雖然根據(jù)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭率在增長(zhǎng)，但在解決實(shí)質(zhì)性問題上，并沒有效果。在一些訴訟中，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人到庭一言不發(fā)，僅由律師代理發(fā)言，對(duì)于解決實(shí)質(zhì)性問題毫無效果，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭制度的根本目的就無法實(shí)現(xiàn)。四、域外庭審實(shí)質(zhì)化的比較法分析（一）英美法系國(guó)家庭審實(shí)質(zhì)化研究1、民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化研究庭前會(huì)議起源于美國(guó)，目前被很多國(guó)家借鑒融合。在美國(guó)，庭審一直是訴訟的核心環(huán)節(jié)。1938年，為保障庭審能夠正常有序進(jìn)行，美國(guó)在民事庭審前規(guī)定了一系列準(zhǔn)備工作，最基本的是訴答程序，也就是指雙方當(dāng)事人交換訴狀和答辯狀以明確爭(zhēng)點(diǎn)，確保在庭審中能有爭(zhēng)對(duì)性的辯論。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則實(shí)施以后，庭前準(zhǔn)備工作進(jìn)一步發(fā)展，發(fā)現(xiàn)程序和審理前會(huì)議取代了訴答程序。發(fā)現(xiàn)程序是指雙方對(duì)案情進(jìn)一步了解，公開證據(jù)，整理或形成爭(zhēng)點(diǎn)，以便在庭前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，保障庭審中的激烈交鋒，防止冤案出現(xiàn)。這之后法官還可以主動(dòng)召開審理前會(huì)議幫助當(dāng)事人進(jìn)一步明確發(fā)現(xiàn)程序所得的結(jié)論。美國(guó)還規(guī)定了審理前會(huì)議后要出具審前命令，審前命令并不一定由法院完成，每個(gè)州根據(jù)自身的實(shí)際情況，制定了不同的起草人，可以是法院、原告律師或是法庭指定的律師。審前命令必須明確規(guī)定在審理前會(huì)議上達(dá)成合意的事項(xiàng)，除非有新的審前命令，一經(jīng)作出，不允許反悔。審前命令在庭審中的作用極大，防止在庭審中重復(fù)已經(jīng)達(dá)成決議的事項(xiàng)，減少了司法資源的浪費(fèi)。美國(guó)開庭審理流程為開場(chǎng)陳述、舉證質(zhì)證、最終陳述和評(píng)議。庭審開始時(shí)，雙方當(dāng)事人先進(jìn)行開庭陳述，接下來原告提出證據(jù)，被告就原告的證據(jù)提出反駁的證據(jù)及理由，原告再就被告的證據(jù)理由進(jìn)行反駁，直到案情明朗。當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)、問題，法庭不得進(jìn)行認(rèn)證。在質(zhì)證階段結(jié)束后，雙方當(dāng)事人還要進(jìn)行最終陳述，總結(jié)上一階段內(nèi)容，形成系統(tǒng)的鏈條。最終由陪審團(tuán)對(duì)案情進(jìn)行認(rèn)定。美國(guó)比起英國(guó)更重視當(dāng)事人的參與，整個(gè)法庭幾乎全部由當(dāng)事人主導(dǎo)，用交叉詢問的方式將案情、疑點(diǎn)全部呈現(xiàn)給陪審團(tuán)。英國(guó)也形成了極其完善的訴前議定書體系，目前通過了九種訴由的訴前議定書。為了讓當(dāng)事人盡可能和解，減少訴訟，以及和平友好的解決訴訟，國(guó)家給予法官極大的權(quán)利，以期積極的管理案件和實(shí)現(xiàn)民事訴訟的根本目的。甚至是訴前議定書的適用，如果法院認(rèn)為在特定情況下不使用訴前議定書才能達(dá)到民事訴訟的預(yù)期目的，或者是更符合案件事實(shí)，也可以發(fā)揮自由裁量權(quán)變通處理不適用訴前議定書制度?？傊?，法院的活動(dòng)以是否符合民事訴訟的精神為準(zhǔn)則，而非必須依照固定程序。英國(guó)開庭流程為開場(chǎng)陳述、舉證、辯論三個(gè)階段。英國(guó)的法庭調(diào)查與法庭辯論沒有分開，同時(shí)進(jìn)行。一般由原告律師和被告律師圍繞證人、證據(jù)交叉詢問，發(fā)表意見，法官只對(duì)程序進(jìn)行把控，核心環(huán)節(jié)由當(dāng)事人把握。因?yàn)橛?guó)庭前準(zhǔn)備工作充足，法官在庭審中沒有實(shí)質(zhì)性的任務(wù)，能通過觀察辯論情況形成自由心證，庭審結(jié)束就可以做出判決，只有極少數(shù)有困難的情況下才會(huì)在庭審后判決。2、刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化研究美國(guó)庭審并不依照案卷進(jìn)行，但是法官庭審前均可調(diào)閱起訴審查的材料，包括案情、證據(jù)等。所以，美國(guó)并不禁止法官庭審前閱讀案卷，反而認(rèn)為這能幫助法官了解案件事實(shí)，有效提高訴訟效率，保證庭審的有序進(jìn)行。而且美國(guó)的陪審團(tuán)審判制度，法官與裁判者分離，能有效防止審前裁判者的自由心證被影響。美國(guó)奉行當(dāng)事人主義，如果證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證絕對(duì)不能成為判決的依據(jù)。同時(shí)明確庭審中質(zhì)證的目的是保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，防止庭外證人證言受到政府干涉。如果證人確因法定情形無法到庭，且被告已經(jīng)在庭外與之進(jìn)行了質(zhì)證，其證人證言可以被采信。這不僅保障了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，也能夠通過讓雙方當(dāng)事人信服的方式取得證人證言。美國(guó)的訴訟辯論對(duì)交叉詢問規(guī)則進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，順序是主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問，反復(fù)進(jìn)行。因?yàn)槭钦l(shuí)先傳喚誰(shuí)先問，所以首先提出證人的一方先進(jìn)行主詢問，另一方當(dāng)事人或律師再詢問，以此類推。交叉詢問可以針對(duì)一個(gè)問題反復(fù)辯論，直到發(fā)現(xiàn)真相。庭審中的大部分時(shí)間都是在進(jìn)行交叉詢問，直到?jīng)]有新的問題，以此來獲知案件事實(shí)。交叉詢問是目前來說最有效的詢問證人的方法，通過反復(fù)詢問證人找出疑點(diǎn)來反駁對(duì)方觀點(diǎn)，獲得裁判者的認(rèn)同。同時(shí)，對(duì)抗式的交叉詢問可以使抗辯雙方處于平等地位。3、行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化研究美國(guó)是典型的“三權(quán)分立”國(guó)家。立法、行政、司法相互制衡。為了不使行政權(quán)或司法權(quán)擴(kuò)大，美國(guó)設(shè)立了專門的行政法官，對(duì)行政訴訟進(jìn)行初審，受普通法院監(jiān)督，以此來平衡司法權(quán)和行政權(quán)。美國(guó)沒有行政訴訟法典，只規(guī)定了特殊規(guī)則，凡沒有特殊規(guī)則的均按照民事訴訟規(guī)則處理。同時(shí)，美國(guó)也不設(shè)專門審理行政案件的司法機(jī)構(gòu)。簡(jiǎn)單來說，英國(guó)或美國(guó)的行政機(jī)關(guān)有權(quán)受理行政案件，對(duì)行政案件作出裁判權(quán)，若當(dāng)事人不服裁判，可以申請(qǐng)法院對(duì)行政裁決做出司法審查，法院擁有最終裁決權(quán)。（二）大陸法系國(guó)家庭審實(shí)質(zhì)化研究1、民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化研究日本明確規(guī)定了審前爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)的整理程序，將之分為三個(gè)并列程序，預(yù)備的口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序以及依書面的準(zhǔn)備程序，法官可以根據(jù)案件信息、當(dāng)事人具體情況擇一進(jìn)行。當(dāng)因當(dāng)事人的原因無法面對(duì)面辯論時(shí)，就只能采用依書面的準(zhǔn)備程序，采用書面或是電話進(jìn)行庭前準(zhǔn)備。這三種庭前準(zhǔn)備工作均由法院主持，具有一定的效力，如果在庭上有其他攻擊防御行為時(shí)，有說明正當(dāng)理由的義務(wù)。日本引入了英美法系的交叉詢問制度，但因?yàn)槁殭?quán)主義觀念殘留，并不禁止法官詢問證人，但只是處于輔助地位。日本的證據(jù)審查極為特殊，分為言詞辯論期日和證據(jù)調(diào)查日。在言詞辯論期日詢問人證，在證據(jù)調(diào)查期日對(duì)物證、書證等進(jìn)行討論。但因?yàn)槿毡疽肓水?dāng)事人主義觀念，法庭調(diào)查和法庭辯論并不分開進(jìn)行，在證據(jù)審查時(shí)當(dāng)事人也可以辯論。2、刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化研究日本采取“起訴書一本主義”，法官在庭審前接觸不到能影響定罪量刑的證據(jù)，起訴書中只有當(dāng)事人身份、案情等有助于庭審順利進(jìn)行的表面信息。這有利于防止法官產(chǎn)生預(yù)斷。庭審也只能由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)，法官處于中立裁判地位。因?yàn)槿毡镜耐デ皽?zhǔn)備程序劃分明確，法律規(guī)定極其詳細(xì)，庭審前已經(jīng)確定爭(zhēng)點(diǎn)，雙方當(dāng)事人做好了萬全準(zhǔn)備，法官也就不需要主導(dǎo)庭審。3、行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化研究法國(guó)具有獨(dú)特的行政訴訟審判體制。受早期影響，法國(guó)行政訴訟具有半秘密性質(zhì)。一方面，法官對(duì)案件的裁判往往在庭審前完成，而庭審前的程序又不公開進(jìn)行，只有與案件有關(guān)的人才能參加，庭審只是“走過場(chǎng)”。另一方面，實(shí)踐中法院在法國(guó)有極其崇高的地位，當(dāng)事人往往愿意放棄開庭選擇書面審理，這導(dǎo)致行政訴訟中書面審理極其普遍。因?yàn)榉▏?guó)人認(rèn)為行政訴訟需要快速解決，否則會(huì)損害公共利益。當(dāng)事人主導(dǎo)的庭審十分浪費(fèi)時(shí)間，法官主導(dǎo)庭審可以使證據(jù)全部呈現(xiàn)出來。所以在庭審中，為了加快庭審效率，法國(guó)行政訴訟是由法官主導(dǎo)庭審，法官負(fù)責(zé)調(diào)查案件事實(shí)。綜上所述，法國(guó)的行政訴訟的庭審既由法官主導(dǎo)，又帶有秘密性質(zhì)，這導(dǎo)致無人能監(jiān)督法官的判決。為了保障公民的權(quán)利不被侵犯，法國(guó)形成了一種獨(dú)特的政府專員制度。每個(gè)行政案件指定一名法官擔(dān)任政府專員，監(jiān)督行政訴訟，并在作出判決時(shí)提出意見。政府專員的意見對(duì)最終裁判有極其重要的影響。政府專員制度是法國(guó)獨(dú)有的行政訴訟制度，能有效的制約法官，保障判決公正。五、我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的完善措施（一）民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化具體措施1、構(gòu)建法官助理型審前準(zhǔn)備程序?qū)徢皽?zhǔn)備工作是為了提高庭審效率，保障庭審正常有序進(jìn)行的必備程序。庭前準(zhǔn)備工作過多必然影響法官形成自由心證，最終導(dǎo)致庭審虛化。對(duì)此學(xué)界也提出了一種解決辦法，庭前準(zhǔn)備工作和庭審由不同法官主持，庭前準(zhǔn)備階段和庭審?fù)耆指?，防止庭前?zhǔn)備時(shí)法官形成自由心證。但我國(guó)庭前準(zhǔn)備工作過少，最重要的原因是案子多法官少，法官的工作量已經(jīng)已經(jīng)達(dá)到極限。在這種情況下，想要給庭前準(zhǔn)備工作再分配法官，有些不切實(shí)際。所以，我更認(rèn)同周袁和尚潤(rùn)澤的觀點(diǎn)，在這個(gè)時(shí)期，法官人數(shù)少，但工作量大，如果能將一些程序性事務(wù)、非審判核心的工作交給司法輔助人員，法官壓力將大大減少，也能是法官精力集中在庭審中，提高庭審效率，同時(shí)也避免了法官在庭審前接觸過多案件信息。2、借鑒交叉詢問制度交叉詢問制度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革有很好的促進(jìn)作用。證人由一方當(dāng)事人找出，代表了一方利益，一般有一定的傾向性，會(huì)不自覺的偏向己方。而交叉詢問制度是由當(dāng)事人雙方反復(fù)詢問證人，有助于尋找到證人證言的漏洞，保障還原的案情真實(shí)可靠。而我國(guó)目前庭審中一般是由法官對(duì)證人進(jìn)行詢問，但因?yàn)樽C言受證人主觀意愿影響，不能保證證人證言的真實(shí)性。一方面，法官對(duì)證人證言也不十分信任，證人證言在庭審中作用不大；另一方面，法官詢問證人可能忽略重要的細(xì)節(jié)，法官的中立地位也可能因此受到當(dāng)事人的懷疑。但證人證言是極其重要的一類證據(jù)，對(duì)定案有著十分重要的作用，某些時(shí)候又是不可缺少的。所以，我們可以借鑒英美法系中的交叉詢問制度，融合自身的優(yōu)點(diǎn)，以交叉詢問制度為主，法官詢問證人補(bǔ)充為輔，共同探索案件事實(shí)，還原事件真相，以此保證審判的公平正義。3、打破法庭調(diào)查和法庭辯論的界限法庭調(diào)查和法庭辯論的涇渭分明已經(jīng)影響了庭審的實(shí)質(zhì)化進(jìn)行。如果仍然將法庭調(diào)查和法庭辯論分開來進(jìn)行，法庭調(diào)查階段的質(zhì)證將變得沒有意義，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利形同虛設(shè)，證據(jù)難以查明，案件事實(shí)也就難以查清，審判公正也就無法達(dá)成。目前，庭審中已經(jīng)慢慢難以分清法庭調(diào)查和法庭辯論的界限，這正是將法庭調(diào)查和法庭辯論合二為一的機(jī)會(huì)。融合之后舉證、質(zhì)證階段的主持工作將更多的交給當(dāng)事人完成，法官只需在結(jié)束后對(duì)有疑惑的問題進(jìn)行提問，形成判決。（二）刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化具體措施1、運(yùn)用直接言詞證據(jù)原則和直接審理原則直接言詞證據(jù)原則要求所有言詞證據(jù)必須經(jīng)過法庭的審查，且審查必須以言辭方式進(jìn)行之后才能作為定罪量刑的依據(jù)。直接審理原則則要求案件參與人必須全部到庭參與審理。直接言詞證據(jù)原則和直接審理原則能防止刑訊逼供導(dǎo)致的冤案，進(jìn)一步增強(qiáng)言詞證據(jù)的證明力，增強(qiáng)法庭辯論的對(duì)抗性。但言詞證據(jù)原則的實(shí)現(xiàn)要求證人出庭率足夠高，必要證人必須強(qiáng)制到庭。一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)普法建設(shè)。只有民眾的法律素養(yǎng)達(dá)到一定高度，證人的出庭才不會(huì)如此困難。另一方面，對(duì)證人必須出庭的情況予以明確規(guī)定，例如《刑事訴訟法》規(guī)定的證人出庭條件中一點(diǎn)為“法官覺得證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭”。這使得法官對(duì)證人出庭的條件擁有大量的自由裁判權(quán)，這時(shí)法官容易忽略某些重要證人。立法應(yīng)對(duì)這種情況加以限制，明確規(guī)定證人必須出庭的情況。只有證人出庭作證，才能從根源上緩解法官對(duì)案卷的依賴，有效的緩解庭審虛化的問題。2、優(yōu)化卷宗移送主義卷宗移送主義有很明顯的弊端，偵查階段的證據(jù)影響法官心證。因此有學(xué)者主張我們引入日本的“起訴書一本主義”，即起訴書中不能添附會(huì)導(dǎo)致法官預(yù)判的任何事項(xiàng)，部分學(xué)者認(rèn)為這樣可以杜絕法官的庭前預(yù)判，使法官像一張白紙出現(xiàn)在庭審中，傾聽當(dāng)事人的主張，保持中立的態(tài)度形成判決。但是，日本采用起訴書一本主義的前提是擁有配套的庭前準(zhǔn)備工作，即使法官庭前只接觸到起訴書，庭審也能正常進(jìn)行。而我們國(guó)家針對(duì)起訴書一本主義沒有完善的配套措施，貿(mào)然減少法官庭前案卷只會(huì)造成庭審混亂。雖然卷宗移送主義有其自身的缺陷，但我國(guó)法官少案卷多，要求司法效率高，卷宗移送主義是符合我國(guó)國(guó)情的。根據(jù)目前卷宗移送制度現(xiàn)狀，有幾點(diǎn)建議。一方面，要解決卷宗的正當(dāng)性問題，制作卷宗的機(jī)關(guān)應(yīng)保證卷宗不偏頗，同時(shí)包含控辯雙方的觀點(diǎn)，內(nèi)容全面客觀。另一方面，對(duì)根據(jù)卷宗定案進(jìn)行限制，無正當(dāng)理由不得利用卷宗定罪，證據(jù)只有在庭審中經(jīng)過質(zhì)證，其合法性、真實(shí)性才能得到確認(rèn)。3、針對(duì)律師職業(yè)能力引入社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制針對(duì)律師能力參差不齊的情況，可以引入社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制。通過律師撰寫的法律文書和出庭時(shí)的辯護(hù)對(duì)律師的職業(yè)能力進(jìn)行評(píng)估，只有評(píng)估合格的律師才能進(jìn)行庭審中的辯護(hù)活動(dòng)。（三）行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化具體措施1、分離行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)為了減少行政干預(yù)司法，必須要重新認(rèn)識(shí)法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。在解決行政爭(zhēng)議的同時(shí)，也要保護(hù)法益。法院必須處于裁判者地位，依法律進(jìn)行審判活動(dòng)。在這之前，必須將司