【我國庭審實質化路徑探究12000字（論文）】

我國庭審實質化路徑研究目錄TOC\o"1-2"\h\u13960我國庭審實質化路徑之研究 115366一、緒論 12619（一）選題的目的與意義 130012（二）國內外研究現(xiàn)狀 27760（三）本文研究的主要內容 225601二、庭審實質化概述 24756（一）庭審實質化概念 2151（二）庭審實質化在我國產生背景 38009（三）庭審實質化實施的理論基礎 418228三、我國庭審實質化制度現(xiàn)狀 518651（一）立法現(xiàn)狀 51885（二）實踐現(xiàn)狀 512897（三）民事訴訟庭審實質化困境 510986（四）刑事訴訟庭審實質化困境 83331（五）行政訴訟庭審實質化困境 96727四、域外庭審實質化的比較法分析 1021440（一）英美法系國家庭審實質化研究 1020405（二）大陸法系國家庭審實質化研究 1215910五、我國庭審實質化的完善措施 1331125（一）民事訴訟庭審實質化具體措施 1327123（二）刑事訴訟庭審實質化具體措施 1519459（三）行政訴訟庭審實質化具體措施 1631432六、結語 17一、緒論（一）選題的目的與意義庭審實質化是中國開展“以審判為中心”訴訟制度改革的核心內容。為了推進以審判為中心改革，必須探究影響改革實效的重要因素并“對癥下藥”。庭審流于形式的問題是“以審判為中心”改革中要解決的首要問題。長期以來，實踐中我國的庭審形式化問題嚴重，審判程序虛置，流于形式。問題解決之道是推進庭審實質化進程。現(xiàn)有的法律制度缺陷是推進庭審實質化進程的最大阻礙。所以，我選擇了我國庭審實質化路徑研究作為論文的主要內容，以期對推進我國庭審實質化有所助益。國內外研究現(xiàn)狀我國學者對于庭審實質化有著豐富的研究成果，但大多只集中在了刑事庭審實質化領域，民事庭審實質化研究成果不多，行政庭審實質化的研究成果更是少之又少。原因是“以審判為中心”改革是針對刑事訴訟提出的，而庭審實質化是“以審判為中心”改革的核心內容，也是實現(xiàn)“以審判為中心”的必經之路。所以大多數(shù)學者將庭審實質化與刑事訴訟聯(lián)系起來。其實不然，庭審的本身目的是讓當事人實質性的進行對抗，法官依庭審形成裁判文書。而庭審虛化的問題存在于各種訴訟中，所以庭審實質化可以運用在刑事訴訟中，同樣也可以運用在民事、行政訴訟中。 國外學者并未提出庭審實質化這一概念，但大多支持“以審判為中心”這一制度，也都認可庭審在訴訟進程中的核心地位。在法治發(fā)達國家和地區(qū)均有各種制度保障庭審實質化的實現(xiàn)，其中尤以美國、英國、日本的制度較為成熟。（三）本文研究的主要內容本文從庭審實質化的概念出發(fā)，立足我國庭審實質化現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)和分析當前我國庭審實質化存在的問題，通過研究域外庭審實質化改革成果，探索我國庭審實質化改革的科學方案，最后對于“如何完善我國庭審實質化”這一核心問題提出解決方法。二、庭審實質化概述（一）庭審實質化概念1、庭審實質化內涵“庭審實質化”是庭審虛化的反義詞，是指要讓庭審在審判活動中處于核心地位，其他審判活動圍繞庭審展開，服務于庭審。庭審要在法庭上進行，所以庭審實質化要求審判活動要保障證據(jù)在法庭出示、事實在法庭查明、焦點在法庭辯論、裁判在法庭形成，以確保庭審的價值得以實現(xiàn)。以審判為中心內涵“以審判為中心”是在我國把訴訟程序分為偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行之后的必然要求。為了防止“以偵查為中心”、“以案卷為中心”等的訴訟程序固化進一步加深，減少審前程序對審判進程的影響，發(fā)揮出審判的決定性作用，通過審判過程中的程序正當保證司法公正，防范冤假錯案，我國推行“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革。庭審實質化與以審判為中心區(qū)別“庭審實質化”是“以審判為中心”改革得以成功的重要保障。一方面，只有實現(xiàn)了“庭審實質化”，“以審判為中心”改革才能順利進行。因為“庭審實質化”的提出就是針對審判活動中的程序來說的，審判包括庭前程序、庭審程序、宣判程序三部分，而庭審程序是審判的核心內容，所以“庭審實質化”是實現(xiàn)“以審判為中心”改革的基礎，是推進“以審判為中心”改革的必然要求，是實現(xiàn)“以審判為中心”的題中應有之義。另一方面，我國“以審判為中心”改革針對的是刑事訴訟制度，但由其引申出的“庭審實質化”意義更為寬泛，可以廣泛適用于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中。（二）庭審實質化在我國產生背景一方面，偵查環(huán)節(jié)成為訴訟的核心環(huán)節(jié)，審判地位低下，庭審虛化嚴重。偵查是整個訴訟活動的開始，影響著案件的走向。一般而言，我國的“公、檢、法”分工合作，公安偵查，檢察院審查起訴，法院審判，互相制約。實際上公安的偵查權過于強大，有拘留、逮捕等進行強制措施的權力，偵查環(huán)節(jié)對于案件事實的認定，直接影響了法官的認識，影響了案件判決。另一方面，審判環(huán)節(jié)不能發(fā)揮出應有的作用，庭審的作用被忽視。法官在庭審中只注重按程序進行，不進行實質性的思考、詢問，俗稱“走過場”。法官不依靠庭審中的原被告陳述和辯論得到案件事實，僅僅依靠庭審前得到的信息進行審判，忽視了庭審的作用，使得司法公正成為空談，司法權威受到質疑。綜上，推進庭審實質化是我國的必然選擇。庭審實質化實施的理論基礎法學界為我國庭審實質化制度提供了堅實的理論支持。1、刑事訴訟庭審實質化理論基礎沈德詠教授提出了推進法庭審判實質化需要的幾項配套措施：建立健全的認罪認罰從寬制度；完善繁簡分流制度，司法資源利用最大化；擴大適用法律援助制度，實現(xiàn)庭審中的抗衡；落實證人、鑒定人出庭作證制度；重視推進一審庭審實質化；完善其他相關配套措施。汪海燕教授指出庭審實質化的實現(xiàn)必須從“逮捕中心主義”到“審判中心主義”，切斷審查逮捕與審判之間的聯(lián)系、建立科學合理的辦案績效考核制度；從“卷宗中心主義”到言詞審理，避免法官庭前預判，確保庭前審查與法庭審判主體不同，完善證人出庭作證的條件、證據(jù)規(guī)則以及證人保護與經濟補償制度；庭前會議從實質審查到程序審查，庭前會議只處理程序化問題，庭前會議參與人員與法庭審理的人員分離，明確庭前會議的效力，防止庭前會議內容重復出現(xiàn)在法庭審理中，造成司法資源的浪費；從定罪中心到定罪量刑并重，定罪和量刑分開進行，被告人認罪與否成為量刑程序是否被完全獨立的重要依據(jù)。2、民事訴訟庭審實質化理論基礎郝延婷教授提出了如何完善庭前準備程序的基本架構以及庭前準備工作按照案件復雜程度分級準備。常寶蓮教授對實現(xiàn)民事庭審實質化所需的制度保障（包括訴訟制度保障、審前制度保障、審判制度保障以及證據(jù)制度保障）分別分析。張濟坤教授對四種民事庭審模式改良方案進行了對比分析，但沒有找出完善的方案，同時對爭點對抗制庭審模式的完善提出了建議。3、行政訴訟庭審實質化理論基礎張愛琳對行政訴訟庭審實質化改革提出了幾點完善措施，包括對審前制度、行政首長出庭制度、質證制度以及合議庭制度的調整。我國庭審實質化制度現(xiàn)狀（一）立法現(xiàn)狀《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件經得起法庭的檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?016年10月11日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，進一步推進和深化以審判為中心訴訟制度改革。2017年12月27日，最高人民法院發(fā)布了深化庭審實質化改革的“三項規(guī)程”，包括《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程（試行）》，以推進庭審實質化在刑事訴訟過程中的貫徹落實。（二）實踐現(xiàn)狀2015年2月之后，在四川省委領導和各級人大監(jiān)督支持下，四川法院率先在全國開展刑事庭審實質化試點工作，成都中院成為首家開展刑事庭審實質化試點法院，在全市推出81個案件示范庭和實驗庭，確保庭審處于核心地位，提高審案質量，防范冤假錯案的發(fā)生。（三）民事訴訟庭審實質化困境民事訴訟因為沒有偵查和檢察起訴的程序，所以民事訴訟中的審判中心主義與庭審實質化沒有本質區(qū)別。1、審前準備工作不足通俗來說，審前準備工作是為了讓庭審能正常、順利進行的必備前置程序。如果庭前準備工作不足，找不到爭點或者爭點模糊，會使庭審中辯論沒有方向，法官抓不到重點，耗費大量精力在沒有爭議的問題上，導致重復開庭，浪費司法資源。反言之，審前準備工作做得過多，模糊了庭前準備和庭審的界限，法官在庭審前有了心證，裁判結果有了定論，庭審中無事可證、無題可辨，庭審的實質功能不能實現(xiàn)，庭審就沒有了意義。實踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)，審前準備工作往往不足，常常只做法律明確規(guī)定的必做項目，例如，送達起訴狀和答辯狀副本，告知當事人權利義務等，而更實質性的像過濾雙方認同的事實，歸納庭審需要辯論的爭點往往被忽視。因為法官案子較多，往往會傾向于效率更高的方式解決，這使得他們更重視在庭外調查取證，形成自由心證，甚者希望利用調解解決案子。實際上，沒有爭點的庭審往往難以推進，重新確定重點，過濾與案件無關的信息，往往會消耗法官和雙方當事人的大部分精力，庭審質量難以保證。2、法庭調查形式化法庭調查是證據(jù)出示、質詢、認證的階段，是查明案件事實的重要階段，也是法庭辯論得以進行的基礎，但實踐中出現(xiàn)了很多問題。首先是在舉證階段，證人不出庭作證的情況分為有正當理由的不出庭和無正當理由的不出庭，法律規(guī)定“無正當理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為案件事實的根據(jù)”，但無論是法條還是司法解釋，均未明確規(guī)定正當理由的范圍，這大大提高了法官的自由裁量權。證人不出庭為之后的質證帶來了難題，缺乏質證的證據(jù)也難以保證其真實可靠。法庭調查就是讓證據(jù)完全在雙方當事人面前呈現(xiàn)，通過質證保障證據(jù)的真實可靠，能成為定案依據(jù)。如果證人不出庭作證，案件的真實情況難以把握，也就不能保證判決的公平公正。3、法庭辯論程序化實踐中，庭審前法官往往已經掌握絕大多數(shù)案件信息，通過案卷對雙方證據(jù)、態(tài)度有了完全的了解，有了內心決斷，甚至已經形成了法律文書。如果法官在庭審中只把自己當作工具人，只主持庭審、維持秩序，不在乎當事人的說法，庭審就完全是走程序，實質性的問題沒有得到根本解決。同時，法庭辯論形式化嚴重。法庭辯論本是庭審中最為重要的階段，是讓法官進一步了解自己觀點的機會，同時可以反駁對方觀點，是訴權得以實現(xiàn)的最好時機。但是實踐中，法庭辯論形式化嚴重，辯論時雙方經常只重復表述訴狀中的內容，或是把之前發(fā)表的意見再陳述一遍，法庭辯論草草結束。一方面，因為審前工作潦草，法庭調查和質證階段需要重新進行，耗費了雙方和法官太多精力，到辯論階段草草了事。另一方面，當事人對法庭辯論的不在乎，也反映了法官對法庭辯論的忽視。如果激烈的、內容豐富的法庭辯論，并不能對裁判結果起到影響，言詞辯論就失去了意義，當然的導致當事人不重視法庭辯論。在法庭辯論結束時，審判長會按照一定的順序要求當事人陳述最后的意見，這本是當事人打動法官的關鍵時機，也是當事人駁斥對方當事人的最后機會，但這一完全服務雙方當事人的程序卻并未發(fā)揮任何作用，回答已經模版化、固定化。4、法庭調查和法庭辯論順序僵化我國嚴格遵守先法庭調查，后法庭辯論的模式。最開始，我國的法庭調查階段完全由法官主導，先調查事實，再爭論定罪量刑，是符合當時情況的。但隨著證據(jù)規(guī)則的發(fā)展，當事人慢慢成為法庭調查的主體。法庭調查中，當事人不可避免會對證據(jù)發(fā)表觀點，對證人進行詢問，難免會進行辯論，這時如果過于明確劃分法庭調查和辯論階段，法庭調查就不能順利進行。如果在證據(jù)調查階段，當事人想要進行辯論，法官要求停止，提出辯論要等到下一階段，那么法庭調查就不能保證查清事實。即使法官允許調查階段進行辯論，又極容易造成法庭調查和法庭辯論階段重復同一內容。（四）刑事訴訟庭審實質化困境1、法官審案案卷化案卷是在偵查階段，由偵查人員做出的工作記錄。檢察機關也可能會將形成的證據(jù)鏈放入案卷。法官在庭審前都會閱卷，案件中記載了庭審中的大部分內容。由于法官在庭審前看了大量材料，極有可能形成自由心證，對案件有了自身的判斷。這導致案卷材料成為法官裁判的重要依據(jù)，也阻礙了庭審實質化改革的進程。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程》第25條，案卷材料不應在庭審中使用，除非是證人不出庭時，或是出庭時遺漏關鍵內容、要求證人解釋矛盾、核實證據(jù)的情況下，才會用到庭前案卷，以核實證人證言或是證據(jù)的真實有效。法律允許法官法官閱卷是為了讓法官在審前有大概的了解，否則僅僅依靠庭審中當事人的發(fā)言很難了解案件全貌，難以準確地判斷。庭審不能達到理想的效果，效率底下。但實踐中閱卷并沒有使庭審中的法官更清晰地分辨雙方當事人的主張，反而使裁判形成于庭外。2、抗辯雙方力量不對等刑事訴訟中，辯護律師作為檢方的對手，具有保護被告權益不受侵犯的作用，因此在刑事訴訟中辯護律師不可或缺。實踐中，刑事訴訟的律師存在兩點問題。一方面是律師能力低，不足以和檢方抗衡；另一方面是律師辯護率低，被告自己為自己辯護。在刑事案件中，辯護律師不僅需要出現(xiàn)在庭審中，也要保護被告人在偵查起訴階段的合法權益。律師早早介入案件，才能及時制止公檢機關的侵權行為，更好地保護當事人，防范冤假錯案的發(fā)生，維護司法公正。目前，值班律師制度的出現(xiàn)，解決了律師出庭率的問題。但一些律師缺乏經驗，不能與檢方進行實質性的對抗，對庭審的影響微乎其微，完全不能維護當事人的權益。3、法庭辯論形式化因為審前對爭點的整理不足，導致庭審中證據(jù)的出示和辯論沒有重點，雙方不能做好充足的準備，也就沒有互動，沒有對抗性。有時，檢方“打包式”提出證據(jù)，辯方再一一作出回應，回應時時常會漏掉或者回避部分證據(jù)。即使檢方提出一條證據(jù)，辯方回應一條證據(jù)，這時即便還有疑點，檢方也幾乎不會在針對疑點提問，往往繼續(xù)列出下一條證據(jù)，很少會進行回合制辯論，導致辯論幾乎沒有對抗性。（五）行政訴訟庭審實質化困境1、外部因素干預庭審行政訴訟的目的是發(fā)揮審判作用，糾正行政機關的違法行為，保護當事人合法權益。訴訟從立案到審判，要經過長時間的庭前準備、庭審后一般也要經過一段時間才能宣判，這為行政機關干預庭審提供了時間。雖然法院有權利對有行政機關參與的案件進行審判，但是因為法院不能與行政機關完全脫離，法院的人財物由行政機關掌控，人員晉升也受制于行政權。如果在這種情況下要求法官依靠自律頂住壓力，難免強人所難。2、行政機關負責人出庭應訴困難行政訴訟中行政機關負責人出庭率不高，行政首長出庭率就更低。一般情況下只是委托行政機關工作人員出庭。導致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因是法律對行政機關負責人不出庭的情形規(guī)定不明確。行政機關負責人工作任務多，有重要事務需要處理不出庭是正常的。為此，司法解釋規(guī)定行政機關負責人只有在有合理理由卻不能履行出庭應訴職責時，可以進行委托。但對于“合理理由”并未明確規(guī)定，導致事件中行政機關負責人出庭率極低，也沒有手段能加以約束。另一方面是近些年雖然根據(jù)規(guī)定，行政機關負責人出庭率在增長，但在解決實質性問題上，并沒有效果。在一些訴訟中，行政機關負責人到庭一言不發(fā)，僅由律師代理發(fā)言，對于解決實質性問題毫無效果，行政機關負責人出庭制度的根本目的就無法實現(xiàn)。四、域外庭審實質化的比較法分析（一）英美法系國家庭審實質化研究1、民事訴訟庭審實質化研究庭前會議起源于美國，目前被很多國家借鑒融合。在美國，庭審一直是訴訟的核心環(huán)節(jié)。1938年，為保障庭審能夠正常有序進行，美國在民事庭審前規(guī)定了一系列準備工作，最基本的是訴答程序，也就是指雙方當事人交換訴狀和答辯狀以明確爭點，確保在庭審中能有爭對性的辯論。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則實施以后，庭前準備工作進一步發(fā)展，發(fā)現(xiàn)程序和審理前會議取代了訴答程序。發(fā)現(xiàn)程序是指雙方對案情進一步了解，公開證據(jù)，整理或形成爭點，以便在庭前做好應對準備，保障庭審中的激烈交鋒，防止冤案出現(xiàn)。這之后法官還可以主動召開審理前會議幫助當事人進一步明確發(fā)現(xiàn)程序所得的結論。美國還規(guī)定了審理前會議后要出具審前命令，審前命令并不一定由法院完成，每個州根據(jù)自身的實際情況，制定了不同的起草人，可以是法院、原告律師或是法庭指定的律師。審前命令必須明確規(guī)定在審理前會議上達成合意的事項，除非有新的審前命令，一經作出，不允許反悔。審前命令在庭審中的作用極大，防止在庭審中重復已經達成決議的事項，減少了司法資源的浪費。美國開庭審理流程為開場陳述、舉證質證、最終陳述和評議。庭審開始時，雙方當事人先進行開庭陳述，接下來原告提出證據(jù)，被告就原告的證據(jù)提出反駁的證據(jù)及理由，原告再就被告的證據(jù)理由進行反駁，直到案情明朗。當事人沒有提出的證據(jù)、問題，法庭不得進行認證。在質證階段結束后，雙方當事人還要進行最終陳述，總結上一階段內容，形成系統(tǒng)的鏈條。最終由陪審團對案情進行認定。美國比起英國更重視當事人的參與，整個法庭幾乎全部由當事人主導，用交叉詢問的方式將案情、疑點全部呈現(xiàn)給陪審團。英國也形成了極其完善的訴前議定書體系，目前通過了九種訴由的訴前議定書。為了讓當事人盡可能和解，減少訴訟，以及和平友好的解決訴訟，國家給予法官極大的權利，以期積極的管理案件和實現(xiàn)民事訴訟的根本目的。甚至是訴前議定書的適用，如果法院認為在特定情況下不使用訴前議定書才能達到民事訴訟的預期目的，或者是更符合案件事實，也可以發(fā)揮自由裁量權變通處理不適用訴前議定書制度?？傊?，法院的活動以是否符合民事訴訟的精神為準則，而非必須依照固定程序。英國開庭流程為開場陳述、舉證、辯論三個階段。英國的法庭調查與法庭辯論沒有分開，同時進行。一般由原告律師和被告律師圍繞證人、證據(jù)交叉詢問，發(fā)表意見，法官只對程序進行把控，核心環(huán)節(jié)由當事人把握。因為英國庭前準備工作充足，法官在庭審中沒有實質性的任務，能通過觀察辯論情況形成自由心證，庭審結束就可以做出判決，只有極少數(shù)有困難的情況下才會在庭審后判決。2、刑事訴訟庭審實質化研究美國庭審并不依照案卷進行，但是法官庭審前均可調閱起訴審查的材料，包括案情、證據(jù)等。所以，美國并不禁止法官庭審前閱讀案卷，反而認為這能幫助法官了解案件事實，有效提高訴訟效率，保證庭審的有序進行。而且美國的陪審團審判制度，法官與裁判者分離，能有效防止審前裁判者的自由心證被影響。美國奉行當事人主義，如果證據(jù)未經質證絕對不能成為判決的依據(jù)。同時明確庭審中質證的目的是保障當事人的質證權，防止庭外證人證言受到政府干涉。如果證人確因法定情形無法到庭，且被告已經在庭外與之進行了質證，其證人證言可以被采信。這不僅保障了當事人的質證權，也能夠通過讓雙方當事人信服的方式取得證人證言。美國的訴訟辯論對交叉詢問規(guī)則進行了嚴格的規(guī)定，順序是主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問，反復進行。因為是誰先傳喚誰先問，所以首先提出證人的一方先進行主詢問，另一方當事人或律師再詢問，以此類推。交叉詢問可以針對一個問題反復辯論，直到發(fā)現(xiàn)真相。庭審中的大部分時間都是在進行交叉詢問，直到沒有新的問題，以此來獲知案件事實。交叉詢問是目前來說最有效的詢問證人的方法，通過反復詢問證人找出疑點來反駁對方觀點，獲得裁判者的認同。同時，對抗式的交叉詢問可以使抗辯雙方處于平等地位。3、行政訴訟庭審實質化研究美國是典型的“三權分立”國家。立法、行政、司法相互制衡。為了不使行政權或司法權擴大，美國設立了專門的行政法官，對行政訴訟進行初審，受普通法院監(jiān)督，以此來平衡司法權和行政權。美國沒有行政訴訟法典，只規(guī)定了特殊規(guī)則，凡沒有特殊規(guī)則的均按照民事訴訟規(guī)則處理。同時，美國也不設專門審理行政案件的司法機構。簡單來說，英國或美國的行政機關有權受理行政案件，對行政案件作出裁判權，若當事人不服裁判，可以申請法院對行政裁決做出司法審查，法院擁有最終裁決權。（二）大陸法系國家庭審實質化研究1、民事訴訟庭審實質化研究日本明確規(guī)定了審前爭點及證據(jù)的整理程序，將之分為三個并列程序，預備的口頭辯論、辯論準備程序以及依書面的準備程序，法官可以根據(jù)案件信息、當事人具體情況擇一進行。當因當事人的原因無法面對面辯論時，就只能采用依書面的準備程序，采用書面或是電話進行庭前準備。這三種庭前準備工作均由法院主持，具有一定的效力，如果在庭上有其他攻擊防御行為時，有說明正當理由的義務。日本引入了英美法系的交叉詢問制度，但因為職權主義觀念殘留，并不禁止法官詢問證人，但只是處于輔助地位。日本的證據(jù)審查極為特殊，分為言詞辯論期日和證據(jù)調查日。在言詞辯論期日詢問人證，在證據(jù)調查期日對物證、書證等進行討論。但因為日本引入了當事人主義觀念，法庭調查和法庭辯論并不分開進行，在證據(jù)審查時當事人也可以辯論。2、刑事訴訟庭審實質化研究日本采取“起訴書一本主義”，法官在庭審前接觸不到能影響定罪量刑的證據(jù)，起訴書中只有當事人身份、案情等有助于庭審順利進行的表面信息。這有利于防止法官產生預斷。庭審也只能由雙方當事人主導，法官處于中立裁判地位。因為日本的庭前準備程序劃分明確，法律規(guī)定極其詳細，庭審前已經確定爭點，雙方當事人做好了萬全準備，法官也就不需要主導庭審。3、行政訴訟庭審實質化研究法國具有獨特的行政訴訟審判體制。受早期影響，法國行政訴訟具有半秘密性質。一方面，法官對案件的裁判往往在庭審前完成，而庭審前的程序又不公開進行，只有與案件有關的人才能參加，庭審只是“走過場”。另一方面，實踐中法院在法國有極其崇高的地位，當事人往往愿意放棄開庭選擇書面審理，這導致行政訴訟中書面審理極其普遍。因為法國人認為行政訴訟需要快速解決，否則會損害公共利益。當事人主導的庭審十分浪費時間，法官主導庭審可以使證據(jù)全部呈現(xiàn)出來。所以在庭審中，為了加快庭審效率，法國行政訴訟是由法官主導庭審，法官負責調查案件事實。綜上所述，法國的行政訴訟的庭審既由法官主導，又帶有秘密性質，這導致無人能監(jiān)督法官的判決。為了保障公民的權利不被侵犯，法國形成了一種獨特的政府專員制度。每個行政案件指定一名法官擔任政府專員，監(jiān)督行政訴訟，并在作出判決時提出意見。政府專員的意見對最終裁判有極其重要的影響。政府專員制度是法國獨有的行政訴訟制度，能有效的制約法官，保障判決公正。五、我國庭審實質化的完善措施（一）民事訴訟庭審實質化具體措施1、構建法官助理型審前準備程序審前準備工作是為了提高庭審效率，保障庭審正常有序進行的必備程序。庭前準備工作過多必然影響法官形成自由心證，最終導致庭審虛化。對此學界也提出了一種解決辦法，庭前準備工作和庭審由不同法官主持，庭前準備階段和庭審完全分割，防止庭前準備時法官形成自由心證。但我國庭前準備工作過少，最重要的原因是案子多法官少，法官的工作量已經已經達到極限。在這種情況下，想要給庭前準備工作再分配法官，有些不切實際。所以，我更認同周袁和尚潤澤的觀點，在這個時期，法官人數(shù)少，但工作量大，如果能將一些程序性事務、非審判核心的工作交給司法輔助人員，法官壓力將大大減少，也能是法官精力集中在庭審中，提高庭審效率，同時也避免了法官在庭審前接觸過多案件信息。2、借鑒交叉詢問制度交叉詢問制度對庭審實質化改革有很好的促進作用。證人由一方當事人找出，代表了一方利益，一般有一定的傾向性，會不自覺的偏向己方。而交叉詢問制度是由當事人雙方反復詢問證人，有助于尋找到證人證言的漏洞，保障還原的案情真實可靠。而我國目前庭審中一般是由法官對證人進行詢問，但因為證言受證人主觀意愿影響，不能保證證人證言的真實性。一方面，法官對證人證言也不十分信任，證人證言在庭審中作用不大；另一方面，法官詢問證人可能忽略重要的細節(jié)，法官的中立地位也可能因此受到當事人的懷疑。但證人證言是極其重要的一類證據(jù)，對定案有著十分重要的作用，某些時候又是不可缺少的。所以，我們可以借鑒英美法系中的交叉詢問制度，融合自身的優(yōu)點，以交叉詢問制度為主，法官詢問證人補充為輔，共同探索案件事實，還原事件真相，以此保證審判的公平正義。3、打破法庭調查和法庭辯論的界限法庭調查和法庭辯論的涇渭分明已經影響了庭審的實質化進行。如果仍然將法庭調查和法庭辯論分開來進行，法庭調查階段的質證將變得沒有意義，當事人的質證權利形同虛設，證據(jù)難以查明，案件事實也就難以查清，審判公正也就無法達成。目前，庭審中已經慢慢難以分清法庭調查和法庭辯論的界限，這正是將法庭調查和法庭辯論合二為一的機會。融合之后舉證、質證階段的主持工作將更多的交給當事人完成，法官只需在結束后對有疑惑的問題進行提問，形成判決。（二）刑事訴訟庭審實質化具體措施1、運用直接言詞證據(jù)原則和直接審理原則直接言詞證據(jù)原則要求所有言詞證據(jù)必須經過法庭的審查，且審查必須以言辭方式進行之后才能作為定罪量刑的依據(jù)。直接審理原則則要求案件參與人必須全部到庭參與審理。直接言詞證據(jù)原則和直接審理原則能防止刑訊逼供導致的冤案，進一步增強言詞證據(jù)的證明力，增強法庭辯論的對抗性。但言詞證據(jù)原則的實現(xiàn)要求證人出庭率足夠高，必要證人必須強制到庭。一方面，應當加強普法建設。只有民眾的法律素養(yǎng)達到一定高度，證人的出庭才不會如此困難。另一方面，對證人必須出庭的情況予以明確規(guī)定，例如《刑事訴訟法》規(guī)定的證人出庭條件中一點為“法官覺得證人有必要出庭的，證人應當出庭”。這使得法官對證人出庭的條件擁有大量的自由裁判權，這時法官容易忽略某些重要證人。立法應對這種情況加以限制，明確規(guī)定證人必須出庭的情況。只有證人出庭作證，才能從根源上緩解法官對案卷的依賴，有效的緩解庭審虛化的問題。2、優(yōu)化卷宗移送主義卷宗移送主義有很明顯的弊端，偵查階段的證據(jù)影響法官心證。因此有學者主張我們引入日本的“起訴書一本主義”，即起訴書中不能添附會導致法官預判的任何事項，部分學者認為這樣可以杜絕法官的庭前預判，使法官像一張白紙出現(xiàn)在庭審中，傾聽當事人的主張，保持中立的態(tài)度形成判決。但是，日本采用起訴書一本主義的前提是擁有配套的庭前準備工作，即使法官庭前只接觸到起訴書，庭審也能正常進行。而我們國家針對起訴書一本主義沒有完善的配套措施，貿然減少法官庭前案卷只會造成庭審混亂。雖然卷宗移送主義有其自身的缺陷，但我國法官少案卷多，要求司法效率高，卷宗移送主義是符合我國國情的。根據(jù)目前卷宗移送制度現(xiàn)狀，有幾點建議。一方面，要解決卷宗的正當性問題，制作卷宗的機關應保證卷宗不偏頗，同時包含控辯雙方的觀點，內容全面客觀。另一方面，對根據(jù)卷宗定案進行限制，無正當理由不得利用卷宗定罪，證據(jù)只有在庭審中經過質證，其合法性、真實性才能得到確認。3、針對律師職業(yè)能力引入社會評價機制針對律師能力參差不齊的情況，可以引入社會評價機制。通過律師撰寫的法律文書和出庭時的辯護對律師的職業(yè)能力進行評估，只有評估合格的律師才能進行庭審中的辯護活動。（三）行政訴訟庭審實質化具體措施1、分離行政機關與司法機關為了減少行政干預司法，必須要重新認識法院與行政機關的關系。在解決行政爭議的同時，也要保護法益。法院必須處于裁判者地位，依法律進行審判活動。在這之前，必須將司