【論我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度7400字（論文）】

第第頁摘要：在我國刑法制度中，合法防衛(wèi)是指，為了保護一個國家,公眾的利益,個人或他人的名譽，遺產(chǎn),財產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)利利益免遭正在持續(xù)進(jìn)行的各種違法刑事犯罪的直接侵害，采取對犯罪分子造成傷害的方法，以防止犯罪的發(fā)生。盡管這種行為看起來符合某種刑法的形式，但實際上對國家和人民都是有益的，并且對社會沒有危害。它與“善惡”犯罪形成鮮明對比，因此被視為法律的正當(dāng)理由得到肯定和促進(jìn)。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性出發(fā)，分析合法防衛(wèi)的歷史，和合法防衛(wèi)權(quán)利的合法性。本文在科學(xué)評價和借鑒的基礎(chǔ)上，著重探討了合理防衛(wèi)的條件和特殊防衛(wèi)的構(gòu)成，分析了正當(dāng)防衛(wèi)與刑法概念的關(guān)系，以及國內(nèi)外正當(dāng)防衛(wèi)研究的現(xiàn)狀。針對現(xiàn)行法律法規(guī)中正當(dāng)防衛(wèi)的不足，本文提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施和存在的問題。本文的分析和論證旨在促進(jìn)學(xué)術(shù)界和司法實踐對正當(dāng)防衛(wèi)的正確理解和應(yīng)用，鼓勵公民在法律允許的范圍和范圍內(nèi)正確行使其辯護權(quán)，以便有能力的人能夠停止違法行為，保護合法權(quán)益和穩(wěn)定社會秩序可以更有效，更充分地利用職能。關(guān)鍵詞：防衛(wèi)權(quán)；正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害；人身安全一、我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度正當(dāng)防衛(wèi)的起源在現(xiàn)代國家，當(dāng)權(quán)利和合法利益受到侵犯時，受害者往往不得不依賴國家法院等機關(guān)，通過法定程序，才可以保護自己的利益不受犯罪行為的侵害。這是行使刑罰權(quán)保護、消滅犯罪的強制媒介，被稱為“公共救助”。禁止公民任意使用武力和禁止國家使用強制性措施已成為法律社會的一項普遍要求。但為了達(dá)到在很大程度上保障權(quán)利和合法利益的目的，為了填補國家補救辦法中的空白，在例外情況下，一些國家在特殊情況下以立法的形式對“私人援助”的法律地位進(jìn)行了界定。正因如此，基于“國家補救辦法”的現(xiàn)代法律社會的一般概念，輔之以對援助個人的嚴(yán)格控制，并隨之轉(zhuǎn)化為一項具體的制度工程，即刑法辯護的正當(dāng)性制度。正當(dāng)防衛(wèi)作為現(xiàn)代世界各國刑法的一個重要體系制度。它來自復(fù)仇，然后蛻變成了私刑，是古典權(quán)利觀念的邏輯延伸和經(jīng)典演繹，在刑事領(lǐng)域絕不能屈服和不公平。意味著在當(dāng)前違法犯罪面前，辯護人必須及時回?fù)?，防止可能發(fā)生的侵權(quán)行為。1997年修訂的《中國刑法》明確規(guī)定了合法防衛(wèi)的概念和條件，過度防衛(wèi)和刑事責(zé)任，以及保護平民的必要性。它大大提高了公民打擊犯罪的積極性，促進(jìn)了社會主義道德建設(shè)[高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)·高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)·上編[M].北京:中國法制出版社，2020.（二）防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性探析英國啟蒙運動的資產(chǎn)階級思想家洛克是自然法學(xué)派的追隨者和倡導(dǎo)者。這不僅是一個真理，也是每一個想要實現(xiàn)它的人的指南，這與人們平等和獨立無關(guān)。生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、抵抗財產(chǎn)權(quán)等都是不可剝奪的人權(quán)。如果他人侵犯人權(quán)，然后每個人都有權(quán)自衛(wèi)。在合法防衛(wèi)方面，受害者認(rèn)為，只要滿足以下條件之一，就有可能與罪犯作斗爭：一個威脅生命，另一個沒有時間。這可以在他著名的書中找到。換言之，“當(dāng)制定保護我的法律不能干涉當(dāng)時保護我生命的權(quán)利，也不能賠償我生命的損失時，我就捍衛(wèi)了自己和戰(zhàn)爭的權(quán)利，即，殺兇手的自由，因為罪犯不會讓我有時間向我們的普通裁判上訴，也不會因為無法彌補的損失而訴諸法律審判。正當(dāng)防衛(wèi)是合法行為，但是有一定的限制，并且不是任意的，并且在正當(dāng)防衛(wèi)也存在非法行為,需要考慮到正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)程所需的限制。司法規(guī)定對防衛(wèi)的限制有明確的規(guī)定，不超過防衛(wèi)限額是合法的，超過一定的防衛(wèi)限額一般會對人造成嚴(yán)重傷害是刑事責(zé)任。在正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，法律賦予了公民權(quán)利，但“即使有任何有限制或無限制的權(quán)利，這些無限的權(quán)利也必然引起混淆，防衛(wèi)權(quán)[陳興良.口授刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社2020.]也是如此?！标惻d良.口授刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社2020.二、正當(dāng)防衛(wèi)的國內(nèi)外研究（一）我國正當(dāng)防衛(wèi)的研究近年來，我國對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的研究主要集中在正當(dāng)防衛(wèi)概念的歷史沿革、實踐現(xiàn)狀、犯罪構(gòu)成要件和正當(dāng)防衛(wèi)要件等方面，并在司法實踐中提出了完善司法機制、調(diào)整審判邏輯的建議和措施。從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史變遷來看，早期的正當(dāng)防衛(wèi)只不過是一種觀念，概念還沒有形成。陳興良教授在編纂的《正當(dāng)防衛(wèi)》（第三版）中系統(tǒng)地對了中國古代正當(dāng)防衛(wèi)的概念進(jìn)行了分類，重點研究了幾個歷史節(jié)點，其中之一是春季和秋季，正當(dāng)防衛(wèi)該概念已在司法實踐中用作法律原則；二是進(jìn)一步完善了唐代的“正當(dāng)防衛(wèi)”觀念，使法律法規(guī)更加清晰，是封建社會的典范，為后人所借鑒；三是清朝末年，正當(dāng)防衛(wèi)的概念出現(xiàn)在1911年的正當(dāng)防衛(wèi)法中，雖然該法尚未頒布實施，但這是第一次明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，目前清朝新刑法的司法狀況不容樂觀。根據(jù)何總檢察長的文章“睡眠與系統(tǒng)激活正當(dāng)防衛(wèi)”（國家檢察官學(xué)院新聞，2019年第4期），當(dāng)前的司法實踐具有“審慎判刑”，“更嚴(yán)厲判刑”的特征[胡先祥.刑法中的《正當(dāng)防衛(wèi)》問題研究[J].湖北生態(tài)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院院刊.2019.]胡先祥.刑法中的《正當(dāng)防衛(wèi)》問題研究[J].湖北生態(tài)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院院刊.2019.（二）大陸法系國家正當(dāng)防衛(wèi)的研究1907年《日本刑法》第36條說：“為了保護自己或他人的權(quán)利，對因緊急和不公正侵權(quán)而不可避免的行為不予懲處。超過防衛(wèi)范圍的行為可能會根據(jù)情況而減少或免除。目前，德國《刑法》第32條說：“正當(dāng)防衛(wèi)不合法。保護您自己或他人免受非法侵害的必要防御措施是正當(dāng)防衛(wèi)。”第33條規(guī)定了：“防御人員恐慌，慌亂或驚嚇過于防御而無法承擔(dān)刑事責(zé)任”。臺灣刑事司法制度第23條規(guī)定：“保護自己或他人的權(quán)利，對已經(jīng)生效的違法行為，不再處罰[胡先祥.刑法中的《正當(dāng)防衛(wèi)》胡先祥.刑法中的《正當(dāng)防衛(wèi)》問題研究[J].湖北生態(tài)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院院刊.2019.（三）英美法系國家合法防衛(wèi)制度的研究儲槐植老師曾經(jīng)講過：“如果民法理論強調(diào)理智，英美法理論則強調(diào)實踐?！钡谝皇菍W(xué)習(xí)理論，那么第二就是法官理論。普通法刑法理論將合法防衛(wèi)視為保護。為了不顯著損害罪犯的合法權(quán)益，即使導(dǎo)致不法分子死亡，它需要有充分的理由接受審判，并不是犯罪行為。相反，如果犯罪分子沒有嚴(yán)重?fù)p害犯罪分子的權(quán)益，那么，犯罪分子實施導(dǎo)致犯罪分子死亡的犯罪就更為必要了。即使他沒有被判有罪，根據(jù)《刑法典》的規(guī)定，他也應(yīng)受到懲罰。行為人的防衛(wèi)行為必須在一定范圍內(nèi)受到保護，不得對行為人造成明顯傷害。否則，不能成立合法的防衛(wèi)。根據(jù)美國刑法制度體系，正當(dāng)性被認(rèn)為是排除刑事責(zé)任的理由。以合理信念為標(biāo)準(zhǔn)，這是一種主觀模式，即行為人主觀上認(rèn)為自己的人身或者他人的財產(chǎn)受到了非法侵犯，必須承認(rèn)他或她有辯護的先決條件。這體現(xiàn)在相關(guān)判例法和法律中。美國刑法對辯護人行使辯護權(quán)沒有附加限制，相對寬松。至少可以說，即使辯護人能夠阻止違法犯罪，他仍然可以行使辯護權(quán)。非法侵犯自己的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)的，可以獨立于自己或者他人進(jìn)行自衛(wèi)，所以為了保護財產(chǎn)，除非在特殊情況下，不許使用武力的。但英國刑法中，辯護人有義務(wù)遵守回避原則。三、我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)行為的現(xiàn)狀與問題正當(dāng)防衛(wèi)行為很難認(rèn)定第一，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是兩個性質(zhì)不同的概念。因為把某行為定義為正當(dāng)防衛(wèi)，所以說到底是正當(dāng)防衛(wèi)限制內(nèi)的行為，如果有必要以上的限制，就不可能過度防衛(wèi)，過度辯護是一種明顯超出必要限制并造成重大傷害的犯罪行為。但是，從前面關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)主題的討論中可以知道，有權(quán)采取防衛(wèi)行動的主題可以是任何公民，包括沒有責(zé)任的人。當(dāng)防衛(wèi)者無法承擔(dān)責(zé)任時，即使防御能力明顯超過規(guī)定限度，造成巨大損害，其防御行為，也不構(gòu)成過度防衛(wèi)。因為，根據(jù)犯罪構(gòu)成的理論，過分防衛(wèi)是一種犯罪，其構(gòu)成要件要求犯罪人在主體條件下具有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力。最后，《刑法典》第20條第2款規(guī)定：“法律保護顯然超過、重大損害的門檻，必須被視為刑事責(zé)任。”這樣的結(jié)論過于絕對，其混淆正當(dāng)防衛(wèi)條件和過度防衛(wèi)，表述不嚴(yán)。（二）正當(dāng)防衛(wèi)減輕處罰幅度普遍極小合法防衛(wèi)和普通的刑事犯罪有很大區(qū)別，二者相比，原因主觀意圖和社會風(fēng)險存在顯著差異。受害人本人通常會有重大缺陷，對社會利益等公共利益的損害非常小，因此對犯罪嫌疑人的懲罰一般來說，會有更明確的期望，并且犯罪嫌疑人本身不會有“正規(guī)化”的傾向。正當(dāng)防衛(wèi)是常見的刑法犯罪行為。因此，一般而言，對“懲治罪犯”和“罪犯”的特殊預(yù)防不必著重于預(yù)防的兩個主要作用，因此可以在很大程度上實現(xiàn)減刑。但法律上“減刑、免刑”的一般規(guī)定除外，司法機構(gòu)還有相應(yīng)的規(guī)定，如天津市法院判決書（試行）所規(guī)定，“相對正當(dāng)防衛(wèi)而言，或者為避免過度的風(fēng)險，應(yīng)廣泛考慮非法侵權(quán)行為，并危險可以從廣泛的范圍正當(dāng)防衛(wèi)中確定來源的性質(zhì)、程度、過度程度和過多原因。如果規(guī)避風(fēng)險過多，則可以將基準(zhǔn)刑減少60％以上或不予以懲罰。但是，以上述情況為例，從2019年至2020年廣州市刑事案件的實際情況來看，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的4起案件不免予處罰?！皩⒒鶞?zhǔn)刑減少60％以上”將受到懲罰。只有一宗有期徒刑，拘留或監(jiān)管不到3個月的案件，沒有同時判假釋。在吳有意受傷的情況下，岳父的家人用刀刺了他，以帶他的孩子離開街道，與岳父在搶刀中中刺傷了岳父。造成嚴(yán)重傷害。審判判他入獄兩年零九個月。在他拒絕提出上訴后，二審維持了原判?！皟赡炅憔艂€月”不僅沒有使基準(zhǔn)刑減少超過60％，而且甚至在基本句上限之后的三年內(nèi)也沒有減少?？紤]到這4起防衛(wèi)行為導(dǎo)致嚴(yán)重傷害，而防衛(wèi)行為僅造成輕傷，在刑法理論和司法實踐中均不會被視為“正當(dāng)防衛(wèi)”，即“豁免”法律提供的實踐中“懲罰”的可能性很小。同樣，雖然扣除扣留扣除后的刑罰很少，但在大多數(shù)情況下仍然需要進(jìn)行的有形處罰會導(dǎo)致減刑，甚至在確定正當(dāng)防衛(wèi)之后免除刑罰，這使其與一般刑事犯罪的處理和不損害公民的自衛(wèi)行為有所不同，在立法實踐中很難反映出對行為熱情的立法考慮。（三）不法侵害的認(rèn)定存在偏差我國《刑法典》第20條第1款規(guī)定：正在犯罪的存在是合法防衛(wèi)的先決條件。但沒有對違法犯罪作出任何界定，也沒有相關(guān)司法解釋。從立法規(guī)定本身及理論界研究成果來看，不法侵害范圍很廣，首先不要求必須構(gòu)成犯罪，也可以是違法行為。其次威脅到人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利的安全，都屬于法律規(guī)定的不法侵害范疇。最后制止不法侵害也不限于僅為了自身權(quán)益，對于保護他人的合法權(quán)益也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。但由于缺少相關(guān)的法律規(guī)定的指導(dǎo)，實踐中對于何謂不法侵害理解不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致某些案件在認(rèn)定不法侵害時存在偏差。在侵害者針對人身權(quán)利實施強度不高的不法侵害時，容易忽視不法侵害的存在，僅僅在量刑時考慮被害人存在過錯。例如熊某華故意傷害一案，對于被告人熊某華是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的問題，本案中，被害人熊某與被告人熊某華屬于兩親姐妹之間因家庭瑣事產(chǎn)生糾紛，被害人熊某去被告人熊某華家找熊某華理論時，雖先拉扯、毆打熊某華，但侵害行為并未達(dá)到可以實施正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)重程度，因此，被告人熊某華的行為依法不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是我認(rèn)為本案中被害人熊某先行上門挑釁，并拉扯、毆打被告人熊某華，其行為已經(jīng)對熊某華人身權(quán)利造成損害，不能因那個侵害行為很輕微，就不能否定非法侵害的存在。第二，在非法入戶案件中，不認(rèn)定入戶行為人，進(jìn)而否認(rèn)非法犯罪的存在，具有緊迫性和危險性。比如在韓某鋒故意傷害一案中，法院認(rèn)為，被害人韓某雖進(jìn)入被告人家中，但韓某赤手空拳且并未對韓某鋒造成現(xiàn)實的危險，韓某酒后闖入被告人住宅的行為也不是足以對韓某鋒產(chǎn)生傷害危險的不法侵害。被告人將被害人刺傷的行為發(fā)生在兩人廝打過程中，具有非法性，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，因此，此案不適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。該案中，法院不認(rèn)定存在不法侵害是值得商榷的。四、解決我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)存在問題的對策（一）規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)條款法律適用首先，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的因果條件，應(yīng)澄清非法侵權(quán)的概念。首先，非法犯罪從客觀上講是對社會有害的行為，而沒有考慮非法犯罪的主觀犯罪。第二，不法犯罪不僅限于犯罪行為，也不限于侵害公民生命和健康權(quán)的重大犯罪行為。要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)含義內(nèi)的非法侵權(quán)，只能侵犯一定程度的緊急性。其次，在正當(dāng)防衛(wèi)的期限上，必須統(tǒng)一現(xiàn)行非法侵害的標(biāo)準(zhǔn)。其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從法益保障的角度出發(fā)，在對“已經(jīng)開始”的判斷上，堅持以不法侵害客觀上具備現(xiàn)實危險而非造成實害結(jié)果為限:在對“尚未結(jié)束”的判斷上，則堅持以不法侵害客觀上所具備的現(xiàn)實危險尚未排除為限。再次，對于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，應(yīng)當(dāng)明確防衛(wèi)意圖的概念，即行為人認(rèn)識到不法侵害的存在并積極追求制止不法侵害的結(jié)果。對防衛(wèi)意圖的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以形式外觀為必要，即對不法侵害采取反制措施的行為;而正所謂“我們懲罰的不是動機，而是行為”,不應(yīng)當(dāng)對行為人的內(nèi)心動機過為苛責(zé)，如果罪犯的內(nèi)心有打擊犯罪的高尚情懷，或者基于我自己的違法違規(guī)甚至仇恨和憤怒，那就沒有理由否認(rèn)他為自己辯護的意圖。最后，關(guān)于合法的邊界防衛(wèi)條件，最重要的是援助措施，也就是“明顯跨越必要邊界”和“造成重大損害”的武器。在刑事訴訟領(lǐng)域，堅持無罪推定原則早已是不言自明的共識，對于犯罪嫌疑人尚且堅持疑罪從無的理念，證據(jù)不足不起訴、證據(jù)不足不定罪，那么對于正當(dāng)防衛(wèi)人更理當(dāng)如此。在現(xiàn)有證據(jù)無法判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)那闆r下，更應(yīng)當(dāng)堅持存疑時有利于正當(dāng)防衛(wèi)人的原則，傳達(dá)出法律對防衛(wèi)行為的積極肯定態(tài)度，將其從寬認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。完善司法解釋和正當(dāng)防衛(wèi)案件的運作法律有云:徒法不足以自行。刑法規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)提供了立法遵循，但是案件的最終裁判結(jié)果有賴于司法部門的實踐。司法機關(guān)應(yīng)在實踐中進(jìn)一步端正裁量正當(dāng)防衛(wèi)案件的指導(dǎo)思想，對引發(fā)社會爭議案件及時進(jìn)行解讀與回應(yīng)，緩解正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定司法結(jié)果與社會公眾預(yù)期之間的沖突。為了進(jìn)一步規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，司法機關(guān)可以從以下兩個方面入手:一，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)定的司法解釋。一項法律規(guī)定在實際應(yīng)用過程中發(fā)生模糊性，或者當(dāng)前對法律規(guī)范的解釋和實際情況發(fā)生沖突的，司法機關(guān)應(yīng)在立法授權(quán)的情況下，對具體案件適用法律規(guī)則。我國司法機關(guān)因各地的社會發(fā)展?fàn)顩r、知識水平等原因形成的地域性差異，在實踐中理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，防衛(wèi)的事件的有罪量刑也有差異。如果這一問題得不到及時解決，它必然影響被上訴案件的法律效力和社會效果，進(jìn)而影響司法權(quán)威的確立。由于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，司法者擁有較大裁量空間，司法解釋為解決正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定混亂現(xiàn)象就發(fā)揮著重要作用。即使正當(dāng)防衛(wèi)在立法上得以完善之后，隨著司法實踐的開展，也會發(fā)現(xiàn)其他具有普遍性問題的存在，法律術(shù)語本身并不完整并有含糊不清之處。及時做出司法解釋，有便于為依法處理正當(dāng)防衛(wèi)案件提供指導(dǎo)。二，司法部門必須做好充分準(zhǔn)備，收集和整理典型的合法防衛(wèi)案件。及時出臺相關(guān)指導(dǎo)案例，以發(fā)揮其指導(dǎo)司法實踐、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用。我國雖不是判例法國家，但判例是審判活動的產(chǎn)物，由審判員將法律條適用于具體案例，是審理案件、審判活動的總結(jié)。指導(dǎo)案例是規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的重要途徑，但是目前仍然存在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)案例總體數(shù)量少，而且多是典型的正當(dāng)防衛(wèi)案例，爭議案件較少，對于理論界和實務(wù)中的爭議問題并沒有指出具體的解決途徑。當(dāng)前，我國處于正當(dāng)防衛(wèi)疑難案件多發(fā)的現(xiàn)狀，審理難度較大，最高司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在收集判例的基礎(chǔ)上，典型案件的審理主要集中在一份全面的決策文件上，該文件為作出判決提供了充分的依據(jù)，這對正確處理正當(dāng)防衛(wèi)的案件，具有普遍指導(dǎo)作用。（三）明確不法侵害的適用范圍在認(rèn)定不法侵害時，應(yīng)特別注意持續(xù)性不法侵害和非暴力性不法侵害。在持續(xù)侵權(quán)中，即使已經(jīng)實施了非法侵權(quán)，侵權(quán)人的權(quán)益仍然處于持續(xù)侵權(quán)狀態(tài)，較為典型的如非法拘禁行為，盡管此時被侵害人的生命并未受到緊迫性侵害，但是被侵害人的人身自由被侵犯，為了保護人身自由不被繼續(xù)侵害，被侵害人完全可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。在盛春平正當(dāng)防衛(wèi)案中，盛春平被非法拘禁在傳銷組織窩點，郭某、唐某等六人阻止其離開。人身自由受到限制，在限制人身自由的整個期間，這種侵犯行為仍在繼續(xù)，所以盛春平都可以實施正當(dāng)防衛(wèi)以維護人身權(quán)益。周光權(quán)教授也指出，在持續(xù)性侵害中，犯罪行為未實行終了，違法犯罪行為總是處于繼續(xù)狀態(tài)，在此過程中，防衛(wèi)人有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)。在非暴力性不法侵害中，非法侵入住宅、當(dāng)街叫罵他人的侮辱行為等較為典型，盡管這種行為所具有的侵害性較低，但是，它仍然屬于正在進(jìn)行的非法侵犯行為，受害人仍然有自衛(wèi)權(quán)，但此時的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)受到限制。在互毆行為和防衛(wèi)挑撥中，也有適用于合法防衛(wèi)的特殊情況。斗毆行為中，如果一方升級后互相毆打，此時對另一方的侵害就屬于正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害，因為升級斗毆手段雙方的斗毆處于不對等狀態(tài)，超出了未升級斗毆手段一方的忍耐范圍。而一方主動放棄斗毆的情形中，放棄戰(zhàn)斗的一方，已經(jīng)擺脫了先前行為的非法性，與斗毆行為相似，防衛(wèi)挑撥情形中挑撥人也負(fù)有一定的容忍義務(wù)。不同之處便是挑撥人進(jìn)行的挑釁行為較為輕微，一般情況下并不會對被挑撥人形成致命的侵害性，如果此時被挑撥人主