化法司法憲談淺_第1頁
化法司法憲談淺_第2頁
化法司法憲談淺_第3頁
化法司法憲談淺_第4頁
化法司法憲談淺_第5頁
已閱讀5頁,還剩9頁未讀 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

化法司法憲談淺PAGEPAGE7論憲法的司法化[內(nèi)容提要]憲法司法化是指憲法規(guī)范由法院適用的過程,它是憲法法律性、憲法至上及保障人權(quán)的價值目標(biāo)的根本要求,對憲政和法治建設(shè)具有重要意義。我國憲法司法化的總體思路應(yīng)當(dāng)是:賦予法院憲法解釋權(quán),建立以人權(quán)保障為核心的憲法審判制度。

憲法的司法化,是指憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域獲得普遍尊重,并經(jīng)由法院加以適用的過程。照常理,作為法律的憲法由司法機關(guān)適用,是憲法的應(yīng)有之義。然而,由于種種原因,我國現(xiàn)行憲法幾乎一直被排除在司法領(lǐng)域之外。因此,憲法的司法化對我國當(dāng)前的憲政法治建設(shè)具有極為重要的現(xiàn)實意義。

一、憲法司法化之根據(jù)

憲法司法化的根據(jù)主要包括:

(一)憲法的法律性是憲法司法化的前提。憲法是法律,在今天看來,應(yīng)是不言而喻的。作為現(xiàn)代國家法律體系的核心組成部分,憲法是調(diào)整公民權(quán)利與國家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門法,其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質(zhì)屬性,是憲法作為法律所必須具備的一般素質(zhì),其中最重要的當(dāng)屬憲法的規(guī)范性、可操作性和強制性。憲法的法律性意味著:第一,憲法和法律一樣,都是強制性規(guī)范,憲法強制法律及行為合憲。第二,憲法必須由一定的機關(guān)加以適用,適用憲法的機關(guān)須享有憲法解釋權(quán),解釋憲法是適用憲法的前提。第三,違憲者必須承擔(dān)違憲責(zé)任,接受憲法制裁,違憲的法律無效。第四,憲法作為一切社會主體最高的行為準(zhǔn)則,具有直接適用性,即憲法既是公民或社會組織為維護或增進(jìn)自己權(quán)益的辯護理由,也是法院進(jìn)行裁決的直接依據(jù)。[1]憲法及憲政的價值即在于憲法的法律性。憲法的法律性表明憲法可以而且必須被司法機關(guān)適用。①只有能夠被司法機關(guān)直接適用的憲法才是真正有效的憲法。正如一位美國最高法院的法官所說的那樣:“我們在憲法下面。但是,被稱之為憲法的是法官叫做憲法的法?!盵2](185頁)憲法的司法適用性是憲法法律性的本質(zhì)要求和體現(xiàn),憲法的司法化是憲法獲得實在法性質(zhì)的根本標(biāo)志和途徑。

(二)憲法至上是憲法司法化的邏輯基礎(chǔ)。憲法至上,意味著:其一是一切國家機關(guān)、政黨、其他社會組織及個人都居于憲法之下,這是對凌駕于憲法之上的特權(quán)或個人意志的完全否定;其二是憲法處于最高法的地位,其他任何法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章等都不得與憲法相抵觸,否則無效。由專門的司法機關(guān)來判定國家機關(guān)、政黨、其他社會組織及個人是否違憲,法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章是否與憲法相抵觸,并宣布違憲的法律法規(guī)、行為無效,是現(xiàn)代國家推行憲政的一般手段。一方面因為司法機關(guān)依專門的司法程序?qū)`憲案件進(jìn)行審方式使憲法的內(nèi)容適應(yīng)政治、經(jīng)濟、文化等各方面變化以及憲法以其國家強制力使法律、行為合憲的能力。[1]由法院適用憲法解決爭議,可以準(zhǔn)確、及時地檢驗憲法規(guī)范與具體社會關(guān)系是否一致,與社會關(guān)系不一致的憲法規(guī)范被及時揭示出來,可使修憲機關(guān)及時作出修憲或憲法解釋。一些內(nèi)容即使在憲法中沒有明文規(guī)定,也可以通過法院的判例規(guī)則予以完善和補充。這些都使憲法更適應(yīng)社會需要,而憲法本身也在其中獲得了完善、發(fā)展。因此,憲法的司法化是憲法發(fā)展的動力和重要途徑,是重要的憲法發(fā)展機制。

3.憲法司法化是保證憲法至上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如前述,憲法至上是憲法司法化的邏輯基礎(chǔ),即憲法司法化是憲法至上的根本要求。另一方面憲法至上也最終是靠憲法的司法化即憲法在法院獲得尊重和適用來實現(xiàn)的。憲法在法院的直接適用,實質(zhì)上就是法官在審理案件過程中,以憲法為標(biāo)準(zhǔn)對其他法律和特定國家機關(guān)行為是否合憲進(jìn)行評判,對違憲的法律不予適用或宣布其違憲無效,撤銷違憲行為,從而直接以憲法規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行裁決的過程。這個過程是憲法至上性在司法領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)的過程。憲法只有由法院直接適用,才能真正實現(xiàn)其至上性。

(二)憲法司法化對法治的意義。

1.憲法的司法化是法治的起點。所有法律包括憲法都具有可訴性,是法治社會的基本特征。法的可訴性是指法所必備的為了判斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。[6](167頁)從法律的方面說,法的可訴性即法的適用性——法必須進(jìn)入司法的領(lǐng)域。法治建設(shè)的第一步便是所有法律進(jìn)入司法領(lǐng)域,首要的是實現(xiàn)憲法的司法化。但是,實現(xiàn)憲法的司法化并不意味著已經(jīng)建成法治,因為法治還包含有人權(quán)保障、充分民主等價值要素以及權(quán)力分立與制衡、代議制等技術(shù)手段,憲法的司法化僅是法治的起點。

2.憲法的司法化是法治建設(shè)的重要內(nèi)容。使憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域,是我國當(dāng)前法治建設(shè)的關(guān)鍵。如果憲法不能進(jìn)入司法適用的領(lǐng)域,我們無論怎樣進(jìn)行法治的建構(gòu),最終都是不完備的,而且最終可能使法治建設(shè)步入歧途。憲法司法化是法治建設(shè)不可逾越的“合理化”過程。

3.憲法司法化是現(xiàn)代國家的基本標(biāo)志之一。自美國1803年馬伯里訴麥迪遜案迄今,美國聯(lián)邦最高法院對大約4000件關(guān)系憲法解釋的案件進(jìn)行了審查,宣告了由美國議會制定的80余件法律違憲,至于州法律被宣告違憲者更多。[7](3頁)正是憲法的司法化,保證了美國憲法的長期穩(wěn)定,同時又使美國憲法始終處于實踐狀態(tài),成為“活著的憲法”。在設(shè)立憲法法院及通過最高法院行使憲法法院職能的國家,憲法審判制度成了首要的司法審判制度。[7](106頁)特別值得一提的是,1989年—1991年蘇聯(lián)、中東歐國家發(fā)生劇變以后,這些國家絕大多數(shù)都設(shè)立了憲法法院,并以此作為走向法治的標(biāo)志。憲法的司法化越來越具有普遍性的意義,可以說,它已經(jīng)成為現(xiàn)代憲政國家的基本標(biāo)尺。

三、憲法司法化之障礙

從世界范圍看,憲法司法化已經(jīng)成為憲政普遍主義基本理念的組成部分。憲法的司法化應(yīng)當(dāng)成為中國法治建設(shè)的關(guān)鍵步驟。然而,時至今日,中國現(xiàn)行憲法幾乎仍被排除于司法領(lǐng)域之外。其原因是復(fù)雜多樣的,依筆者看,妨礙我國憲法司法化的因素主要有如下數(shù)端:

(一)體制上的“困惑”。憲法的司法化,要求憲法規(guī)范由司法機關(guān)即法院直接加以適用。根據(jù)現(xiàn)行憲法,最高人民法院由全國人民代表大會產(chǎn)生并對全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督,地方各級人民法院由同級地方人民代表大會產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督。這意味著法院對全國人大及其常委會制定的法律必須無條件地執(zhí)行。在我國,憲法也是由全國人大制定和修改的。這種體制的設(shè)計基于一種理想主義的假設(shè):即由同一個主體制定憲法和法律,自然能保證二者的一致性。然而,法律與憲法相抵觸的情形不僅存在著可能性,而且不可避免。在法律與憲法抵觸的情況下,法院的適用面臨“二難”選擇:直接適用憲法則法律虛置,適用法律則憲法虛置。由于對憲法的法律性認(rèn)識不足,我們選擇了后者,造成了“以法凌憲”的現(xiàn)象。在今天看來,這是一個完全錯誤,有悖法治基本原則的選擇。這一選擇是法院主動作出的,表現(xiàn)為:最高人民法院1955年在《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》中認(rèn)為,憲法是“我國國家的根本法,也是一切法律的‘母法’”,但“對刑事方面,它并不規(guī)定如何論罪科刑的問題”,因此,“在刑事判決中,憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)?!?986年最高人民法院在《關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中,也將憲法排除在可以引用的范圍之外。雖然有人認(rèn)為,1955年“復(fù)函”僅僅說明憲法不能論罪科刑,不能由此得出憲法不能在法院適用的結(jié)論,[5](21頁)但是,這僅是邏輯推論。1986年“批復(fù)”則更為明確,無論刑事還是民事判決,憲法均被排除在引用的范圍外,而事實上:除了憲法中有關(guān)選舉的規(guī)范外,[5](154-158頁)各級法院數(shù)十年來在所有審判活動中均未適用憲法。這意味著法院在裁決中的分析論證過程也不以憲法的規(guī)定或憲政理論作為立論的依據(jù)。

(二)憲法自身的缺陷。主要包括兩個方面:一是憲法中沒有憲法司法化的規(guī)定。這體現(xiàn)在,第一是我國四部憲法中都未明確規(guī)定法院可以而且應(yīng)當(dāng)適用憲法?,F(xiàn)行憲法第一百二十六條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”,雖然有人將所依照的“法律”解釋為包括憲法、法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等。[8](278頁)但畢竟不明確,而且這里的“法律”似應(yīng)理解為法院獨立行使審判權(quán)的保障及行使審判權(quán)之程序規(guī)則,而不包括以憲法規(guī)范作為裁決的依據(jù)。第二是憲法規(guī)定憲法實施的監(jiān)督權(quán)由全國人大及其常委會行使,從理論上說全國人大及其常委會可以進(jìn)行違憲審查,并宣布違憲的法律無效。但全國人大及其常委會畢竟不是司法機關(guān),其進(jìn)行的違憲審查活動難以納入憲法的司法化范疇。而且,由全國人大及其常委會進(jìn)行違憲審查,具有制度上的不合理性,審查自己制定的法律是否違憲直接違背“不得作自己案件法官”的基本法治原則,加之全國人大及其常委會未設(shè)立專門承擔(dān)憲法監(jiān)督的日常工作機構(gòu)、沒有憲法監(jiān)督的程序規(guī)定,導(dǎo)致違憲審查至今還未發(fā)生過。二是憲法條文缺乏可操作性。這表現(xiàn)在:第一,憲法中包括大量經(jīng)濟、社會、文化政策的內(nèi)容,特別是經(jīng)濟政策占有很大篇幅,“我國歷次修憲,基本上是政策變更為動因,同時又因政策變化而對憲法內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改?!盵9]憲法內(nèi)容的政策化,使憲法條文具有極強的原則性,不便操作。第二,憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)不完備。憲法既然是法律,其規(guī)范也應(yīng)包含假定條件、行為模式、法律后果三個部分。而我國憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整,它規(guī)定了權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)的職權(quán),卻未規(guī)定不依憲行使這些職權(quán)的責(zé)任及怎樣負(fù)責(zé),未規(guī)定違憲構(gòu)成、違憲責(zé)任。另外,我國憲法對公民私法方面權(quán)利保護不夠,也沒有具體條文加以保障。第三,缺乏憲法實施的程序規(guī)定,憲法的實施失去制度保障,憲法條文無法操作。憲法自身的缺陷導(dǎo)致了憲法難以進(jìn)入司法領(lǐng)域,為法院適用。

(三)觀念上的偏差。理性的憲法觀念是建立和完善現(xiàn)代憲政制度的普適性前提和基礎(chǔ)。作為現(xiàn)代憲政制度的重要組成部分,憲法的司法化也必須依賴于憲法適用者及廣大民眾憲法觀念的理性化。依筆者看,妨礙我國憲法司法化的觀念主要體現(xiàn)在:第一,憲法工具觀的盛行。憲法被政策化使用,是憲法工具觀的一種具體表現(xiàn)。毛澤東曾把憲法作為建設(shè)社會主義過渡時期的總政策和綱領(lǐng),該憲法被他運用為在中國推行向社會主義過渡政策的工具?!胺蓷l文政策化、原則化使法律很難操作實施,停留在書面上?!盵10]將憲法看作“治國安邦的總章程”也是憲法工具觀的表現(xiàn),這種觀點“在很大程度上忽略了憲法本身作為法律的可操作性和通過法院來實施的性質(zhì)?!癧11](28頁)第二,過分強調(diào)憲法的政治性,憲法是法律的觀念未獲普遍認(rèn)同。由于憲法長期被排除在司法領(lǐng)域之外,人們逐漸形成憲法不是法,憲法沒有法律效力的觀念,認(rèn)為違反民法刑法是違法犯罪,而違反憲法則無所謂。第三,憲法規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)則主義觀念的影響。嚴(yán)格規(guī)則主義本是一種力圖在司法活動中排除自由裁量的觀念。依此觀念,嚴(yán)格依憲法規(guī)范制定的法律法規(guī)在司法領(lǐng)域的嚴(yán)格遵循,也就是憲法的實施。法律法規(guī)是憲法的”細(xì)則化“和具體化,既然法律法規(guī)的實施即是憲法的實施,自然無須所謂的憲法司法化。③

四、憲法司法化之建言

筆者認(rèn)為,要使憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域為法院所尊重和適用:

首先,要確立憲法司法化總體思路,即建立以人權(quán)保障為主導(dǎo)價值的憲法審判制度。其主要內(nèi)容包括:第一,憲法案件的提出、審理、裁決均圍繞憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由的保障展開。憲法案件提起的主體只能是認(rèn)為其憲法權(quán)利被侵害的公民,提起的法定理由應(yīng)當(dāng)是憲法權(quán)利被侵害,包括法律、法規(guī)因違憲對當(dāng)事人憲法權(quán)利的侵害和國家機關(guān)的違憲行為對當(dāng)事人憲法權(quán)利造成的侵害。第二,設(shè)立獨立的憲法法院,直接對全國人大負(fù)責(zé)并報告工作,承擔(dān)涉及人權(quán)保障憲法案件的審判工作,并在各高級人民法院設(shè)憲法審判庭,作為憲法法院的下一級審判機構(gòu),受理一審憲法案件,憲法案件實行二審終審制。與人權(quán)保障不直接相關(guān)的法律法規(guī)、國家機關(guān)行為違憲審查可由特定國家機關(guān)、政黨及社會團體等提出申請,而不由公民個人提出,但公民個人有向這些機構(gòu)提出建議的權(quán)利。這類違憲案件的審查由全國人大設(shè)立的專門委員會或憲法委員會進(jìn)行而不須提交法院。為此,筆者建議,制定《基本權(quán)利保障法》或《憲法訴訟法》或《違憲審查法》對以上內(nèi)容及具體程序予以明確規(guī)定。

其次,關(guān)于憲法司法化的啟動問題,可考慮在憲法、法院組織法中明確規(guī)定由法院適用憲法,并由最高人民法院修改或廢止關(guān)于不適用憲法的兩個司法解釋。以確立憲法、法律依據(jù)作為憲法司法化之第一步驟,符合我國重大政治活動、重大政治、經(jīng)濟、文化制度均預(yù)先確立法律依據(jù)的慣例。

再次,賦予法院憲法解釋權(quán)。一般而言,憲法解釋是指有權(quán)解釋憲法的機構(gòu)依照一定的程序?qū)椃ǖ暮x所作的解釋和說明。本文所指憲法解釋是指法院在適用憲法時所作的解釋。憲法解釋對于憲法司法化的重要意義在于,第一,享有憲法解釋權(quán)是法院適用憲法的前提。“憲法解釋是憲法司法化的標(biāo)志”,任何法律只要實施,就需要進(jìn)行解釋。[5](152頁)“憲法審判更偉大的任務(wù)是‘解釋’(CONSTRUCTION)基本法”,“‘解釋’的首要任務(wù)除確定制憲者賦予文字的含義外,更大且重要的是確定基本法條款和文字恰當(dāng)?shù)姆梢饬x?!盵12](導(dǎo)言)第二,憲法解釋是憲法規(guī)范適用于具體爭議案件的中介,憲法適用者一方面通過對具體爭議案件進(jìn)行篩選鑒別以確定憲法適用的事件,另一方面通過對憲法條文的闡釋以查明適用于這一爭議案件的具體的憲法規(guī)范,而且,對具體爭議案件的篩選、鑒別也建立在對憲法的闡釋基礎(chǔ)之上。第三,憲法解釋是關(guān)于憲法的司法決定的核心內(nèi)容。司法決定的結(jié)論無疑是重要的,而論證這一結(jié)論的過程更是關(guān)鍵。司法決定的論證過程實質(zhì)就是解釋憲法條文的法律意義以適用于具體爭議案件的過程,對憲法條文的解釋是司法決定中論證的實質(zhì)內(nèi)容。正是如此,憲法判例才成為一些現(xiàn)代法治國家憲法發(fā)展的重要途徑,有的國家憲法判例本身也成為憲法的淵源。法院對憲法的解釋是憲法的組成部分。然而,這種解釋由于是法院在處理具體爭議案件時由具體承辦法官作出的,缺乏民主基礎(chǔ),因此,在對憲法進(jìn)行解釋時需要對法院進(jìn)行理性限制和規(guī)范:一是可以考慮凡涉及對憲法條文解釋的案件由級別較高的法院進(jìn)行處理;二是考慮凡是涉及憲

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論