破產(chǎn)監(jiān)督人設(shè)置必要性研究

破產(chǎn)監(jiān)督人設(shè)置必要性研究

一、破產(chǎn)程序的價(jià)值目標(biāo)與破產(chǎn)監(jiān)督人制度（一）破產(chǎn)程序的公正價(jià)值目標(biāo)與破產(chǎn)監(jiān)督人制度“公正”一詞具有正義、正當(dāng)、公平等意思，對(duì)其內(nèi)涵的理解呈現(xiàn)出見仁見智的情形。有學(xué)者認(rèn)為：“公正是指人們之間權(quán)利或利益的合理分配關(guān)系，如果人們之間的權(quán)利或利益分配-分配過(guò)程、分配方式和分配結(jié)果-是合理的，則被稱之為公正。也就是說(shuō)，公正是指人們之間分配關(guān)系上的合理狀態(tài)?！盵1]“法哲學(xué)家通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過(guò)程中具有更高的價(jià)值”，[2]（p232）解決沖突在法治社會(huì)需要借助于一定的法律程序，程序作為在當(dāng)事人間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利或利益的過(guò)程，本質(zhì)地要求將公正作為其追求的最高價(jià)值目標(biāo)。破產(chǎn)作為一種特殊訴訟程序，（注：對(duì)于破產(chǎn)的性質(zhì)，學(xué)界主要有三種學(xué)說(shuō)：訴訟程序?qū)W說(shuō)、非訴訟程序?qū)W說(shuō)、特殊訴訟程序?qū)W說(shuō)。筆者以為，前兩種學(xué)說(shuō)有以偏概全之嫌，第三種學(xué)說(shuō)雖道出了破產(chǎn)程序的特殊性，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序的訴訟特性。實(shí)際上，破產(chǎn)程序具有清算和執(zhí)行兩種要素，其中或許伴隨有大量的債權(quán)確定即訴訟內(nèi)容，但不以訴訟內(nèi)容為主，因而，破產(chǎn)程序?qū)崉t為兼有訴訟、執(zhí)行和清算三種要素的特殊程序，但僅用“特殊程序”一詞表述又顯得過(guò)于模糊，故此處仍借用“特殊訴訟程序”一詞。）其產(chǎn)生和存在的根本原因在于商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的資源重新配置要求做到公平和有序化，而且，公平清償是破產(chǎn)償債過(guò)程中所必須堅(jiān)持的基本原則?？梢?，破產(chǎn)程序的順利實(shí)施與公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。首先，公正在債權(quán)的終極保護(hù)形式-破產(chǎn)程序中具有尤為重要的意義。歷代統(tǒng)治階級(jí)都十分重視對(duì)債權(quán)的保護(hù)，債權(quán)神圣一向是民商事法律所崇尚的基本原則。破產(chǎn)作為文明社會(huì)債權(quán)的終極保護(hù)形式，是在“債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，以將債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人為目的的審判上的程序”，[3]（p987）其核心就是保證債權(quán)人公平受償，保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配。而面對(duì)眾多債權(quán)人，債務(wù)人的資產(chǎn)又常常不足以滿足全體甚至多數(shù)債權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求。據(jù)調(diào)查：我國(guó)有相當(dāng)部分企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，其資產(chǎn)負(fù)債率已大大超過(guò)安全系數(shù)（1∶1），債權(quán)受償率因之處于較低水平，一般僅在10％左右。[4]在此情況下，維護(hù)債權(quán)神圣原則的惟一的相對(duì)理想的途徑就是謀求債務(wù)的公平清償，即依據(jù)《破產(chǎn)法》所確定的一系列符合商品經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和民事交往一般機(jī)理的原則進(jìn)行清償，使不同性質(zhì)的債權(quán)得到不同對(duì)待，同一性質(zhì)的債權(quán)按同一比例受償并公平地分擔(dān)債權(quán)損失。其次，破產(chǎn)程序牽涉眾多的利益主體，正確分配其權(quán)利、義務(wù)（即追求公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)），才能保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行?！捌飘a(chǎn)行為是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐，其間交織著多個(gè)利益主體的利益沖突，相關(guān)主體為謀取自身利益或規(guī)避自身責(zé)任而僭越法律的情況難以避免。”[5]（p13）在此情況下，為確保破產(chǎn)償債程序的順利施行，就必須公平分配其間的權(quán)利、義務(wù)，以求減少紛爭(zhēng)，避免合法權(quán)益受到侵害。從以上分析可以看出，規(guī)范的破產(chǎn)程序必然地需要將公正作為其最高價(jià)值目標(biāo)，具體來(lái)講，也即要保證清償?shù)墓浴９且粋€(gè)抽象概念，但在程序設(shè)計(jì)中是可以通過(guò)具體制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，針對(duì)破產(chǎn)程序的特殊性，其中一項(xiàng)非常重要的制度就是要設(shè)立實(shí)現(xiàn)公正清償?shù)奶貏e機(jī)構(gòu)。基于此，多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法確立了債權(quán)人會(huì)議、獨(dú)立的破產(chǎn)管理人以及破產(chǎn)監(jiān)督人三大主要機(jī)構(gòu)：債權(quán)人會(huì)議是既能使所有破產(chǎn)債權(quán)人充分發(fā)表自己的意見，又能保證財(cái)產(chǎn)分配時(shí)充分考慮多數(shù)破產(chǎn)債權(quán)人利益的機(jī)構(gòu)；設(shè)置獨(dú)立的破產(chǎn)管理人，在于讓其超越利害關(guān)系的制約，公正地進(jìn)行清算、管理和分配；監(jiān)督人依不同國(guó)家的破產(chǎn)立法例，稱謂有所不同：美國(guó)、新西蘭、澳大利亞等國(guó)稱為檢查委員會(huì)；意大利、法國(guó)、德國(guó)稱為債權(quán)人委員會(huì)；日本、韓國(guó)稱為監(jiān)察委員或監(jiān)查人，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為監(jiān)查人。對(duì)其概念名稱，筆者傾向于使用“監(jiān)督人”一詞，因?yàn)樗庇^、明確地標(biāo)識(shí)了其在破產(chǎn)程序中的地位，并較符合人們的通常觀念，易于理解。監(jiān)督人在國(guó)外多數(shù)立法例中則是“代表債權(quán)人會(huì)議，藉以表達(dá)債權(quán)人的共同意思，議決破產(chǎn)程序中的有關(guān)重要事項(xiàng)，并對(duì)破產(chǎn)程度進(jìn)行監(jiān)督的常設(shè)機(jī)構(gòu)。”[6]（p95）此三種特別機(jī)構(gòu)既相互獨(dú)立，又有一定聯(lián)系，共同維系著程序的公正性，缺一不可。而我國(guó)的《破產(chǎn)法》卻未設(shè)日常監(jiān)督機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為，這對(duì)于特別機(jī)構(gòu)的完整性、系統(tǒng)性是一種破壞，進(jìn)而構(gòu)成追求公正價(jià)值過(guò)程中的桎障。因而，有必要構(gòu)建我國(guó)的破產(chǎn)監(jiān)督人制度。（二）破產(chǎn)程序的效益價(jià)值目標(biāo)與破產(chǎn)監(jiān)督人制度隨著法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活影響的日益深重，法律的效益問(wèn)題受到廣泛關(guān)注，并逐步成為當(dāng)代法律的基本價(jià)值目標(biāo)之一。[7]同理，我們不能將破產(chǎn)程序的價(jià)值目標(biāo)簡(jiǎn)單化，否則會(huì)直接影響程序的合理設(shè)計(jì)和構(gòu)建。效益價(jià)值目標(biāo)也是破產(chǎn)程序所要追求的重要目標(biāo)。效益是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，它反映成本與收益、投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系，二者之比值越小，則效益越高；二者之比值越大，則效益越低。具體到破產(chǎn)程序而言，其成本主要包括破產(chǎn)費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、人力與物質(zhì)耗費(fèi)等。但從更廣泛的意義上來(lái)說(shuō)，除前述費(fèi)用外，“企業(yè)的資產(chǎn)中，專有設(shè)備、無(wú)形資產(chǎn)、滯銷產(chǎn)成品、半成品等，其價(jià)值或隨著企業(yè)的破產(chǎn)而消失，或被迫以極低的價(jià)格出售，這些消失的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或降低出售的損失也是企業(yè)的破產(chǎn)成本?！盵8]破產(chǎn)程序的收益包括：通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)的利害關(guān)系人的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益和挽回的經(jīng)濟(jì)損失，防止惡性的搶先執(zhí)行可能產(chǎn)生的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損以及法院通過(guò)對(duì)破產(chǎn)程序的審理和監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，不致使經(jīng)濟(jì)交往鏈條遭致嚴(yán)重破壞等。在破產(chǎn)程序中，效益價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)極為重要，這是由于：公正與效益緊密相連，公正應(yīng)當(dāng)是講求效益的公正，效益應(yīng)當(dāng)是在公正基礎(chǔ)上的效益，失去效益的公正是沒有存在意義的；而且破產(chǎn)程序的主要任務(wù)是將所剩無(wú)幾的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)公平分配給眾多債權(quán)人（廣義），并共同、適當(dāng)?shù)胤謸?dān)損失，這就必然要求程序設(shè)計(jì)能以盡可能小的成本獲得盡可能大的收益，即實(shí)現(xiàn)效益價(jià)值目標(biāo)。那么，破產(chǎn)監(jiān)督人的設(shè)置是否符合效益價(jià)值目標(biāo)呢？這個(gè)問(wèn)題在理論界有所爭(zhēng)議。從表層上看，首先，增設(shè)破產(chǎn)監(jiān)督人，勢(shì)必需要支付監(jiān)督人的報(bào)酬，而且在其執(zhí)行職務(wù)時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一定的費(fèi)用，這些費(fèi)用都是為破產(chǎn)程序的順暢進(jìn)行而支付的，理應(yīng)列入破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先撥付，這樣無(wú)疑在一定程度上導(dǎo)致破產(chǎn)費(fèi)用的增加。其次，破產(chǎn)監(jiān)督人的主要監(jiān)督對(duì)象是破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人是負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)和分配的高效、精干的職能機(jī)關(guān)，如果二者的意見不一致，則會(huì)發(fā)生權(quán)力的抵消，有礙管理事務(wù)的正常進(jìn)行，從而有導(dǎo)致程序長(zhǎng)期化的可能。[9]（p74）因此，有學(xué)者對(duì)破產(chǎn)監(jiān)督人的設(shè)立持消極態(tài)度，這值得商榷。筆者以為，破產(chǎn)監(jiān)督人的設(shè)置符合破產(chǎn)程序的效益價(jià)值目標(biāo)，對(duì)其應(yīng)持積極肯定態(tài)度：1.設(shè)置專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)的收益大于不設(shè)時(shí)的收益，且因此而增加的成本甚微。在破產(chǎn)程序中，如果沒有專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)，僅靠法院的全程、總體監(jiān)督，是難以切實(shí)監(jiān)督日常事務(wù)的，因而造成大量侵權(quán)乃至犯罪的發(fā)生。這無(wú)疑會(huì)造成極大的資源浪費(fèi)，大大拖延程序，影響破產(chǎn)實(shí)施的效果，使其所獲收益微不足道。如果設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在一定程度上抑制了上述不良現(xiàn)象的發(fā)生，所獲收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因設(shè)置這一角色所產(chǎn)生的成本。這個(gè)問(wèn)題后文將詳述。2.對(duì)設(shè)置破產(chǎn)監(jiān)督人持消極態(tài)度的觀點(diǎn)所列之影響效益價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的情形可以通過(guò)完善制度本身而在一定程度上予以避免。其一，支付監(jiān)督人報(bào)酬會(huì)壓縮破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，（注：在外國(guó)立法和理論中，以清償破產(chǎn)債權(quán)為目的，于破產(chǎn)宣告時(shí)，由破產(chǎn)人所有之財(cái)產(chǎn)所組成的財(cái)產(chǎn)集合體，通常被稱為“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”，其大體相當(dāng)于我國(guó)《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。）但并非任何場(chǎng)合都選任監(jiān)督人或選任數(shù)人為監(jiān)督人，只限于較富裕的財(cái)團(tuán)的場(chǎng)合；其二，在管理人正確地提供情報(bào)給監(jiān)督人的情況下，其仍提出不正當(dāng)要求時(shí)，為避免權(quán)力抵消有礙管財(cái)事務(wù)正常進(jìn)行，可解除其職務(wù)。公正和效益是學(xué)界普遍公認(rèn)的程序的內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)或目的性價(jià)值，[10]破產(chǎn)程序自然也不例外。在破產(chǎn)程序設(shè)計(jì)中，應(yīng)始終以這兩大價(jià)值目標(biāo)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)前述分析可見，破產(chǎn)監(jiān)督人是保證公正清償，實(shí)現(xiàn)程序效益不可或缺的重要機(jī)構(gòu)。因而從程序價(jià)值的角度看，未設(shè)破產(chǎn)監(jiān)督人成為現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的一大缺憾，新破產(chǎn)法有必要設(shè)置該機(jī)構(gòu)。二、破產(chǎn)監(jiān)督人設(shè)置的必要性研究破產(chǎn)程序作為特殊訴訟程序，區(qū)別于普通訴訟程序的一個(gè)重要特征就是：破產(chǎn)是通過(guò)審判程序而實(shí)施的清償手段，其主要目的是在債務(wù)人支付不能的情況下由法院主持公平地清償債務(wù)。在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)大多所剩無(wú)幾，卻面臨眾多債權(quán)人（注：此處的債權(quán)人是廣義的。）的權(quán)利請(qǐng)求。債權(quán)人在總體利益一致的情況下，彼此間還存在此消彼長(zhǎng)的一定矛盾關(guān)系。而為數(shù)不少的債務(wù)人卻想方設(shè)法地隱匿、轉(zhuǎn)移、私分財(cái)產(chǎn)，并且在我國(guó)與其主管部門還存在一定聯(lián)系。可見，參與破產(chǎn)程序的主體資格繁雜且人數(shù)眾多，利益關(guān)系較復(fù)雜，因而，要保證破產(chǎn)程序順利高效地進(jìn)行，僅靠法院的全程、總體的指揮和監(jiān)督不足以妥善、及時(shí)處理繁雜的具體破產(chǎn)事務(wù)，需要專門設(shè)立擔(dān)當(dāng)此項(xiàng)特定職能的機(jī)構(gòu)。我國(guó)在此方面的最大缺陷是沒有專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，為防止權(quán)力的濫用和失控，優(yōu)化各利益主體之間的相互關(guān)系，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置是極有必要的。（一）有助于對(duì)破產(chǎn)具體事務(wù)實(shí)施徹底、有效的日常監(jiān)督依我國(guó)目前的法律規(guī)定，破產(chǎn)程序的監(jiān)督主要由法院負(fù)責(zé)，同時(shí)也由債權(quán)人會(huì)議分擔(dān)部分監(jiān)督職能。但這種監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置存在著缺陷，首先，法院肩負(fù)著繁重的審判任務(wù)，只能主要通過(guò)決定一些重大的或有爭(zhēng)議的事項(xiàng)對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵤徟猩系谋O(jiān)督；而破產(chǎn)清算又有大量的、具體的法律事務(wù)與非法律事務(wù)滲透其中，要使法院對(duì)這些具體事務(wù)實(shí)施詳盡周到的監(jiān)督恐為法院力所不及。其次，債權(quán)人會(huì)議作為債權(quán)人全體參加破產(chǎn)程序的意思表示機(jī)關(guān)，行使監(jiān)督權(quán)也存有先天缺陷：1.債權(quán)人會(huì)議行使職權(quán)具有一定的時(shí)間局限，除第一次債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)由法院在法定期間內(nèi)召集外，以后的債權(quán)人會(huì)議則在必要時(shí)召開，而且普通債權(quán)人基于受償率偏低（注：在破產(chǎn)償債的情況下，普通債權(quán)人的利益一般不可能得到全部實(shí)現(xiàn)。從我國(guó)近幾年的破產(chǎn)實(shí)踐來(lái)看，債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)而實(shí)現(xiàn)的債權(quán)均在50％以下，在不少案例中，債權(quán)人的債權(quán)損失高達(dá)80％以上。）等因素參加債權(quán)人會(huì)議的積極性并不高。由此可見，賦予債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督權(quán)不利于及時(shí)處理問(wèn)題。2.召開債權(quán)人會(huì)議以行使監(jiān)督權(quán)費(fèi)時(shí)、耗力，頻繁召開既不經(jīng)濟(jì)，也不利于破產(chǎn)程序的迅速進(jìn)行，從而有悖效益價(jià)值目標(biāo)。3.我國(guó)的債權(quán)人會(huì)議主要代表普通債權(quán)人（破產(chǎn)債權(quán)人）利益，（注：因?yàn)樵谖覈?guó)債權(quán)人會(huì)議上，只認(rèn)可普通債權(quán)人享有表決權(quán)。）難免使其監(jiān)督工作失之偏頗，不利于公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。盡管司法實(shí)務(wù)承認(rèn)債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督破產(chǎn)管理人活動(dòng)的權(quán)力，即最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈破產(chǎn)法〉（試行）若干問(wèn)題的意見》第53項(xiàng)規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議并受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督。清算組的決定違背債權(quán)人利益的，債權(quán)人可申請(qǐng)人民法院裁定撤銷。”但從以上分析不難看出，這項(xiàng)權(quán)力形同虛設(shè)，其作用不能得到充分有效的發(fā)揮，從而會(huì)影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。破產(chǎn)清算機(jī)構(gòu)不能充當(dāng)監(jiān)督人的角色，否則會(huì)形成自己監(jiān)督自己的機(jī)制，明顯有悖法理和公正價(jià)值目標(biāo)。綜上所述，我國(guó)破產(chǎn)程序中的法院、債權(quán)人會(huì)議、清算組都難以承擔(dān)對(duì)破產(chǎn)程序的日常事務(wù)進(jìn)行公正、有效監(jiān)督的重任。故為充分發(fā)揮監(jiān)督作用，構(gòu)建我國(guó)公正、有效的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是十分必要的。（二）有助于和解協(xié)議的順利、有效執(zhí)行在和解程序進(jìn)行中，債務(wù)人因和解協(xié)議的成立而獨(dú)立地對(duì)其財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益和處分權(quán)，并以其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以獨(dú)立的法人資格從事民事法律行為。此項(xiàng)立法的宗旨本是為了給債務(wù)人提供重整河山的機(jī)會(huì)，但同時(shí)也不可避免地給不法債務(wù)人提供了實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、私分財(cái)產(chǎn)等行為的時(shí)機(jī)，給某些債權(quán)人和債務(wù)人非法串通提供了可乘之機(jī)。為避免上述不良現(xiàn)象的發(fā)生，保證和解的有序順利進(jìn)行，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置就顯得非常重要。依我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的規(guī)定，對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)是破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門。該法第20條第1款規(guī)定：“企業(yè)的整頓由上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持?！边@一規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，顯然這一規(guī)定既不合理，也顯得陳舊過(guò)時(shí)。其一，由企業(yè)上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)和解協(xié)議的執(zhí)行監(jiān)督，有違公正原則。在我國(guó)，企業(yè)與上級(jí)主管部門存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，由上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)和解協(xié)議的執(zhí)行監(jiān)督，可能會(huì)因各種主客觀原因而疏于監(jiān)督，從而侵犯?jìng)鶛?quán)人利益，甚至導(dǎo)致和解協(xié)議履行不能。其二，隨著經(jīng)濟(jì)改革的日益深化，越來(lái)越多的企業(yè)無(wú)“婆家”-無(wú)上級(jí)主管部門，導(dǎo)致其對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的監(jiān)督形同虛設(shè)。（三）有助于監(jiān)督債務(wù)人的業(yè)務(wù)執(zhí)行我國(guó)實(shí)行破產(chǎn)受理開始主義，破產(chǎn)程序開始后至宣告破產(chǎn)前，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)監(jiān)督或管理，已經(jīng)成為困擾人民法院處理破產(chǎn)案件的障礙；同樣，人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后，在指定破產(chǎn)管理人之前，也存在著同樣的問(wèn)題。（注：現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定人民法院在破產(chǎn)宣告后15日內(nèi)成立破產(chǎn)清算組織，這樣在破產(chǎn)清算組織成立前，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理處于無(wú)人負(fù)責(zé)的“真空”狀態(tài)。）此時(shí)，債務(wù)人可能對(duì)其財(cái)產(chǎn)肆意揮霍、隱匿、私分、轉(zhuǎn)讓或者與某些債權(quán)人非法串通，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，加重多數(shù)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，從而直接影響到破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。在同樣實(shí)行破產(chǎn)受理開始主義的英、美等國(guó)，針對(duì)上述問(wèn)題建立了臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人，即法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后委任的接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并予以占有和處分的人員。[11]（p137—138）有學(xué)者主張仿效上述作法：在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法指定臨時(shí)管財(cái)人，負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的日常管理和經(jīng)營(yíng)事務(wù)。[12]（p219）筆者認(rèn)為，由專職的監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督更為可取，其理由如下：1.在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處于無(wú)人監(jiān)管的“真空”狀態(tài)下，債務(wù)人并沒有喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，仍可以獨(dú)立的法人資格實(shí)施民事法律行為。此時(shí)，勢(shì)必會(huì)與臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人的日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)發(fā)生學(xué)理和實(shí)踐上的矛盾。而由專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)行使對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)控權(quán)，則可避免上述矛盾的發(fā)生。2.法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，如進(jìn)入和解階段，則臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人需終止或暫時(shí)停止執(zhí)行職務(wù)；設(shè)立臨時(shí)管財(cái)人，還會(huì)面臨與破產(chǎn)管理人的職務(wù)交接問(wèn)題，這樣會(huì)導(dǎo)致程序的繁瑣化，增加訴訟成本，有悖程序效益價(jià)值目標(biāo)。因此，在破產(chǎn)程序開始后至破產(chǎn)管理人指定前，有必要設(shè)立與破產(chǎn)程序同步開始的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人業(yè)務(wù)執(zhí)行的監(jiān)督。（四）有助于防范破產(chǎn)犯罪“破產(chǎn)犯罪一般是指破產(chǎn)人或其他人在破產(chǎn)宣告前或破產(chǎn)程序進(jìn)行期間實(shí)施的損害債權(quán)人利益、違反法定義務(wù)等在破產(chǎn)宣告發(fā)生后應(yīng)受刑罰處罰的行為。”[5]（p313）這些行為或出自債務(wù)人存心不良，利用不正當(dāng)手段侵害債權(quán)人利益；或出自參與破產(chǎn)程序之債權(quán)人、破產(chǎn)管理人等偏私作弊、貪圖不法利益。這樣不僅會(huì)阻滯破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，而且會(huì)造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，以致如德國(guó)人士指出的：“即使是一百個(gè)盜竊犯同時(shí)下手行竊，則其所造成的損害，還不及一件普通的破產(chǎn)犯罪?！盵13]（p31）破產(chǎn)犯罪是一種極其嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，并且目前呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)。為了有效地防范和打擊破產(chǎn)犯罪，多數(shù)國(guó)家的刑事政策傾向于把各種破產(chǎn)犯罪的罰則從單行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)中移入刑法典內(nèi)，并加大懲罰力度，以圖強(qiáng)化其對(duì)潛在的犯罪人的威懾力和一般犯罪的預(yù)防效果。這種作法對(duì)降低破產(chǎn)犯罪率，促進(jìn)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行無(wú)疑是大有裨益的，可人們?cè)谥匾暺渥饔玫耐瑫r(shí)，卻往往忽視了監(jiān)督對(duì)破產(chǎn)犯罪的預(yù)防效果。依據(jù)法律的經(jīng)濟(jì)分析方法，懲治犯罪的效益除了在于維護(hù)刑法的權(quán)威性，為社會(huì)成員提供安全感，并在一定程度上恢復(fù)被害者受侵害的權(quán)益外，再就是通過(guò)自由刑或生命刑限制甚至剝奪犯罪分子再犯罪的能力，并以儆效尤。然而，懲治犯罪的成本也是很高的。首先，懲治犯罪一般是以犯罪損害已經(jīng)發(fā)生為前提的，社會(huì)和個(gè)人已承受了犯罪行為所造成的損失，尤其是在破產(chǎn)犯罪中所造成的危害更大；其次，偵查和審判往往需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力；再次，改造犯罪亦會(huì)形成較高的成本。不難看出，盡管懲治犯罪具有一定的效益，但這些效益只是在減少或消除犯罪消極性的意義上而存在的，同時(shí)這種懲治具有很高的成本。這一事實(shí)足以啟示人們把行為的基點(diǎn)轉(zhuǎn)向預(yù)防犯罪。經(jīng)驗(yàn)表明，少量的成本投入即可達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，而由此所形成的效益，則是社會(huì)和個(gè)人不必為犯罪作出相應(yīng)的成本支付。[7]具體到破產(chǎn)犯罪，基于其危害巨大的特點(diǎn)，更應(yīng)加強(qiáng)預(yù)防。筆者認(rèn)為，設(shè)置專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)具體事務(wù)的日常監(jiān)督，是一種較好的防范破產(chǎn)犯罪的途徑。這是因?yàn)椋浩湟?，通過(guò)監(jiān)督可及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并及時(shí)作出處理；其二，通過(guò)監(jiān)督可規(guī)范各主體的行為，在一定程度上杜絕其僥幸心理，減少濫用權(quán)利的可能；其三，通過(guò)破產(chǎn)監(jiān)督對(duì)破產(chǎn)犯罪的預(yù)防比起刑事立法更具徹底性、充分性、