論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度

論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度

論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度透明度原則是WTO多邊貿(mào)易體制的一項(xiàng)重要原則，隨著WTO成員的不斷增多，WTO的決議和規(guī)則影響的范圍就越來(lái)越廣，各成員方對(duì)WTO的透明度日益關(guān)注。我們知道，WTO制度中最具成就的是其爭(zhēng)端解決機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DSM），而且其司法裁決傾向已完全壓過(guò)了外交解決傾向，在性質(zhì)上已完全成為一個(gè)司法體制。〔1〕但是，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也有不完善之處，自多哈發(fā)展回合以來(lái)，WTO成員方對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革和完善提出了諸多建議，其中關(guān)于提高爭(zhēng)端解決程序透明度極為關(guān)注。大多數(shù)成員認(rèn)為增強(qiáng)WTO爭(zhēng)端解決程序透明度主要應(yīng)該集中在兩個(gè)方面：一是爭(zhēng)端解決程序一般透明度問(wèn)題，要求專(zhuān)家組、上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告向公眾公開(kāi)，任何當(dāng)事方可以披露其參與爭(zhēng)端解決案件自身立場(chǎng)的陳述，專(zhuān)家組可以向公眾尋求信息等。而目前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制程序規(guī)定：只有爭(zhēng)端當(dāng)事方才能知曉在爭(zhēng)端中提交的書(shū)面陳訴和最后的裁決報(bào)告?！蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DSU）第14條規(guī)定：“專(zhuān)家組的審議情況應(yīng)保密”，“專(zhuān)家組個(gè)人發(fā)表的意見(jiàn)在專(zhuān)家組報(bào)告中應(yīng)當(dāng)匿名”。DSU附則3第2條規(guī)定：“專(zhuān)家組以不公開(kāi)的形式辦案”，等等。二是關(guān)于“法庭之友”問(wèn)題，主要是指WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)是否采納“法庭之友”提交的資料和提供的信息。大多數(shù)成員方認(rèn)為，由于全球自由貿(mào)易的發(fā)展，貿(mào)易爭(zhēng)端不斷增多，公正、有效的爭(zhēng)端裁決越來(lái)越重要，WTO爭(zhēng)端解決程序應(yīng)給予非當(dāng)事方以及非政府組織（NGO）參與爭(zhēng)端解決的機(jī)會(huì)。具體而言，在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，非當(dāng)事方和非政府組織應(yīng)享有以法庭之友的身份向?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)提交書(shū)面陳述的權(quán)利，提供獨(dú)立證詞和辯論的權(quán)利，甚至是享有爭(zhēng)端當(dāng)事方的一定權(quán)利?！?〕“法庭之友”制度在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的透明度意味著WTO有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)在成員間流動(dòng)，WTO爭(zhēng)端解決的過(guò)程應(yīng)該有“廣大市民社會(huì)”積極參與。成員方對(duì)“法庭之友”介入WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制持各種不同態(tài)度。

一、“法庭之友”制度的產(chǎn)生和發(fā)展

“法庭之友”（拉丁語(yǔ)amicuscuriae，也稱(chēng)“friendofthecourt”）制度起源于羅馬法，作為一種特殊的司法訴訟習(xí)慣，在英美法系國(guó)家的訴訟制度中早已存在。在不同的法律字典中“法庭之友”的解釋各不相同，TheNewOxfordDictionaryofEnglish的定義是“于特殊案件中，為法院提供中立建議之人”；Holthouse’sLawDictionary解釋為“當(dāng)審判者對(duì)于法律事項(xiàng)產(chǎn)生疑問(wèn)或誤解時(shí)，旁觀者得以‘法庭之友’身份向法院提出報(bào)告”?？梢?jiàn)，“法庭之友”是指：這些未經(jīng)要求和沒(méi)有利益的旁觀者?！?〕但Black’sLawDictionary的界定是：“非訴訟當(dāng)事人，因?yàn)樵V訟的主要事實(shí)涉及其重大利益，得請(qǐng)求法院或受法院的請(qǐng)求在訴訟過(guò)程中提出書(shū)面意見(jiàn)的人。”由此，現(xiàn)代意義上的“法庭之友”是指非當(dāng)事方的任何個(gè)人、國(guó)家、團(tuán)體或組織，基于中立的立場(chǎng)或是基于特定的利益，提請(qǐng)法庭注意一個(gè)先例或已經(jīng)被考慮的一個(gè)重要的事實(shí)，主動(dòng)向法院提出事實(shí)上的經(jīng)驗(yàn)和法律上的見(jiàn)解，以協(xié)助法院更公正地作出裁決。

目前“法庭之友”制度在司法實(shí)踐中的適用較為普遍。在美國(guó)，從19世紀(jì)初到20世紀(jì)初這一段時(shí)期，“法庭之友”制度得到了初步的發(fā)展；20世紀(jì)中期進(jìn)入較快發(fā)展時(shí)期。提交“法庭之友”的主體從政府機(jī)構(gòu)發(fā)展到了私人利益集團(tuán)。1939年美國(guó)聯(lián)邦最高法院頒布了“法庭之友”書(shū)狀的提交規(guī)則（rule），并先后進(jìn)行了3次修改。1990年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)有關(guān)法律規(guī)則作了進(jìn)一步的修正，反對(duì)提交重復(fù)的和與案件無(wú)關(guān)的“法庭之友”書(shū)狀；1997年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)“法庭之友”不再是“法庭的朋友”或?qū)Π讣Y(jié)果無(wú)利害關(guān)系的“旁觀者”?！?〕在普通法系國(guó)家，大多數(shù)“法庭之友”陳述對(duì)法院的判決起到了重大影響。

同時(shí)，在一些國(guó)際組織、區(qū)域經(jīng)貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決中“法庭之友”制度也有所適用。國(guó)際法院在《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定：第三方以“法庭之友”協(xié)助法院解決紛爭(zhēng)；國(guó)際刑事法院在《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第73條規(guī)定：利害關(guān)系方經(jīng)法院要求，向法院提交信息；《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》第11章也對(duì)“法庭之友”制度進(jìn)行了規(guī)定?！?〕WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在一些案件中也接受了“法庭之友”提供的資料和意見(jiàn)，但是，“法庭之友”制度在WTO所有規(guī)則和制度中都沒(méi)有明文規(guī)定，只是在DSU第13條規(guī)定了專(zhuān)家組有“尋求信息”的權(quán)利，所以在該領(lǐng)域它幾乎是一個(gè)嶄新的議題。

二、“法庭之友”制度在增強(qiáng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制透明度中的適用

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐中，曾不止一次出現(xiàn)過(guò)非政府組織以“法庭之友”的身份遞交與案件有關(guān)材料的情況。就專(zhuān)家組程序而言，根據(jù)DSU第13條第1款（3）項(xiàng)規(guī)定，各專(zhuān)家組有“獲得信息”的權(quán)利，可以從任何相關(guān)的機(jī)構(gòu)尋取資料，也可以和專(zhuān)家們就事件的某些方面磋商以求得他們的意見(jiàn)；根據(jù)第12條和第13條規(guī)定可以看出，專(zhuān)家組可以接受未經(jīng)要求的“法庭之友”提供的資料；專(zhuān)家組沒(méi)有義務(wù)答復(fù)資料提供人，也沒(méi)有義務(wù)在裁定中反映出提供的資料內(nèi)容。從專(zhuān)家組在裁定個(gè)案中可以看出，“法庭之友”在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制透明度中的適用，經(jīng)歷了從不被接受到初步接受，再到發(fā)展的過(guò)程。

（一）“法庭之友”陳述在爭(zhēng)端解決中從不被接受到初步接受——以“美國(guó)海蝦案”為標(biāo)志

在WTO成立之初，專(zhuān)家組并不接受非爭(zhēng)端當(dāng)事方和第三方主動(dòng)提供的“法庭之友”陳述。實(shí)踐中，在WTO成立后正式受理的第一件糾紛，即“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，就有美國(guó)的NGO向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DSB）提交“法庭之友”陳述，但專(zhuān)家組拒絕接受。專(zhuān)家組認(rèn)為這種陳述應(yīng)提交給爭(zhēng)端當(dāng)事方政府，而不是直接提交專(zhuān)家組；隨后的1998年“荷爾蒙案”中①專(zhuān)家組也拒絕考慮接受環(huán)境組織提交的“法庭之友”陳述?！?〕

最典型的是在1998年“美國(guó)海蝦海龜案”中，“法庭之友”參與了爭(zhēng)端解決?！懊绹?guó)—禁止進(jìn)口特定蝦類(lèi)與蝦產(chǎn)品案”的報(bào)告，WT/DS58/AB/R，1998年10月2日。（AppellateBodyReportonUnitedStates——ImportProhibitiononCertainShrimpandShrimpProducts，WT/DS58/AB/R，2October1998）。1996年5月美國(guó)頒布609條款，禁止在捕蝦時(shí)沒(méi)有安裝防止誤捕海龜?shù)难b置（TED-turtle-excluder-device）的蝦類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)口。1996年10月澳大利亞、馬來(lái)西亞、巴基斯坦、泰國(guó)等國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)投訴美國(guó)對(duì)某種蝦和蝦類(lèi)制品的進(jìn)口限制。環(huán)境保護(hù)非政府組織向?qū)＜医M遞交了兩份“法庭之友的陳述”（AmicusCuriaeBriefs），支持美國(guó)的禁令，一個(gè)是以美國(guó)為主的NGO協(xié)會(huì)，另一個(gè)是世界自然野生動(dòng)物基金會(huì)（WWF），但是，專(zhuān)家組拒絕把這些陳述當(dāng)成獨(dú)立的文件，而只是把NGO的陳述當(dāng)成美國(guó)的第二次書(shū)面請(qǐng)求。專(zhuān)家組依舊明確表示不接受非爭(zhēng)端當(dāng)事方和第三方主動(dòng)提供的“法庭之友”陳述。該案專(zhuān)家組對(duì)所有的未經(jīng)征求的非政府組織的訴求不予考慮?！?〕專(zhuān)家組還表示，任何案件的爭(zhēng)端當(dāng)事方如果想利用非政府組織的信息或者資料，只能將這些信息或資料作為自己訴求的附件提交給專(zhuān)家組，專(zhuān)家組在與該爭(zhēng)端當(dāng)事方意見(jiàn)相同的內(nèi)容上給予考慮。但是，該案上訴機(jī)構(gòu)推翻了專(zhuān)家組的結(jié)論，認(rèn)為專(zhuān)家組關(guān)于DSU第13條的解釋過(guò)于嚴(yán)格。上訴機(jī)構(gòu)表示，早在“荷爾蒙案”和美國(guó)與阿根廷“關(guān)于鞋、紡織品和服裝進(jìn)口措施案”中，上訴機(jī)構(gòu)就曾指出，專(zhuān)家組對(duì)“尋求信息和技術(shù)建議”有很大的自由裁量權(quán)，專(zhuān)家組可以自行決定獲得信息和技術(shù)建議的范圍，若是嚴(yán)格地將“獲得信息和技術(shù)建議”的權(quán)利只限制在“主動(dòng)尋求”方面，未免過(guò)于狹窄，有違DSU的立法目的；因此，該案上訴機(jī)構(gòu)同意專(zhuān)家組作出的有權(quán)依據(jù)DSU第13條規(guī)定自主裁量以審查或拒絕任何由非政府組織提交的信息，而不管該信息的提交是否由于專(zhuān)家組征求的裁決；但是上訴機(jī)構(gòu)不同意專(zhuān)家組關(guān)于不接受非經(jīng)專(zhuān)家組請(qǐng)求而提交的“法庭之友”陳述的裁定，認(rèn)為DSU授權(quán)專(zhuān)家組主動(dòng)尋求信息并不等于禁止專(zhuān)家組接受有關(guān)個(gè)人或組織主動(dòng)提供的信息。這實(shí)際上賦予了“法庭之友”主動(dòng)參加WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制專(zhuān)家組的權(quán)利。

該案增強(qiáng)了爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度，正式確認(rèn)了專(zhuān)家組在爭(zhēng)端審理過(guò)程中可以直接接受非政府組織提出的書(shū)面材料，為社會(huì)團(tuán)體介入世界貿(mào)易爭(zhēng)端解決提供了渠道。

（二）“法庭之友”制度在爭(zhēng)端解決機(jī)制中的發(fā)展——以“歐共體石棉案”為標(biāo)志

繼“美國(guó)海蝦海龜案”上訴機(jī)構(gòu)授予專(zhuān)家組接受“法庭之友”提供的信息之后，在“美國(guó)對(duì)日本熱軋鋼反傾銷(xiāo)案”中，上訴機(jī)構(gòu)第一次裁定專(zhuān)家組可以接受未經(jīng)要求的“法庭之友”的資料，盡管上訴機(jī)構(gòu)的決定在DSB會(huì)議上，多數(shù)成員給予反對(duì)意見(jiàn)。但是，在1999年“歐共體石棉案”中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“法庭之友”陳述問(wèn)題的態(tài)度更加引起絕大多數(shù)成員的關(guān)注?！?〕

1996年法國(guó)政府為了避免因吸入石棉纖維傷害人們身體健康，頒布了一項(xiàng)石棉禁令——法國(guó)政府第96-1133號(hào)法令。《法令》第1條規(guī)定：禁止制造、加工、進(jìn)口、銷(xiāo)售所有種類(lèi)的石棉纖維及石棉纖維制品。同年，歐洲委員會(huì)也準(zhǔn)備制定相關(guān)法律，禁止在歐盟成員國(guó)內(nèi)使用石棉制品。加拿大作為世界上第二大溫石棉生產(chǎn)國(guó)和最大出口國(guó)，法國(guó)的石棉禁令對(duì)其采礦業(yè)和溫石棉出口業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。1999年加拿大向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制起訴歐共體石棉禁令嚴(yán)重違反WTO有關(guān)規(guī)則。此案中由環(huán)境非政府組織、商業(yè)非政府組織、健康非政府組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體組成了“法庭之友”，向?qū)＜医M遞交了5份“法庭之友”陳述，專(zhuān)家組接受和考慮了被歐盟納入其官方材料之中的兩份陳述。在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)接受了“法庭之友”陳述的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，還根據(jù)《上訴審查程序》第16條（1）項(xiàng)頒布了接受“法庭之友”陳述的《補(bǔ)充程序規(guī)則》。該《補(bǔ)充程序規(guī)則》僅適用于此次上訴審查，它不是《上訴審查程序》的補(bǔ)充條款，不具有普遍意義。該規(guī)則明確指出，案件當(dāng)事人以外的任何自然人和法人如要提交“法庭之友”陳述，必須向上訴機(jī)構(gòu)提交陳述的申請(qǐng)書(shū)。在申請(qǐng)書(shū)獲得批準(zhǔn)之前不得提交“法庭之友”陳述，而且申請(qǐng)書(shū)還應(yīng)該載明申請(qǐng)人的有關(guān)具體事項(xiàng)。參見(jiàn)該《補(bǔ)充程序規(guī)則》第3條（f）項(xiàng)和5條規(guī)定。

該案中專(zhuān)家組接受了經(jīng)請(qǐng)求與未經(jīng)請(qǐng)求的“法庭之友”陳述，并且“法庭之友”陳述的提交，不需要像“美國(guó)海蝦海龜案”中那樣附屬于爭(zhēng)端當(dāng)事方的上訴材料，而是可以獨(dú)立提交，從而大大發(fā)展了“法庭之友”陳述的適用，更加增強(qiáng)了DSM的透明度。

三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用“法庭之友”的法律依據(jù)

目前，WTO規(guī)則中并沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定“法庭之友”制度，DSB適用“法庭之友”的程序規(guī)則是專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在一系列的典型案件中逐步形成的。

（一）專(zhuān)家組適用“法庭之友”的法律依據(jù)

專(zhuān)家組適用“法庭之友”的法律依據(jù)是DSU第11條、第12條和第13條，這是在1998年著名的“美國(guó)海蝦海龜案”中確立起來(lái)的。根據(jù)DSU第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：專(zhuān)家組有尋求信息的權(quán)力，專(zhuān)家組可以自由裁量，向世貿(mào)組織成員管轄內(nèi)的個(gè)人或者團(tuán)體，以及包括爭(zhēng)端當(dāng)事方在內(nèi)的任何成員要求和獲得資料，專(zhuān)家組可以主動(dòng)尋求信息也可以接受和考慮或拒絕未經(jīng)請(qǐng)求提交的信息。DSU第12條第1款規(guī)定：專(zhuān)家組在與爭(zhēng)端各方磋商后，可以不遵循附錄3中的工作程序；第2款規(guī)定：專(zhuān)家組程序應(yīng)提供充分的靈活性，以保證高質(zhì)量的專(zhuān)家組報(bào)告，同時(shí)不應(yīng)不適當(dāng)?shù)匮诱`專(zhuān)家組程序，專(zhuān)家組關(guān)注“法庭之友”提交資料的時(shí)間，一般應(yīng)該在第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議之前，在“澳大利亞鮭魚(yú)案”中，專(zhuān)家組接受了相關(guān)的澳大利亞南部漁民和加工商提交的未經(jīng)要求的信函。該案中專(zhuān)家組認(rèn)為，信函是在專(zhuān)家組第一次會(huì)議前收到的，信函提供的資料與本程序有關(guān)。且專(zhuān)家組最好與爭(zhēng)端各方就這一問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但不是法律義務(wù)。在實(shí)踐中，專(zhuān)家組經(jīng)常將“法庭之友”的資料擱置一邊，或以“不需要”為由，不予考慮。〔9〕（二）上訴機(jī)構(gòu)適用“法庭之友”的法律基礎(chǔ)

上訴機(jī)構(gòu)適用“法庭之友”的法律依據(jù)是DSU第17條和《上訴審議工作程序》規(guī)則第16條。根據(jù)“上訴審查工作程序”第16條第1款，上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)接受經(jīng)過(guò)要求的“法庭之友”提供的資料；“法庭之友”的資料通常應(yīng)該附在爭(zhēng)端一方的書(shū)面陳述之中，是爭(zhēng)端一方書(shū)面陳述的不可分割的一部分；申訴程序限于專(zhuān)家組程序中的法律結(jié)論和法律解釋?zhuān)浴胺ㄍブ选辟Y料中的事實(shí)部分專(zhuān)家組不予接受。〔10〕DSU第17條第9款規(guī)定：“工作程序應(yīng)由上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)與DSB主席和總干事磋商后制定，并告知各成員供參考?！蓖瑯拥?，上訴機(jī)構(gòu)將“法庭之友”的適用界定為程序規(guī)則，因此在個(gè)案中，上訴機(jī)構(gòu)如果認(rèn)為“法庭之友”的資料對(duì)解決爭(zhēng)端有幫助就可以接受和考慮。

（三）專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)適用“法庭之友”的裁量權(quán)

專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案中的裁量權(quán)是從DSU第11條、12條、13條、17條的擴(kuò)大解釋延伸而來(lái)。DSU第13條中“尋求信息”一詞應(yīng)擴(kuò)大解釋為允許“被動(dòng)尋求”信息。從第11條的立法目標(biāo)和宗旨來(lái)看，專(zhuān)家組有權(quán)酌情決定接受和審議向其提交的信息和建議，有權(quán)決定拒絕信息和建議。專(zhuān)家組可以提出信息本身的要求，這并不約束專(zhuān)家組接受并審查實(shí)際提供的信息。專(zhuān)家組可以變更發(fā)現(xiàn)事實(shí)和法律解釋的程序的權(quán)限幅度?！?1〕

雖然DSU未明確授權(quán)是否接受和考慮“法庭之友”陳述，但DSU和《上訴審查程序》也沒(méi)有明確禁止接受和考慮此類(lèi)陳述。在著名的鋼鐵案中，上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)DSU第17條第9款和《上訴審查程序》第16（1）項(xiàng)的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定其無(wú)接受非成員方提交陳述的義務(wù)，但在上訴程序中有權(quán)決定是否接受和考慮相關(guān)的和有用的信息?！渡显V審查程序》第16條第1款規(guī)定：允許上訴機(jī)構(gòu)在遇到《上訴審查程序》沒(méi)有涉及到的程序問(wèn)題時(shí)，逐案建立特別的程序，這為“法庭之友”陳述的接受提供了立法依據(jù)；即便從DSU第17條第9款不能推斷出可以接受“法庭之友”陳述，上訴機(jī)構(gòu)使命本身也應(yīng)當(dāng)包括了允許其接受“法庭之友”陳述的權(quán)利。DSU第17條第10項(xiàng)規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告應(yīng)在爭(zhēng)端各方不在場(chǎng)的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。上訴機(jī)構(gòu)行使適用“法庭之友”制度的權(quán)利引起大多數(shù)成員方的激烈爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在多大程度上實(shí)現(xiàn)透明度問(wèn)題，因?yàn)榇蠖鄶?shù)“法庭之友”陳述是非政府組織提交的，他們不是WTO成員，接受其提交的陳述是否會(huì)影響爭(zhēng)端各方之間權(quán)利的平衡，是否會(huì)改變WTO作為政府間國(guó)際組織的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，是否接受“法庭之友”陳述完全屬于專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)自由裁量的事項(xiàng)，允許提交“法庭之友”陳述并沒(méi)有改變WTO成員方的權(quán)利，沒(méi)有授予非成員方作為WTO成員方的資格。依DSU第13條第2款規(guī)定，專(zhuān)家組可以主動(dòng)尋求專(zhuān)家審查小組分析問(wèn)題做出專(zhuān)業(yè)角度的咨詢(xún)性報(bào)告，但這并不因此使專(zhuān)家審查小組及其成員獲得WTO成員方的地位，提供信息的“法庭之友”更不會(huì)獲得WTO成員方地位，接受“法庭之友”陳述也不會(huì)改變WTO政府間國(guó)際組織的性質(zhì)?！?2〕

當(dāng)然，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在接受或拒絕“法庭之友”時(shí)沒(méi)有一套統(tǒng)一的規(guī)則，在適用“法庭之友”中具有很大的不確定性和隨意性，因此非政府組織在提交“法庭之友”陳述應(yīng)遵循一系列原則，如：提交和接受“法庭之友”陳述應(yīng)當(dāng)透明公開(kāi)，使用“法庭之友”陳述不得增加WTO成員方的權(quán)利和義務(wù)；應(yīng)當(dāng)貫徹WTO貿(mào)易自由化、可持續(xù)發(fā)展宗旨，等等。從爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中可以概括出，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在考慮“法庭之友”陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)從四個(gè)方面考量，即公共性、專(zhuān)業(yè)性、代表性和相關(guān)性。公共性即“法庭之友”陳述應(yīng)當(dāng)以公共利益為導(dǎo)向，并且與案件的處理結(jié)果沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系；專(zhuān)業(yè)性指“法庭之友”或其成員應(yīng)是相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，能幫助專(zhuān)家組作出高質(zhì)量的裁決；代表性指“法庭之友”可代表廣大地區(qū)人口的觀點(diǎn)，代表的領(lǐng)域可以是發(fā)展、健康、環(huán)境和其他公共利益方面；相關(guān)性指所提交的信息與案件有無(wú)關(guān)聯(lián)。

四、適用“法庭之友”對(duì)提高WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制透明度的前景分析

雖然WTO成員方對(duì)“法庭之友”的態(tài)度是莫衷一是，但是爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中還是承認(rèn)和接受了“法庭之友”。從“法庭之友”在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的實(shí)踐看，它有利于提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度，有利于全球性經(jīng)貿(mào)問(wèn)題的有效公正地解決。

（一）案件非當(dāng)事方參與案件裁決，有助于案件公平解決

“司法正義要求作為非當(dāng)事人的政府、政府間組織尤其是非政府組織和個(gè)人代表公眾進(jìn)行參與，否則法院判決的合法性也可能因而存在問(wèn)題?！薄?3〕“法庭之友”制度給予案件非當(dāng)事方或與案件有利害關(guān)系的個(gè)人和實(shí)體參與爭(zhēng)端解決，他們可以提供當(dāng)事方不愿或者不能提供的資料和信息，還可以對(duì)新的技術(shù)性問(wèn)題提供解決方法。在WTO爭(zhēng)端解決程序、歐洲人權(quán)法院、國(guó)際刑事法院的一些案件中，“法庭之友”制度對(duì)爭(zhēng)端解決的透明度、公正及時(shí)地解決國(guó)際爭(zhēng)端起到了積極的作用。〔14〕

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中雖然取得了不小的成績(jī)，但是存在許多不足之處。如保密性原則貫穿于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的全過(guò)程，從而直接影響了爭(zhēng)端解決的客觀性、有效性和公平性。為了使WTO爭(zhēng)端解決程序更透明、公平、公正，大多數(shù)成員國(guó)政府呼吁對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行相應(yīng)的改革。建議“法庭之友”制度在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中使用就是改革建議之一，這樣專(zhuān)家組在作出裁決過(guò)程中有機(jī)會(huì)參考“法庭之友”所提交的資料，這有助于增強(qiáng)爭(zhēng)端解決機(jī)制審理過(guò)程透明度，也符合爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革趨勢(shì)。

（二）專(zhuān)業(yè)性的非政府組織參與爭(zhēng)端解決，有助于全球經(jīng)貿(mào)案件的有效解決

WTO是當(dāng)今國(guó)際上解決貿(mào)易以及與貿(mào)易有關(guān)糾紛的最大的組織，隨著全球化進(jìn)程的加快，貿(mào)易爭(zhēng)端不斷呈現(xiàn)新的特征，環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，需要進(jìn)行有效和公正的處理和解決。但是，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律資源是有限的，要有效地解決這些層出不窮的事實(shí)和法律問(wèn)題就顯得力不從心。“法庭之友”可以協(xié)助專(zhuān)家組查清爭(zhēng)端的事實(shí)情況，這也可以在一定程度上緩解WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律資源不足以及彌補(bǔ)專(zhuān)家組成員對(duì)案件有關(guān)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題不能全部詳細(xì)了解的現(xiàn)實(shí)缺陷?！胺ㄍブ选贝蠖鄶?shù)都是相關(guān)的專(zhuān)業(yè)性的非政府組織，他們致力于有關(guān)國(guó)際問(wèn)題研究并試圖加以改善，WTO在處理這些問(wèn)題時(shí)，需要向這些具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的組織尋求幫助，專(zhuān)家組或者上訴機(jī)構(gòu)接受非政府組織或者WTO成員方等非爭(zhēng)端當(dāng)事方和第三方主動(dòng)提供的信息會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)上述目的，這也正是DSU第13條設(shè)立的目的所在。〔15〕從這一點(diǎn)來(lái)看，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制接受“法庭之友