論司法鑒定法的體系結(jié)構(gòu)與框架安排

論司法鑒定法的體系結(jié)構(gòu)與框架安排

司法鑒定法的體系結(jié)構(gòu)決定于司法鑒定法的性質(zhì)，司法鑒定法的性質(zhì)卻受制于所調(diào)整的范圍和對象。這些問題又是以存在需要立法解決的問題為前提，特別是社會關(guān)系和糾紛處理對法律規(guī)范的訴求，但現(xiàn)實的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會需求在一定程度上決定著法律的產(chǎn)生以及體系結(jié)構(gòu)的安排。由于人類活動領(lǐng)域的不斷拓寬和科技的飛速發(fā)展，司法鑒定在現(xiàn)代社會中的運用越來越普遍，在訴訟中日益發(fā)揮著愈來愈重要的作用。①社會的法治化對訴訟活動提出了更高要求，同時也希冀借助于高科技含量的司法鑒定來保障其目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，科學(xué)地規(guī)范司法鑒定活動，保障這一科學(xué)證據(jù)在訴訟中能夠真正被科學(xué)地運用并發(fā)揮作用已成為必要，制定司法鑒定法亦屬于必然，特別是在我國建立統(tǒng)一司法鑒定體制的形成時期尤顯重要。那么，我國的司法鑒定法如何應(yīng)對社會的需求和滿足訴訟的需要，其體系結(jié)構(gòu)如何建立及其基本框架如何安排，則是立法者目前必須直面而應(yīng)當(dāng)研究、思考的問題。

一、

司法鑒定法調(diào)整范圍的確立

司法鑒定法的制定應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)有的物質(zhì)基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)社會的需求，以及最大限度地滿足現(xiàn)實的需要，從而解決訴訟法和證據(jù)法在此方面所面臨的困難?！笆挛锏姆ǖ谋举|(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)?！雹阼b于此，有必要對社會需求和現(xiàn)實需要的司法鑒定問題進行分析，以便為司法鑒定法確立合理的調(diào)整范圍。

在我國的訴訟實踐中，司法鑒定因程序不公尤其是鑒定機構(gòu)和鑒定人的非中立化引發(fā)了“重復(fù)鑒定”和“久鑒不決”以及“虛假鑒定”等影響訴訟效率與公正的問題。這些問題因現(xiàn)行法律不能予以消解，以至于嚴重損害了司法的權(quán)威性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。為此，全國人大常委會制定了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)。《決定》解決了鑒定機構(gòu)的設(shè)立和鑒定人的資質(zhì)條件問題，使司法鑒定在制度安排上趨于合理，并明確了司法鑒定的管理主體。然而，《決定》對司法鑒定管理的規(guī)定僅限于登記管理的狹小范圍，登記管理仍未能得到統(tǒng)一，再加上司法鑒定需要規(guī)范的一些范圍《決定》沒有予以規(guī)范，其規(guī)范的力度以及規(guī)范的環(huán)節(jié)明顯存在不足，以至于實踐中原來存在的問題依然存在，特別是司法鑒定體制變化后在管理上的乏力，又衍生出了一些新的問題。如在司法鑒定委托、司法鑒定的實施和職權(quán)司法鑒定等環(huán)節(jié)中均程度不同地出現(xiàn)了一些問題。③這些問題的出現(xiàn)均與《決定》沒有較全面地對司法鑒定問題作出規(guī)定有關(guān)，社會所需求的高質(zhì)量的鑒定結(jié)論并未能獲得程序上的有力保障。

鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)種類之一，盡管在理論上與其他證據(jù)具有同等的法律地位，在實踐中卻往往對案件事實的認定起到關(guān)鍵性的作用，在刑事訴訟中決定著被告人罪與非罪的問題，甚至能夠影響到被告人的生死存亡。這種證據(jù)與其他證據(jù)種類相比有自身獨有的特征：(1)它誕生于訴訟中，不是隨著案件事實的發(fā)生而生成，并非是案件事實的“碎片”；(2)它是實物證據(jù)的內(nèi)容借助于鑒定人轉(zhuǎn)化而來的言詞證據(jù)，轉(zhuǎn)化的每一個環(huán)節(jié)均存在否定其本身真實的可能；(3)它不表現(xiàn)為一種堅硬的事實，只是一種鑒定人作為專家提出的帶有權(quán)威性的主觀性判斷意見。這些特征決定了它與制度、程序、規(guī)則的關(guān)系最為親近，需要它們對其產(chǎn)生深刻的影響并給予程序上的安全性維護，以確保自身的“純真血緣”，從而提高其在實踐中的可靠性和可信性。

由于鑒定結(jié)論作為證據(jù)的內(nèi)容源于實物證據(jù)，它在訴訟中特別需要制度、程序與規(guī)則來維護其移轉(zhuǎn)過程的安全性、客觀性。司法鑒定的安全、可靠和有效既是訴訟的基本需求，也是對司法鑒定進行規(guī)范所要實現(xiàn)的基本目標(biāo)。一方面，需要對司法鑒定的主要環(huán)節(jié)依法加強監(jiān)督與管理特別是對司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的監(jiān)督管理，從制度上保障司法鑒定機構(gòu)和鑒定人能夠達到現(xiàn)代訴訟對其的高標(biāo)準要求，滿足社會對司法鑒定的基本訴求；另一方面，也需要法律對司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的權(quán)利義務(wù)進行合理的規(guī)范，通過其正確行使權(quán)利和履行義務(wù)來保障司法鑒定在嚴格的程序和科學(xué)的環(huán)境中得以實施?！瑫r，還需要法律確立一些程序來保障鑒定結(jié)論適用程序具有過濾不可靠鑒定結(jié)論的功能，以保證所適用的鑒定結(jié)論具有可信性。

基于此，司法鑒定法應(yīng)當(dāng)涵蓋司法鑒定的管理、實施以及適用程序的主要環(huán)節(jié)，旨在通過規(guī)定司法鑒定管理主體、實施主體和適用主體的權(quán)利義務(wù)或者職責(zé)來維護司法鑒定的正常秩序，保障被采用鑒定結(jié)論具有可靠性和可信性，從而滿足現(xiàn)代社會對司法鑒定的訴求和主體的需求。

因此，司法鑒定法調(diào)整的范圍主要是對司法鑒定結(jié)論不同于其他證據(jù)的“出身”問題進行規(guī)范，即對司法鑒定管理、產(chǎn)生與適用程序等問題進行規(guī)范。其主要涉及司琺鑒定管理機關(guān)、司法鑒定機構(gòu)和鑒定人以及鑒定結(jié)論適用主體的有關(guān)結(jié)構(gòu)、組成、權(quán)限(權(quán)利)、責(zé)任(義務(wù))等方面，保障司法鑒定法在司法鑒定法律規(guī)范體系中具有“憲法性”的法律地位和統(tǒng)領(lǐng)整個司法鑒定規(guī)范的“組織法”功能。但是，對于這些問題的規(guī)定不需要面面俱到，也絕不能僅限于“司法鑒定管理法”或者“司法鑒定實施法”的狹小領(lǐng)域，否則，其后果不是執(zhí)行不力，就是難以執(zhí)行，造成司法鑒定改革的僵持。

二、司法鑒定法基本框架的安排

我國的三大訴訟法對司法鑒定均有規(guī)定，就司法鑒定作為證據(jù)來說，它們對其具有相同的基本要求，將存在的共性問題提煉出來作統(tǒng)一規(guī)定可以節(jié)約立法的成本，也可以避免多頭立法的重復(fù)與沖突?！稕Q定》作為司法鑒定體制改革的法律依據(jù)，并非是司法鑒定體制改革的最終成果，況且有必要對《決定》實施以來的經(jīng)驗教訓(xùn)進行總結(jié)，借助于司法鑒定法的制定來深化司法鑒定體制的改革?？梢哉f，制定司法鑒定法的時機和條件業(yè)已具備且基本成熟。那么，如何保障制定的司法鑒定法具有科學(xué)性，并在其充分發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上保障其內(nèi)容與訴訟法、證據(jù)法沒有過多的重復(fù)，這些問題的解決取決于司法鑒定法的體系結(jié)構(gòu)是否科學(xué)以及框架結(jié)構(gòu)的安排是否合理。

基于上述對司法鑒定立法范圍的分析及其制定的現(xiàn)實可能性探討，筆者認為，司法鑒定法應(yīng)當(dāng)以司法鑒定管理主體、實施主體和適用主體的的結(jié)構(gòu)、組成、權(quán)限(權(quán)利)、責(zé)任(義務(wù))作為基本內(nèi)容，保障這“三大”主體設(shè)置科學(xué)、布局合理、職責(zé)明晰、責(zé)任明確。其基本內(nèi)容主要包括“總則”、“司法鑒定管理”、“司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人”、“司法鑒定程序”、“司法鑒定法律責(zé)任”和“附則”六個部分。其具體內(nèi)容如下。

一是司法鑒定法應(yīng)當(dāng)在“總則”中開宗明義地規(guī)定司法鑒定的概念、司法鑒定的任務(wù)和基本原則等一些具有準則性質(zhì)的內(nèi)容。

二是司法鑒定法應(yīng)當(dāng)在“司法鑒定管理”中明確司法鑒定管理的主體、主要的職權(quán)和應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。司法鑒定法在此方面的規(guī)定應(yīng)以《決定》的內(nèi)容作為基本依據(jù)，明確司法行政部門作為司法鑒定管理主體的分工、具體管理的權(quán)限和管理中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。對其管理活動重在外部監(jiān)管，不再僅限登記管理，同時增加鑒定協(xié)會的設(shè)立與專業(yè)性管理的范圍，建立起全方位、多角度行政管理與專業(yè)管理相結(jié)合的動態(tài)化管理模式，從而保證司法鑒定法律性和科學(xué)性的統(tǒng)一，避免在強化司法鑒定行政管理后管理機關(guān)將社會鑒定機構(gòu)作為自己的附庸(內(nèi)設(shè)機構(gòu))。

三是司法鑒定法在“司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人”中應(yīng)以《決定》規(guī)定的內(nèi)容作為基礎(chǔ)，適當(dāng)提高司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的準人條件，界定鑒定機構(gòu)的性質(zhì)以及鑒定機構(gòu)之間的關(guān)系，保證鑒定機構(gòu)能夠為鑒定人的鑒定活動提供科學(xué)的條件和環(huán)境，同時保障鑒定人確實具有專家的能力。

其應(yīng)當(dāng)明確鑒定機構(gòu)的設(shè)置原則，保障其合理布局，使其在具備鑒定能力的基礎(chǔ)上能夠滿足訴訟的需要。此外，還應(yīng)當(dāng)明確司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的基本權(quán)利、義務(wù)及其保障措施，確保其能夠依法實施鑒定，促進司法鑒定質(zhì)量的提升。

四是司法鑒定法在“司法鑒定程序”中確立一些司法鑒定的關(guān)鍵性程序，在保障當(dāng)事人(控辯)雙方訴訟權(quán)利均衡的情況下，合理確定司法鑒定的啟動程序、司法鑒定機構(gòu)的選擇程序、補充鑒定與重新鑒定啟動的基本條件以及鑒定結(jié)論選擇適用的基本要求。目前，我國部門規(guī)章對涉及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的“補充鑒定、重新鑒定”作出的規(guī)定盡管具有一定的可操作性，在實踐中能夠起到限制重復(fù)鑒定的作用，但因不符合《立法法》的要求，未達到法律的層次而致使該規(guī)定在執(zhí)行中因職權(quán)機關(guān)予以漠視而執(zhí)行受阻，司法鑒定法對此進行規(guī)定可以保持與訴訟法在位階上的平衡，也有利于訴訟法的修改與之相銜接。五是司法鑒定法應(yīng)當(dāng)在“司法鑒定法律責(zé)任”中對司法鑒定責(zé)任進行集中規(guī)定，使司法鑒定的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任能夠保持有機銜接和得到有效規(guī)范，尤其是民事責(zé)任、行政責(zé)任還可以彌補《決定》規(guī)定的不足。

另外，對于無法納入上述內(nèi)容的有關(guān)說明及其他問題，可以采用附則的形式予以規(guī)定，以使制定的司法鑒定法具有較強的適用性。

三、司法鑒定法律體系的構(gòu)成

司法鑒定法律體系的構(gòu)成除了遵循法的效力等級外，還應(yīng)當(dāng)考慮與訴訟法、證據(jù)法之間的協(xié)調(diào)以及獲得與之配套的相關(guān)行政法規(guī)規(guī)章的維護與支持問題。同時，制定的司法鑒定法可為訴訟法的修改提供綱領(lǐng)性指引，為相關(guān)行政法規(guī)規(guī)章的制定提供基本依據(jù)。

在司法鑒定法對鑒定管理、鑒定機構(gòu)和鑒定人、鑒定關(guān)鍵性程序等問題作出規(guī)定后，司法鑒定存在的有關(guān)問題并不必然隨之化為烏有，在實施過程中還會出現(xiàn)一些問題。這些問題主要包括法庭對鑒定結(jié)論在選擇適用上的困難、如何借助于程序?qū)дb定結(jié)論的偏向性以及如何保障當(dāng)事人司法鑒定救濟權(quán)利的有效性等。如果這些問題解決得不好，勢必影響司法鑒定法的有效實施，還有可能致使司法鑒定法已經(jīng)解決了的問題因相關(guān)制度的障礙無法得到徹底解決。因此，構(gòu)建司法鑒定的法律體系結(jié)構(gòu)也是司法鑒定體制改革的應(yīng)有之意。

司法鑒定在立法規(guī)格上應(yīng)當(dāng)采用“三元制”的法律結(jié)構(gòu)層級體系，將司法鑒定法律分為三個不同效力層次。具體設(shè)想如下。

一是司法鑒定法以法的形式出現(xiàn)，對司法鑒定的基本性問題進行規(guī)范，將其作為其他有關(guān)司法鑒定立法的根據(jù)或指導(dǎo)思想。司法鑒定法由全國人大常委會制定，賦予其法律的地位，具有司法鑒定“組織法”的性質(zhì)；同時，對訴訟法中有關(guān)司法鑒定問題進行修改，④從而保障訴訟法與司法鑒定法的相互銜接與配合。

二是制定司法鑒定的程序性規(guī)范。國務(wù)院依照司法鑒定法的基本原則，制定與之相配套的有關(guān)司法鑒定的行政法規(guī)。其法規(guī)的制定主要以司法鑒定程序法為主軸，通過建立統(tǒng)一的“司法鑒定程序條例”而終結(jié)目前存在的三個鑒定程序分別運行的局面。⑤

由于司法鑒定作為證據(jù)在不同的訴訟階段有著相同的要求，并能夠適用于所有的訴訟領(lǐng)域，制訂統(tǒng)一的程序規(guī)范是必然的。對在專業(yè)上有特殊要求的司法鑒定問題，有關(guān)職權(quán)部門可以在遵循統(tǒng)一司法鑒定程序條例的基礎(chǔ)上，制定出更為嚴格的鑒定程序規(guī)范，但不得低于統(tǒng)一司法鑒定程序條例的基本要求。統(tǒng)一的司法鑒定程序條例不僅能夠為司法鑒定實施提供一體遵守的嚴格的程序規(guī)范，改變地方分別立法的局面，⑥而且還能夠為司法鑒定活動是否違反程序、違反程序的程度如何以及違反程序的法律后果等問題提供統(tǒng)一的判斷標(biāo)準。由于司法鑒定程序條例涉及違反司法鑒定程序的法律后果，采用行政法規(guī)的形式由國務(wù)院統(tǒng)一制定較為適宜。

三是制定司法鑒定的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準。司法鑒定的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準主要從不同鑒定專業(yè)的

技術(shù)和鑒定中應(yīng)執(zhí)行的技術(shù)標(biāo)準的層面進行規(guī)定。這些技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準可由司法鑒定的管理主體以行政規(guī)章的形式頒布，賦予其規(guī)章的地位，并作為某些鑒定領(lǐng)域的基本要求和標(biāo)準。司法鑒定的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準可由司法鑒定協(xié)會及其各專業(yè)委員會協(xié)助司法行政部門制定，由司法行政部門統(tǒng)一頒布。

筆者認為，未來的司法鑒定法律體系應(yīng)是以司法鑒定法為主軸，以司法鑒定程序條例為中心，以司法鑒定各領(lǐng)域技術(shù)規(guī)范為依托的等級分明、體系嚴密的法律法規(guī)規(guī)章體系。另外，司法鑒定協(xié)會應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)司法鑒定機構(gòu)和鑒定人執(zhí)業(yè)紀律和職業(yè)道德等方面的規(guī)范性文件，實行司法鑒定行業(yè)自律機制，保障司法鑒定機構(gòu)和鑒定人在自我約束的前提下，不斷提高鑒定的自主責(zé)任意識，以促使鑒定質(zhì)量的提高。但是，這些規(guī)范性文件不屬于司法鑒定法律體系的基本內(nèi)容，僅作為維系和促進司法鑒定法發(fā)揮實效的因素。

注釋

①

例如，2008年上海襲警事件中的楊佳精神病鑒定案以及黑龍江省涉及警察的林松嶺死亡案；2007年北京的李麗云因剖宮產(chǎn)被肖志軍拒絕簽字而身亡的醫(yī)療糾紛鑒定案；2009年

5月7日杭州“跑車族”市區(qū)飆車斑馬線撞死行人案件中肇事跑車超速程度的“鑒定”案，等等。

②

《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社

1964年版，第

139頁。

③

近期較為典型的涉及鑒定的案例主要有Z20~6年河南省某公安機關(guān)鑒定人因“虛假鑒定”而被檢察機關(guān)提起公訴的徇私舞弊案件

；2007年甘肅省的穆某訴某司法鑒定所“錯誤鑒定

”案件；最高人民法院2009年

5月通報的

6起違反“五個嚴禁”案中的吉林省白山市中級人民法院民事審判第二庭李某某和高某某在辦理一起礦權(quán)糾紛案件時違規(guī)“委托鑒定”、擅自收取并不當(dāng)使用當(dāng)事人鑒定費用的案件，等等。這些案件均程度不同地折射出司法鑒定法應(yīng)當(dāng)規(guī)范的范圍。

④

根據(jù)