美國(guó)兩次銀行業(yè)危機(jī)的成本比較

美國(guó)兩次銀行業(yè)危機(jī)的成本比較

20世紀(jì)80年代爆發(fā)的儲(chǔ)蓄貸款危機(jī)給美國(guó)銀行業(yè)造成了巨大損失，直接導(dǎo)致1300多家商業(yè)銀行和1400多家儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)破產(chǎn)，約占美國(guó)同期商業(yè)銀行和儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)總數(shù)的14%。同時(shí)，為應(yīng)對(duì)危機(jī)，美國(guó)政府付出了高昂的救助成本，累計(jì)支出1800多億美元用于清理破產(chǎn)機(jī)構(gòu)。20多年后，同樣始于房地產(chǎn)市場(chǎng)的次貸危機(jī)也對(duì)美國(guó)銀行業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)構(gòu)成了巨大威脅。特別是進(jìn)入2009年以來(lái)，破產(chǎn)銀行數(shù)目急劇上升，截至2009年5月1日，美國(guó)破產(chǎn)銀行賬面總資產(chǎn)占美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司投保銀行總資產(chǎn)的比例升至4.8%，已發(fā)展成一場(chǎng)嚴(yán)重的銀行業(yè)危機(jī)。而這次銀行業(yè)危機(jī)不僅造成了巨額信貸損失，還使宏觀經(jīng)濟(jì)急劇下滑，美國(guó)陷入60年來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。為此，美國(guó)政府出臺(tái)了多項(xiàng)救助計(jì)劃，在救助資金、救助手段等方面的力度均前所未有。以目前情況看，這些措施雖然取得了一定效果，但美國(guó)經(jīng)濟(jì)并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性好轉(zhuǎn)。因此，從危機(jī)成本角度出發(fā)，比較分析兩次銀行業(yè)危機(jī)的各項(xiàng)成本，在此基礎(chǔ)上尋求合理有效的危機(jī)處理模式，對(duì)我國(guó)完善銀行業(yè)危機(jī)管理體制，維護(hù)我國(guó)商業(yè)銀行的健康、穩(wěn)定發(fā)展，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。一銀行危機(jī)成本界定近年來(lái)，隨著危機(jī)在各國(guó)銀行蔓延，其帶來(lái)的各項(xiàng)損失、救助支出等也不斷增大，因此，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者開始從危機(jī)成本的角度對(duì)銀行業(yè)危機(jī)展開探討，以尋求最佳的危機(jī)處理模式。Honohan和Klingebi（2000）研究了40個(gè)國(guó)家的銀行業(yè)危機(jī)，得出這40個(gè)樣本國(guó)家用于整頓金融系統(tǒng)的平均成本占GDP的12.8%。在發(fā)展中國(guó)家，該比例有可能更高。20世紀(jì)80年代早期，在阿根廷和智利發(fā)生的銀行業(yè)危機(jī)導(dǎo)致的財(cái)政成本相當(dāng)于GDP的40%～55%。受亞洲金融危機(jī)影響最為嚴(yán)重的三個(gè)國(guó)家（泰國(guó)、韓國(guó)、印度尼西亞）所耗費(fèi)的財(cái)政成本占GDP的20%～25%。DavidS.Hoelscher和MarcQuintyn（2004）認(rèn)為，評(píng)估銀行危機(jī)的財(cái)政成本既要考慮政府的直接費(fèi)用，也要考慮到資產(chǎn)出售回收的資金，他們將銀行危機(jī)成本定義為4種類型：公共部門總成本、公共部門凈成本、凈現(xiàn)值成本、危機(jī)經(jīng)濟(jì)成本。PatrickHonohan（2008）認(rèn)為，銀行危機(jī)成本包括商業(yè)銀行自身的危機(jī)成本、政府救助產(chǎn)生的財(cái)政成本和危機(jī)引起的總體經(jīng)濟(jì)下滑成本三部分。其中銀行業(yè)自身的危機(jī)成本主要是指信貸損失，具體包括：①已經(jīng)確認(rèn)的信貸損失；②通過(guò)模型測(cè)算的預(yù)期損失；③銀行資產(chǎn)類有價(jià)證券的市價(jià)計(jì)量損失。蘇同華（2000）認(rèn)為，銀行危機(jī)成本是指銀行危機(jī)所導(dǎo)致的損失，包括直接損失和間接損失兩方面。直接損失即銀行危機(jī)的直接成本，是由銀行股東、債權(quán)人、政府所承擔(dān)的由于銀行經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致的損失；間接損失即銀行危機(jī)的間接成本，是指由于銀行危機(jī)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降等潛在損失。陳志英（2002）認(rèn)為，瀕臨破產(chǎn)的銀行存在嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，這至少?gòu)膬煞矫娼档土算y行體系的效率，增加了危機(jī)處理成本。一方面，陷入危機(jī)的銀行通常會(huì)采取提高融資成本的辦法，滿足高風(fēng)險(xiǎn)投資的資金需求。而高風(fēng)險(xiǎn)投資往往承擔(dān)過(guò)量的風(fēng)險(xiǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)與收益不對(duì)稱，從而降低了投資效率。另一方面，在銀行危機(jī)狀態(tài)下，由于面臨隨時(shí)被關(guān)閉的威脅，銀行股東和管理者傾向于通過(guò)大量支付股息和獎(jiǎng)金，甚至欺詐等方式，盡可能爭(zhēng)取在銀行關(guān)閉前最大化自身而非銀行利益。因此，即使銀行高風(fēng)險(xiǎn)投資成功，其收益的相當(dāng)部分也被轉(zhuǎn)移到了銀行股東和管理者個(gè)人手中。在借鑒上述學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，銀行業(yè)危機(jī)成本是指銀行業(yè)發(fā)生危機(jī)后所產(chǎn)生的各類成本總和，這種成本不僅包含一般意義上的會(huì)計(jì)成本，還包含與之相關(guān)的各類社會(huì)成本，可以劃分為經(jīng)濟(jì)成本和公共成本兩方面。所謂經(jīng)濟(jì)成本，是指由于銀行經(jīng)營(yíng)失敗所導(dǎo)致的各類經(jīng)濟(jì)損失，主要包括信貸損失和產(chǎn)出損失等；所謂公共成本，是指危機(jī)中由政府救助引致的各種社會(huì)資源損耗，例如救助中人力、物力、財(cái)力的耗費(fèi)，財(cái)政赤字、道德風(fēng)險(xiǎn)上升引發(fā)的潛在損失等。（一）經(jīng)濟(jì)成本1.信貸損失目前，對(duì)危機(jī)中商業(yè)銀行信貸損失的估算，在國(guó)際上沒(méi)有統(tǒng)一的計(jì)量方式。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）是通過(guò)對(duì)“已確認(rèn)損失、預(yù)期損失和銀行資產(chǎn)類有價(jià)證券的市價(jià)計(jì)量損失”三部分損失值的累計(jì)來(lái)計(jì)算一個(gè)國(guó)家或地區(qū)信貸損失的絕對(duì)數(shù)，并在此基礎(chǔ)上，通過(guò)計(jì)算信貸損失絕對(duì)數(shù)與該國(guó)GDP的比值比較不同國(guó)家在銀行危機(jī)中信貸損失的大小。但是，英格蘭銀行卻批評(píng)這種評(píng)估過(guò)多依賴信貸衍生產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，而由于受到危機(jī)影響，許多資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格并不能準(zhǔn)確反映其真實(shí)價(jià)值，從而使各種未確定的損失未被準(zhǔn)確計(jì)量。本文在測(cè)算兩次危機(jī)的信貸損失時(shí)，以銀行業(yè)的不良貸款率作為指標(biāo)來(lái)反映危機(jī)的嚴(yán)重程度，僅對(duì)兩次銀行危機(jī)的信貸損失情況做最基本的比較分析。2.產(chǎn)出損失產(chǎn)出損失即銀行業(yè)危機(jī)所引起的實(shí)際產(chǎn)出下降，可以通過(guò)比較一國(guó)危機(jī)下GDP增長(zhǎng)率和未發(fā)生危機(jī)時(shí)GDP增長(zhǎng)率水平得出。IMF就是通過(guò)計(jì)算實(shí)際GDP增長(zhǎng)率與趨勢(shì)增長(zhǎng)率的累計(jì)差額占GDP的比重，得出產(chǎn)出損失率。（二）公共成本1.政府救助損失銀行業(yè)危機(jī)發(fā)生時(shí)，許多銀行處于破產(chǎn)邊緣，但并未立刻倒閉，這在很大程度上得益于政府為維護(hù)金融系統(tǒng)穩(wěn)定而采取的一系列救助措施，例如財(cái)政援助、國(guó)有化以及直接進(jìn)行債權(quán)人賠償?shù)?。這些救助措施的實(shí)施，不僅直接導(dǎo)致人力、物力、財(cái)力的損耗，還可能引發(fā)一系列社會(huì)福利損失。下面以圖1為例進(jìn)行說(shuō)明。圖1財(cái)政救助的社會(huì)福利損失假設(shè)財(cái)政支出只分為兩部分，一部分為危機(jī)救助支出，另一部分為基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生等支出，簡(jiǎn)稱為公共財(cái)政產(chǎn)品支出。在此假設(shè)下，若增加一個(gè)單位的危機(jī)救助支出，相應(yīng)的公共財(cái)政產(chǎn)品支出就會(huì)下降一個(gè)單位，表現(xiàn)在圖形中即為一條45度的預(yù)算線AB。為比較兩部分支出帶來(lái)的效用差別，設(shè)兩者會(huì)形成無(wú)差異曲線，但對(duì)于政府和納稅人而言，其無(wú)差異曲線是不同的。由于危機(jī)救助收益的不確定性，納稅人更偏好于公共財(cái)政產(chǎn)品支出，故表現(xiàn)為圖中的U1；出于對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)全局的把握，政府更偏好于加大救助支出，即表現(xiàn)為圖中的U2。這兩條效用曲線與預(yù)算財(cái)政支出的交點(diǎn)分別為F、E，與X軸和Y軸的交點(diǎn)為x1、y1、x2和y2，即政府和納稅人分別在E、F點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了效用最大化。因此，對(duì)于納稅人，危機(jī)發(fā)生時(shí)按照政府效用偏好進(jìn)行救助形成的效用為Ux2+Uy2：而按照其本來(lái)意圖形成的救助效用為Ux1+Uy1，其差額Ux2+Uy2-（Ux1+Uy1）即為金融危機(jī)財(cái)政救助中資金擠出造成的納稅人福利損失。2.道德風(fēng)險(xiǎn)損失銀行業(yè)危機(jī)處理過(guò)程中，往往存在著嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)成為銀行危機(jī)間接成本的一個(gè)重要組成部分，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①銀行監(jiān)管部門的道德風(fēng)險(xiǎn)。即監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題時(shí)，出于行為人的“有限理性”10924336，傾向于隱瞞或者低估銀行業(yè)損失而導(dǎo)致危機(jī)程度加深的可能性。②銀行管理者的道德風(fēng)險(xiǎn)。即當(dāng)銀行陷入危機(jī)時(shí)，銀行管理者出于對(duì)自身利益的保護(hù)，更傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，從而使得潛在損失增加。③借款人的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于信息不對(duì)稱等因素，在危機(jī)發(fā)生時(shí)，易出現(xiàn)部分借款人趁機(jī)逃避債務(wù)的情況，使信貸市場(chǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇。由于難以量化，道德風(fēng)險(xiǎn)成本不易精確計(jì)量。一般而言，可以利用下述方法加以估計(jì)：首先，選取一些財(cái)務(wù)上已破產(chǎn)但關(guān)閉時(shí)間不同的相似銀行，分別計(jì)算其各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)；其次，比較分析各銀行財(cái)務(wù)指標(biāo)的差異，即考察這些銀行如果繼續(xù)運(yùn)營(yíng)能否改善其狀況；最后，若發(fā)現(xiàn)早期得到“處理”的銀行保持了較高的凈值，則說(shuō)明及時(shí)處理可以減少道德風(fēng)險(xiǎn)造成的價(jià)值損失，兩者之間的差額即可作為道德風(fēng)險(xiǎn)成本。二美國(guó)兩次銀行業(yè)危機(jī)的成本考察（一）20世紀(jì)80年代美國(guó)銀行業(yè)危機(jī)成本的簡(jiǎn)單回顧任何一場(chǎng)危機(jī)都有其深刻的根源，發(fā)生于20世紀(jì)80年代的美國(guó)銀行業(yè)危機(jī)也是其一系列經(jīng)濟(jì)事件和宏觀經(jīng)濟(jì)政策相互作用的結(jié)果。首先，部分地區(qū)和部門的經(jīng)濟(jì)衰退對(duì)銀行業(yè)造成巨大沖擊，導(dǎo)致大量銀行破產(chǎn)；其次，在銀行業(yè)監(jiān)管有所放松的情況下，風(fēng)險(xiǎn)管理卻未得到足夠重視，風(fēng)險(xiǎn)敞口不斷加大；再次，房地產(chǎn)價(jià)格的急劇下跌使不良貸款規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，并成為危機(jī)爆發(fā)的直接誘因；最后，存款保險(xiǎn)制度導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)加大，銀行業(yè)內(nèi)部控制不嚴(yán)格、美國(guó)各監(jiān)管部門10924338監(jiān)管理念不一致等因素加深了危機(jī)的破壞程度。該輪危機(jī)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，不僅使美國(guó)銀行業(yè)損失慘重，也使得金融業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)遭受較大沖擊。1.信貸損失僅在20世紀(jì)80年代，美國(guó)就有約1100家商業(yè)銀行破產(chǎn)，630家資不抵債的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)要求美國(guó)政府施以援手（見(jiàn)圖2）。通過(guò)兼并重組、政府救助和破產(chǎn)清算，80年代美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)數(shù)量減少了30%以上，商業(yè)銀行數(shù)量也下降了14%左右。圖21980～1994年美國(guó)破產(chǎn)銀行數(shù)量變動(dòng)情況存款機(jī)構(gòu)的大量倒閉使得不良貸款激增。如表1所示，參加聯(lián)邦存款保險(xiǎn)的存款機(jī)構(gòu)在1984～1993年10年間平均不良貸款率達(dá)3.34%，若加上未參加保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，該比例還要上升。表11984～1993年美國(guó)銀行業(yè)不良貸款率2.產(chǎn)出損失受銀行大量破產(chǎn)、房地產(chǎn)投資下滑、金融市場(chǎng)持續(xù)動(dòng)蕩等因素的綜合影響，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速不斷下降（見(jiàn)圖3）。據(jù)IMF估計(jì)，儲(chǔ)貸危機(jī)期間的產(chǎn)出損失率10924337約為4.1%，因此，若以1994年為危機(jī)結(jié)束年，其產(chǎn)出損失高達(dá)3631.27億美元。圖31981～1994年美國(guó)實(shí)際GDP增長(zhǎng)率3.政府救助損失美國(guó)政府為減少危機(jī)的負(fù)面影響進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十幾年的努力，但前期的危機(jī)處置措施并不成功。危機(jī)初始階段，美國(guó)國(guó)會(huì)、銀行理事會(huì)采取“讓失去清償力的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)”的政策，非但未把已出現(xiàn)問(wèn)題的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)從困境中解救出來(lái)，反而使銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇，危機(jī)程度不斷深化。直到1989年8月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《1989年金融機(jī)構(gòu)改革、復(fù)興與強(qiáng)制法案》，危機(jī)處置措施才開始真正發(fā)揮作用。到1991年，美國(guó)大概有800億美元的財(cái)政資金用于清理倒閉的儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司約向儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的存款保險(xiǎn)基金注資700億美元。這些救助措施加重了美國(guó)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，在一定程度上導(dǎo)致其財(cái)政赤字迅速增加（見(jiàn)圖4），截至1994年，美國(guó)政府用于清理儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)的累計(jì)支出達(dá)1600多億美元，占當(dāng)年GDP的3%左右。直至1995年，這次持續(xù)16年、花費(fèi)高達(dá)1800億美元的銀行業(yè)危機(jī)，才得以完全平息。圖41981～1994年美國(guó)財(cái)政余額占GDP的比例4.道德風(fēng)險(xiǎn)損失曾有專家估計(jì)，若1983年對(duì)破產(chǎn)銀行及時(shí)處理，政府救助成本約為300億美元，而1994年時(shí)的實(shí)際累積支出為1600多億美元，這中間的差額有很大一部分是因?yàn)榈赖嘛L(fēng)險(xiǎn)上升引起的損失。（二）美國(guó)次貸危機(jī)下銀行業(yè)危機(jī)成本的計(jì)量與預(yù)測(cè)2007年7月，美國(guó)次貸危機(jī)全面爆發(fā)，金融市場(chǎng)劇烈動(dòng)蕩，美國(guó)銀行業(yè)重陷困境。與此同時(shí)，隨著危機(jī)迅速擴(kuò)散演變，實(shí)體經(jīng)濟(jì)深受其害，宏觀經(jīng)濟(jì)情況持續(xù)惡化，短期內(nèi)難見(jiàn)實(shí)質(zhì)性復(fù)蘇跡象。1.信貸損失美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)顯示，2008年1月至2009年5月，共有57家美國(guó)銀行宣布破產(chǎn)。其中，2009年4月新增銀行破產(chǎn)數(shù)8家，高于2009年第一季度月均7.3家的平均破產(chǎn)水平，更遠(yuǎn)高于2008年月均2.1家的破產(chǎn)水平（見(jiàn)圖5）。花旗銀行、美國(guó)銀行等著名商業(yè)銀行均損失慘重。美國(guó)銀行2003年6月以來(lái)四年的凈利潤(rùn)為400億瑞士法郎（約合368億美元），僅相當(dāng)于其在2007年8月公布的信貸損失額；而花旗集團(tuán)2007年8月公布的信貸損失則足以消滅其連續(xù)三年的贏利。圖52008年1月至2009年4月美國(guó)破產(chǎn)銀行數(shù)量10924339IMF于2009年4月發(fā)布的《全球金融系統(tǒng)報(bào)告》顯示，截至2008年底，美國(guó)銀行業(yè)虧損總額約為5100億美元；預(yù)計(jì)到2010年，美國(guó)資產(chǎn)減記數(shù)額將達(dá)2.7萬(wàn)億美元，其中約2/3的減記損失將由銀行承擔(dān)，即1.8萬(wàn)億美元。出于數(shù)據(jù)可比性的考慮，信貸損失程度仍用不良貸款率表示。截至2008年底，美國(guó)銀行業(yè)不良貸款率如表2所示。表2次貸危機(jī)前后美國(guó)銀行業(yè)不良貸款情況2.產(chǎn)出損失2008年下半年以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入衰退，2009年第一季度實(shí)際GDP增長(zhǎng)率下降5.5%，為60多年來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)萎縮。10924340由于某些年份趨勢(shì)增長(zhǎng)率指標(biāo)缺失，本文將危機(jī)前三年（2004～2006年）的平均實(shí)際GDP增長(zhǎng)率3.12%作為趨勢(shì)增長(zhǎng)率，根據(jù)危機(jī)開始以后的GDP增長(zhǎng)率與趨勢(shì)增長(zhǎng)率的累計(jì)差額占GDP的比重測(cè)算此次危機(jī)帶來(lái)的損失（見(jiàn)表3）。測(cè)算結(jié)果顯示，截至2008年底，產(chǎn)出損失率為3.08%，預(yù)計(jì)到2010年產(chǎn)出損失率將會(huì)達(dá)到12.48%。表3次貸危機(jī)形成的產(chǎn)出損失率3.政府救助損失次貸危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，為了遏制其對(duì)銀行業(yè)的巨大負(fù)面影響，美國(guó)政府迅速出臺(tái)多項(xiàng)救助措施，如提供緊急貸款、部分或全部國(guó)有化、降低利率、提高銀行存款保障額度等（見(jiàn)表4）。截至2009年2月6日，獲得注資的銀行總數(shù)達(dá)到386家，涉及金額約1950億美元。此外，為避免金融危機(jī)深度演變擴(kuò)散，2009年2月，美國(guó)政府公布了總額為7870億美元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。該計(jì)劃幾乎涵蓋美國(guó)所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，預(yù)計(jì)將為美國(guó)創(chuàng)造約350萬(wàn)個(gè)工作崗位。雖然各項(xiàng)救助計(jì)劃取得了一定效果，但美國(guó)經(jīng)濟(jì)短期內(nèi)難見(jiàn)實(shí)質(zhì)性好轉(zhuǎn)，政府仍有可能出臺(tái)新的救市措施。表42008年下半年以來(lái)美國(guó)政府針對(duì)銀行業(yè)的主要救助措施這些救市措施帶來(lái)了巨大的救助成本，并存在繼續(xù)上升的可能性。2008年，美國(guó)財(cái)政赤字升至4550億美元，占其GDP的比重約為3.2%。據(jù)IMF2009年4月《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》的初步估計(jì)，若不考慮政府對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債表上某些不良資產(chǎn)提供的擔(dān)保及優(yōu)先股轉(zhuǎn)化為普通股等技術(shù)性操作措施，在當(dāng)前情況下，若使銀行系統(tǒng)杠桿率回到危機(jī)前4%的水平，美國(guó)銀行業(yè)還需要2750億美元的注資。以目前情況判斷，包括可預(yù)測(cè)的救助成本在內(nèi)，銀行業(yè)總救助成本將超過(guò)12950億美元。4.道德風(fēng)險(xiǎn)損失次貸危機(jī)全面爆發(fā)后，美國(guó)政府堅(jiān)持大規(guī)模注資政策，并宣布政府不會(huì)放任在金融體系中舉足輕重的企業(yè)破產(chǎn)。在2009年5月完成的19家全美最大銀行的壓力測(cè)試中，美國(guó)政府表示，如果需要籌集新資的10家銀行無(wú)法從民間渠道籌資，政府將幫助其彌補(bǔ)資本缺口。而這種重金援助政策，很可能會(huì)引發(fā)潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)，使企業(yè)尤其是大型金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生“依賴”心理，在業(yè)務(wù)發(fā)展中不但不重視風(fēng)險(xiǎn)管理，反而更傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。而在金融機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險(xiǎn)水平或風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重保持不變的情況下，高風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)導(dǎo)致其風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)量的增加，從而使?jié)撛谖C(jī)損失增加。但道德風(fēng)險(xiǎn)究竟會(huì)帶來(lái)多大損失，目前尚無(wú)法精確估計(jì)，需要在危機(jī)結(jié)束后借助相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量統(tǒng)計(jì)分析。三兩次銀行業(yè)危機(jī)成本的比較分析（一）兩次危機(jī)的相同點(diǎn)通過(guò)上述危機(jī)成本的闡述，可以看到兩次銀行業(yè)危機(jī)在銀行信貸、實(shí)際產(chǎn)出、政府救助、道德風(fēng)險(xiǎn)等方面均造成巨大損失。對(duì)于其危機(jī)成本相同點(diǎn)的比較，可以從信貸規(guī)模、監(jiān)管政策兩個(gè)方面進(jìn)行分析。1.信貸過(guò)度擴(kuò)張是兩次危機(jī)爆發(fā)的重要誘因從兩次銀行業(yè)危機(jī)的爆發(fā)、發(fā)展過(guò)程來(lái)看，貨幣政策（信貸政策）“失當(dāng)”導(dǎo)致的信貸過(guò)度擴(kuò)張是危機(jī)爆發(fā)的重要誘因。儲(chǔ)貸危機(jī)爆發(fā)以前，儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)主要依靠吸收期限短且存取自由的儲(chǔ)戶存款，作為發(fā)放長(zhǎng)期住房抵押貸款的來(lái)源，存在資產(chǎn)、負(fù)債期限不匹配的現(xiàn)象。而政府取消利率管制、鼓勵(lì)對(duì)房地產(chǎn)消費(fèi)發(fā)放貸款等政策，導(dǎo)致這種不匹配現(xiàn)象愈加突出，風(fēng)險(xiǎn)敞口明顯加大。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未完全走出滯脹的背景下，缺乏有效管制的貨幣市場(chǎng)信貸過(guò)度擴(kuò)張，風(fēng)險(xiǎn)急劇增加；過(guò)度的信貸投放使得房地產(chǎn)泡沫難以控制，在消費(fèi)者實(shí)際收入無(wú)法有效償還貸款時(shí)，銀行不良貸款和壞賬準(zhǔn)備大量增加；同時(shí)，儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的資金成本增加，經(jīng)營(yíng)收益的不確定性上升，風(fēng)險(xiǎn)管理與控制無(wú)法切實(shí)有效地發(fā)揮作用，最終導(dǎo)致諸多銀行喪失償債能力，大量?jī)?chǔ)貸協(xié)會(huì)破產(chǎn)，銀行業(yè)危機(jī)全面爆發(fā)。次貸危機(jī)引發(fā)的銀行業(yè)危機(jī)同樣是由信貸過(guò)度擴(kuò)張引起的。21世紀(jì)初以來(lái)，美國(guó)政府大力推行次級(jí)房貸，短期內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮使得政府、銀行以及各類金融機(jī)構(gòu)均產(chǎn)生了樂(lè)觀預(yù)期。在逐利性的驅(qū)使下，金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)造出種類繁多、花樣翻新的資產(chǎn)支持型證券，并通過(guò)復(fù)雜的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和經(jīng)濟(jì)模型描述掩蓋其高風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)。在美聯(lián)儲(chǔ)出于防范通貨膨脹的目的連續(xù)加息時(shí)，借款者尤其是中、低收入的借款者由于缺乏抵御市場(chǎng)利率風(fēng)險(xiǎn)的能力，還貸負(fù)擔(dān)加重，違約大量涌現(xiàn)，進(jìn)而引發(fā)銀行業(yè)危機(jī)?？梢钥吹?，在房地產(chǎn)市場(chǎng)非理性繁榮時(shí)期，兩次危機(jī)在很大程度上均與信貸過(guò)度擴(kuò)張有密切聯(lián)系。只是儲(chǔ)貸危機(jī)時(shí)的信貸過(guò)度擴(kuò)張主要由金融制度的變化引起，而此次危機(jī)時(shí)的信貸過(guò)度擴(kuò)張則主要由金融創(chuàng)新過(guò)度引起（見(jiàn)圖6）。圖6兩次銀行業(yè)危機(jī)中信貸擴(kuò)張過(guò)程2.政府監(jiān)管缺失和不當(dāng)是兩次危機(jī)爆發(fā)的罪魁禍?zhǔn)渍O(jiān)管缺失和不當(dāng)是導(dǎo)致兩次危機(jī)爆發(fā)的主要原因之一。儲(chǔ)貸危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)政府并未對(duì)放開利率管制等寬松貨幣政策的實(shí)施效果做出有效評(píng)估，在政策出臺(tái)時(shí)機(jī)與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)判斷上出現(xiàn)了較大偏差。儲(chǔ)貸危機(jī)爆發(fā)后，面對(duì)經(jīng)營(yíng)困難、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)倍增的儲(chǔ)貸銀行，監(jiān)管部門沒(méi)有采取有力、嚴(yán)格的監(jiān)管措施，反而進(jìn)一步放松管制，擴(kuò)大其投資權(quán)力和經(jīng)營(yíng)范圍，為其投資于更高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)創(chuàng)造便利條件。美國(guó)政府以及監(jiān)管部門的這一系列監(jiān)管疏漏與政策失誤，在一定程度上助長(zhǎng)了儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的高風(fēng)險(xiǎn)投資，成為危機(jī)的推動(dòng)器，導(dǎo)致諸多儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度累積，從而爆發(fā)了大規(guī)模的銀行危機(jī)。次貸危機(jī)前的政府監(jiān)管措施同樣在很多方面存在缺失和不當(dāng)。危機(jī)爆發(fā)前，新自由資本主義思想在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家中占據(jù)主導(dǎo)地位，政府監(jiān)管更加偏向于“無(wú)為而治”，以“給予市場(chǎng)主體更大的選擇與決定權(quán)，更多地通過(guò)市場(chǎng)自身解決問(wèn)題”為指導(dǎo)原則與方向。一方面，相關(guān)部門對(duì)金融衍生產(chǎn)品設(shè)計(jì)及交易監(jiān)管不足，片面追求其帶來(lái)的巨大收益，而忽視了必要的風(fēng)險(xiǎn)管理。從宏觀層面上講，CDO、CDS等復(fù)雜衍生工具的交易泛濫只是起到了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁而非規(guī)避的作用，并在無(wú)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有效支撐的情況下將違約風(fēng)險(xiǎn)成倍擴(kuò)大。而監(jiān)管部門在這一風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大與擴(kuò)散過(guò)程中，卻極大地放寬了本應(yīng)加強(qiáng)的監(jiān)管調(diào)節(jié)與監(jiān)管邊界。另一方面，監(jiān)管部門將更多的監(jiān)管責(zé)任與義務(wù)下放到各類金融機(jī)構(gòu)手中，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的無(wú)監(jiān)管狀態(tài)。顯而易見(jiàn)的是，市場(chǎng)主體出于自身利益的考慮，不可能真正實(shí)施有效監(jiān)管，從而使系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。綜上所述，這兩次銀行業(yè)危機(jī)中均出現(xiàn)了政府監(jiān)管不當(dāng)?shù)闹卮髥?wèn)題。從另一個(gè)角度講，監(jiān)管不當(dāng)也是政府對(duì)市場(chǎng)主體的道德風(fēng)險(xiǎn)缺乏清晰認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)，尤其是對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為傾向和行為動(dòng)機(jī)上的判斷出現(xiàn)了偏差。（二）兩次危機(jī)的不同點(diǎn)盡管兩次銀行業(yè)危機(jī)存在相似之處，但無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)成本的角度還是從公共成本的角度來(lái)看，此次由次貨危機(jī)引發(fā)的銀行業(yè)危機(jī)的成本都有了大幅度的上升。1.危機(jī)的經(jīng)濟(jì)成本不斷攀升據(jù)上文估算，次貸危機(jī)使2008年不良貸款率升至7.32%，遠(yuǎn)超過(guò)儲(chǔ)貸危機(jī)3.34%的不良貸款率；而預(yù)計(jì)到2010年，本次危機(jī)造成的實(shí)際產(chǎn)出損失率將為12.48%，約為儲(chǔ)貸危機(jī)的3倍。經(jīng)濟(jì)成本的大幅攀升，主要原因在于不論從影響程度還是波及范圍看，此次銀行業(yè)危機(jī)都遠(yuǎn)超出儲(chǔ)貸危機(jī)。危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，許多大型商業(yè)銀行陷入困境甚至破產(chǎn)，直接導(dǎo)致信貸損失攀升。而信貸損失大幅上升會(huì)影響銀行資產(chǎn)流動(dòng)性，降低其抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而加深危機(jī)程度。危機(jī)程度的加深又會(huì)造成居民實(shí)際收入下降、企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量增加，反過(guò)來(lái)推動(dòng)信貸損失上升。于是形成“危機(jī)加深—信貸損失上升—危機(jī)加深”的惡性循環(huán)，給銀行業(yè)帶來(lái)巨大損失。此外，在20世紀(jì)80年代，美國(guó)金融業(yè)發(fā)展尚處于初期階段，金融衍生產(chǎn)品品種較少。相對(duì)而言，儲(chǔ)貸危機(jī)可控性略高，且主要影響銀行業(yè)，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響有限。但隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展和衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新，金融危機(jī)傳導(dǎo)機(jī)制變得十分復(fù)雜，導(dǎo)致次貸危機(jī)迅速波及實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，給宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來(lái)嚴(yán)重危害。由圖7可見(jiàn)，銀行業(yè)危機(jī)主要通過(guò)信貸市場(chǎng)和資本市場(chǎng)作用于企業(yè)投資和居民消費(fèi)，從而對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生破壞性影響。據(jù)IMF估計(jì)，美國(guó)作為損失最大的國(guó)家，預(yù)計(jì)損失將超過(guò)2.7萬(wàn)億美元；而美國(guó)銀行在2009年2月公布的一份報(bào)告中則稱，自2008年10月份以來(lái)，次貸危機(jī)已導(dǎo)致了約7.7萬(wàn)億美元的損失。圖7銀行業(yè)危機(jī)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)機(jī)制2.危機(jī)的公共成本持續(xù)增加次貸危機(jī)爆發(fā)后的短短數(shù)月內(nèi)，美國(guó)政府即出手救市，大量注資以增加市場(chǎng)流動(dòng)性，全力保障金融市場(chǎng)有序運(yùn)行。經(jīng)上文粗略統(tǒng)計(jì)，就美國(guó)而言，次貸危機(jī)已發(fā)生的救助成本約為10200億美元，財(cái)政赤字已達(dá)3.2%，明顯高于儲(chǔ)貸危機(jī)。而至危機(jī)結(jié)束時(shí)，保守估計(jì)針對(duì)銀行業(yè)的救助成本約為儲(chǔ)貸危機(jī)的4倍以上。這種危機(jī)公共成本的不斷增加主要有以下兩個(gè)方面的原因。（1）危機(jī)救助措施不恰當(dāng)。近年來(lái)，隨著政府宏觀調(diào)控能力的逐步加強(qiáng)，銀行業(yè)危機(jī)應(yīng)對(duì)能力較20世紀(jì)80年代明顯提高，因此，次貸危機(jī)在救助資金、救助范圍、救助手段等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了儲(chǔ)貸危機(jī)。不可否認(rèn)，這些救助確實(shí)在一定程度上可以減輕危機(jī)從虛擬經(jīng)濟(jì)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的蔓延，對(duì)穩(wěn)定金融市場(chǎng)、恢復(fù)投資者信心等具有積極作用。但是，這些救助計(jì)劃能否真能發(fā)揮預(yù)期作用尚存疑問(wèn)。首先，救助計(jì)劃不及時(shí)。盡管從處理危機(jī)的態(tài)度上來(lái)說(shuō)，美國(guó)政府對(duì)次貸危機(jī)的反應(yīng)比較迅速，但是大規(guī)模救助計(jì)劃的實(shí)施卻并不及時(shí)。一方面，美國(guó)7000億美元的“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”推出并不順利，幾經(jīng)波折、數(shù)易其稿才得以通過(guò)。這種當(dāng)政者對(duì)救助的不確定態(tài)度，在一定程度上損害了市場(chǎng)信心，削弱了救市效果。另一方面，在儲(chǔ)貸危機(jī)中，美國(guó)當(dāng)局的救市計(jì)劃推出時(shí)，其經(jīng)濟(jì)尚未陷入衰退；而“不良資產(chǎn)計(jì)劃”推出時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)已陷入衰退，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)回暖所起到的作用可能有限。其次，救助計(jì)劃資金使用不透明。救助計(jì)劃推出以后，美國(guó)財(cái)政部并未及時(shí)設(shè)立有效的救助資金跟蹤機(jī)制和監(jiān)管框架，導(dǎo)致資金的去向和使用情況模糊不清。在“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”推出以后，獲得最多救市資金的美國(guó)銀行業(yè)拒絕提供資金具體使用項(xiàng)目，使詳細(xì)賬目無(wú)法跟蹤，救助效果大打折扣。并且，美國(guó)財(cái)政部對(duì)資金的使用，僅做出“不準(zhǔn)私藏”、“不準(zhǔn)花在公司分紅、宴請(qǐng)或收購(gòu)其他銀行上”等籠統(tǒng)要求，并未對(duì)銀行使用這些款項(xiàng)的程序、違規(guī)后果作出規(guī)定，缺乏約束力。（2）道德風(fēng)險(xiǎn)加重。理論上，只要信息不對(duì)稱和擔(dān)保存在，道德風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)發(fā)生。危機(jī)處置中大規(guī)模的資金注入，特別是救助過(guò)程中“大而不能倒”的隱形擔(dān)保，隱藏著嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，使銀行業(yè)危機(jī)處理“雪上加霜”。在儲(chǔ)貸危機(jī)處理時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)、銀行理事會(huì)采取的“讓失去清償力的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)”的政策滋生的道德風(fēng)險(xiǎn)，非但未把已出現(xiàn)問(wèn)題的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)從困境中解脫出來(lái)，反而使健康的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)受到牽連，被拖入破產(chǎn)之列，而這個(gè)問(wèn)題在此次銀行業(yè)危機(jī)中有可能更為突出。次貸危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府為穩(wěn)定市場(chǎng)，堅(jiān)持大規(guī)模注資政策，并多次宣布不會(huì)放任在金融體系中舉足輕重的企業(yè)破產(chǎn)。這種重金援助政策引發(fā)的潛在道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)使大型銀行產(chǎn)生“依賴”心理，在業(yè)務(wù)發(fā)展中不重視風(fēng)險(xiǎn)管理，甚至還會(huì)出現(xiàn)被救助銀行濫用資金的情況。美國(guó)一些受援銀行未將資金用于增加放款上，反而用于“曲線”漲薪。例如，