論上市公司敵意收購(gòu)的法律規(guī)制

論上市公司敵意收購(gòu)的法律規(guī)制

【原文出處】河海大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版

【原刊地名】南京

【原刊期號(hào)】200203

【原刊頁(yè)號(hào)】15～19

【分類(lèi)號(hào)】D413

【分類(lèi)名】經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)

【復(fù)印期號(hào)】200301

【標(biāo)題】論上市公司敵意收購(gòu)的法律規(guī)制

【作者】陳自忠/肖威

【作者簡(jiǎn)介】陳自忠(1962—)，男，河南唐河人，副研究員，主要從事憲法、行政法、公司法研究。

陳自忠，江蘇省社會(huì)科學(xué)院，江蘇南京210013；肖威，南京師范大學(xué)，江蘇南京210024

【內(nèi)容提要】公司敵意收購(gòu)是一種民事法律行為，是經(jīng)過(guò)收購(gòu)者與目標(biāo)公司股東之間的意思表示一致，而引起股權(quán)變更的一種法律事實(shí)。由于每一起敵意收購(gòu)都涉及多方利害關(guān)系人的利益，因此世界各國(guó)都對(duì)敵意收購(gòu)作了較為嚴(yán)格的規(guī)制。本文對(duì)信息披露、最高價(jià)原則、強(qiáng)制要約、反壟斷等幾個(gè)方面的規(guī)制作了分析，同時(shí)亦對(duì)我國(guó)《證券法》對(duì)敵意收購(gòu)規(guī)制的不足進(jìn)行了討論并提出了一些立法建議。

【摘要題】法學(xué)與實(shí)踐

【關(guān)鍵詞】敵意收購(gòu)/信息披露/強(qiáng)制要約/反壟斷

【正文】

公司敵意收購(gòu)是一種民事法律行為，是經(jīng)過(guò)收購(gòu)者與目標(biāo)公司股東之間的意思表示一致，而引起股權(quán)變更的一種法律事實(shí)。敵意收購(gòu)作為一種競(jìng)爭(zhēng)方式以及一種凈化市場(chǎng)、形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的途徑，已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家所接受。在不遠(yuǎn)的將來(lái)也會(huì)在我國(guó)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，提早對(duì)敵意收購(gòu)予以分析規(guī)制，排除其可能帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)行事前防范是十分必要的。

一、敵意收購(gòu)中的信息披露問(wèn)題

信息披露是上市公司監(jiān)管的主要方式。公司敵意收購(gòu)中的信息披露是指在收購(gòu)過(guò)程中，收購(gòu)者對(duì)其收購(gòu)目的、收購(gòu)要約內(nèi)容及收購(gòu)的股份的遞增過(guò)程等事實(shí)進(jìn)行的披露；同時(shí)也包括目標(biāo)公司對(duì)其股東作出的關(guān)于收購(gòu)要約內(nèi)容、收購(gòu)者的目的以及目標(biāo)公司作出的反收購(gòu)決定等內(nèi)容的披露。

1.提前警告系統(tǒng)

提前警告系統(tǒng)，也稱(chēng)持股預(yù)警披露制度，是指任何投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行在外的股份達(dá)到法定比例時(shí)或達(dá)到此比例后持股量發(fā)生法定的比例的增減變化時(shí)，即負(fù)有依法披露有關(guān)情況的義務(wù)。[1]

(1)大股東首次披露持股比例

對(duì)于大股東首次披露的持股比例，各個(gè)國(guó)家的規(guī)定是不盡一致的：美國(guó)規(guī)定達(dá)5%以上的所有權(quán)時(shí)，必須在持股比例達(dá)5%之后10日內(nèi)，向SEC申報(bào)Schedule13D，并且必須分送給發(fā)行人以及該種股權(quán)證券掛牌交易的交易所。英國(guó)在1989年公司法中規(guī)定股權(quán)超過(guò)3%時(shí)，要履行披露義務(wù)。也有一些國(guó)家，將大股東首次披露的持股比例數(shù)規(guī)定為10%，像加拿大、法國(guó)和歐共體。而我國(guó)證券法采取了美國(guó)證券法的比例數(shù)，介于嚴(yán)格和寬松之間。我國(guó)《證券法》第79條規(guī)定：“通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份的5%時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi)，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書(shū)面報(bào)告，通知該上市公司，并予以公告；在上述規(guī)定的期限內(nèi)，不得再行買(mǎi)賣(mài)該上市公司的股票。”

(2)收購(gòu)人持有股份數(shù)額增減變化的披露

收購(gòu)人持有股份數(shù)額的增減變化達(dá)到一定比例時(shí)，也負(fù)有披露該信息的義務(wù)。而對(duì)于在大股東持股比例首次披露之后的再披露臨界點(diǎn)的規(guī)定，各國(guó)亦有不同：美國(guó)的披露點(diǎn)為交易每增減達(dá)股份總數(shù)的1%；日本1990年《證券交易法》修正案對(duì)此規(guī)定亦為1%；加拿大的規(guī)定為2%；我國(guó)《證券法》規(guī)定：“投資者持有一個(gè)上市公司發(fā)行的股份的5%后，通過(guò)證券交易所的證券交易，其所持該上市公司發(fā)行的股份比例每增加或減少5%，應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定，進(jìn)行報(bào)告和公告，在報(bào)告期限內(nèi)和做出報(bào)告、公告后2日內(nèi)，不得再行買(mǎi)賣(mài)該上市公司的股票。”這與我國(guó)的《股票條例》相比，已經(jīng)明顯放寬了對(duì)披露持股增減比例的限定，將增減持股比例從2%的臺(tái)階提高到5%，這種規(guī)定減少了收購(gòu)者的舉牌次數(shù)，加快了收購(gòu)進(jìn)程，同時(shí)也減輕了對(duì)股市的沖擊。

(3)披露的具體內(nèi)容

關(guān)于披露的內(nèi)容，以美國(guó)為例要求公開(kāi)這些情況：①收購(gòu)者的背景、身份、國(guó)籍以及受益所有權(quán)的性質(zhì)；②在收購(gòu)中被使用的資金或其他對(duì)價(jià)的來(lái)源；③購(gòu)買(mǎi)的目的，如果購(gòu)買(mǎi)的目的是為了控制公司，那么對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)的計(jì)劃是什么；④受益所有的股份數(shù)量和任何合伙人的詳細(xì)情況；⑤與任何人在目標(biāo)公司證券方面的任何合同、合約、或非正式協(xié)議的詳細(xì)情況。

(4)預(yù)警體系中的關(guān)聯(lián)人持股問(wèn)題

為規(guī)避法律規(guī)定，收購(gòu)人往往與他人聯(lián)手共同在股市買(mǎi)入目標(biāo)公司股票，等到收購(gòu)方宣布達(dá)到首次披露的持股數(shù)額時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)擁有了目標(biāo)公司不止這個(gè)比例的股份，對(duì)目標(biāo)公司帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的不公平。各國(guó)證券法大都規(guī)定了關(guān)聯(lián)人持股的禁止性規(guī)定。在這個(gè)問(wèn)題上，最重要的是如何界定關(guān)聯(lián)人。美國(guó)規(guī)定，兩個(gè)或兩個(gè)以上的人作為一個(gè)合伙(Partnership)，一個(gè)有限合伙(LimitedPartnership)，辛迪加(Syndicate)，或其他群體，為了獲得、持有、或安排目標(biāo)公司的證券而行動(dòng)，這樣的辛迪加或群體應(yīng)被推定為一個(gè)人，受13(d)信息公開(kāi)要求的約束?！断愀凼貏t》則采取列舉方式較全面的規(guī)定了關(guān)聯(lián)方持股的概念，確定了一致行動(dòng)人，包括一家公司的母公司、子公司、同屬一個(gè)集團(tuán)的并列公司及上述公司的聯(lián)營(yíng)公司、公司的任何董事(包括該董事的近親屬，有信托關(guān)系的公司及所控制的公司)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)及合伙等。

我國(guó)《證券法》的一個(gè)重大立法缺陷就是沒(méi)有規(guī)定關(guān)聯(lián)人持股的問(wèn)題。關(guān)于公司收購(gòu)的持股預(yù)警，我國(guó)《證券法》79條規(guī)定，通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份的5%時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi)，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書(shū)面報(bào)告，通知該上市公司，并予以公告。在這條規(guī)定中，根本沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制問(wèn)題。而在我國(guó)的《股票條例》中只是規(guī)定為，任何法人直接或間接持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股在達(dá)到5%時(shí)都有公告的義務(wù)。“間接持有”這一詞就有很大的彈性和立法的模糊性，究竟何為“間接持有”在很多時(shí)候很難判斷。而我國(guó)第一例的公司敵意收購(gòu)事件“寶延事件”中，寶安公司就利用了這一法律空缺，它的兩家關(guān)聯(lián)公司寶安華日保健用品公司和深圳龍崗寶靈電子燈飾公司在公告前購(gòu)人延中的股份已達(dá)到10.65%。這嚴(yán)重違反了《股票條例》的相關(guān)規(guī)定，但由于我國(guó)證券交易相關(guān)法律沒(méi)有做出明確規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)于寶安公司只是處了100萬(wàn)元的罰款，剝奪了其收購(gòu)的股份55%的表決權(quán)。因此我國(guó)在證券立法中明確規(guī)定關(guān)聯(lián)人的范圍，界定關(guān)聯(lián)人持股行為是很必要的。

2.要約披露制度

要約披露是指當(dāng)收購(gòu)者持有目標(biāo)公司有表決權(quán)股份達(dá)到法定數(shù)額時(shí)，收購(gòu)者可以或必須向目標(biāo)公司全體股東發(fā)出收購(gòu)要約，并且在要約中承諾以某一特定價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一定比例或數(shù)量的目標(biāo)公司股份。各國(guó)收購(gòu)法是圍繞著收購(gòu)要約展開(kāi)，因此要約披露制度便成為公司收購(gòu)行為制度的核心。

(1)收購(gòu)方的披露義務(wù)

上市公司敵意收購(gòu)的要約披露的基本原則就是使目標(biāo)公司的股東，尤其是中小股東，獲悉一切有可能影響其投資決策的信息。主要包括以下披露內(nèi)容：

美國(guó)要求公開(kāi)下列信息：收購(gòu)者的身份、背景、融資來(lái)源、收購(gòu)目的、對(duì)目標(biāo)公司的未來(lái)計(jì)劃和建議。

英國(guó)對(duì)于收購(gòu)要約的要求更加嚴(yán)格，城市法典規(guī)定，在宣布收購(gòu)的同時(shí)，收購(gòu)者必須填具有關(guān)信息公開(kāi)的文件，詳細(xì)公開(kāi)與收購(gòu)有關(guān)的信息，文件的內(nèi)容包括：①對(duì)受要約公司的未來(lái)計(jì)劃，包括對(duì)經(jīng)營(yíng)事業(yè)的主要改變、對(duì)受要約公司的固定資產(chǎn)的重新利用的打算，以及關(guān)于受要約的公司的雇員和子公司的打算等。②下列有關(guān)要約公司和受要約公司的信息：最后5個(gè)財(cái)政年度公開(kāi)的信息、營(yíng)業(yè)額、稅前和稅后的利潤(rùn)和虧損、每股的贏利和分紅以及有關(guān)這些內(nèi)容的臨時(shí)報(bào)告的詳細(xì)內(nèi)容、重要的財(cái)會(huì)策略等；最后公布的經(jīng)過(guò)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表；所有已了解的在最后公開(kāi)的經(jīng)過(guò)審計(jì)的會(huì)計(jì)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的財(cái)政和貿(mào)易地位的重要變化；如果要約者是一個(gè)公司，該公司董事的姓名。③要約者持有的受要約公司的股份數(shù)。④在以股換股的收購(gòu)時(shí)，要約公司的董事在要約公司和受要約公司持有的股份利益。⑤在以股換股的收購(gòu)時(shí)，與要約者一致行動(dòng)的人在要約公司和受要約公司持有或控制的股份。⑥在以股換股的收購(gòu)時(shí)，在要約文件寄出之前，已同意接受要約的人姓名及其在要約公司和受要約公司持有或控制的股份。

(2)目標(biāo)公司董事的披露義務(wù)

目標(biāo)公司董事披露的內(nèi)容由兩部分組成：第一部分是目標(biāo)公司董事會(huì)的意見(jiàn)及其理由；第二部分是披露董事及高級(jí)職員在本次交易中的任何利益。[2]

我國(guó)的收購(gòu)要約信息披露制度中只是規(guī)定了收購(gòu)方的披露義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定目標(biāo)公司管理層對(duì)目標(biāo)公司股東的披露義務(wù)，這不能不說(shuō)是我國(guó)立法的一大缺陷。而且，我國(guó)對(duì)要約披露的內(nèi)容要求也不盡具體，我國(guó)立法只是要求收購(gòu)方對(duì)要約本身的內(nèi)容要求作出披露，而沒(méi)有要求其對(duì)收購(gòu)目標(biāo)公司的未來(lái)計(jì)劃以及對(duì)公司近幾年內(nèi)的財(cái)務(wù)、贏利狀況進(jìn)行披露，這對(duì)目標(biāo)公司股東來(lái)說(shuō)，披露的信息是不夠充分的。因此我國(guó)的立法中應(yīng)加入更詳細(xì)的規(guī)定，而且還應(yīng)參照其他國(guó)家證券立法明確目標(biāo)公司董事對(duì)股東的披露義務(wù)。

3.信息披露中的禁止性規(guī)定

各國(guó)信息披露制度中都明確規(guī)定：禁止在披露過(guò)程中作不實(shí)披露，故意以虛假的誤導(dǎo)的信息或隱瞞真實(shí)情況使他人做出與自己內(nèi)心意思不相一致的行為；以及禁止內(nèi)部人員利用便利條件先獲得信息，再利用這些尚未公開(kāi)的信息為自己謀利，給其他股東帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的不公平。就是說(shuō)，對(duì)欺詐行為和內(nèi)幕交易行為都作了禁止性規(guī)定。

我國(guó)《證券法》第72條規(guī)定：“禁止國(guó)家工作人員、新聞傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員編造并傳播虛假信息，嚴(yán)重影響證券交易；禁止證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中做出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)；各種傳播媒介傳播證券交易信息必須真實(shí)、客觀、禁止誤導(dǎo)?！?/p>

二、敵意收購(gòu)中的中小股東利益保護(hù)問(wèn)題

目標(biāo)公司的中小股東所持有的股份對(duì)于收購(gòu)者來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要，而且中小股東處于分散狀態(tài)，不能聯(lián)合起來(lái)一致行動(dòng)，因而，收購(gòu)者對(duì)中小股東都抱歧視態(tài)度，如只和大股東私下協(xié)商，以較高溢價(jià)購(gòu)買(mǎi)大股東所持的股份，而不給中小股東同等的出售其所持股份的機(jī)會(huì)。因此，各國(guó)立法都制定了中小股東保護(hù)措施，主要有三項(xiàng)：強(qiáng)制要約制度、全體持有規(guī)則與按比例接納規(guī)則、最高價(jià)原則。

1.強(qiáng)制要約制度

(1)強(qiáng)制要約的含義以及發(fā)生條件

所謂強(qiáng)制要約制度即規(guī)定當(dāng)收購(gòu)者收購(gòu)一個(gè)公司的股份使其持有量達(dá)到該公司股份總數(shù)的一定比例時(shí)，法律強(qiáng)制其向所有的股東發(fā)出收購(gòu)要約。這項(xiàng)制度旨在確保中小股東和大股東一樣有同等出售自己所持股份的機(jī)會(huì)。

強(qiáng)制要約的發(fā)生是以收購(gòu)人持有目標(biāo)公司的股份并使其在股東大會(huì)上的表決權(quán)達(dá)到特定比例為條件。強(qiáng)制收購(gòu)要約的發(fā)生條件，也即強(qiáng)制收購(gòu)要約制度的適用范圍，稱(chēng)作強(qiáng)制收購(gòu)要約義務(wù)的觸發(fā)點(diǎn)。[3]持股比例達(dá)到多少引發(fā)收購(gòu)者的全面收購(gòu)義務(wù)，是與一個(gè)國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管指導(dǎo)思想，上市公司的股本結(jié)構(gòu)和證券市場(chǎng)收購(gòu)活動(dòng)的實(shí)際情況相關(guān)聯(lián)的。這個(gè)觸發(fā)點(diǎn)的界定對(duì)于強(qiáng)制收購(gòu)要約制度是否能發(fā)揮其應(yīng)有的作用是至關(guān)重要的，如果界定不合理，不僅不能有效保護(hù)中小股東的利益，而且還可能導(dǎo)致資源的浪費(fèi)；如果規(guī)定偏低的強(qiáng)制要約持股比例數(shù)，那么在上市公司收購(gòu)實(shí)踐中，動(dòng)輒發(fā)生強(qiáng)制收購(gòu)要約義務(wù)，加大收購(gòu)方的資金負(fù)擔(dān)，阻礙了正常的資本流通，造成效率損失。那么究竟規(guī)定多少的強(qiáng)制要約持股比例數(shù)是正確的呢?筆者認(rèn)為應(yīng)以此兩種情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)：①收購(gòu)方持股已處于控股地位；②收購(gòu)方受讓控股權(quán)益后，如不發(fā)起強(qiáng)制收購(gòu)要約，中小股東的利益勢(shì)必會(huì)遭到損害。

(2)各國(guó)的有關(guān)強(qiáng)制要約的法律規(guī)定

英國(guó)的城市法典規(guī)定：任何人獲取一家公司30%或30%以上的股份；或持有一家公司不少于30%但不多于50%的股份時(shí)，如在12個(gè)月之內(nèi)獨(dú)自或與共同行動(dòng)者一道取得了超過(guò)2%的有表決權(quán)的股份，則除非委員會(huì)同意，從或該組一致行動(dòng)的人須按城市法典所載計(jì)算基礎(chǔ)，向每類(lèi)權(quán)益股本的持有人以及向任何一類(lèi)有投票權(quán)非權(quán)益股本的股份持有人，發(fā)出要約。對(duì)不同類(lèi)別的權(quán)益股本的要約必須是按照同等基礎(chǔ)作出的。

歐洲經(jīng)濟(jì)共同體有關(guān)公司接管的法規(guī)也對(duì)公司收購(gòu)中的強(qiáng)制收購(gòu)制度做出了規(guī)定：在發(fā)盤(pán)者收購(gòu)的目標(biāo)公司股份上的表決權(quán)數(shù)已達(dá)目標(biāo)公司總表決權(quán)數(shù)的1/3時(shí)，發(fā)盤(pán)者即有以同等條件公開(kāi)收購(gòu)目標(biāo)公司全部股東所持股份的義務(wù)。對(duì)于公司收購(gòu)的上述觸發(fā)點(diǎn)規(guī)定，各國(guó)在立法時(shí)只能降低，不能升高。

(3)我國(guó)的強(qiáng)制要約制度

我國(guó)的《證券法》在81條規(guī)定：“通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份的30%時(shí)，繼續(xù)進(jìn)行收購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)依法向該上市公司所有股東發(fā)出收購(gòu)要約。但經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)免除發(fā)出要約的除外。”這一條的立法主旨在于使目標(biāo)公司中小股東在公司控制權(quán)易手時(shí)，有平等的機(jī)會(huì)將自己持的股份賣(mài)給收購(gòu)者，以保護(hù)中小股東的利益。而我國(guó)的《證券法》在末尾處加了一句“經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)免除發(fā)出要約的除外”。這意味著公司收購(gòu)的強(qiáng)制要約義務(wù)如果得到證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的豁免，就可以不履行。但是免除的標(biāo)準(zhǔn)是什么卻沒(méi)有訂明，這就給暗箱操作提供了條件，對(duì)于樹(shù)立證券法的權(quán)威性和規(guī)范性是不利的。而在實(shí)踐中，獲得豁免的主要是對(duì)國(guó)有股的收購(gòu)。因?yàn)樵谖覈?guó)，100%流通股的公司只占極少數(shù)，國(guó)家和最初發(fā)起人股均低于30%的公司只有一少部分，大部分上市公司都由國(guó)家、法人控股。因此，有相當(dāng)一部分上市公司，即使收購(gòu)方取得30%的股份，也很難取得相對(duì)控股地位。因此，對(duì)這類(lèi)公司豁免強(qiáng)制收購(gòu)義務(wù)是有其合理性的，避免了資源的浪費(fèi)。因此，筆者建議以股權(quán)結(jié)構(gòu)為判斷基礎(chǔ)予以立法，對(duì)強(qiáng)制要約收購(gòu)義務(wù)的觸發(fā)點(diǎn)加以分別界定，以收購(gòu)30%的股份是否足以控制目標(biāo)公司為標(biāo)準(zhǔn)，以及是否對(duì)中小股東的利益造成危害，決定是否免除其強(qiáng)制收購(gòu)要約的義務(wù)。已有學(xué)者對(duì)公司收購(gòu)中的強(qiáng)制要約義務(wù)的豁免條件提出了建議，在以下幾種情況收購(gòu)者可以免除其全面要約的義務(wù)：①義務(wù)人證明其未獲實(shí)際控制權(quán)。如果持股人證明其未能取得公司控股權(quán)，例如有其他股東持有相同比例或更大比例的股份，應(yīng)當(dāng)允許其豁免要約義務(wù)。②經(jīng)公司其他股東同意，強(qiáng)制收購(gòu)要約義務(wù)的目的是保護(hù)其他股東的利益。因此，如果經(jīng)公司其他股東的多數(shù)同意，應(yīng)可免除此項(xiàng)要約義務(wù)。③受讓控股權(quán)益是挽救目標(biāo)公司所必須的，如果向收購(gòu)人出售控股權(quán)是使目標(biāo)公司免于破產(chǎn)所必須的條件，應(yīng)可豁免此項(xiàng)要約的義務(wù)，因?yàn)樵诖饲樾沃?，使公司免于破產(chǎn)更加符合公司的利益。④當(dāng)公司合并、分立導(dǎo)致子公司控股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，在此種情形下，控股權(quán)的轉(zhuǎn)移很少會(huì)對(duì)公司其他股東的權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響，所以應(yīng)當(dāng)豁免強(qiáng)制收購(gòu)要約義務(wù)。⑤股份的偶然取得而致持股比例達(dá)到30%或超過(guò)30%，收購(gòu)者書(shū)面承諾，其須于一定期限內(nèi)將該超過(guò)部分轉(zhuǎn)讓予他人而使表決權(quán)低于上述基準(zhǔn)。[4]

2.全體持有規(guī)則與按比例持有規(guī)則

全體持有規(guī)則與按比例持有規(guī)則是指，收購(gòu)方在發(fā)出收購(gòu)要約時(shí)應(yīng)當(dāng)向全體股份持有人發(fā)出；如果目標(biāo)公司的股東接受要約的總數(shù)高于收購(gòu)擬購(gòu)買(mǎi)的股份數(shù)，收購(gòu)方應(yīng)按比例從所有接受要約的股東手中購(gòu)買(mǎi)股票，而不論其接受要約的時(shí)間先后。我國(guó)《證券法》第81條規(guī)定：“通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份的30%時(shí)，繼續(xù)進(jìn)行收購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)依法向該上市公司所有股東發(fā)出收購(gòu)要約……”這條規(guī)定體現(xiàn)了全體持有規(guī)則。但是我國(guó)的《證券法》卻沒(méi)有繼續(xù)規(guī)定如果目標(biāo)公司的股東接受要約總數(shù)高于擬收購(gòu)的股份數(shù)，收購(gòu)方該如何處理。對(duì)于此種情況，國(guó)外均規(guī)定了按比例接納原則，在我國(guó)的《股票條例》中第51條規(guī)定：“收購(gòu)要約人要約購(gòu)買(mǎi)股票的總數(shù)低于預(yù)受要約的總數(shù)時(shí)，收購(gòu)要約人應(yīng)當(dāng)按照比例從所有預(yù)受要約的受要約人中購(gòu)買(mǎi)該股票?！蔽覈?guó)《證券法》應(yīng)加入這一規(guī)定，而不應(yīng)將之刪除。

3.最高價(jià)原則

為了保證中小股東在收購(gòu)價(jià)格上享受同等待遇，各國(guó)法律都規(guī)定了價(jià)格平等原則和最高價(jià)格原則。美國(guó)規(guī)定：當(dāng)任何人在收購(gòu)期滿以前，通過(guò)增加對(duì)這種證券持有者的要約對(duì)價(jià)，使一個(gè)公開(kāi)收購(gòu)要約的條件不同時(shí)，這個(gè)人應(yīng)該將提高的對(duì)價(jià)付給每一個(gè)根據(jù)公開(kāi)收購(gòu)要約應(yīng)該付給的股東，無(wú)論這些股東在提高對(duì)價(jià)以前是否被付給了對(duì)價(jià)。英國(guó)對(duì)此的規(guī)定要更嚴(yán)密一些。而我國(guó)的最高價(jià)原則較為籠統(tǒng)，我國(guó)的《證券法》只是在第85條規(guī)定：“收購(gòu)要約中提出的各項(xiàng)收購(gòu)條件，適用于被收購(gòu)公司所有的股東?！睘橛行ПＷo(hù)中小股東的利益，我國(guó)的《證券法》應(yīng)對(duì)此一原則加以細(xì)化。甚至有學(xué)者建議直接采用英國(guó)的作法，在《證券法》中增加一條：“收購(gòu)者發(fā)出要約的價(jià)格不得低于其在要約發(fā)出前12個(gè)月內(nèi)購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司股份的最高價(jià)格?！盵5]

三、敵意收購(gòu)中的反壟斷問(wèn)題

1.敵意收購(gòu)可能產(chǎn)生壟斷

按照收購(gòu)者與目標(biāo)公司的行業(yè)關(guān)系，公司收購(gòu)可以分為橫向收購(gòu)，縱向收購(gòu)，混合收購(gòu)三種。所謂橫向收購(gòu)，即指兩個(gè)或兩個(gè)以上生產(chǎn)或銷(xiāo)售相同、相似產(chǎn)品的公司之間的收購(gòu)。縱向收購(gòu)，是指生產(chǎn)過(guò)程或經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)相互銜接，密切聯(lián)系的公司之間，或者具有縱向協(xié)作關(guān)系的專(zhuān)業(yè)化公司之間的收購(gòu)?；旌鲜召?gòu)，指非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又非現(xiàn)實(shí)中或潛在的客戶(hù)或供應(yīng)商，從事不相關(guān)類(lèi)型經(jīng)營(yíng)的公司之間的收購(gòu)。由于橫向收購(gòu)方式具有可以迅速擴(kuò)大規(guī)模，節(jié)約共同費(fèi)用，提高通用設(shè)備的使用效率，降低成本等好處，易造成資本在同一生產(chǎn)、銷(xiāo)售領(lǐng)域或部門(mén)集中，形成高度壟斷，因此是反壟斷法的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象；縱向收購(gòu)能夠加強(qiáng)生產(chǎn)過(guò)程各環(huán)節(jié)的配合，利于協(xié)作化生產(chǎn)、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，縮短產(chǎn)品周期、節(jié)約能源等。與橫向收購(gòu)比，縱向收購(gòu)較少受到各國(guó)反壟斷法的限制?；旌鲜召?gòu)中的收購(gòu)公司與目標(biāo)公司之間沒(méi)有直接的業(yè)務(wù)關(guān)系，不易被認(rèn)為構(gòu)成壟斷，因此它基本上不作為反壟斷法規(guī)制的對(duì)象，很少受到反壟斷法的打擊。

2.各國(guó)對(duì)公司收購(gòu)中的壟斷問(wèn)題的規(guī)制

各國(guó)的立法都沒(méi)有直接規(guī)定上市公司收購(gòu)中的反壟斷問(wèn)題，只是將公司收購(gòu)作為企業(yè)購(gòu)并中的一個(gè)問(wèn)題予以規(guī)范的。從廣義上說(shuō)，上市公司收購(gòu)也是公司購(gòu)并的一種方式，因?yàn)樵谝粋€(gè)公司持有另一公司一定數(shù)量的股份后，往往可以產(chǎn)生公司合并的效果。很多國(guó)家都在反壟斷立法中將公司收購(gòu)作為一種合并方式予以規(guī)制，同時(shí)公司收購(gòu)也受到反壟斷立法的監(jiān)督。

(1)美國(guó)反壟斷法對(duì)公司收購(gòu)的規(guī)制

美國(guó)早期的反壟斷問(wèn)題是由謝爾曼法予以規(guī)制的，其規(guī)定雖然措詞嚴(yán)厲，但其規(guī)定過(guò)于粗放，并沒(méi)有規(guī)定公司收購(gòu)問(wèn)題。只是籠統(tǒng)規(guī)定，任何妨礙州際或者對(duì)外貿(mào)易的商業(yè)合同、托拉斯或者其他任何形式的聯(lián)合或者共謀，均為非法。

《克萊頓法》(ClaytonAct)于1914年5月6日生效，它是對(duì)謝爾曼法的補(bǔ)充。關(guān)于《克萊頓法》的目的，美國(guó)國(guó)會(huì)的一個(gè)報(bào)告中指出是為了“禁止某些貿(mào)易實(shí)踐，使它們成為非法，雖然這些實(shí)踐在原則上并不受謝爾曼法的干預(yù)?！虼耍ㄟ^(guò)使這些實(shí)踐非法，將托拉斯、共謀和壟斷在其形成之前就遏制在其早期階段?！笨巳R頓立法原則也被稱(chēng)為“早期原則”。《克萊頓法》的“早期原則”使反壟斷法能夠有效消除處于早期階段的壟斷勢(shì)力，預(yù)防壟斷的發(fā)生。其中，《克萊頓法》第七條是美國(guó)控制企業(yè)合并最重要的法律依據(jù)。它重點(diǎn)對(duì)取得資本股份的取得而可能引起的壟斷作了預(yù)期規(guī)制。

(2)德國(guó)的反壟斷立法對(duì)公司收購(gòu)的規(guī)制

與美國(guó)反壟斷立法相同，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中也將取得另一個(gè)企業(yè)的股份作為一種合并方式予以規(guī)制：只要一個(gè)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)另一企業(yè)的股份數(shù)達(dá)到一定數(shù)額，就認(rèn)定發(fā)生了反壟斷法意義上的合并行為，合并后的企業(yè)就要受其規(guī)定的壟斷標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督方式的規(guī)制。

根據(jù)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，如果一個(gè)企業(yè)取得了另一個(gè)企業(yè)25%或者50%的資本或者表決權(quán)，或者實(shí)現(xiàn)了股份公司法第16條第1款意義上的多數(shù)參與權(quán)，這兩個(gè)公司便可視為實(shí)現(xiàn)了企業(yè)合并。如果一個(gè)企業(yè)取得另一個(gè)企業(yè)不足25%的股份，在原則上，這兩個(gè)企業(yè)不能被視為實(shí)現(xiàn)了合并。例外的情況是，如果取得另一企業(yè)不足25%的股份的企業(yè)依據(jù)合同、章程或者其他法律依據(jù)，可以在一個(gè)公司中取得持25%以上股份的股東所享有的法律地位，或者因其他原因它在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能夠?qū)@個(gè)參與企業(yè)施加顯著影響，這兩個(gè)企業(yè)也可被視為是實(shí)現(xiàn)了合并。如果一個(gè)公司通過(guò)公司收購(gòu)而取得另一公司的股份，那么就要受到聯(lián)邦卡特爾局的監(jiān)督。

3.我國(guó)反壟斷立法對(duì)敵意公司收購(gòu)的規(guī)制

我國(guó)的公司法關(guān)于一個(gè)公司向另一個(gè)公司投資的，對(duì)于在其他公司股份中所占的份額沒(méi)有限制性的規(guī)定。只是在《股票條例》第48條和《證券法》上市公司收購(gòu)中規(guī)定了發(fā)起人以外的任何法人持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到30%時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被收購(gòu)公司全體股東發(fā)起全面要約收購(gòu)，而并沒(méi)有將其視為是對(duì)目標(biāo)公司的