論環(huán)境法律責(zé)任

論環(huán)境法律責(zé)任

內(nèi)容提要:環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法律體系的重要組成部分，是環(huán)境法運行的保障機制。環(huán)境法律責(zé)任內(nèi)涵的復(fù)雜性決定了環(huán)境法律責(zé)任概念既指法律責(zé)任關(guān)系又表現(xiàn)為一種法律責(zé)任形式。環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系就是以環(huán)境要素為內(nèi)容的環(huán)境法律主體間關(guān)系，是環(huán)境法律主體因違反環(huán)境法律規(guī)定，違反環(huán)境行政和民事合同的約定，而形成的法律上的道義關(guān)系或功利關(guān)系。環(huán)境法律責(zé)任是綜合性法律責(zé)任。多種責(zé)任形式的存在決定了追究環(huán)境法律責(zé)任不能適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則，而只能分別按照三種責(zé)任形式各自的歸責(zé)原則完成環(huán)境法律責(zé)任的歸責(zé)。環(huán)境民事責(zé)任主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，即一切污染環(huán)境的單位和個人，只要其污染損害的行為給他人造成財產(chǎn)或人身損害，無論其主觀上有無故意或過失，都要對其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。環(huán)境行政責(zé)任適用違法責(zé)任原則，即環(huán)境污染行為人是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任以其是否構(gòu)成行政違法為條件，其中行為包括形式違反法律明文規(guī)定和實質(zhì)違反法律的基本原則和立法精神。環(huán)境刑事責(zé)任應(yīng)確立過錯責(zé)任為主，無過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)原則以及適用因果關(guān)系推定原則。協(xié)調(diào)適用三種法律責(zé)任形式，建立系統(tǒng)的環(huán)境法律責(zé)任機制是解決環(huán)境責(zé)任競合問題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、環(huán)境刑事責(zé)任、無過錯責(zé)任原則、違法責(zé)任原則、因果關(guān)系推定原則、過錯責(zé)任原則、責(zé)任競合。

環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法律的重要組成部分，是環(huán)境法運行的保障機制。由于環(huán)境法律責(zé)任及其執(zhí)行涉及環(huán)境法主體的自由、人格、財產(chǎn)以及生命，具有直接的司法意義，因此，深入研究其屬性、特征和歸責(zé)等問題具有深刻的理論意義和現(xiàn)實性。

一、

環(huán)境法律責(zé)任概念及其理解

中國法學(xué)界尚未對環(huán)境法律責(zé)任的概念－－環(huán)境法律責(zé)任做出明確的且被普遍接受的定義。目前對法律責(zé)任的界定法學(xué)界主要采取了三種方案：（1）把法律責(zé)任界定為法律的否定性評價；（2）把法律責(zé)任界定為法律上的不利后果；（3）把法律責(zé)任界定為特殊意義上的義務(wù)，即第二性義務(wù)。①相應(yīng)地，環(huán)境法律責(zé)任也基本上可以通過上述三種方式來界定。學(xué)界當(dāng)下對于環(huán)境法律責(zé)任問題論述的方式大體也有三種方式：（1）依據(jù)環(huán)境基本法的規(guī)定做出簡單的定義。（2）回避環(huán)境法律責(zé)任做出明確的定義，僅從責(zé)任的設(shè)定的意義、責(zé)任的特點以及責(zé)任的方式角度加以解釋。除環(huán)境法本身對法律責(zé)任做出規(guī)定外，還涉及到其他相關(guān)部門法。因此國家整個法律責(zé)任制度適用的原則、條件、形式、程序，一般地說，也適用于環(huán)境法。但環(huán)境法又有許多區(qū)別于一般法律責(zé)任制度特殊規(guī)定。這些特殊規(guī)定，即體現(xiàn)在環(huán)境法中，也體現(xiàn)于其他部門法中。（3）完全回避對環(huán)境法律責(zé)任下定義，只分別討論環(huán)境行政責(zé)任、環(huán)境民事責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任這三種方式。②上述三種方式均有其合理性，又都無法對環(huán)境法律責(zé)任的本質(zhì)屬性做出清晰的闡釋。我認為，理解環(huán)境法律責(zé)任要領(lǐng)的如下兩層含義最為重要。

（一）環(huán)境法律責(zé)任首先表現(xiàn)為一種責(zé)任關(guān)系。傳統(tǒng)法理學(xué)認為，法律責(zé)任僅指因違反法律所帶來的法律后果，即具體的法律責(zé)任方式。近年來我國法理學(xué)對法律責(zé)任的認識比以前有所發(fā)展，認為法律責(zé)任包含兩層意義，即法律責(zé)任關(guān)系和法律責(zé)任方式。法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)而形成的責(zé)任關(guān)系，即主體A對主體B的責(zé)任關(guān)系；從社會學(xué)上看，責(zé)任反映個人同其他人和社會的聯(lián)系。環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系就是以環(huán)境要素為內(nèi)容的環(huán)境法律主體間關(guān)系，是環(huán)境法律主體因違反環(huán)境法律規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，而形成的法律上的道義關(guān)系或功利關(guān)系。需要說明的是，目前，有關(guān)環(huán)境主體、特別是自然主體能否成為法律主體的問題尚在熱烈的討論中，但是，環(huán)境法律責(zé)任的主體問題則是明確的，它只能是人，是違反了法律、約定或法律規(guī)定的事由而承擔(dān)法律責(zé)任的自然人、法人或其他社會組織，而不能是其他沒有意志的事物。環(huán)境法律責(zé)任表現(xiàn)在兩方面，首先，它表現(xiàn)為一種道義關(guān)系，即損壞環(huán)境的主體基于違反行為而要承擔(dān)的另一主體對其作出的道義的責(zé)難；其次，環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系也表現(xiàn)為一種功利關(guān)系，主要表現(xiàn)為受到法律否定評價的環(huán)境法律主體要承擔(dān)財產(chǎn)上或人身上的具有強制性的不利法律后果。

（二）、環(huán)境法律責(zé)任又表現(xiàn)為一種責(zé)任形式。具體而言，環(huán)境法律責(zé)任表現(xiàn)為環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任三種形式。這三種形式和法律責(zé)任的實現(xiàn)方式密切相關(guān)。通常認為，法律責(zé)任的實現(xiàn)，即承擔(dān)或追究法律責(zé)任的具體形式包括懲罰、強制和補償。而民事責(zé)任實現(xiàn)的目的在于補償，行政責(zé)任實現(xiàn)的目的在于強制，而刑事責(zé)任實現(xiàn)的目的則是懲罰，所以學(xué)理上往往不自覺地將三種法律責(zé)任形式等同于法律責(zé)任的實現(xiàn)方式，從而形成存在著三種法律責(zé)任的印象。實際上，在任何一個部門法體內(nèi)，法律責(zé)任的實現(xiàn)都表現(xiàn)為懲罰、強制和補償，只是環(huán)境法律責(zé)任規(guī)范的分散性使得給人的這一印象尤為強烈。

環(huán)境法律規(guī)范的分散性是由環(huán)境問題的復(fù)雜性決定的。環(huán)境法無法從任何一個傳統(tǒng)的法律部門派生或演繹出來，它只能是一種綜合的法律規(guī)范。環(huán)境法的產(chǎn)生是各個傳統(tǒng)的部門法為應(yīng)對環(huán)境問題而積極做出回應(yīng)，把“環(huán)境”概念引入本部門，將“環(huán)境”作為本部門法新的客休而加以規(guī)范，從而確立的新的法律規(guī)則。因此廣義上的環(huán)境法乃是所有這些新規(guī)范的重新整合而形成的全新的法律部門。所以，這樣一個綜合性的法律部門不能用傳統(tǒng)的部門法理論統(tǒng)攝，簡單的認為環(huán)境法就是民法和行政法等，它是包含著多部門法性質(zhì)的獨立綜合法律部門，其法律責(zé)任的表現(xiàn)形式也給人以分散和綜合的影響。

需要說明的是，我國法學(xué)界目前存在一種傾向，即認為有沒有自己獨特的法律責(zé)任形式是確立獨立法律部門的重要標(biāo)志，這在環(huán)境法界和經(jīng)濟法學(xué)界都是熱烈探討的問題。還有學(xué)者從現(xiàn)有的環(huán)境法中各種法律責(zé)任規(guī)范的比重入手，從而提出環(huán)境法是行政法。但我認為，法律責(zé)任存在的目的是為了使正常的法律權(quán)利義務(wù)安排得以實現(xiàn)，它并沒有自己獨立的目的。法律責(zé)任的最基本的功用在于通過違反行為設(shè)立否定性負面而確保被害的權(quán)利的回復(fù)和正常的秩序的維持。也就是說，法律責(zé)任本身并不具備法律性質(zhì)的作用。因而，不能認為環(huán)境法就是行政法。而且，在西方國家，運用綜合法律手段解決環(huán)境問題已漸成趨勢，比如，歐盟經(jīng)濟社會委員會在1995年的立法規(guī)劃中特別提出要將確立環(huán)境民事責(zé)任框架作為討論解決環(huán)境法律問題的基礎(chǔ)。③

二、環(huán)境法律責(zé)任的歸責(zé)原則

作為環(huán)境法律體系的一個重要組成部分，環(huán)境法律責(zé)任帶著鮮明的環(huán)境法烙印。環(huán)境法的系統(tǒng)開放性、規(guī)范協(xié)調(diào)性和部門邊界模糊性的特點決定了環(huán)境法律責(zé)任的實現(xiàn)方式只能采取綜合手段。作為一種綜合法律責(zé)任，環(huán)境法律責(zé)任的具體形式包括環(huán)境民事責(zé)任，環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任，多樣的責(zé)任形式?jīng)Q定了環(huán)境法律責(zé)任的歸結(jié)無法適用統(tǒng)一的原則，而只能依據(jù)三種法律責(zé)任方式各自的特點適用不同的歸責(zé)原則。

（一）環(huán)境民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。

環(huán)境民事責(zé)任主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，即一切污染環(huán)境的單位和個人，只要其污染損害環(huán)境的行為給他人贊成財產(chǎn)或人身損害，無論其主觀上有無故意或過失，都要對其所贊成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于民事責(zé)任的認定適用無過錯責(zé)任原則是各國環(huán)境法的通例，其根據(jù)在于，第一，環(huán)境侵權(quán)是通過環(huán)境要素為中介發(fā)生的間接損害，其過程具有長久性、累加性和復(fù)雜性，因而使處于弱勢的環(huán)境損害受害人難以找出足夠的證據(jù)證實加害人是否具有主觀上過錯；第二，即使加害人主觀上確實不具有過錯，但是由于環(huán)境污染事故往往會造成巨大的人身和財產(chǎn)損害，如果僅因為加害人主觀上沒有過錯就不追究其責(zé)任，對于無辜的受害人而言顯然有失公理；第三，采用無過錯責(zé)任原則，科學(xué)地分配了環(huán)境民事訴訟的舉證責(zé)任負擔(dān)，有利于迅速確定環(huán)境污染加害人的法律責(zé)任并對受害人進行及時有效的法律救濟；第四，采用無過錯責(zé)任原則也有利于推動排污單位積極防治環(huán)境污染，盡最大的努力避免環(huán)境污染事故的發(fā)生。

（二）環(huán)境行政責(zé)任適用違法責(zé)任原則。

環(huán)境行政責(zé)任的歸責(zé)適用何種原則，學(xué)說上大體有三種觀點。第一，適用過錯責(zé)任原則，即將環(huán)境污染施害者主觀過錯確定是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。第二，適用違法責(zé)任原則，即環(huán)境污染行為人是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任以其是否構(gòu)成行政違法為條件，其中行為包括形式違反法律明文規(guī)定和實質(zhì)違反法律的基本原則和立法精神。第三，適用混合責(zé)任原則，即行為違法與主觀過錯同時確定為行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的必要條件。由于環(huán)境行政法律責(zé)任設(shè)定的目的是通過行政責(zé)任的承擔(dān)。而且，現(xiàn)代環(huán)境污染事件往往會導(dǎo)致嚴重的環(huán)境損害和大規(guī)模的生態(tài)災(zāi)害，同時給國家和社會贊成重大的經(jīng)濟損失，如果按照過錯責(zé)任原則進行歸責(zé)，就難以對許多履行了必要注意義務(wù)但仍然造成環(huán)境污染事故的行為人追究行政責(zé)任，這顯然不符合社會公平原則。在實踐中，如何判定造成環(huán)境污染損害的行為人是否具有主觀過錯也是一個復(fù)雜的問題，通?？紤]到行為人的預(yù)見能力包括行為人的年齡、教育程度、環(huán)境保護的專業(yè)知識、工作經(jīng)驗和技術(shù)水平以及國家對該項污染有無提出預(yù)防要求，行為人在客觀上是否作到了預(yù)防的努力等，會大大增加環(huán)境行政責(zé)任歸責(zé)的難度，不利于環(huán)境行政責(zé)任的確定。而違法歸責(zé)原則依據(jù)污染者的行為是否違反相關(guān)環(huán)境保護法律這一客觀事實來確定其責(zé)任有無，具有客觀主義歸責(zé)原則統(tǒng)一、明確和操作性強的優(yōu)點，而且，違法責(zé)任原則也是目前行政執(zhí)法工作中普遍采用的歸責(zé)。因此，環(huán)境行政責(zé)任的歸責(zé)不適宜適用過錯責(zé)任和混合責(zé)任原則，而應(yīng)適用違法責(zé)任原則。轉(zhuǎn)貼于編輯。

（三）環(huán)境刑事責(zé)任應(yīng)確立過錯責(zé)任為主，無過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)原則以及適用因果關(guān)系推定原則。

世界各國在刑事立法上一般采用過錯責(zé)任原則，我國的刑事立法也一直嚴格遵守“無犯意則無犯罪”的古訓(xùn)，采用過錯責(zé)任原則。作為解決我國環(huán)境資源問題的刑事法律也是如此，但在實踐中卻自覺或不自覺采用了無過錯責(zé)任原則。因果關(guān)系的推定原則是指在沒有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害的存在，且危害的嚴重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計上呈正相關(guān)關(guān)系，統(tǒng)計后果與醫(yī)學(xué)上的結(jié)論也不矛盾，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非有其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國家的環(huán)境立法所采納。我國刑法第236條規(guī)定，只要造成重大環(huán)境污染事故就應(yīng)追究污染者的刑事責(zé)任，1997年的刑法規(guī)定了對環(huán)境資源犯罪的刑罰，卻沒有規(guī)定追究污染者的刑事責(zé)任可以適用因果關(guān)系推

定原則，結(jié)果使許多嚴重的破壞環(huán)境資源的犯罪由于難以證明行為和損害之間的因果關(guān)系和行為人的主觀過錯而逃脫了刑罰的制裁。因此，我國的環(huán)境刑事法律應(yīng)確立過錯責(zé)任為主，無過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)原則以及適用因果關(guān)系推定原.則。

在我國法學(xué)界對于是否將“嚴格責(zé)任”引入環(huán)境刑事立法存在著爭議。所謂“嚴格責(zé)任”即無過錯責(zé)任，指行為人只要實施了法律禁止的危害環(huán)境的行為或造成環(huán)境污染和破壞、人身及財產(chǎn)損害的結(jié)果，即使主觀上無罪過，也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在我國民法、環(huán)境法上，“無過錯責(zé)任制”是追究環(huán)境違法者民事責(zé)任的普遍通用的一般歸責(zé)原則。不少學(xué)者主張借鑒國外環(huán)境立法經(jīng)驗，將這一責(zé)任形式引入我國危害環(huán)境罪的刑事立法，認為這樣做符合罪刑相適應(yīng)原則，有助手加強排污者的責(zé)任感，也符合刑罰的目的。我們認為在我國刑法中引入“嚴格責(zé)任”制并不適宜：（1）我國刑法犯罪構(gòu)成理論有其法學(xué)理論的科學(xué)依據(jù)，其主觀方面的故意和過失是犯罪不可缺少的要件之一，引入“無過錯責(zé)任”意味著否定傳統(tǒng)罪過形式，打破這一刑法科學(xué)體系，“牽一發(fā)動全身”，談何容易。（2）容易混淆民事責(zé)任和刑事責(zé)任界限，在其司法實踐中，容易造成刑事責(zé)任擴大化趨勢，不利于司法人員在審理危害環(huán)境罪案件時準(zhǔn)確劃分罪與非罪。（3）刑法一旦在危害環(huán)境罪中適用這一原則，其它與之類似的犯罪是否亦應(yīng)采納這一原則，若不采取，不盡合理，若采取，究竟哪些犯罪可適用，實難一一確定。（4）我們在借鑒國外刑事立法經(jīng)驗時，應(yīng)充分考慮我國國情和實際情況，在我國環(huán)境執(zhí)法水平還不甚高的情況下，引入這一制度弊大于利。

當(dāng)前，我國面臨著相當(dāng)突出的環(huán)境犯罪問題。而現(xiàn)行的刑法典和其它刑事立法在懲治危害環(huán)境犯罪方面存在著明顯的缺陷。在我國環(huán)境刑事立法中應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)危害環(huán)境罪的專章，但當(dāng)前應(yīng)先行頒布特別法，具體有以下幾點內(nèi)容：（1）在危害環(huán)境罪的章名下，對“危害環(huán)境罪”予以明確界定；結(jié)合刑法典體系的理解，將原有的懲治破壞自然資源犯罪等與環(huán)境犯罪有關(guān)的內(nèi)容調(diào)整后歸入本章。（2）本章類罪分三個方面：其一，以污染與破壞環(huán)境罪為主，與有關(guān)環(huán)境污染防治法相銜接；其二，以破壞自然資源罪為主，與七部自然資源保護法相聯(lián)系；其三，其他危害環(huán)境的犯罪，主要指直接破壞環(huán)境管理制度方面的行為，如嚴重違反許可證制度：限期治理等環(huán)境保護制度構(gòu)成犯罪的行為。（3）采取每一具體罪名一個條文的體例，條文前冠以該罪名稱，使之一目了然，如大氣污染罪、噪場污染罪、破壞森林罪等；每一罪名下規(guī)定具體詳備、明確的犯罪特征，并規(guī)定確定的法定刑；擴大財產(chǎn)刑和資格刑在環(huán)境犯罪刑罰中的處罰范圍；法人犯罪設(shè)立兩罰制度。（4）鑒于環(huán)境保護立法有較強的技術(shù)性特征，在刑法典有限的章節(jié)中難以更具體詳盡地闡明某些具體情節(jié)，可將其保留在現(xiàn)行環(huán)境保護等法律的授引條款中，并修訂完善，如大氣污染達到何種程度構(gòu)成犯罪，可在大氣污染法中列舉情節(jié)，但取消抽象比照，采取與刑法典一一對應(yīng)的援引方式，進一步增強環(huán)境刑事規(guī)范的可操作性。（5）在刑法典修改前，由全國人大常委會制定的特別法，應(yīng)以“危害環(huán)境罪”專章的結(jié)構(gòu)為框架，并考慮采取新型體制，為今后刑法典修改時，直接并入打下基礎(chǔ)。

（四）關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任競合問題

環(huán)境法律多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用必然產(chǎn)生大量的責(zé)任競合問題。統(tǒng)一事實符合數(shù)個規(guī)范文件，致該數(shù)個規(guī)范皆得適用的現(xiàn)象，即為規(guī)范競合。④規(guī)范競合既可以產(chǎn)生同一法律部門，也可以發(fā)生在不同的法律部門之間。責(zé)任競合是規(guī)范競合的一種，是同一行為違反了數(shù)個法條