【未實施醫(yī)療緊急處置的民事責(zé)任分析綜述4500字】

未實施醫(yī)療緊急處置的民事責(zé)任分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u17699未實施醫(yī)療緊急處置的民事責(zé)任分析綜述 132335(一)未實施緊急處置責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ) 121411.《民法典》第1220條 1158532.《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第31條 112203.《民法典》第1221條 44510（二）未實施緊急處置的責(zé)任認(rèn)定 616159（三）未實施緊急處置的責(zé)任免除 6(一)未實施緊急處置責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)1.《民法典》第1220條1220條的規(guī)范意義在于授權(quán)醫(yī)方在緊急情況下不能取得患者或者其近親屬意見時，可及時采取適當(dāng)診療措施，且不構(gòu)成告知說明義務(wù)違反。1220條只是通過阻卻未實施告知的過錯，使患者基于第1219條第2款的違反告知說明義務(wù)賠償請求權(quán)自始不存在?！翱梢粤⒓磳嵤┫鄳?yīng)的醫(yī)療措施”中的“可以”屬于民法中授權(quán)性規(guī)范的法律用語，讓人不免認(rèn)為1220條法律規(guī)范為權(quán)利性規(guī)范。醫(yī)療機(jī)構(gòu)未實施緊急處置，從而造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照什么法律規(guī)定請求損害賠償。而且，1220條為不完全法條。所以，1220條不能成為未實施醫(yī)療緊急處置的請求權(quán)基礎(chǔ)。2.《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第31條司法解釋的起草者同時認(rèn)為該項義務(wù)來源于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第31條所規(guī)定的緊急診療義務(wù)，并將違反該義務(wù)解釋為過錯。沈德詠、杜萬華主編：《最高人民法院醫(yī)療損害責(zé)任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第329頁但是，對于危重患者進(jìn)行緊急診療是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公法義務(wù)和倫理義務(wù)，對其違反應(yīng)承擔(dān)公法和醫(yī)學(xué)倫理上的責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。即違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為不一定無效，這是民法領(lǐng)域充分尊重意思自治的體現(xiàn)，主要體現(xiàn)在合同行為和侵權(quán)行為中。比如，《民法典》第一百五十三條《民法典》第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外，違背公序良俗的民事法律行為無效。體現(xiàn)最明顯的就是合同領(lǐng)域，其次是體現(xiàn)在侵權(quán)領(lǐng)域中，比如，《民法典》第1222條第1款的第1項《民法典》第1222條第1款的第1項規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”。的規(guī)定，即在診療活動中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)的診療規(guī)定，且患者并不一定因為醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反上述診療規(guī)定而遭受損害，就能夠推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)責(zé)任還要看因果關(guān)系是否能成立。因為，違反公法要承擔(dān)的責(zé)任和違反私法要承擔(dān)的責(zé)任是不同的，違反公法有公法的歸責(zé)體系，侵權(quán)責(zé)任有其自己的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件。立法者為了減輕患者一方的舉證責(zé)任，利用《民法典》第1222條給予私法向公法尋求“過錯”認(rèn)定的方案，加強了公法與私法的互動，筆者贊成這種互動，因為《民法典》也是需要其他法律、行政法規(guī)和規(guī)章的強制性保障，才能被很好的實施，而且《民法典》對于具體診療措施應(yīng)該如何規(guī)范的實施，也不能規(guī)范的很詳盡，這時公法上的一些規(guī)范相當(dāng)于《民法典》的“細(xì)則”沈德詠、杜萬華主編：《最高人民法院醫(yī)療損害責(zé)任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第329頁《民法典》第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外，違背公序良俗的民事法律行為無效?！睹穹ǖ洹返?222條第1款的第1項規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第37條第2項規(guī)定，“醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門給予警告或者責(zé)令暫停六個月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（二）由于不負(fù)責(zé)任延誤急?；颊叩膿尵群驮\治，造成嚴(yán)重后果的?！狈芍刃蚪y(tǒng)一體系的觀點基于這樣的思想，即法律秩序應(yīng)該是由協(xié)調(diào)的并且規(guī)范的價值標(biāo)準(zhǔn)所組成的有序的規(guī)范結(jié)構(gòu)。內(nèi)部存在矛盾的法律秩序?qū)p害對一切公民的、同意的法律標(biāo)準(zhǔn)的要求，并因此損害法律平等的要求。[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第319-320頁即所謂的法律秩序統(tǒng)一，并不是要求法律條文的完全一致，也不是私法必須要服從于公法，而是由協(xié)調(diào)的并且規(guī)范的價值標(biāo)準(zhǔn)所組成的有序的規(guī)范結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一，是法律內(nèi)在價值的統(tǒng)一。對于人的保護(hù)，是一切現(xiàn)代法律的共同目標(biāo)。而無論是公法還是私法，均是建立在對人的保護(hù)的基礎(chǔ)上，只不過保護(hù)的方式和側(cè)重點有所不同。孟強：《一流學(xué)科建設(shè)背景下民法學(xué)與公法學(xué)科的交叉融合》，載《中國大學(xué)教學(xué)》2019年第[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第319-320頁孟強：《一流學(xué)科建設(shè)背景下民法學(xué)與公法學(xué)科的交叉融合》，載《中國大學(xué)教學(xué)》2019年第11期《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第31條所規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的緊急處置義務(wù)，在公法上是醫(yī)師職業(yè)規(guī)范和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理規(guī)范，在民法上的就表現(xiàn)為善良風(fēng)俗，無論公法還是私法，最終的價值取向都是希望醫(yī)生能救死扶傷。所以，作為私法的《民法典》應(yīng)該積極的去統(tǒng)一法律的秩序。讓司法解釋的起草者都無法從被解釋的法律本身去找到可以解釋的地方，反而去別的法律里援引，這已經(jīng)說明法律的價值取向沒有統(tǒng)一，這一問題亟待解決。況且，連解釋起草者都為之迷惑的法律規(guī)范，怎么能讓需要遵守和使用法律維護(hù)自己權(quán)利的人去讀懂它。讓人欣慰的是，第十三屆全國人大常委會第二十五次會議對《中華人民共和國醫(yī)師法（草案）》（關(guān)于修訂\o"執(zhí)業(yè)醫(yī)師"\t"D:/桌面/_blank"執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的議案）進(jìn)行了審議，并將《中華人民共和國醫(yī)師法（草案）》（以下稱為草案）在中國人大網(wǎng)公布，草案第25條規(guī)定，對需緊急救治的患者,醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治;不得拒絕急救處置。因搶救生命垂危的患者等緊急情況,不能取得患者或者其近親屬意見的,經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。由此可見，法律的起草者在努力回應(yīng)民法典的第1220的規(guī)定，這有利于我國法律體系邏輯的統(tǒng)一。綜上所述，《民法典》1220條的權(quán)利的外觀，不僅讓法律適用有困難，也讓司法解釋起草者也不知從何處尋找請求權(quán)的基礎(chǔ)。救死扶傷是醫(yī)生的職責(zé)，基于民法的“公序良俗原則”也應(yīng)該明確地為醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置緊急處置的義務(wù)。可是，盡覽《民法典》，卻沒有一條這樣的規(guī)定，反而出現(xiàn)了一條擁有權(quán)利外觀的緊急處置，讓人不免心生困惑。對此，筆者認(rèn)為，實施緊急醫(yī)療措施是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)，在患者生命和身體處于重大風(fēng)險的情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須采取緊急救治措施，才能最大限度實現(xiàn)法律自身邏輯的統(tǒng)一和促進(jìn)良好社會風(fēng)氣的形成。據(jù)此，公法和私法雖有聯(lián)系但仍有區(qū)別，違反公法也不能免除私法上的責(zé)任，所以，還是應(yīng)當(dāng)去私法即《民法典》中進(jìn)一步探討未實施醫(yī)療緊急處置的責(zé)任。3.《民法典》第1221條至于醫(yī)療機(jī)構(gòu)“怠于”救治的行為屬于“過錯”認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)醫(yī)療法律法規(guī)和診療規(guī)范關(guān)于緊急救治情形的規(guī)則予以認(rèn)定?！督忉尅返?8條第2款又明確規(guī)定了在《民法典》在1220條所規(guī)定的緊急情況下，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。對這一規(guī)定的理解，關(guān)鍵點在于“因此請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”中的“此”，顯然從文義上這里的“此”應(yīng)是前面的“醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施”，簡言之，這是一個在法定緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)實施緊急救治的行為，而非緊急救治中“相應(yīng)的醫(yī)療措施”。陳業(yè)龍：<醫(yī)療損害責(zé)任承擔(dān)法律適用規(guī)則的完善和發(fā)展——對《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條、第20條、第23條的解讀>，載《法律適用》2018年第3期至于“相應(yīng)的醫(yī)療措施”造成患者損害的，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1224條第1款第2陳業(yè)龍：<醫(yī)療損害責(zé)任承擔(dān)法律適用規(guī)則的完善和發(fā)展——對《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條、第20條、第23條的解讀>，載《法律適用》2018年第3期唯一可能的請求權(quán)基礎(chǔ)就是第1221條，即將醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于甚至未實施緊急處置措施，解釋為第1221條所規(guī)定的“未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，認(rèn)定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員的過錯，并基于第1221條產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)。1221條的規(guī)范意義在于確立了違反適當(dāng)診療義務(wù)的損害賠償請求權(quán)。而且，1221條為完全法條，提供了獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。即醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療行為相應(yīng)的診療義務(wù)造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療關(guān)系中醫(yī)療服務(wù)提供者為患者提供診療服務(wù)為其基本義務(wù)。診療義務(wù)為手段債務(wù)而非結(jié)果債務(wù)，醫(yī)療服務(wù)提供者不負(fù)有保證患者治愈的義務(wù)，而向患者提供符合專業(yè)要求的診療服務(wù)即為診療義務(wù)的適當(dāng)履行。醫(yī)療服務(wù)提供者無違反適當(dāng)診療義務(wù)的行為，即使患者未達(dá)到預(yù)期的診療效果，或者患者造成生命、健康的損害，也不構(gòu)成醫(yī)療過錯。當(dāng)然，由于《解釋》第1條第2款將患者在醫(yī)學(xué)美容活動中遭受損害的情形納入到醫(yī)療損害責(zé)任中，在此類醫(yī)療過失中，醫(yī)方除負(fù)有適當(dāng)診療義務(wù)外，還負(fù)有根據(jù)約定實現(xiàn)特定醫(yī)療效果的結(jié)果義務(wù)。1221條的核心規(guī)范內(nèi)容是確定了診療過錯的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。過錯是侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，但是侵權(quán)法中的過錯，往往以人的注意義務(wù)水平為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷。診療過錯作為具有一定專業(yè)性的診療活動中的過錯，對其判斷與一般的侵權(quán)行為又有不同。其中，醫(yī)療服務(wù)的提供者包括了有專業(yè)知識技能及設(shè)備經(jīng)特殊許可后從事醫(yī)療服務(wù)的專業(yè)人員和專業(yè)機(jī)構(gòu)，其在醫(yī)療活動中應(yīng)負(fù)有與其專業(yè)能力相符的注意義務(wù)，而不能按照普通人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對其專業(yè)過錯進(jìn)行判斷?！肚謾?quán)責(zé)任法》第57條借鑒了美國法的“合理醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)（areasonablephysician）對于診療過錯的判斷，通常使用在醫(yī)療執(zhí)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)一個合理的醫(yī)療服務(wù)提供者在同等條件下所應(yīng)當(dāng)具有的謹(jǐn)慎、技能和能力的標(biāo)準(zhǔn)?！?，以“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”判斷醫(yī)療過失，形成了客觀化的診療過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)對于診療過錯的判斷，通常使用在醫(yī)療執(zhí)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)一個合理的醫(yī)療服務(wù)提供者在同等條件下所應(yīng)當(dāng)具有的謹(jǐn)慎、技能和能力的標(biāo)準(zhǔn)。1221條將醫(yī)療過失的主體界定為“醫(yī)務(wù)人員”，《民法典》第1218條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯”，即承認(rèn)了存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為一個整體而非其具體的醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中有過錯的情形，故對于本條中所規(guī)定的“醫(yī)務(wù)人員”應(yīng)當(dāng)做體系解釋，即根據(jù)醫(yī)療組織過錯責(zé)任說，在過失的判斷上以醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)整體上所實施的醫(yī)療行為是否達(dá)到合理的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)有的醫(yī)療水平進(jìn)行判斷，而無需考慮其中具體的醫(yī)務(wù)人員有無過失。1221條以未盡到適當(dāng)診療義務(wù)作為過錯判斷的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代社會，醫(yī)學(xué)在不斷地發(fā)展，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在開展醫(yī)療活動的水平也在不斷的進(jìn)步。因此在醫(yī)療過錯的判斷上，應(yīng)考慮到時代的發(fā)展，當(dāng)下的醫(yī)療水平一定高于剛建國時期的醫(yī)療水平，考慮到時間因素，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療行為發(fā)生時，醫(yī)療服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的醫(yī)療水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，除了時間因素外，還應(yīng)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)所處地域、專業(yè)分工、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素。應(yīng)有的醫(yī)療水平，并不是簡單與醫(yī)療常規(guī)或者“通常情況下”的對某一種疾病的診療方案進(jìn)行比較，而應(yīng)當(dāng)考慮個案中診療的具體情況，包括病患的體質(zhì)、病情的特征、診療手段的特殊性、時間的急迫性等。在司法實踐中將診療行為是否符合醫(yī)療常規(guī)作為判斷過錯的標(biāo)準(zhǔn)，這實際上是將具體診療活動中理性的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)有的注意義務(wù)水平，和不考慮個案差別的醫(yī)療常規(guī)的注意義務(wù)水平混為一談，因為醫(yī)療常規(guī)僅是對病癥通常情況以及一般治療方法的總結(jié)，沒有也不可能對千差萬別的個案情況完全列明，而實際上醫(yī)務(wù)人員必須根據(jù)個案的特殊性確定合適的診療方法。完全以醫(yī)療常規(guī)來判斷過失，無疑降低了醫(yī)務(wù)人員應(yīng)有的注意義務(wù)，故其不能作為判斷過失的全然性標(biāo)準(zhǔn)，只能作為參考依據(jù)之一。竇海陽：《法院對醫(yī)務(wù)人員過失判斷依據(jù)之辨析