秩序與理性的關(guān)系辨析

秩序與理性的關(guān)系辨析

建設(shè)社會主義和諧社會是我們黨和國家在今后不久的將來的一項戰(zhàn)略目標(biāo)。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須從各個方面和角度進(jìn)行深入的理論探索和實踐探索。可以說,社會和諧與否制約因素很多,既有剛性的制度層面的因素,也有柔性的人的主觀層面的因素。本文試圖從和諧社會秩序與人類理性的淵源關(guān)系出發(fā),為和諧社會的構(gòu)建提供點滴啟示。一、秩序是理性建構(gòu)的產(chǎn)物關(guān)于和諧的含義,不同的人往往有不同的看法。有人認(rèn)為和諧是一種狀態(tài),有人認(rèn)為和諧是一種過程;有人認(rèn)為和諧是一種現(xiàn)實存在,有人認(rèn)為和諧是一種理想追求。我們暫且不對它做出概念上的評判。但有一點是顯而易見的,即狀態(tài)也罷,過程也罷,現(xiàn)實也好,理想也好,和諧是一個秩序范疇,“和諧,最一般地說,就是事物之間的一種有序協(xié)調(diào)的秩序?！倍硇耘c秩序之間的密切關(guān)系很早就已經(jīng)進(jìn)入人類的視閾。在遠(yuǎn)古時期,人們就已經(jīng)認(rèn)識到秩序源于理性,到了現(xiàn)代,這一點已經(jīng)被人們廣泛認(rèn)同,理性與秩序之間的復(fù)雜關(guān)系也一度成為學(xué)界探討的熱點問題。但由于人們所處的時代和認(rèn)知水平的不同,導(dǎo)致對“什么是理性”的理解不同,因而對于秩序生成基礎(chǔ)的認(rèn)識也不同。在人類之初,人們認(rèn)為理性即宇宙法則。古希臘的理性觀就是宇宙理性觀,由宇宙理性所支配和保證的萬物表現(xiàn)出來的有規(guī)則的狀態(tài)就是宇宙秩序。到了西方中世紀(jì),在奧古斯汀神學(xué)政治觀的影響下,秩序問題也就打上了神的印記,這時的理性變成了上帝的啟示,秩序當(dāng)然來源于上帝的安排。文藝復(fù)興對人性的肯定和張揚以及對基督教和神性的反抗使人們將秩序的來源從上帝轉(zhuǎn)到了人自身,這時人們認(rèn)為秩序的根源在于人的永恒不變的人性,人性即理性。隨著近代科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展,人們認(rèn)為知識的運用就是理性,于是將秩序的根源轉(zhuǎn)到人的主觀認(rèn)識論方面,認(rèn)為秩序源于人的意識能力,由此開創(chuàng)了從知識出發(fā)認(rèn)識秩序的傳統(tǒng)?？梢钥闯?正是形而上學(xué)的理性觀,才產(chǎn)生了形而上學(xué)的秩序生成基礎(chǔ)觀。馬克思主義理性觀是建立在科學(xué)實踐觀基礎(chǔ)上的辯證的理性觀。這種理性觀認(rèn)為理性是具體的、歷史的,是“人”的理性而不存在人之外的什么抽象物的理性。因為馬克思主義在實踐問題上的歷史辯證法,使我們清楚地看到歷時態(tài)的實踐與共時態(tài)的人類實踐均呈現(xiàn)出深度、廣度、水平、規(guī)模等方面的具體差異,這種差異表明了實踐的具體性、歷史性,進(jìn)而決定了在實踐中形成并發(fā)展起來的理性也具有歷史性、具體性。這種理性就是實踐理性。實踐的特點決定了實踐理性不僅是行動者的認(rèn)知能力,而且也是行動者的意志能力和實踐能力,是實踐著的理性。因此,在馬克思主義看來,秩序來源于實踐理性。綜上所述,無論是形而上學(xué)的理性觀,還是馬克思主義的實踐理性觀,盡管對理性有不同的認(rèn)識,但都確認(rèn)秩序來源于理性,秩序是理性建構(gòu)的產(chǎn)物。在這里有一個無法回避的問題,就是如何看待人類自發(fā)秩序?哈耶克早就看到了人類社會秩序的兩種類型,即自發(fā)秩序與建構(gòu)秩序,問題是如何定位這兩種秩序的地位。不可否認(rèn),在人類的早期出現(xiàn)過自發(fā)的和諧秩序,因為歷史越往前追溯,人類理性水平越低下,實踐的受動性即自然、歷史條件和規(guī)律的制約性越明顯,社會秩序的自發(fā)性就越明顯。但隨著人類理性的發(fā)展和相應(yīng)實踐水平的提高,實踐的能動性即人類克服自然、歷史條件和規(guī)律的制約和羈絆的意識越明顯,社會秩序的建構(gòu)性就越明顯。馬克思說:“人離開狹義的動物愈遠(yuǎn),就愈是有意識地自己創(chuàng)造自己的歷史,不能預(yù)見的作用、不能控制的力量對這一歷史的影響就愈小,歷史的結(jié)果和預(yù)定的目的就愈加符合。”457所以,在當(dāng)今人類理性高度發(fā)展,實踐的深度、廣度、水平、規(guī)模都不可與往日同日而語的時代,社會秩序已經(jīng)是“以建構(gòu)為主導(dǎo)的建構(gòu)與自發(fā)秩序相結(jié)合的秩序”44。正因如此,我們在此探討和諧社會秩序與理性的淵源關(guān)系才具有了現(xiàn)實意義和理論價值。具體說,就是我們對和諧秩序的期盼不能指望自發(fā)和諧秩序奇跡般地出現(xiàn),而必須大力培育人的理性精神,在理性精神的引領(lǐng)下積極建構(gòu)和諧秩序。二、自然理性的異化馬克思主義的實踐理性是以范式存在的。我們按照人的實踐活動經(jīng)常要面對和處理的幾對關(guān)系:人與自我的關(guān)系、人與自然的關(guān)系、人與他人和社會的關(guān)系可以把實踐理性的存在范式劃分為三種:自我理性、自然理性、交往理性。從現(xiàn)實社會的發(fā)展來看,社會的不和諧廣泛體現(xiàn)在人與自我、人與自然和人與社會和他人等諸多關(guān)系層面,具體表現(xiàn)為自我內(nèi)心的沖突與不和諧、人與自然的沖突與矛盾及人際、國際間的沖突與摩擦。以上矛盾和沖突從實踐理性的存在范式來分析,就是自我理性的沉睡、自然理性的異化、社會交往理性的失語所致。自我理性指向人的認(rèn)識能力,是人正確認(rèn)識和有效調(diào)控自己的情緒、情感并科學(xué)決策的一種能力。在認(rèn)識領(lǐng)域,理性與非理性是相互對立相互比較而存在的,理性的沉睡往往就是非理性的無限擴張和極端發(fā)展。在人的發(fā)展過程中,自我理性沉睡的突出表現(xiàn)是人的情緒情感的狂熱和行為決策的任意性?！翱駸帷焙汀叭我狻北碚鞒隽死硇缘某了o自我內(nèi)心的和諧帶來的隱憂:狂熱與混亂相伴,任意與失序相隨。由人心的混亂與失序?qū)е碌膬?nèi)在矛盾和沖突必將反映到社會存在層面,并以社會沖突的形式表現(xiàn)出來。自然理性是人們在處理和對待人與自然相互關(guān)系的過程中表現(xiàn)出來的一種正確合理的認(rèn)知能力和實踐能力,是人與自然關(guān)系長期發(fā)展的產(chǎn)物。在人類早期,由于人們自然知識的缺乏和改造自然的生產(chǎn)實踐水平的低下,人徹底變成了自然的奴隸,自然以一種超人的力量壓迫著人,這時不存在現(xiàn)代意義上的自然理性。后來,隨著人的認(rèn)知水平的提高和生產(chǎn)力的發(fā)展,終于產(chǎn)生了以“天人合一”為標(biāo)志的樸素自然理性。十六、七世紀(jì)以來,由資本主義開創(chuàng)的現(xiàn)代性很快就翻轉(zhuǎn)了早期的人與自然關(guān)系,人變成了自然界的主人,自然就像一個任人擺布的仆人,這種主仆關(guān)系穿越時空蔓延到世界的角角落落,世代相沿,直到今天痕跡依稀。所以,自然在人們眼里僅僅是人可以加以利用的工具,應(yīng)然的自然理性也就異化為實然的工具理性。自然理性異化的直接后果就是各種天災(zāi)的頻頻發(fā)生,從這個意義上說,當(dāng)今時代的天災(zāi)不是純粹的天災(zāi),而是以天災(zāi)形式出現(xiàn)的人禍。頻繁發(fā)生的天災(zāi)是社會不和諧的直接誘因之一,但根源在于自然理性的異化。社會交往理性是當(dāng)代西方著名思想家哈貝馬斯首先提出并構(gòu)建的,其最初目的是用來對抗目的理性。他把人的行為分為兩類:一類是“工具性行為”,即“目的-手段合理行為”,指的是人與自然的關(guān)系,強調(diào)人利用工具達(dá)到認(rèn)識、改造自然界的目的;另一類是交往行為,它是交往參與者遵循有效規(guī)范、保持社會一體化的行為,是主體間的相互理解行為。為此,他把交往界定為人與人之間以言語為媒介、通過對話、達(dá)至人與人之間相互“理解”與“一致”的行為。哈貝馬斯的高明之處在于他發(fā)現(xiàn)了作為工具性行為基礎(chǔ)和依據(jù)的目的理性已經(jīng)使得交往行為受到擠壓、侵占,即他所言“系統(tǒng)”向“生活世界”入侵導(dǎo)致“生活世界殖民化”,因此他主張用交往理性對抗“目的理性”?！吧钍澜缰趁窕狈从沉四康睦硇砸呀?jīng)滲入人際交往的方方面面。人際交往中普遍存在的目的理性僅僅關(guān)注他人對自己的有用性而不關(guān)心他人存在的生命價值,用當(dāng)下比較流行的說法就是重視“他是什么”而忽視“他是誰”,人與人之間缺乏生命存在意義上的溝通和交流,有的只是摻雜著名利權(quán)勢成分的形式交流,這種交流的實質(zhì)是一方處于話語霸權(quán)地位,另一方處于失語地位。“話語霸權(quán)”和“失語”現(xiàn)象是導(dǎo)致廣泛的社會溝通不暢和理解與共識困境的根源,也是人際矛盾和社會矛盾產(chǎn)生的溫床。理性的沉睡、異化和失語相互交織共同構(gòu)成不堪回首的歷史畫卷。歷史上,自我理性的沉睡曾導(dǎo)致人性的殘暴,曾經(jīng)給世界人民帶來巨大的災(zāi)難。兩次世界大戰(zhàn)不僅是對生靈的涂炭,更是對和諧世界秩序的極大破壞。希特勒、墨索里尼和東條英機之流所代表的非理性力量幾乎把世界引向末日。這說明失去了自我理性的約束,人身上的非理性的力量會把人類引向自我毀滅233,哪里還談得上社會的和諧!我國的十年“文革”,是動亂的十年,失序的十年,也是狂熱的十年,自我理性沉睡的十年。當(dāng)中國人民終于走出狂熱喚醒自我理性打開國門之時,出于對理性久違的思戀和崇拜,以及對追趕西方國家現(xiàn)代化的急切期盼,又不可避免地在人與自然的關(guān)系領(lǐng)域步入自然理性的異化軌道,終于招致對整個理性的批評、反思和重構(gòu)。在朗朗的批評聲和熱火朝天的重構(gòu)中,人的交往理性再次失語,代之而起的是“話語霸權(quán)”和“失語”的并存!這是理性在我國的艱難之旅,也是和諧社會秩序的坎坷歷程。從現(xiàn)實社會發(fā)展?fàn)顩r來看,婦孺皆知的“全球問題”大多都與人類理性精神的缺失有密切的關(guān)系。而作為我國社會不和諧主要表現(xiàn)的五大矛盾,即城鄉(xiāng)矛盾、區(qū)域發(fā)展不平衡的矛盾、經(jīng)濟與社會之間的矛盾、人與自然的矛盾以及國內(nèi)發(fā)展與對外開放之間的矛盾,也都與自我理性的一度沉睡、自然理性的異化與交往理性的失語密切相關(guān)。比如在處理人與自然的關(guān)系上,在處理經(jīng)濟與社會發(fā)展的關(guān)系上,自然理性異化為工具理性,價值理性被徹底遮蔽了;在處理城鄉(xiāng)關(guān)系上,曾過分強調(diào)城市的發(fā)展而忽視農(nóng)村的發(fā)展,長期實行不合理的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu),使得農(nóng)村的各項事業(yè)在浩浩蕩蕩的發(fā)展大潮中遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在城市的后面。另外,在公共生活領(lǐng)域,公共道德的缺失和公民道德水平的低下直叫外國人對我們這個文明古國和禮儀之邦驚嘆和惋惜;廣泛存在于政府當(dāng)中的“錯位,越位,缺位”現(xiàn)象,已令公共生活和經(jīng)濟生活面目全非;無處不在的誠信危機,見義不為的冷漠心理,在公道和正義面前的“老好人”表現(xiàn)等,以上現(xiàn)象清晰地映照出由于自我理性的沉睡、自然理性的異化、社會交往理性的失語所共同導(dǎo)致的理性精神缺失的社會圖景。三、社會主義和諧社會的形成實質(zhì)是對理性的誤解、剽抑由理性的沉睡、異化、失語交織構(gòu)成的缺失理性精神的社會圖景向我們訴說著這樣一個真理:人的理性精神的復(fù)蘇是社會和諧的主觀條件。但人類對理性精神及其作用的充分認(rèn)識開始于文藝復(fù)興和啟蒙運動,強化于工業(yè)革命之后的歷史實踐中,弱化于后現(xiàn)代的消解一切。而社會主義和諧社會的建設(shè)恰恰是在我國實現(xiàn)現(xiàn)代化、追求現(xiàn)代性,而發(fā)達(dá)資本主義國家反思現(xiàn)代性、用后現(xiàn)代消解現(xiàn)代性的歷史境遇中進(jìn)行的,因此,在人們中間必然存在對理性的各種誤解、貶抑甚至是矛盾心理。但總體上來看,在誤解和貶抑之后趨向于檢視理性并“重建理性主義信念”,呼吁理性地對待理性,理性地認(rèn)識理性,確立理性在社會秩序建構(gòu)和維護中的地位和作用。這是理性精神復(fù)蘇的表現(xiàn)!基于前文的分析,理性精神的復(fù)蘇必須從以下三個方面展開:培育人的理性思維以喚醒沉睡的自我理性,實現(xiàn)工具理性與價值理性的互通以揚棄異化的自然理性,加強對話溝通理解以開啟失語的交往理性。(一)培育現(xiàn)代社會的理性思維在人類所有的認(rèn)識對象里,自我大概是最難認(rèn)識的。這是因為人自身就是理性與非理性的統(tǒng)一,在認(rèn)識過程中,非理性又無處不在地與理性糾纏在一起。中國自古以來就缺乏理性思維和理性精神,因而理性的沉睡在中國人身上由來已久。人的理性思維是理性行為發(fā)生的思想前提,是個人和社會取得成功的主要精神元素。香港鳳凰衛(wèi)視時事評論員邱震海認(rèn)為,導(dǎo)致西方成功的精神元素就是始于古希臘的理性思維。他把這種理性思維方式概括為:培養(yǎng)對終極知識的追求興趣及隨之而來的懷疑能力、強調(diào)直達(dá)問題核心并剝離其周邊的情緒化因素、超越并克服自身(包括民族文化上的)弱點、強調(diào)實證而非感覺等。我們可以借鑒其基本精神來建構(gòu)我國社會主義的理性思維?，F(xiàn)階段我國人民應(yīng)重點培育的理性思維起碼應(yīng)包含以下基本內(nèi)容:正確認(rèn)識自己,敢于懷疑一切,善于獨立思考,擯棄輕信和盲從,防止感情用事和意氣用事。這既包含著西方經(jīng)驗的借鑒,也集中了國內(nèi)歷史教訓(xùn)的痛苦反思。往事不堪回首但又不得不再次回首,假如國人多一點理性思維,少一點輕信和盲從,狂熱的文化大革命還能發(fā)生嗎?社會上還能有這樣那樣的“熱”嗎?還會有權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象“野火燒不盡,春風(fēng)吹又生”的景觀嗎?當(dāng)然,理性的作用是有限的,理性不可能完全解決這些問題,但只要人們多一點理性思維,少一點輕信和盲從,情況就會好很多。從一定意義上說,自我理性意味著理智,理智是一種自覺、一種清醒。世人喜歡把中國比做一頭沉睡的獅子,而且是沉睡了幾千年的獅子。又把改革開放后的中國說成是沉睡的獅子漸漸蘇醒了。這種比喻從一定意義上反映出中國在相當(dāng)長的一段歷史時期里,對于自身的發(fā)展問題是不清醒的、不理智的。改革開放后開始自覺地建構(gòu)發(fā)展理論和藍(lán)圖,對自身及世界的狀況有了比較清醒的認(rèn)識,提出了一系列合乎理性的發(fā)展思路和發(fā)展策略,形成了科學(xué)的發(fā)展觀?？梢哉f國人的理性思維盡管與世界上發(fā)達(dá)國家相比有一定差距,但畢竟已經(jīng)取得了歷史性的進(jìn)步。(二)價值理性與工具理性的互通現(xiàn)代意義上應(yīng)然的自然理性在認(rèn)識和對待人與自然的關(guān)系上,應(yīng)體現(xiàn)人與自然的動態(tài)和諧,體現(xiàn)自然對人說來的工具手段與目的價值的統(tǒng)一,也就是實現(xiàn)工具理性與價值理性的互通。工具理性追求知識,追求工具效率的各種行動方案的正確抉擇;價值理性追求行動方案的合理性,給出具有普遍意義的價值尺度以及理性的價值目標(biāo)。工具理性和價值理性體現(xiàn)在人們對待自然的自然理性上,分別關(guān)乎人們開發(fā)利用自然的有效性和合理性。顯然,對自然的開發(fā)利用應(yīng)體現(xiàn)有效性與合理性的統(tǒng)一,所以,自然理性的應(yīng)然狀態(tài)是工具理性與價值理性的統(tǒng)一,但由市場經(jīng)濟激發(fā)出來的功利主義傾向使得實然的自然理性異化為工具理性的代名詞。這樣,自然在人們的眼里僅僅變成了滿足人類無限欲望和需求的工具,對大自然的瘋狂掠奪和肆意開發(fā)也就“見怪不怪”了?；诖?構(gòu)建和諧社會必須著眼于人與自然關(guān)系的和諧,自覺實現(xiàn)價值理性與工具理性的互通,使得自然理性不再是工具理性的代名詞。二者互通的基礎(chǔ)就是價值理性與工具理性的相互關(guān)系:首先,價值理性與工具理性互為存在的基礎(chǔ)與條件。價值理性的存在,為工具理性的存在提供精神動力。工具理性的存在,為價值理性的實現(xiàn)提供支撐和前提。其次,二者又不可相互代替。片面強調(diào)與追求工具理性意味著人性的扭曲。從我國的具體國情來看,我們走的是后發(fā)現(xiàn)代化之路,這意味著我們既要高揚工具理性,追趕先發(fā)現(xiàn)代化國家的科技水平,以滿足人民群眾相對不足的各種需求,又要倡導(dǎo)價值理性,盡量吸取先發(fā)現(xiàn)代化國家的發(fā)展教訓(xùn),以減少發(fā)展的代價。在此必須反對的是用價值理性貶斥和壓抑工具理性的傾向和做法,因為我國是一個正在崛起的發(fā)展中國家,工具理性非但沒有發(fā)展過頭,反而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此,要想追趕世界先進(jìn)水平,必須繼續(xù)重視、弘揚工具理性,尤其是弘揚體現(xiàn)時代特征的技術(shù)理性,倡導(dǎo)科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。否則,“那就只會有貧窮、極端貧困的普遍化;而在極端貧困的情況下,必須重新開始爭取必需品的斗爭,全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃?！?6但是,運用先進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展工具理性的同時,必須以價值理性規(guī)約、引導(dǎo)工具理性,使其在合適的“度”中張揚,這是構(gòu)建和諧社會的應(yīng)有之意。在構(gòu)建和諧社會的歷程中,工具理性與價值理性既要共在且要互通,還要保持必要的張力,即“工具理性是人類觀察世界的科學(xué)之眼,價值理性是人類觀察世界的人文之眼,人類的‘雙眼’只有在視力平衡時,才能看到一個‘合理性’的世界—————物性與人性統(tǒng)一的世界。”68綜上所述,實現(xiàn)工具理性與價值理性的互通,揚棄異化的自然理性對和諧社會的構(gòu)建意義重大。(三)理想對話情境在實際生活中,人與人之間、國與國之間并不缺乏對話,缺乏的是真正意義上的“對話”。什么是真正意義上的對話呢?從哲學(xué)角度來看,對話是一種認(rèn)識方式,是對話主體從