2012年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

PAGE

PAGE

10

2012年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

上海市高級人民法院

二〇一三年四月二十五日

目錄

1、動畫形象“葫蘆娃”著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

1

2、上海玄霆公司委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案

2

3、侵害英特爾公司商標(biāo)權(quán)糾紛案

4

4、侵害立邦漆商標(biāo)權(quán)糾紛案

6

5、侵害美國3M公司發(fā)明專利權(quán)糾紛案

8

6、搶注“周立波姓名拼音”網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競爭糾紛案

9

7、侵害網(wǎng)站用戶注冊信息數(shù)據(jù)庫商業(yè)秘密糾紛案

10

8、電視劇《夏家三千金》植入廣告虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案

12

9、“龍之谷”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛侵犯著作權(quán)犯罪案

14

10、非法制造“茅臺”、“芙蓉王”注冊商標(biāo)標(biāo)識犯罪案

16

2012年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件（8件）

1、動畫形象“葫蘆娃”著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

胡進(jìn)慶、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案【上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三（知）初字第28號民事判決書；上海市第二中級人民院（2011）滬二中民五（知）終字第62號民事判決書】

【案情摘要】

原告胡進(jìn)慶、吳云初是被告上海美術(shù)電影制片廠的職工，上世紀(jì)80年代，被告上海美術(shù)電影制片廠指派兩原告擔(dān)任系列動畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計，兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型形象。兩原告認(rèn)為，“葫蘆娃”動畫形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，兩原告從未利用被告上海美術(shù)電影制片廠的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作葫蘆兄弟電影的分鏡頭臺本，因此該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆娃”動畫形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸兩原告所有。遂訴至法院，請求法院確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）動畫形象美術(shù)作品的著作權(quán)歸兩原告所有。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)動畫形象“葫蘆娃”創(chuàng)作的時代背景、歷史條件和法律規(guī)定，可以認(rèn)定“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)由被告上海美術(shù)電影制片廠享有，兩原告僅享有表明其作者身份的權(quán)利，遂判決駁回兩原告的訴訟請求。兩原告不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在創(chuàng)作動畫形象“葫蘆娃”時，雙方當(dāng)事人沒有就系爭作品的著作權(quán)歸屬簽訂過書面合同，對系爭作品著作權(quán)的歸屬未作明確約定。同時，當(dāng)時的法律對系爭作品的歸屬也沒有明確的規(guī)定。因此，根據(jù)當(dāng)時計劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會背景，本案系爭的“葫蘆娃”動畫形象美術(shù)作品應(yīng)屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的“特殊職務(wù)作品”，應(yīng)由上訴人享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由被上訴人享有，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于計劃經(jīng)濟(jì)時期的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬糾紛案件。本案涉及法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題。本案判決明確了，對在計劃經(jīng)濟(jì)時期創(chuàng)作的職務(wù)作品，雖然當(dāng)事人對職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬沒有明確的約定，并且當(dāng)時也沒有明確的法律規(guī)定，但是可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為及其真實意思表示，認(rèn)定單位職工創(chuàng)作的動畫形象屬于“特殊職務(wù)作品”，由單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。本案判決符合公眾對此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識，有利于促進(jìn)計劃經(jīng)濟(jì)時期創(chuàng)作的作品在新時期的傳播利用，也有利于促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

2、上海玄霆公司委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案

上海玄霆娛樂信息科技有限公司與王鐘等著作權(quán)合同糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院

(2010)浦民三(知)初字第424號

；上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五(知)終字第136號】

【案情摘要】

2010年1月18日，上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄霆公司）（甲方）與王鐘（乙方）簽訂《白金作者作品協(xié)議》，協(xié)議約定王鐘將自協(xié)議生效之日起四年內(nèi)所創(chuàng)作的所有作品在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等轉(zhuǎn)讓于甲方，并排除乙方本人于本協(xié)議簽訂后自行行使或向第三方轉(zhuǎn)讓、授權(quán)上述權(quán)利。如果乙方違反上述約定，須向甲方支付10萬元并加上乙方從甲方處獲得的相關(guān)費(fèi)用總額的十倍金額的違約金。同日，玄霆公司（甲方）與王鐘（乙方）還簽訂了《委托創(chuàng)作協(xié)議》，協(xié)議約定乙方受甲方委托創(chuàng)作的協(xié)議作品，著作權(quán)及一切衍生權(quán)利完全排他地歸屬于甲方。在協(xié)議期間內(nèi)未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得以任何名義，將乙方在協(xié)議期間內(nèi)創(chuàng)作的包括協(xié)議作品在內(nèi)的各類作品交于或許可第三方發(fā)表、使用或開發(fā)，或者為第三方創(chuàng)作各類作品。2010年2月10日，玄霆公司依約向王鐘預(yù)付了10萬元創(chuàng)作資金。

2010年6月18日，王鐘（乙方）與北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱幻想縱橫公司）（甲方）簽訂《勞動合同書》。合同約定，乙方按公司要求進(jìn)行職務(wù)作品創(chuàng)作，作品著作權(quán)歸甲方所有。2010年7月18日，王鐘以“夢入神機(jī)”的筆名在幻想縱橫公司指定的網(wǎng)站上發(fā)表作品《永生》，連載至2012年2月5日結(jié)束。

玄霆公司起訴請求判令：1、王鐘繼續(xù)履行《白金作者作品協(xié)議》及《委托創(chuàng)作協(xié)議》，停止在其他網(wǎng)站發(fā)布其創(chuàng)作作品的行為；2、王鐘承擔(dān)違約金101萬元；3、確認(rèn)王鐘創(chuàng)作的《永生》著作權(quán)歸玄霆公司所有。王鐘反訴請求判令：1、撤銷《白金作者作品協(xié)議》；2、解除《委托創(chuàng)作協(xié)議》。

該案經(jīng)浦東新區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院兩級法院審理。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議具有人身屬性，涉及創(chuàng)作自由，不適于強(qiáng)制履行，但對于已經(jīng)創(chuàng)作出的作品的權(quán)利歸屬，并不屬于不能強(qiáng)制履行的義務(wù)，玄霆公司主張依據(jù)合同享有《永生》著作權(quán)于法有據(jù)。玄霆公司依約主張違約金101萬元，該約定對應(yīng)的違約行為包括將作品權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人等根本違約行為，但鑒于《永生》著作權(quán)應(yīng)判歸玄霆公司所有，可以視為合同部分履行利益已經(jīng)實現(xiàn)，故而應(yīng)相應(yīng)減少違約金。故判決：一、王鐘創(chuàng)作的《永生》著作權(quán)（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利以外）歸玄霆公司所有；二、王鐘與玄霆公司于2010年1月18日簽訂的《白金作者作品協(xié)議》、《委托創(chuàng)作協(xié)議》于判決生效之日解除；三、王鐘應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向玄霆公司支付違約金人民幣60萬元；四、駁回王鐘其余反訴請求；五、駁回玄霆公司其余訴訟請求。

【典型意義】

本案系一起委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案，涉及到處分未來作品權(quán)利的合同效力判斷以及違約責(zé)任的承擔(dān)問題。網(wǎng)站經(jīng)營者“買斷”網(wǎng)絡(luò)作家未來作品的合同，是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)營中出現(xiàn)的新類型合同。由于合同中含有對作者創(chuàng)作行為進(jìn)行約束的內(nèi)容，使得其效力認(rèn)定成為司法實踐中的難點。本案的終審判決認(rèn)為，當(dāng)事人就未來作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓所達(dá)成的協(xié)議具有法律效力，但創(chuàng)作義務(wù)具有人身性質(zhì)，該合同義務(wù)不能強(qiáng)制履行，故判決解除該委托創(chuàng)作合同，被告支付相應(yīng)的違約金。本案終審判決遵循文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作規(guī)律，依法保護(hù)了作者的創(chuàng)作動力和創(chuàng)作熱情，對于促進(jìn)作品的創(chuàng)作、傳播和利用，以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都具有積極意義。

3、侵害英特爾公司商標(biāo)權(quán)糾紛案

英特爾公司訴深圳市因特佳數(shù)碼科技有限公司、陶健等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）初字第89號民事判決書；上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第60號民事裁定書】

【案情摘要】

原告英特爾公司是一家國際半導(dǎo)體芯片生產(chǎn)、銷售商，其注冊在第9類微型計算機(jī)、微型控制器、微處理機(jī)上的“INTEL”商標(biāo)和注冊在第9類集成電路、自動記錄器、半導(dǎo)體儲存器上的“”商標(biāo)在中國相關(guān)公眾中享有極高的知名度。被告深圳市因特佳數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱因特佳公司）未經(jīng)許可，在生產(chǎn)的打印機(jī)硒鼓、墨盒等產(chǎn)品以及其網(wǎng)站上，使用了“INTELJET”文字及標(biāo)識，并且將上述文字作為英文字號、域名進(jìn)行使用。陶健是因特佳公司的上海獨(dú)家代理商。原告認(rèn)為被告的上述行為已構(gòu)成對其馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“INTEL”、“”商標(biāo)與被告因特佳公司商品、網(wǎng)站和英文字號、域名中使用的“INTELJET”文字及標(biāo)識構(gòu)成近似。由于被告因特佳公司使用“INTELJET”文字及標(biāo)識的商品與原告上述商標(biāo)核定使用的商品既不屬于相同商品也不屬于類似商品，因此判斷被告因特佳公司使用“INTELJET”文字及標(biāo)識的行為是否侵害原告上述商標(biāo)的專用權(quán)，必須以認(rèn)定原告的上述商標(biāo)是否馳名為前提。根據(jù)原告上述商標(biāo)在我國境內(nèi)的知名度等事實，可以認(rèn)定其為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)的權(quán)利人不僅有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在相同商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，同時也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在不相同或者不相類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。因此，被告因特佳公司在其商品、網(wǎng)站和英文字號、域名中使用“INTELJET”文字及標(biāo)識的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告陶健是被告因特佳公司的代理商，應(yīng)知原告的上述商標(biāo)具有很高的知名度，其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為也侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，判令被告因特佳公司、陶健停止侵權(quán)，被告因特佳公司在《法制日報》上刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元，陶健對其中的人民幣4,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決后，被告因特佳公司不服提起上訴，但在二審中又與原告達(dá)成和解而撤回上訴。

【典型意義】

本案是一起涉及馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。法院依法認(rèn)定原告在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的“INTEL”、“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告在與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品不相同且不相類似商品上使用與上述馳名商標(biāo)近似標(biāo)識的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。本案判決通過對被告侵權(quán)行為的制止，不僅依法保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，遏制了商標(biāo)侵權(quán)行為，同時也有助于維護(hù)正常的市場秩序。

4、侵害立邦漆商標(biāo)權(quán)糾紛案

立邦涂料（中國）有限公司訴上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院

(2011)徐民三(知)初字第138號

；上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五(知)終字第64號】

【案情摘要】

立邦涂料（中國）有限公司（以下簡稱立邦公司）系“”圖形與文字組合商標(biāo)、“立邦”文字商標(biāo)的注冊人，上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司（以下簡稱展進(jìn)公司）在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）運(yùn)營的淘寶網(wǎng)上開設(shè)名為“匯通油漆商城”的店鋪銷售多種品牌油漆。該網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁中上方是一個圖片框，滾動顯示三幅圖片，其中第一幅系多樂士漆廣告，第二幅系立邦漆廣告（該廣告上部顯示“NipponPaint立邦漆”，下方是立邦涂料的介紹），圖片框下方為掌柜推薦寶貝、立邦漆、華潤漆、多樂士等部分商品的圖片、簡要信息、價格、銷售量等信息。點擊首頁菜單欄中的“代理品牌”鏈接，頁面自上而下分列幾個圖片框，分別系立邦漆、多樂士、德國漢高、來威漆、華潤漆、森戈品牌的廣告，其中立邦漆圖片框中滾動顯示該品牌的四幅廣告圖片：第一張圖片系對一個網(wǎng)頁的截圖，上方顯示“ECOLOR首頁美麗家居工業(yè)與工程我的立邦網(wǎng)上商城”，中部是一個圖片框，其中顯示“2010為愛上色”，該圖片框下方左側(cè)系立邦新聞信息，右側(cè)顯示有“立邦網(wǎng)絡(luò)旗艦店馬上登陸”、“漆量計算器”、“為愛上色電子書”等；第三張圖片、第四張圖片均系立邦漆的產(chǎn)品介紹，其中第三張圖片左上方突出顯示了“裝飾新家，刷新幸?！?，第4張圖片左上方突出顯示“小編120分推薦凈味性價王”。

立邦公司認(rèn)為展進(jìn)公司的上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，故通過郵件向淘寶公司投訴。淘寶公司對立邦公司來函均予以答復(fù)，并表示如果淘寶網(wǎng)賣家發(fā)布的商品信息是立邦公司產(chǎn)品，則該賣家發(fā)布商品的圖片上出現(xiàn)立邦公司產(chǎn)品原有的標(biāo)識及賣家對商品的描述均非法律法規(guī)定義的商標(biāo)侵權(quán)。

立邦公司認(rèn)為展進(jìn)公司、淘寶公司共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故起訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。該院經(jīng)審理后認(rèn)為，展進(jìn)公司、淘寶公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回立邦公司的全部訴請。

立邦公司不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，展進(jìn)公司為指示其所銷售商品的信息而使用上訴人立邦公司的注冊商標(biāo)，未造成相關(guān)公眾的混淆，且在商標(biāo)使用過程中，也未造成商標(biāo)顯著性、知名度的降低，或其它商標(biāo)權(quán)益的損害，故展進(jìn)公司、淘寶公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系一起涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺的商標(biāo)侵權(quán)案件，其爭議焦點在于被控侵權(quán)行為人在銷售權(quán)利人產(chǎn)品時使用權(quán)利人商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案判決明確了如果被控侵權(quán)行為人使用他人注冊商標(biāo)僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關(guān)公眾混淆，亦未造成商標(biāo)權(quán)人其它商標(biāo)權(quán)益損害的，則不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。本案判決有助于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)的合法使用，有助于促進(jìn)商業(yè)模式的創(chuàng)新，也有助于維護(hù)正常的市場秩序。

5、侵害美國3M公司發(fā)明專利權(quán)糾紛案

3M公司訴浙江道明投資有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第262號民事判決書；上海市高級人民法院（20011）滬高民三（知）終字第73號民事判決書】

【案情摘要】

原告3M公司是發(fā)明專利“逆反射制品及其制造方法”（專利號為ZL95193042.7）的專利權(quán)人。被告浙江道明反光材料有限公司（后更名為浙江道明投資有限公司）大量生產(chǎn)型號為DM1991、DM1992的熒光阻燃警示帶以及使用該熒光阻燃警示帶的反光衣（DO1T13/15/19），并通過全國各地的辦事處以及中英文網(wǎng)站銷售、許諾銷售上述產(chǎn)品。被告生產(chǎn)的上述產(chǎn)品的技術(shù)方案落入原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院請求判令被告停止專利侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告實施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍。故認(rèn)定被告未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品，構(gòu)成對原告發(fā)明專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元（包含合理費(fèi)用）。判決后，被告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及國外知名企業(yè)的發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，故構(gòu)成專利侵權(quán)，因此，被告被判決承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案判決表明，企業(yè)在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)尊重他人專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則要承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。本案判決有助于增強(qiáng)企業(yè)專利法律意識，強(qiáng)化遵守專利法律制度的自覺性，也有助于遏制專利侵權(quán)行為。

6、搶注“周立波姓名拼音”網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競爭糾紛案

岳彤宇訴周立波網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）初字第171號民事判決書；上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第55號民事判決書】

【案情摘要】

2007年10月，岳彤宇以HongYishen的名義注冊了域名。在注冊涉案域名以后至涉案域名產(chǎn)生爭議的四年期間，岳彤宇僅對使用涉案域名的網(wǎng)站進(jìn)行了兩次文件更新，其中第二次更新時間“2011年11月2日”系在周立波向亞洲域名中心提出投訴之后，而2011年5月10日使用涉案域名的網(wǎng)站顯示的是出售涉案域名的信息，其中載有“我們認(rèn)為海派清口表演者周立波先生與其他愿意購買及使用此域名的人士相比，可能具有更高的知名度，并且我們也很喜歡他的表演，我們很樂意這個域名可以由周先生來購買和使用”等表述。2011年9月，海派清口創(chuàng)始人、著名滑稽演員周立波以其對拼音“zhoulibo”享有合法民事權(quán)益，涉案域名的核心部分“zhoulibo”與周立波姓名的拼音相同，且岳彤宇對涉案域名既不享有合法權(quán)益，又高價轉(zhuǎn)讓涉案域名，其注冊、使用涉案域名具有明顯惡意等為由，向亞洲域名中心提出投訴，要求將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波所有。2011年12月7日，亞洲域名中心裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波。2011年12月16日，岳彤宇不服訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告岳彤宇注冊、使用域名具有明顯惡意，其注冊、使用涉案域名的行為屬于擅自使用他人姓名，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為，故判決駁回原告岳彤宇的訴訟請求。原告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及將名人姓名拼音搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的不正當(dāng)競爭糾紛案件。近年來，名人姓名因為其背后隱含的巨大商業(yè)利益而頻頻成為被搶注的對象。本案判決表明，將名人姓名的拼音搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的行為構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案判決有助于遏制各種將名人姓名搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的不正當(dāng)競爭行為，有助于維護(hù)良好的市場競爭秩序，有助于營造誠信的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

7、侵害網(wǎng)站用戶注冊信息數(shù)據(jù)庫商業(yè)秘密糾紛案

衢州萬聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴周慧民、馮曄、陳云生、陳宇鋒、陳永平侵害商業(yè)秘密糾紛案【上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民五（知）初字第57號民事判決書；上海市高級人民法院（2011）滬高民三（知）終字第100號民事判決書】

【案情摘要】

2002年，原告衢州萬聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司申請注冊了域名為的網(wǎng)站,該網(wǎng)站主要從事網(wǎng)絡(luò)游戲的BBS論壇服務(wù)。被告周慧民于2001年6月受聘于原告公司，為原告公司進(jìn)行網(wǎng)站制作和軟件程序的開發(fā)，后被告馮曄、陳云生、陳宇鋒入股原告公司，被告陳永平受聘任原告公司的技術(shù)總監(jiān)。2003年底到2004年初，網(wǎng)站發(fā)展勢頭良好，注冊用戶數(shù)達(dá)55萬多，在全球網(wǎng)站排名1100名左右。2004年5月底至6月初，五被告離開原告公司，合謀侵害原告公司的網(wǎng)站數(shù)據(jù)資料和源程序。之后，五被告在北京注冊建立了一個域名為的網(wǎng)站。被告周慧民利用其掌握的網(wǎng)站的密碼，遠(yuǎn)程登陸并下載了該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫，并使用其下載的網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫于2004年6月9日開通了。據(jù)此，原告認(rèn)為五被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，訴請法院判令：五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4,858,000元及合理費(fèi)用人民幣15萬元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告網(wǎng)站用戶注冊信息是原告在長期的經(jīng)營活動中形成的經(jīng)營信息，該網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中50多萬個注冊用戶名、注冊密碼和注冊時間等信息形成的綜合的海量用戶信息不容易為相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍知悉和容易獲得；其次，上述用戶信息證明了涉案網(wǎng)站作為游戲網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問量，而網(wǎng)站的訪問量又與網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)，因此上述用戶信息能為原告帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性；最后，原告為涉案網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫設(shè)置了密碼，在原告與員工簽訂的《聘用合同書》中也有保密條款，因此可以認(rèn)定原告對上述用戶信息采取了保密措施。綜上，一審法院認(rèn)定原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的注冊用戶信息，屬于商業(yè)秘密，五被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。遂判決五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。判決后，被告周慧民不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及網(wǎng)站用戶注冊信息數(shù)據(jù)庫的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。網(wǎng)站用戶注冊信息數(shù)據(jù)庫是網(wǎng)站的核心資產(chǎn)，由該網(wǎng)站的經(jīng)營者享有權(quán)利。網(wǎng)站用戶注冊信息數(shù)據(jù)庫符合“秘密性、價值性、實用性、保密性”要件時，可作為商業(yè)秘密依法予以保護(hù)。本案判決有助于促進(jìn)網(wǎng)站商業(yè)秘密的法律保護(hù)，有助于維護(hù)正常的市場競爭秩序。

8、電視劇《夏家三千金》植入廣告虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案

北京珂蘭信鉆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴上海辛迪加影視有限公司、上海卓美珠寶有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民三（知）初字第694號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五(知)終字第212號民事裁定書】

【案情摘要】

原告北京珂蘭信鉆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海卓美珠寶有限公司（以下簡稱卓美公司）均經(jīng)營首飾飾品。原告設(shè)計、制作、銷售了“天使之翼”項鏈吊墜，并進(jìn)行了著作權(quán)登記。該吊墜造型為一對翅膀，通過翅尖孔洞所穿項鏈的不同穿法，翅膀可呈現(xiàn)出相對、相背、豎直三種形態(tài)。被告上海辛迪加影視有限公司（以下簡稱辛迪加公司）是電視劇《夏家三千金》（以下簡稱《夏》劇）的攝制者及著作權(quán)人。

2010年7月，兩被告商定，《夏》劇劇組使用卓美公司廈門店的經(jīng)營場所進(jìn)行拍攝，不支付場地費(fèi)；劇組為其免費(fèi)做品牌廣告宣傳。拍攝中，劇組向該店要了一個帶有卓美公司品牌英文標(biāo)識“CDR”的首飾盒，告知將作為道具根據(jù)劇情使用，但沒有說明用于什么具體情節(jié)。隨后，劇組將從案外人（非原告或原告銷售商）處購得的與原告“天使之翼”吊墜款式相同的項鏈放入首飾盒中用于拍攝。向公眾播出的《夏》劇中有以下情節(jié)：男主人公與其母親來到有明顯卓美公司品牌標(biāo)識“CRD克徠帝”的珠寶店選購首飾……在夏家，男主人公將首飾送給女主人公，首飾盒上顯示有明顯的“CRD”標(biāo)識，打開首飾盒后為帶有吊墜的項鏈的特寫鏡頭，片尾字幕中有“CRD克徠帝”的廣告語?！断摹穭〔コ龊?，有消費(fèi)者致電卓美公司詢問該款吊墜的情況。

原告認(rèn)為，兩被告構(gòu)成虛假宣傳及違反誠實信用原則的不正當(dāng)競爭行為，故訴至浦東法院，請求法院判令兩被告公開賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元及制止侵權(quán)的合理開支7,521元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：兩被告已形成事實上的廣告合作關(guān)系，《夏》劇中的前述情節(jié)是在電視劇中插入的植入廣告，構(gòu)成對卓美公司品牌的廣告宣傳。在珠寶首飾的廣告中，獨(dú)特的吊墜款式能夠引起消費(fèi)者的關(guān)注，提高品牌的吸引力。系爭吊墜并非卓美公司生產(chǎn)或銷售，植入廣告卻將其與帶有明顯卓美公司品牌標(biāo)識的首飾盒一并使用，且特寫鏡頭持續(xù)了一定時間。容易使得相關(guān)公眾誤以為該款式為卓美公司設(shè)計或銷售，使得喜歡該款式的公眾對卓美公司品牌產(chǎn)生一定的興趣，從而使其獲取更多的商業(yè)機(jī)會，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。故一審法院判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元及合理費(fèi)用7,521元。該案判決后，卓美公司提起上訴。二審中，兩被告與原告和解，卓美公司撤回上訴。

【典型意義】

本案系一起因影視劇植入廣告引發(fā)的虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案件。當(dāng)前，在影視劇中插入植入廣告已經(jīng)成為商家重要的商業(yè)營銷模式之一，也成為影視劇拍攝者解決拍攝資金、場地、道具等問題的有效途徑。本案就植入廣告的廣告主與影視劇拍攝者因廣告宣傳內(nèi)容而產(chǎn)生的法律責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，有利于引導(dǎo)商家及拍攝者審慎對待影視劇的廣告植入。本案對于規(guī)范當(dāng)前的植入廣告市場及影視劇的制作具有一定的指導(dǎo)作用，有利于促進(jìn)廣告市場的健康發(fā)展。

二、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件（2件）

9、“龍之谷”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛侵犯著作權(quán)犯罪案

余剛、曹志華、馮典、古靖渲、賴懌、陳儂、張榮鑫、馬瀟、劉京松、陳婭、劉川侵犯著作權(quán)犯罪案件【上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐刑初字第984號刑事判決書】

【案情摘要】

2008年8月，被告人余剛、馮典、曹志華注冊成立了大貓公司，主營搜索網(wǎng)站的開發(fā)設(shè)計。公司成立后一直沒有開展正常的經(jīng)營業(yè)務(wù)，被告人余剛、曹志華、馮典便決定另尋生財之道，通過反編譯手段破譯了由盛大網(wǎng)絡(luò)公司從韓國引進(jìn)的網(wǎng)游《龍之谷》的客戶端程序，復(fù)制了該游戲的大量核心數(shù)據(jù)庫文件，開發(fā)了脫機(jī)外掛軟件。此后，余剛等人為擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，先后以大貓公司名義招募被告人張榮鑫、陳儂、馬瀟、劉京松、陳婭、劉川等人加盟成立“工作室”，利用外掛軟件登錄大量賬號“生產(chǎn)”《龍之谷》游戲虛擬貨幣，并在相關(guān)網(wǎng)站上統(tǒng)一銷售后牟利，非法經(jīng)營額達(dá)460余萬元。經(jīng)鑒定，該涉案外掛程序和樣本《龍之谷》游戲客戶端程序存在實質(zhì)性相似。上海市徐匯區(qū)人民檢察院認(rèn)為11名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其計算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，據(jù)此向徐匯區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余剛伙同被告人曹志華、馮典、古靖渲、賴懌、陳儂、張榮鑫、馬瀟、劉京松、陳婭、劉川以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其計算機(jī)軟件，并利用侵權(quán)軟件獲取游戲虛擬貨幣并銷售后牟利，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予處罰，