審判價(jià)值應(yīng)追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一

PAGE審判價(jià)值應(yīng)追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一人民法院審判工作應(yīng)追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，這是長(zhǎng)期以來一貫倡導(dǎo)的一項(xiàng)基本司法政策。歷史的步伐將我們帶入了二十一世紀(jì)，我國(guó)現(xiàn)階段正處在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、高度民主與法治的國(guó)家轉(zhuǎn)軌的過程中，社會(huì)轉(zhuǎn)型期又是社會(huì)矛盾的凸現(xiàn)期。黨的十七大及時(shí)描繪了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的藍(lán)圖，這是從全面建設(shè)小康社會(huì)、開創(chuàng)建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面而提出的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略任務(wù)，反映了我們黨對(duì)執(zhí)政規(guī)律、執(zhí)政能力、執(zhí)政方式的新認(rèn)識(shí)，也為人民法院審判工作指明了方向。胡錦濤同志進(jìn)一步指出：我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信互愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧發(fā)展的社會(huì)。和諧社會(huì)的基本特征與人民法院的工作休戚相關(guān)，因此，在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，人民法院責(zé)任重大，大有作為。審判應(yīng)追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的價(jià)值理念被賦予了新的內(nèi)涵，在新的時(shí)代背景下對(duì)該問題展開研究也就具有更加深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)和歷史意義。一、法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的法理淵源和現(xiàn)實(shí)根源兩千年前，著名羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯(celsus)說過：“認(rèn)識(shí)法律不意味摳法律字眼，而是把握法律的意義和效果。”這是法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的提法能夠追溯的比較早的法理淵源。提出“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一源于為法律解釋與適用注入更多的社會(huì)需求、社會(huì)意義和社會(huì)后果，是法律方法論發(fā)展的必然產(chǎn)物。19世紀(jì)后期的概念法學(xué)認(rèn)為，法律適用是將一般規(guī)則適用于特定事實(shí)的法律后果的邏輯推演?！按笄疤崾欠桑∏疤崾鞘聦?shí)，事實(shí)只要與法律規(guī)定契合，就自動(dòng)導(dǎo)出結(jié)論。”他們認(rèn)為法典是“計(jì)算機(jī)”，適用法典的法官是“自動(dòng)售貨機(jī)”。而產(chǎn)生于20世紀(jì)初的社會(huì)學(xué)法學(xué)和利益法學(xué)則認(rèn)為，“法律的生命是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯。”法律是協(xié)調(diào)社會(huì)利益的工具，法官是權(quán)衡這些利益的“社會(huì)工程師”?！皟蓚€(gè)效果”的統(tǒng)一是法的本質(zhì)特征在實(shí)踐中的必然要求。法的意志性和社會(huì)性是法的本質(zhì)特征。法的意志性表明，法是在一定的意志、目的或者價(jià)值觀的指導(dǎo)下進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐，是實(shí)現(xiàn)人們理想和目標(biāo)(比如，確認(rèn)、分配、保護(hù)和發(fā)展各種資源和利益，維護(hù)社會(huì)秩序等)的途徑或者工具。法的社會(huì)性表明，法的內(nèi)容歸根結(jié)底來源于或決定于統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件。法的本質(zhì)特征要求我們?cè)谶M(jìn)行法律實(shí)踐活動(dòng)中，一方面要探究制定法律時(shí)人們所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，另一方面要堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，注意考慮現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活條件的特殊需要。相對(duì)于國(guó)外司法而言，我國(guó)更加強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，這是與當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件密切相關(guān)的。筆者擬根據(jù)我國(guó)的社會(huì)背景，重點(diǎn)發(fā)掘“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一在我國(guó)受到如此重視的現(xiàn)實(shí)根源。在我國(guó)法律適用中，存在著兩種片面認(rèn)識(shí)。一是僵化刻板地理解適用法律，把法律變成了一成不變或者必定有唯一答案的教條;二是無視法律的基本要求或者合理涵義，甚至無視法律的規(guī)定，使法律隨心所欲地服從即時(shí)的需要或者特定人的需求，如為了本地的利益，或者為了領(lǐng)導(dǎo)的好惡，可以隨意把法律棄之腦后，視為無物?！皟蓚€(gè)效果”統(tǒng)一的提出，大體上與校正該兩種極端做法直接相關(guān)。強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的嚴(yán)格適用(即所謂的“法律效果”)，顯然是勵(lì)行法治的必然要求，但若對(duì)勵(lì)行法治簡(jiǎn)單劃一地等同于刻板僵化地適用法律，而無視社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化(即所謂的“社會(huì)效果”)，實(shí)際上并不符合法治的要求。當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、政府職能迅速轉(zhuǎn)變和社會(huì)需要協(xié)調(diào)發(fā)展的特殊歷史時(shí)期，城建拆遷、資源利用、環(huán)境污染、社會(huì)保障等領(lǐng)域的社會(huì)矛盾相對(duì)集中，社會(huì)價(jià)值和社會(huì)需求日益多元化和多樣化，社會(huì)對(duì)法治的需求空前強(qiáng)烈，但整個(gè)社會(huì)的法治覺悟和法治供給還與法治需求不相適應(yīng)。在這種特殊的矛盾和碰撞中，法院既要通過嚴(yán)格的法律適用厲行法治，又要在法律適用中反映時(shí)代的需求，適應(yīng)社會(huì)條件的變化，甚至要與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展法律。而且在多樣化和多元化的社會(huì)背景下，必須加入多樣化的社會(huì)價(jià)值考量，法律適用不能再停留在按部就班的靜態(tài)的邏輯推演水平上。于是，將法律效果與社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)法律適用中的社會(huì)價(jià)值考量，就成為我國(guó)當(dāng)代司法的應(yīng)有之義和顯著標(biāo)志。①此外，隨著各種矛盾和碰撞的突出，法院既逐漸成為解決社會(huì)矛盾、維護(hù)公平正義的中心，承受越來越多的社會(huì)預(yù)期，又因?yàn)樗痉ōh(huán)境、司法權(quán)威和司法制度不能及時(shí)跟進(jìn)和協(xié)調(diào)發(fā)展，司法時(shí)常無能為力和舉步維艱，不能提供應(yīng)有的司法供給，變通適用法律有時(shí)也就在所難免。這也是強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果的無庸諱言的一個(gè)原因。二、法律效果與社會(huì)效果的科學(xué)內(nèi)涵及相互關(guān)系對(duì)法律效果和社會(huì)效果的確切含義，理論界及實(shí)務(wù)界存在不同的認(rèn)識(shí)。從法理學(xué)角度，孫國(guó)華認(rèn)為，“法的實(shí)現(xiàn)的效果，或簡(jiǎn)稱為法的效果，是法律規(guī)范的要求在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的狀況，即社會(huì)關(guān)系被法律調(diào)整就緒的狀況，有的學(xué)者將此稱作法的實(shí)效”。從法社會(huì)學(xué)角度闡釋這一概念，朱景文認(rèn)為“法律效果，指法律或判決對(duì)社會(huì)生活的作用、影響，衡量法律效果如何看法律作用的結(jié)果能否達(dá)到法律的預(yù)期目標(biāo)”。由此可見，審判的法律效果是指通過運(yùn)用法律或者審判活動(dòng)，使法律(包括程序法和實(shí)體法)得到嚴(yán)格遵守和執(zhí)行，從而發(fā)揮依法審判的作用和效果。它偏向于法律的證明，拘泥于法律條文，更側(cè)重于形式邏輯的推理方法。審判的社會(huì)效果，是指人民法院通過裁判具體案件的審判活動(dòng)，使法的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，使法律規(guī)范社會(huì)行為的功能以及法的秩序、自由、正義、效益等基本價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的過程。它偏向于法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，側(cè)重于辨證邏輯的推理方法。司法活動(dòng)，必然產(chǎn)生具體的結(jié)果——法律效果，這個(gè)結(jié)果又在社會(huì)公眾中引起一定的反應(yīng)，如果這種反應(yīng)是人們基于共同的法治理念，從現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際出發(fā)對(duì)司法活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行的肯定性評(píng)價(jià)，就屬于司法的社會(huì)效果?？梢娚鐣?huì)效果之于法律效果是主觀對(duì)客觀的反映，具有主觀對(duì)客觀進(jìn)行檢驗(yàn)、測(cè)評(píng)的性質(zhì)，社會(huì)效果的這種檢驗(yàn)過程，由三方面內(nèi)容構(gòu)成，一是檢驗(yàn)尺度，就是人們主觀上基于公正司法的認(rèn)識(shí)而形成的觀念;二是被檢測(cè)的具體對(duì)象，就是司法的客觀狀態(tài)，也是法官審理的具體個(gè)案;三是作為評(píng)價(jià)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，就是人們對(duì)司法的要求和所期望的目標(biāo)價(jià)值。由于該評(píng)價(jià)終究是主觀對(duì)客觀的反映，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是主觀標(biāo)準(zhǔn)而不是客觀標(biāo)準(zhǔn)。任何案件都會(huì)產(chǎn)生法律效果與社會(huì)效果，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法官對(duì)一個(gè)案件的裁判對(duì)當(dāng)事人是有形的，對(duì)社會(huì)公眾則多是無形的，而一個(gè)正確的裁判既應(yīng)有良好的法律效果，也應(yīng)有良好的社會(huì)效果。如果司法確實(shí)取得了良好的法律效果，其社會(huì)效果就不會(huì)有太大的差異，如果司法的法律效果不好，則不可能期望有好的社會(huì)效果。法律效果和社會(huì)效果之間是形式與內(nèi)容、手段與目的的關(guān)系，二者相輔相成、互為依存。社會(huì)效果從本質(zhì)上來說不過是法律效果的一部分，即在法律適用時(shí)進(jìn)行社會(huì)需求、社會(huì)價(jià)值和社會(huì)變化的衡量，將這些社會(huì)因素納入考慮范圍，成為法律適用的組成部分，而一旦納入這些考量，法律適用的社會(huì)效果也就與法律效果融為一體了。法律效果是看法律規(guī)范本身是否得到嚴(yán)格遵守和適用，社會(huì)效果則側(cè)重看法的價(jià)值、目的、法的功能是否通過審判得以實(shí)現(xiàn)。在處理法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該牢牢樹立兩種意識(shí)：(一)法律效果不是機(jī)械地適用法律的意識(shí)。法律效果往往被界定為嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，其中在很大程度上有一種機(jī)械地固守法律的字面含義，并將以字面含義為基礎(chǔ)的解釋結(jié)論作為淮一正確結(jié)論的傾向。如果固守了這種結(jié)論，就認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了法律效果;如果沒有固守這種結(jié)論，或者對(duì)這種結(jié)論有所變通或者作出悖離字面含義的解釋，就認(rèn)為違背了法律效果。這種以文義解釋為標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否符合法律效果的做法，是不妥當(dāng)?shù)?。法律解釋方法是多樣的，不是僵死不變的。法律?guī)范的字面含義常常不是不證自明，需要通過其他方法進(jìn)行印證，且不僅可能有不止一個(gè)的合理解釋，而且其解釋本身也可能是變化的。不論采取哪一種解釋方法，也不論是否悖離字面含義，均是實(shí)現(xiàn)法律效果的途徑，不存在悖離法律效果的問題。倘若為追求正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效果的需要，而對(duì)法律條文作出更為符合社會(huì)效果的解釋，這種解釋本身不但沒有偏離其法律效果，而恰恰是法律效果的應(yīng)有之義和當(dāng)然組成部分。②因此，社會(huì)效果本身是法律效果的有機(jī)組成部分，二者不是兩種效果，而就是一種效果。曲解或者濫用“兩個(gè)效果的統(tǒng)一”，將社會(huì)效果當(dāng)作背離法律的托詞，其本身就沒有擺正兩者的關(guān)系，在這種情況下對(duì)社會(huì)效果的追求，已脫離正當(dāng)社會(huì)效果的軌道。(二)社會(huì)效果不是隨意制作和廢除規(guī)則的意識(shí)。一般說來，法律適用的基本效果是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)法律的確定性、統(tǒng)一性、秩序和連貫性，而不能隨意打破常規(guī)或者隨意變通，即使該項(xiàng)規(guī)則適用于特定個(gè)案時(shí)可能有不公平的情況。正所謂“試圖使每個(gè)案件都達(dá)到絕對(duì)的公正就不可能發(fā)展和保持一般規(guī)則;但是如果一個(gè)規(guī)則不斷造成不公正的結(jié)果，那么它就最終將被重新塑造?！奔幢阕非笊鐣?huì)效果或者社會(huì)福利，也并沒有授權(quán)法官隨意按照變化著的關(guān)于便利或明智的看法來制作或廢除規(guī)則。在我國(guó)提出“兩個(gè)效果的統(tǒng)一”之后，有人簡(jiǎn)單地將這種提法歸結(jié)為具有中國(guó)特色的權(quán)宜之計(jì)，甚至在這種名義之下行違法之事。筆者并不否認(rèn)這種提法的中國(guó)特色，實(shí)踐中也確實(shí)有人將其庸俗化，甚至假此名義行違法之實(shí)，但如果正當(dāng)適用，其本身具有重要的價(jià)值。即便在國(guó)外，也有類似的情況。正如西方學(xué)者論及的：“他們不愿意背離法律條文規(guī)定，并尊重立法者的原意。但也有一些法官，尤其是在特定條件下(如社會(huì)矛盾激化、發(fā)生危機(jī)、對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)等場(chǎng)合)，會(huì)作出改變法律字面含義或法律原意的解釋。”③為追求社會(huì)效果而對(duì)法律規(guī)范的變通或悖離，只能是特殊情況下的特殊處理，且變通的價(jià)值高于保持其“確定性、統(tǒng)一性、秩序和連貫性”的價(jià)值，或者有利于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的最終目的。這種偶爾的變通或悖離常常并不足以引起法律規(guī)范的修改。三、審判實(shí)踐中貫徹法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一這一司法政策的誤區(qū)(一)過分注重法律效果，忽視了審判的社會(huì)效果實(shí)踐中一些法官存在單純的法律至上的觀念，只注重職權(quán)的行使，工作思路單一，思維保守陳舊，方法簡(jiǎn)單，就案辦案，忽視了與當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義相適應(yīng)、與我們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的司法制度的特點(diǎn)，忽視了審判的社會(huì)效果。主要表現(xiàn)在：一是不嚴(yán)格按照法定程序辦案或機(jī)械的套用程序。程序法針對(duì)不同的情形有不同的規(guī)定，法官要嚴(yán)格的遵守程序，但對(duì)程序的運(yùn)用也不僅僅是一個(gè)按部就班的過程，適用時(shí)有原則性也有靈活性。實(shí)踐中需要法官能主動(dòng)的運(yùn)用和調(diào)整程序來合理地、迅速地處理遇到的問題，能充分考慮程序?qū)ι鐣?huì)可能造成的影響，使程序更加有效地為訴訟目的和社會(huì)效果服務(wù)。④如果適用時(shí)不考慮政策變化的因素和執(zhí)法的環(huán)境條件，往往會(huì)導(dǎo)致法律效果與社會(huì)效果的對(duì)立。近年來，“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象在很大程度上已得到糾正，但仍有忽視程序、侵害當(dāng)事人訴權(quán)、違法辦案的現(xiàn)象，如隨意采取或變更法律措施，本應(yīng)拘留、逮捕的，卻采取或變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，本不該假釋的卻予假釋，導(dǎo)致社會(huì)“有錢就可不坐監(jiān)，有錢就可買刑期”的不良反映。二是不能全面的理解和把握法律精神而機(jī)械地適用法律。單純地從個(gè)案所涉及的法律層面來裁判，而忽略了社會(huì)層面。社會(huì)物質(zhì)生活條件的變化致使法律規(guī)范的滯后性，是法律效果與社會(huì)效果相分離的根本原因。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法律存在滯后，落后于社會(huì)存在的狀況是經(jīng)常出現(xiàn)的，如果不認(rèn)真考察已經(jīng)變化了的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就必然導(dǎo)致辦案的法律效果與社會(huì)效果的沖突。⑤三是過分強(qiáng)調(diào)案件的客觀事實(shí)，忽略了社會(huì)影響。法官進(jìn)行裁判是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這里的“事實(shí)”是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)。由于受主客觀因素的制約，對(duì)認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間始終存在差異，有時(shí)甚至出現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相反的情形。有的辦案人員一味追求案件的客觀事實(shí)，造成案件長(zhǎng)期積壓，不僅增加了訴訟成本，浪費(fèi)了司法資源，不能案結(jié)事了，同時(shí)沒有使法制傳統(tǒng)相對(duì)落后的群眾認(rèn)知和接受法律裁決，產(chǎn)生了不好的社會(huì)效果。⑥但最近廣州市中級(jí)法院對(duì)轟動(dòng)一時(shí)的許霆盜竊案進(jìn)行改判，是社會(huì)效果對(duì)法律效果的修正，這一具有開創(chuàng)意義的舉動(dòng)，將在中國(guó)法制史上寫下濃重的一筆。廣州市中級(jí)法院最終認(rèn)定許霆盜竊罪名“不變”，法定從輕、減輕情節(jié)“沒有”，但鑒于案情特殊，充分考慮法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，并根據(jù)該案的犯罪情節(jié)和社會(huì)危害性，對(duì)許霆在法定刑以下判罰，從原判無期徒刑改判為有期徒刑五年。四是不考慮社會(huì)效果，濫用自由裁量權(quán)和舉證責(zé)任分配權(quán)。我國(guó)法官擁有的自由裁量權(quán)，包括法律中規(guī)定的彈性條款和由于法律滯后沒有做出規(guī)定的情形。舉證責(zé)任的分配權(quán)存在于所有的民商事案件審判中。兩種權(quán)力的行使需要法官考慮法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。但實(shí)踐中一些法官不能將法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一考慮，無原則的濫用自由裁量權(quán)和舉證責(zé)任分配權(quán)，從而做出了近似荒誕、不近人情的裁判，不僅沒有達(dá)到法律效果，反而造成了惡劣的社會(huì)影響。(二)片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，損毀了法律的權(quán)威和公信當(dāng)前存在另一種偏頗，不能正確認(rèn)識(shí)和把握法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的關(guān)系，一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，不顧事實(shí)，回避矛盾，強(qiáng)調(diào)表面的、暫時(shí)的、個(gè)案的穩(wěn)定，不依法保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的公民和組織的合法權(quán)益，該秉公執(zhí)法時(shí)不能夠堅(jiān)持原則，違背法律效果所追求的最基本的價(jià)值目標(biāo)，甚至于在強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果時(shí)就是從功利的、狹隘的角度對(duì)待科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會(huì)構(gòu)建這些意義深遠(yuǎn)的科學(xué)命題，片面理解和對(duì)待司法活動(dòng)。主要表現(xiàn)在：一是片面認(rèn)為“群眾滿意就是當(dāng)事人滿意”。人民法院的根本任務(wù)是保障人民民主專政政權(quán)，維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。人民法院是否正確履行了職責(zé)，應(yīng)以人民群眾滿意不滿意作為根本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前一些法官認(rèn)為群眾滿意應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在當(dāng)事人滿意上，這是一種功利、庸俗、狹隘的思想，這種觀點(diǎn)片面地理解了中央精神，混淆了“最廣大人民群眾”和“當(dāng)事人”兩個(gè)完全不同的概念，歪曲了社會(huì)效果的內(nèi)涵，不僅可能損害黨和國(guó)家的利益，損害憲法和法律尊嚴(yán)，破壞整個(gè)社會(huì)的價(jià)值取向和社會(huì)秩序，最終也必將損害最廣大群眾的根本利益。⑦我們知道，作為一個(gè)個(gè)案，適用法律的結(jié)果實(shí)際上常常無法讓所有當(dāng)事人都滿意，大多數(shù)案件最終都會(huì)有敗訴方，敗訴一方出于自身利益沒有實(shí)現(xiàn)等因素，就會(huì)對(duì)法院的裁判不滿。這其實(shí)是一種正常的、符合司法規(guī)律的現(xiàn)象。如果每起案件一味的尋求讓案件所有當(dāng)事人滿意，只會(huì)陷入“久拖不決”或者“和稀泥”的境地。⑧筆者認(rèn)為，這里的“群眾滿意”應(yīng)該是案件當(dāng)事人之外與當(dāng)事人無利害關(guān)系的廣大群眾對(duì)法院裁判的滿意度。而對(duì)案件當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“勝敗皆服”，即：贏的堂堂正正，輸?shù)拿髅靼装祝紝?duì)法院的裁判服氣。所以，一個(gè)案件處理后，幾方當(dāng)事人認(rèn)為程序和實(shí)體都沒有錯(cuò)，90%以上的案外群眾認(rèn)為判決很公道，正義得到了伸張，違法行為得到了懲處，任何人不能從違法行為中得到利益，這就達(dá)到了好的社會(huì)效果，就是真正維護(hù)了最廣大人民群眾的根本利益。二是片面理解“維護(hù)大局”。當(dāng)前維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是評(píng)價(jià)社會(huì)效果好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)和參照物之一。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，同時(shí)存在局部穩(wěn)定和全局穩(wěn)定的問題，把握好穩(wěn)定的“度”至關(guān)重要，它可為正確決策提供準(zhǔn)確的依據(jù)，避免對(duì)形勢(shì)錯(cuò)誤判斷。不能把握穩(wěn)定的度，就會(huì)受制于所謂的“穩(wěn)定要求”，時(shí)時(shí)處于被動(dòng)局面。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，利益沖突的加劇及多樣性，使一些同志缺乏對(duì)穩(wěn)定度的準(zhǔn)確把握，為了所謂的“穩(wěn)定”一味的妥協(xié)，進(jìn)而在一定程度上激勵(lì)人們?yōu)榱俗陨砝嬉浴胺€(wěn)定”為借口進(jìn)行要挾，以滿足其不合理的要求。⑨這種無原則的妥協(xié)將帶來嚴(yán)重的消極影響，為當(dāng)前“穩(wěn)定”影響長(zhǎng)久“穩(wěn)定”，以部分“穩(wěn)定”影響全局“穩(wěn)定”，這是不可取的。三是干預(yù)司法為局部利益服務(wù)。一些黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部受地方本位利益驅(qū)動(dòng)，或受個(gè)人“激情”、“責(zé)任”所左右，對(duì)法律適用進(jìn)行非法干預(yù)，把具有話語權(quán)的主體的意見當(dāng)成社會(huì)效果的全面客觀反應(yīng)。這種觀點(diǎn)把社會(huì)效果庸俗化、片面化、絕對(duì)化，完全游離法律精神而改變立法宗旨，勢(shì)必造成為維護(hù)狹隘法律主體的利益而損毀國(guó)家和社會(huì)利益。四是在個(gè)案上犧牲法律，滿足某些人不合法不合理的要求來追求“社會(huì)效果”。一些同志不能正確理解和把握法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系，沒有樹立正確的思想觀念，錯(cuò)誤的判斷形勢(shì)，高度敏感，主動(dòng)示弱，稍有動(dòng)靜就草木皆兵。在個(gè)案上放棄法律原則，主動(dòng)尋求法定程序以外的、非正常的解決方式，其結(jié)果是犧牲了法律的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性、權(quán)威性和可預(yù)見性，并以犧牲整個(gè)社會(huì)的公平正義為代價(jià)“委曲求全”，致使一些當(dāng)事人獲得了不合法不合理不正當(dāng)?shù)睦?。雖然暫時(shí)解決了問題，但一旦這種做法形成“共識(shí)”，會(huì)促使更多人通過法律之外尋求不正當(dāng)利益，實(shí)際上降低了人民群眾對(duì)法律的信賴，減弱了公眾對(duì)法治的信心，最終不僅沒有好的社會(huì)效果，還會(huì)重蹈人治和任意裁判的覆轍。以上這些現(xiàn)象的存在對(duì)國(guó)家法治進(jìn)程的推進(jìn)其損害是毀滅性的，對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建也是有百害而無一利的。執(zhí)行難成為法院工作一大頑疾，有的當(dāng)事人信訪不信法、不依法上訴卻到上級(jí)機(jī)關(guān)上訪、到法院纏訪，甚至拍賣法律文書等現(xiàn)象，都是過分注重社會(huì)效果所造成的負(fù)面效應(yīng)。四、在構(gòu)建和諧社會(huì)的視野下，實(shí)現(xiàn)審判法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的途徑(一)法律標(biāo)準(zhǔn)與政策考量相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)兩者統(tǒng)一的重要途徑法律效果更多地側(cè)重于對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的常規(guī)適用，反映了法律適用的一貫性和恒定性;社會(huì)效果更多地側(cè)重于針對(duì)特殊情形的政策考量，反映了法律適用的靈活性和應(yīng)變性。以行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)為例，法律和司法解釋規(guī)定的原告資格標(biāo)準(zhǔn)(如“認(rèn)為侵犯合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)和“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn))是確定原告資格的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，但在特殊情況下，出于特殊的政策考慮，對(duì)于那些形式上符合該法律標(biāo)準(zhǔn)的起訴，也不予受理?？梢哉f，司法政策在行政訴訟原告資格的確定中占有重要地位，正是政策考慮的靈活多變性，在很大程度上決定了行政訴訟原告資格確定的高度復(fù)雜性。例如，在我國(guó)當(dāng)前的轉(zhuǎn)軌體制下，許多社會(huì)轉(zhuǎn)型中的問題屬于制度不完善或者發(fā)展中的問題，不是法院通過司法手段能夠調(diào)節(jié)和解決了的，而更適合政府通過自由裁量和發(fā)展的方式進(jìn)行解決。(二)法律解釋方法(甚至法律漏洞填補(bǔ))是架設(shè)兩者統(tǒng)一的橋梁在許多情況下，運(yùn)用不同的解釋方法可以得出不同的解釋結(jié)論，在法律適用中常常不必拘泥于一種解釋方法，故同一法律規(guī)范的適用方法不是唯一性的。在強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果時(shí)，可以根據(jù)案件的具體情況，通過妥善運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆山忉尰蛘呗┒刺钛a(bǔ)的方法，得出符合社會(huì)效果的解釋和適用結(jié)論。社會(huì)學(xué)解釋方法本身亦可以作為一種法律解釋的重要方法。法院對(duì)法律條文或者法律術(shù)語的解釋，不能違反國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。在法律規(guī)范有兩種以上的合理解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇社會(huì)效果最大化的解釋。同樣，在法律規(guī)范存在缺漏時(shí)，可以通過法律漏洞填補(bǔ)的方式，彌補(bǔ)法律不足，實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。(三)牢固樹立社會(huì)主義法治理念，提高法官政治素質(zhì)思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，有什么樣的司法理念，就有什么樣的辦案質(zhì)量。以依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)為主要內(nèi)容的社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)，為我們的司法活動(dòng)指明了方向。辦案人員不僅要熟練的適用法律，還要有敏銳的政治嗅覺，不斷提高政治素養(yǎng)。法官隊(duì)伍素質(zhì)狀況決定了辦案水平及辦案的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。法官的責(zé)任，是根據(jù)他對(duì)法律的理解，來處理具體個(gè)案。當(dāng)前，在審判工作中應(yīng)處理好五個(gè)方面的關(guān)系：正確認(rèn)識(shí)和處理學(xué)習(xí)基本理論和學(xué)習(xí)法律的關(guān)系，堅(jiān)持用鄧小民民主與法制的理論指導(dǎo)實(shí)踐;正確認(rèn)識(shí)和處理局部和全局的關(guān)系，堅(jiān)持審判工作必須為改革服務(wù)的方向;正確認(rèn)識(shí)和處理執(zhí)行法律和執(zhí)行政策的關(guān)系，把辦案的法律效果建立在堅(jiān)實(shí)的政策基礎(chǔ)上;正確認(rèn)識(shí)與處理執(zhí)行法律與改革創(chuàng)新的關(guān)系，在法律范圍內(nèi)，大膽探索發(fā)揮最佳法律效果的途徑和辦法;正確認(rèn)識(shí)和處理執(zhí)行法律和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，抵制地方保護(hù)主義，最終達(dá)到辦案的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。(四)加強(qiáng)法制宣傳，增強(qiáng)公眾對(duì)法律的信仰和對(duì)法院的信任司法活動(dòng)及其結(jié)果本身具有的價(jià)值僅僅是構(gòu)成社會(huì)效果的一方面因素，更多的因素在于人們普遍的法治理念和對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的認(rèn)識(shí)水平。同樣的結(jié)果，因不同的時(shí)間、地點(diǎn)，不同層面的人，對(duì)其評(píng)價(jià)可能有很大差別，甚至完全不同。即使是同一個(gè)社會(huì)層面的人，站在不同的角度，或因不同的認(rèn)識(shí)，對(duì)司法的評(píng)價(jià)也會(huì)有相當(dāng)大的差異。肖揚(yáng)同志曾講過：在任何一個(gè)社會(huì)，當(dāng)事人對(duì)個(gè)案不公都有一種本能的“放大”效應(yīng)：司法公正不會(huì)成為新聞，司法不公一定會(huì)成為新聞，這說明我們的宣傳工作還不夠深入，還達(dá)不到“三貼近”的要求。要充分行使法律賦予的通過審判活動(dòng)開展法制宣傳教育的職能，緊密結(jié)合審判實(shí)踐，努力做好司法宣傳工作，增加正面輿論效應(yīng)，這也是為構(gòu)建和諧社會(huì)提供司法保障的重要內(nèi)容和職責(zé)。盡管當(dāng)前法院規(guī)范辦案，但某種程度上沒有得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。法院要通過各種途徑樹立人們對(duì)法律的信仰，提高法院的社會(huì)公信力。通過法院與社會(huì)各界的內(nèi)外結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。(五)準(zhǔn)確適用法律，合理行使自由裁量權(quán)立法不能窮盡社會(huì)生活中的各種現(xiàn)象，在法律規(guī)定龐雜而不系統(tǒng)的情形下，難免有立法不完善的地方或存在法律適用中的沖突。在法律不能窮盡的情形下，一般都有兜底條款，或者是酌定情節(jié)，這需要法官正確行使自由裁量權(quán)。法律之所以賦予法官自由裁量的權(quán)利或責(zé)任，是希望法官根據(jù)情勢(shì)所需，充分地運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和智慧，在某一種法律狀況下從多種合法的選擇中取優(yōu)棄劣，然后作出最合乎法律和情理的實(shí)體處理結(jié)果。因此，法官在行使自由裁