3第三講：社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握解析

第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（1）目錄一、案例與問(wèn)題二、社會(huì)危害性的概念與刑法地位三、社會(huì)危害性的理論爭(zhēng)鳴與評(píng)價(jià)四、社會(huì)危害性的實(shí)踐把握與衡平第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（2）一、案例與問(wèn)題案例1：

甲乙二婦女是鄰居，某天，甲家地里的菜被牛吃了，懷疑是乙家的牛吃的，于是在上山干活的途中對(duì)也正上山干活的乙指桑罵槐，乙還罵。二人到相鄰的地里后，甲手持一把鋒利的鐮刀跑到乙的地里，發(fā)生抓扯，甲用鐮刀將乙的腿部劃傷。乙將刀搶到手并手持刀柄，聲稱要持刀去派出所報(bào)案。甲情急之下，抓住刀柄與刀鋒連接處意欲奪刀，乙不放手，拉扯過(guò)程中，甲手指被割斷。后經(jīng)鑒定，乙腿部傷為輕微傷，甲手指?jìng)麨橹貍z察機(jī)關(guān)以過(guò)失致人重傷罪將乙提起公訴，法院三種處理意見(jiàn)：第一種認(rèn)為過(guò)失致人重傷罪；第二種認(rèn)為構(gòu)成間接故意的故意傷害罪；第三種認(rèn)為乙的行為不具有社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪。

第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（3）案例2：

重慶某村地處大山深處，村民出入不便，山貨亦難以對(duì)外銷售，故村民生活長(zhǎng)期較為貧窮，村干部多次請(qǐng)求縣鄉(xiāng)政府支持修路，但均應(yīng)地方財(cái)政困難未果，村干部經(jīng)村民大會(huì)商議決定自行籌資修路。但僅籌集了5萬(wàn)元左右的修路款，村干部覺(jué)得根據(jù)現(xiàn)有資金量，如果購(gòu)買(mǎi)炸藥修路的話，無(wú)法完成，遂決定僅購(gòu)買(mǎi)制造炸藥所需必備原料而自行制造炸藥，共計(jì)制造了1萬(wàn)余公斤炸藥，并修好了一條連接交通要道的山村公路。此案被人舉報(bào)后案發(fā)，面對(duì)前來(lái)抓捕幾位村干部的警察，村民集體下跪并寫(xiě)血書(shū)求情，未果。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（4）爭(zhēng)議：1.是否具有社會(huì)危害性？2.適用哪一個(gè)量刑幅度？3.如何理解：“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產(chǎn)、生活需要，或者因從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物，數(shù)量達(dá)到本《解釋》第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，并確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。具有前款情形，數(shù)量雖達(dá)到本《解釋》第二條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，也可以不認(rèn)定為刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’。在公共場(chǎng)所、居民區(qū)等人員集中區(qū)域非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物，或者因非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物三年內(nèi)受到兩次以上行政處罰又實(shí)施上述行為，數(shù)量達(dá)到本《解釋》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，不適用前兩款量刑的規(guī)定。”第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（5）案例3：

漁民甲在長(zhǎng)江上打漁時(shí)因漁網(wǎng)與航標(biāo)船纏繞而處于困境，并因水勢(shì)兇猛，漁船有傾覆沉沒(méi)危險(xiǎn)遂向周邊漁民求救。漁民乙等人無(wú)法順利解開(kāi)漁網(wǎng)，故解開(kāi)航標(biāo)船的固定鐵鏈，漁民甲得救。航標(biāo)船順流而下5公里后被人發(fā)現(xiàn)并報(bào)案。乙等人上岸并回家，驚魂未定時(shí)被警方帶走，并以涉嫌破壞交通設(shè)施罪刑事拘留。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（6）問(wèn)題：1.在具體個(gè)案中，司法是否需要衡量個(gè)案的社會(huì)危害性？如果需要，考量哪些個(gè)案因素？2.社會(huì)危害性、嚴(yán)重的社會(huì)危害性、情節(jié)顯著輕微危害不大等關(guān)系如何厘清？3.社會(huì)危害性與法益侵害性的關(guān)系？4.社會(huì)危害性在我國(guó)刑法中的地位？5.社會(huì)危害性在犯罪概念和構(gòu)成中的地位？第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（7）二、社會(huì)危害性的概念與刑法地位（一）何謂社會(huì)危害性？1.定義社會(huì)危害性：是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成這樣那樣損害的特征。它是一定的社會(huì)利益集團(tuán)對(duì)妨害自己生存秩序的行為的一種感受和評(píng)價(jià)。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（8）2.問(wèn)題（1）如何理解對(duì)“社會(huì)”的危害？（2）社會(huì)危害性的模糊性、易變性和不確定性？（3）社會(huì)危害性與犯罪客體的關(guān)系？犯罪是對(duì)權(quán)利享有者的侵犯還是對(duì)社會(huì)關(guān)系的侵犯？（4）未來(lái)預(yù)測(cè)還是經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：立法者對(duì)社會(huì)危害性的把握？（5）入罪的條件還是出罪的門(mén)檻：社會(huì)危害性的刑法功能？第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（9）（二）社會(huì)危害性的刑法地位1.傳統(tǒng)理論中的中心地位（理論、立法和司法）2.熱點(diǎn)理論的質(zhì)疑只要社會(huì)危害性范疇在我國(guó)刑法領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)占據(jù)帝統(tǒng)地位,刑事法治就永遠(yuǎn)難見(jiàn)天日,夭折在搖籃里是早晚的事。”（勞東燕）理由主要有：（1）社會(huì)危害性是一個(gè)超規(guī)范的概念。（2）社會(huì)危害性概念不是刑法專屬性的概念。（3）社會(huì)危害性不具有實(shí)體性,是一個(gè)十分空泛的沒(méi)有自身認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的東西。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（10）3.地位維護(hù)（1）刑事立法的意義（入罪必要、限定刑罰權(quán)、劃定犯罪圈、非犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)）（2）刑事司法的意義（形式判斷、實(shí)質(zhì)判斷？）（3）刑事政策的意義（寬嚴(yán)相濟(jì)？）第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（11）4.結(jié)論法益侵害性并不具有當(dāng)然的替代優(yōu)勢(shì)法益最初來(lái)源于利益、好處。李斯特為什么要提出法益這個(gè)概念，因?yàn)樗J(rèn)為刑法只能保護(hù)先于刑法存在的那些東西，先于法律存在的那些東西，即法益是先于法律存在的那些東西，是超法規(guī)的法益。木村龜二將“益”解釋為“財(cái)”，認(rèn)為法益就是法律上的財(cái)，是法律上的好處。法益有兩個(gè)缺點(diǎn)，其一抽象性。什么是法益？哪些是法律保護(hù)的利益？難以判斷；其二超規(guī)范性。法益是指所有法律所保護(hù)的利益，不僅僅局限于刑法所保護(hù)的法益。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（12）三、社會(huì)危害性的理論爭(zhēng)鳴與評(píng)價(jià)（一）研究階段1.第一階段：1997年之前主要圍繞社會(huì)危害性的具體內(nèi)容及其是否犯罪的本質(zhì)特征而展開(kāi)。主流的刑法觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征,社會(huì)危害性是刑事違法性的前提和基礎(chǔ),是內(nèi)容;刑事違法性是社會(huì)危害性的法律表現(xiàn),是形式。部分學(xué)者開(kāi)始擺脫舊思維慣式的影響,對(duì)社會(huì)危害性是犯罪本質(zhì)特征的權(quán)威觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。社會(huì)危害性與刑事違法性的沖突尚未引起學(xué)者們的高度重視第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（13）2.第二階段：1997-2005

這個(gè)階段主要圍繞社會(huì)危害性理論與罪刑法定原則、刑事違法性等的關(guān)系而展開(kāi)。主流聲音是對(duì)社會(huì)危害性中心地位的質(zhì)疑，將社會(huì)危害性逐出刑法理論為主要呼聲而代之以法益侵害性。3.第三階段：2006-

這個(gè)階段維護(hù)地位與繼續(xù)批判聲音并存4.未來(lái)研究趨勢(shì)預(yù)測(cè)社會(huì)危害性的定量分析與實(shí)踐（個(gè)案）把握第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（14）（二）爭(zhēng)鳴內(nèi)容1.概念之爭(zhēng)———“事實(shí)說(shuō)”還是“屬性說(shuō)”（1）“事實(shí)說(shuō)”認(rèn)為,所謂社會(huì)危害性,是指行為給社會(huì)造成不利后果的客觀事實(shí)。（2）“屬性說(shuō)”認(rèn)為,所謂社會(huì)危害性,是指行為給社會(huì)帶來(lái)一定不利后果的屬性（3）從語(yǔ)義學(xué)來(lái)說(shuō),“屬性說(shuō)”是合理的。事實(shí)說(shuō)的缺陷在于將“社會(huì)危害性”等同于“社會(huì)危害”。實(shí)際上,社會(huì)危害是社會(huì)危害性的具體表現(xiàn)。社會(huì)危害性具有評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的二重性:一方面它是評(píng)價(jià)對(duì)象,即行為所具有的一種客觀屬性;另一方面它也是一定主體對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)行為危害性的定性、定量分析。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（15）2.內(nèi)容之爭(zhēng)———社會(huì)危害性是否包含主觀要素（1）通說(shuō)：客觀危害與主觀惡性統(tǒng)一（2）質(zhì)疑：行為的社會(huì)危害性判斷中不應(yīng)考慮行為人的主觀要素。（3）問(wèn)題：客觀危害能否和主觀惡性截然分開(kāi)？第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（16）3.本質(zhì)特征之爭(zhēng)———社會(huì)危害性是否犯罪的本質(zhì)特征（1）通說(shuō)（2）質(zhì)疑（3）事物的本質(zhì)與本質(zhì)特征？犯罪的對(duì)應(yīng)他事物是什么？本質(zhì)是一事物與他事物的內(nèi)部聯(lián)系，是一事物特有的內(nèi)在聯(lián)系，是理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果特征是一事物區(qū)別于其他事物的外部特點(diǎn)，是外在的表現(xiàn)，是感性認(rèn)識(shí)的結(jié)果。按辯證法觀點(diǎn)，只有通過(guò)了解外在的特征才能把握本質(zhì)，特征中屬于本質(zhì)的那個(gè)特征就是本質(zhì)特征，本質(zhì)特征只能在特征里面尋找。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（17）4.關(guān)系之爭(zhēng)———與刑事違法性的關(guān)系問(wèn)題5.價(jià)值之爭(zhēng)———社會(huì)危害性在刑法解釋學(xué)中是否還有意義？第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（18）四、社會(huì)危害性的實(shí)踐把握與衡平（一）刑事司法中社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的必要性和可能性

1.司法者判斷社會(huì)危害性的必要性（分則定量與定性規(guī)范）

2.司法者判斷社會(huì)危害性的可能性行為社會(huì)危害性的有無(wú)與大小在一定歷史時(shí)期是穩(wěn)定的。司法中社會(huì)危害性的判斷主體是司法者、判斷依據(jù)是社會(huì)利益,判斷的具體指標(biāo)是犯罪客體、行為性質(zhì)、方法、手段、危害結(jié)果及其大小、行為本身情況、主觀方面、實(shí)行行為時(shí)的社會(huì)形勢(shì)等。判斷主體、判斷依據(jù)、判斷具體指標(biāo)的確定性決定了社會(huì)危害性在特定歷史時(shí)期是明確、具體、確定的,司法者可以判斷。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（19）（二）總體標(biāo)準(zhǔn)1.如何考察行為有無(wú)社會(huì)危害性？要用歷史的、全面的觀點(diǎn)看問(wèn)題，透過(guò)現(xiàn)象抓住事物的本質(zhì)。2.如何判斷行為社會(huì)危害性的大??？以刑法規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合行為侵害的客體的性質(zhì)、行為方法手段、造成的后果、以及其主體和主觀方面的一些因素綜合判斷是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度。第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（20）（三）社會(huì)危害性的實(shí)踐把握1.法律征表分則個(gè)罪的犯罪構(gòu)成（但不要迷信刑事立法）2.個(gè)案衡量（1）個(gè)案正義與普遍正義力求兩全（2）統(tǒng)一性與多樣性的博弈（地區(qū)差異、社會(huì)形勢(shì)差異）第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（21）（3）個(gè)體認(rèn)識(shí)與公眾認(rèn)同的差異（司法精英與社會(huì)民眾的對(duì)立與統(tǒng)一）作為社會(huì)精英的司法者囿于其學(xué)識(shí)、閱歷、品德各方面的欠缺及差異，囿于其與社會(huì)的相對(duì)隔離，對(duì)社會(huì)危害性的把握就可能與社會(huì)認(rèn)同產(chǎn)生偏差。思考問(wèn)題：遠(yuǎn)離民眾抑或親近民眾？司法與傳媒的關(guān)系？第二講社會(huì)危害性及其實(shí)踐把握（22）（4）特殊需要與一般觀念的沖突

特殊需要的范圍較廣，也許是刑事政策的需要，也許只是某些團(tuán)體的需要，肇始于政治、經(jīng)濟(jì)、道德等變動(dòng)性因素。一般觀念是司法者乃至一般公民基于對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)、理解而形成的一般性認(rèn)同，來(lái)源于刑法文本及刑法理論。由于刑法文本及刑法理論在不斷發(fā)展、變化，因此一般觀念也具有變動(dòng)性。在社會(huì)危害性的實(shí)踐把握上，一般觀念與特殊需要的沖突表現(xiàn)為理性與非理性的沖突。此外，其他因素如司法者個(gè)人利益（包括非法利益）與基本法律精神的交鋒等均可能造成司法實(shí)踐對(duì)社會(huì)危害