《莊子》的篇數(shù)與分屬

通論四：《莊子》的篇數(shù)與分屬《史記》稱莊子“著書十余萬言”，《漢書?藝文志》著錄“《莊子》五十二篇”。而現(xiàn)存《莊子》卻只有三十三篇，其字?jǐn)?shù)，宋代時(shí)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，不足七萬字（宋陳景元《南華真經(jīng)章句音義序》稱，《莊子》三十三篇，六萬五千九百二十字。）司馬遷認(rèn)為《莊子》中最有代表性的篇章是《漁父》、《盜跖》，蘇軾卻認(rèn)為《莊子》中最可疑的就是《漁夫》、《盜跖》（《東坡文集》卷三十二《莊子祠堂記》）那么，一部《莊子》到底有多少字，多少篇，哪些真，哪些偽，原貌如何，在流傳過程中有哪些版本，經(jīng)過了怎樣的變遷呢？

一、《莊子》的古本、今本1．從古本到今本的演變《莊子》五十二篇本在漢代可能是通行本，高誘注《呂氏春秋·必己》“莊子行于山中”說：“莊子名周，宋之蒙人，輕天下，細(xì)萬物，其術(shù)尚虛無，著書五十二篇，名之曰《莊子》。”唐代陸德明說：“《漢書·藝文志》‘《莊子》五十二篇’，即司馬彪、孟氏所注是也。”(《經(jīng)典釋文·序錄》)五十二篇古本《莊子》的篇目構(gòu)成，陸德明說是“內(nèi)篇七，外篇二十八，雜篇十四，解說三”(《經(jīng)典釋文·序錄》)

從《經(jīng)典釋文·序錄》中可以看出，魏晉時(shí)代，《莊子》一書除了孟氏、司馬彪注解的五十二篇本外(孟氏注已佚)，還有崔譔和向秀注解的二十七篇本以及李頤集解的三十篇本。

《經(jīng)典釋文·序錄》記錄：“崔譔注二十七篇(內(nèi)篇七，外篇二十)，向秀注二十六篇(一作二十七篇，一作二十八篇，亦無雜篇)?！庇善淦康臉?gòu)成（內(nèi)、外篇)和數(shù)目(二十七篇)的相同，可以推斷崔、向所注可能是同一個(gè)本子。但其所出注的篇目可能不盡相同。由此推斷，崔、向《莊子》二十七篇本，可能是五十二篇古本的重要篇目的選注本；

魏晉時(shí)代，在玄風(fēng)披靡的情況下，注解、詮釋《莊子》的人恐怕是不少的，《晉書·郭象傳》稱“先是注《莊子》者數(shù)十家”，如李頤的《集解》。他的《集解》本是三十篇(一作三十五篇)，可能是和崔、向不同的另外一種在五十二篇本基礎(chǔ)上的選注本。

因?yàn)檫@五十二篇的古本，“言多詭誕，或似《山海經(jīng)》，或類占?jí)魰首⒄咭砸馊ト　?《經(jīng)典釋文·序錄》)故魏晉時(shí)代，在五十二篇古本《莊子》的基礎(chǔ)上，除了有孟氏、司馬彪的全注本和崔譔、向秀、李頤的選注本外，出現(xiàn)了郭象的三十三篇修訂本。

今本三十三篇《莊子》是郭象在古本《莊子》五十二篇中，刪裁去十分之三而成。郭象為這三十三篇作的注（唯《說劍》篇郭象未出注），思想精深獨(dú)特，為歷代所推崇；郭注本，唐以后也就隨之流傳下來，逐漸成為定本，正如陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》所說：“惟子玄所注，特會(huì)莊生之旨，故為世所貴……今以郭為主?！狈?qū)W者尚以成性易知為德，不以政(攻)異端為貴也。然莊子閎才命世，誠(chéng)多英文偉詞，正言若反，故一曲之士不能暢其弘旨，而妄竄奇說，若《閼亦(奕)》，《意循（脩）之首，《尾（危)言》，《游易(鳧)》、《子胥》之篇，凡諸巧雜，若此之?dāng)?shù)，十分有三，或牽之令近，或迂之令誕，或似《山海經(jīng)》，或似[占]夢(mèng)書，或出《淮南》，或辯形名，而參之高韻，龍蛇并御，且辭氣鄙背，意無深澳，而徒難知，以因(困)后蒙，令沈滯失乎(平)流，豈所求莊子之意哉?故皆略而不存。令(今)唯哉(裁)取其長(zhǎng)，達(dá)致全乎大體者焉為三十三篇者。太史公曰：“莊子者，名周，守(宋)蒙縣人也。曾為漆園史(吏)，與魏惠[王]，齊[宣]王、楚威王同時(shí)者也?！?/p>

二、《莊子》內(nèi)、外、雜篇之分今本《莊子》和古本《莊子》的司馬彪注本，都有內(nèi)、外、雜篇之分。章學(xué)誠(chéng)說：“凡稱子書，多非自著”(《文史通義·公言》)，所以這種劃分肯定是后代學(xué)者編纂《莊子》時(shí)作出的。那么，這種劃分是何時(shí)、何人所為?有何標(biāo)準(zhǔn)?

1．內(nèi)、外篇的劃分和內(nèi)篇篇名擬定之考辨

學(xué)者一般皆認(rèn)為《莊子》內(nèi)、外、雜篇之劃分為郭象所為。其實(shí)，《莊子》篇目的內(nèi)、外、雜之分是在郭氏之前；而且在內(nèi)、外、雜篇之分以前，先有內(nèi)、外篇之分?！肚f子》的內(nèi)、外篇之分，漢代已經(jīng)存在。

一個(gè)重要的證據(jù)是崔譔在注解《齊物論》“夫道未始有封”一句時(shí)說：“《齊物》七章，此連上章，而班固說在外篇?！保ㄒ姟督?jīng)典釋文·莊子音義》）班固是漢代《莊子》注家之一，《經(jīng)典釋文》中殘留了他的《齊物論》三條注文，《北堂書鈔》一百五十八、《藝文類聚》九十七錄載了他的《難莊論》殘文，都是可以為證的。

既然至少在班固時(shí)《莊子》內(nèi)、外篇之分已為學(xué)者所熟知了。那么，這種內(nèi)、外篇的劃分及內(nèi)篇篇名之?dāng)M定又是班固之前誰(shuí)人所為?

第一個(gè)具有這種可能性的是淮南王劉安及其學(xué)者門客。張恒壽對(duì)此有所論證，他所提出的論據(jù)有三點(diǎn)：第一，淮南王劉安對(duì)代的學(xué)者和他本人的著述《淮南子》都有區(qū)分內(nèi)、外篇和另擬題目的體例；第二，內(nèi)容題目的神秘色彩和劉安著書時(shí)代相合；第三，內(nèi)篇題目暗示的政治目的和劉安及其門客的政治野心相符（見張恒壽《莊子新探》）

但是，這個(gè)推斷有它的兩個(gè)脆弱之處：一是它是建立在一個(gè)未有歷史記載確證的、推測(cè)性的大前提上的，即淮南王劉安及其門客編纂、整理過《莊子》；二是它是建立在一個(gè)錯(cuò)移了的時(shí)代觀念上，即把在西漢中后期才逐漸形成的將著述、典籍篇目作內(nèi)、外之分的學(xué)術(shù)習(xí)慣和讖緯的理論思潮，提前到漢代早期。

另外一個(gè)具有這種可能性的是劉向。據(jù)《漢書·劉向傳》和《漢書·藝文志序》的記述，成帝時(shí)，劉向領(lǐng)校中秘書，兼校經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦。他每校畢一書，都要作一篇“書錄”，敘述校書經(jīng)過，介紹所校之書作者的身世及學(xué)術(shù)源流。

這些書錄(《別錄》)，除了《戰(zhàn)國(guó)策》、《管子》、《晏子》、《孫卿》、《韓非子》、《列子》、《鄧析》、《關(guān)尹子》、《子華子》、《說苑》等十篇尚為完整外，其它皆已散失。從這僅存的十篇書錄里，和從其它書中輯出的劉向佚文中，我們可以提出兩點(diǎn)情況，斷定劉向亦曾整理過《莊子》

第一，劉向十分熟悉《莊子》。在《別錄》僅有的十篇完整的書錄中，就有三篇論及莊子《孫卿書錄》：“莊周等又滑稽亂法”；《列子書錄》：“且多寓言，與莊周相類”；《關(guān)尹子書錄》：“辭與老莊異，其歸同”

，此可為證；第二，劉向作過《莊子書錄》?！妒酚浰麟[·莊子列傳》援引了二則劉向佚語(yǔ)：“宋之蒙人也”，“又作人姓名，使相與語(yǔ)，是寄辭于其人，故莊子有寓言篇”，辨其語(yǔ)意，正當(dāng)是劉向的《莊子書錄》的佚文。

劉向校書于每書一般都要做廣羅異本、除去重復(fù)，讎校訛文脫簡(jiǎn)、寫定正本，條列篇章、定著目次等幾項(xiàng)工作。個(gè)別還要命定書名、篇名。劉向?qū)Α肚f子》的校理工作，除了刪去重復(fù)，厘正文字外，可能還將《莊子》劃分為內(nèi)、外篇；并給內(nèi)七篇擬定篇名。將《莊子》分為內(nèi)、外篇，在劉向那里基本上是屬于“以類相從，一一條別篇目”的性質(zhì)的工作，如同他將《晏子》八篇的前六篇?jiǎng)潪橐活?，后二篇?jiǎng)潪橐活悾粚ⅰ痘茨稀贩譃閮?nèi)、外。劉向校理《莊子》時(shí)，還可能給內(nèi)篇擬定篇名。但是，就象劉向曾給個(gè)別典籍?dāng)M定書名一樣(從尚存的《別錄》遺文，佚文中可以看到，《戰(zhàn)國(guó)策》，《說苑》、《九師書》等書名是劉向所擬定——分別見《戰(zhàn)國(guó)策書錄》、《說苑敘錄》、《初學(xué)記》)

《漢書·藝文志》序稱，成帝時(shí)，劉向校書，“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳孀嗥淦呗?，故有六藝略，有諸子略，有詩(shī)賦略，有兵書略，有數(shù)術(shù)略，有方技略。今刪其要，以備篇籍?！薄稘h書》卷三十

《莊子》內(nèi)七篇篇名的奇特性，在于它擬名方法和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)既不同于外、雜篇的篇名，也不同于同時(shí)代其它子書的篇名。它不僅是篇目獨(dú)立的標(biāo)志，而且也是一篇內(nèi)容的概括。所以舊時(shí)多有學(xué)者認(rèn)為內(nèi)篇篇名為莊子手訂。如宋代陳景元說：“內(nèi)七篇目，漆園所命名也?！薄赌先A真經(jīng)章句音義》卷一。清代林云銘也說：“內(nèi)篇是有題目之文，是莊子所手訂者?！薄f子因·總論》外雜篇除“說劍”外，都取自該篇開頭兩字、三字，或是第一句、第一段中有實(shí)際意義的名物，它們是篇目獨(dú)立的標(biāo)志，而不是一篇的內(nèi)容概括。顯然，這樣的篇名一般是由編者所定，而非由作者自擬，基本上和《論語(yǔ)》、《孟子》的篇名擬定法相同，而不同于《荀子》、《韓非子》的立題撰文或擬題概文。

《莊子》內(nèi)七篇的篇名與此不同，它們?nèi)扇齻€(gè)字組成，詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)很不穩(wěn)定，顯得怪僻晦澀，而涵義朦朧模糊，可作多種理解。例如，歷代學(xué)者和《莊子》注家對(duì)“齊物論”?！肚f子》內(nèi)篇篇各以三字為題及其涵義模糊的特色，與莊子所處的那個(gè)戰(zhàn)國(guó)中后期時(shí)代的子書篇目不同，但與漢代緯書篇目的風(fēng)格卻極為相似。

《后漢書·樊英傳》李賢注列舉《七緯》的三十五篇篇目是：

《易緯》六篇：稽覽圖、乾鑿度、坤靈圖、通卦驗(yàn)、是類謀，辨終備。

《書緯》五篇：璇璣鈴，考靈耀、刑德放、帝命驗(yàn)，運(yùn)期授；《詩(shī)緯》三篇：推度災(zāi)、記(汜)歷樞、含神霧；《禮緯》三篇：含文嘉，稽命徵、斗威儀；《樂緯》三篇：動(dòng)聲儀、稽耀嘉、汁(葉)圖徵；《孝經(jīng)緯》二篇：援神契、鈞命決；《春秋緯》十四篇：演孔圖、元命苞、文耀鉤、運(yùn)斗樞、感精符、合誠(chéng)圖、考異郵、保乾圖、漢含孳、佐助期、握誠(chéng)圖、潛潭巴，說題詞、命歷序。

看到《莊子》內(nèi)七篇篇名和漢代緯書篇名特殊的相似，我們進(jìn)而可以推想，這七篇篇名內(nèi)蘊(yùn)的思想觀念可能也和漢代緯書犀通，因?yàn)闈h緯與圖讖相結(jié)合的讖緯之學(xué)，是漢代最具有時(shí)代特征的理論和學(xué)術(shù)思潮。這個(gè)思潮貫串著一個(gè)基本思想觀念，即認(rèn)為陰陽(yáng)災(zāi)害等自然信息，總是預(yù)兆著人間禍福，符應(yīng)著帝王興衰。圖讖緯侯皆由此而生，如《春秋緯》說：“丘攬史記，援引古圖，推集天變，為漢帝制法陳敘圖錄?！?/p>

由以上將內(nèi)七篇篇名的奇特形式和內(nèi)蘊(yùn)的思想觀念同緯書比較分析，我們可以初步推定，《莊子》內(nèi)篇篇名可能是由在讖緯思潮激蕩下、具有符應(yīng)觀念和王權(quán)觀念的一個(gè)十分熟悉《莊子》的學(xué)者擬定的。而曾經(jīng)整理編校《莊子》的劉向最為可能?！稘h書·五行志》序說：“漢興，承秦滅學(xué)之后，景武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗。宣元之后，劉向治《谷梁春秋》，數(shù)其禍福，傳以《洪范》，與仲舒錯(cuò)。至向子歆，治《左氏傳》，其《春秋》意亦已乖矣，言《五行傳》，又頗不同?！?/p>

可見，劉向是一個(gè)和董仲舒齊名的，以言陰陽(yáng)災(zāi)異著于史冊(cè)的漢代大儒；是讖緯這一時(shí)代思潮中的佼佼者。

劉向是帝胄后裔，特別是在西漢后期外戚權(quán)勢(shì)日熾的情況下，他的“漢家天下，劉氏為王”的王權(quán)思想非常強(qiáng)烈?！稘h書》記述，“向每召見，數(shù)言公族者國(guó)之枝葉，枝葉落則本根無所庇蔭。方今同姓疏遠(yuǎn)，母黨專政，祿去公黨，權(quán)在外家，非所以強(qiáng)漢宗，卑私門，保守社稷，安固后嗣也”(《漢書·楚元王傳》)

內(nèi)七篇篇名內(nèi)蘊(yùn)著的符應(yīng)觀念(“德充符”)和帝王思想(“應(yīng)帝王”)根本不是莊子所具有的，那么它就只能是讖緯之學(xué)孕育出來的了。七篇篇名(逍遙游、齊物論、養(yǎng)生主，人間世、德充符，大宗師，應(yīng)帝王)

通過以上對(duì)劉向那個(gè)時(shí)代的理論思潮和劉向個(gè)人的學(xué)術(shù)思想、政治思想的簡(jiǎn)要分析，我們可以比較有根據(jù)地進(jìn)一步推斷，《莊子》內(nèi)篇篇名最有可能是劉向在校理《莊子》時(shí)擬制的，因?yàn)檫@七篇篇名所具有的奇特的緯書篇名面貌和內(nèi)蘊(yùn)的符應(yīng)、王權(quán)觀念，正是一個(gè)活躍在讖緯思潮中的，十分熟悉《莊子》的劉氏宗室大儒所可能有的思想的泄露。

2．外、雜篇的劃分

一般論者容易疏忽地認(rèn)為，《莊子》內(nèi)篇與外篇、雜篇的劃分是同時(shí)出現(xiàn)。事實(shí)上，《莊子》的篇目劃分經(jīng)歷兩個(gè)階段：先有將全書作內(nèi)、外篇的劃分，這是漢代劉向所為，然后有由外篇中分出雜篇的劃分，這是在魏晉時(shí)期由司馬彪開始，郭象完成的。

郭象注解《莊子》是在向秀《注》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。歷史上，對(duì)向秀、郭象《莊子注》的關(guān)系有兩種有所差別的記載，《晉書·向秀傳》說郭于向《注》是“述而廣之”，《晉書·郭象傳》說郭于向《注》是“竊以為己注”。

郭象的刪削、修訂原則大致有二：一是約十分之三的“巧雜”篇目、文字全刪，如“《危言》、《游鳧》、《子胥》之篇”。這是“略而不存”；二是篇目雖刪，其中個(gè)別章節(jié)的文字仍然保留，并入他篇，如“《閼奕》，《意修》之首”，即這些篇的首章連同篇目一起刪去，其后面的某些章節(jié)仍為保留，并入他篇內(nèi)容相近的章節(jié)之后，《至樂》篇的“馬捶”章，《天下》篇的“惠施”章都可能具有這種性質(zhì)。這是“裁取其長(zhǎng)”。

郭象對(duì)《莊子》外、雜篇較大規(guī)模的刪削、修訂，使《莊子》更為精純，理論思維水平更為提高，在當(dāng)時(shí)這是一種學(xué)術(shù)性的創(chuàng)造；但《莊子》中的許多思想資料從此而遺佚，外、雜篇的界限也因此而模糊、消失，在今天看來，這又是一種學(xué)術(shù)性的破壞了。

隋唐以后，《莊子》內(nèi)、外、雜篇之分，“皆依郭本”，逐漸固定下來。

1、什么是古本《莊子》？什么是今本《莊子》？

2、現(xiàn)存《莊子》共多少篇？按順序說出各篇。

3、從古本到今本《莊子》一書經(jīng)過了怎樣的流傳？二．《莊子》內(nèi)、外、雜篇的劃分標(biāo)準(zhǔn)及各篇作者問題最早唐成玄英在《莊子注疏·序》：

“內(nèi)則談?dòng)诶肀?，外則語(yǔ)其事跡。事雖彰著，非理不通；理既幽微，非事莫顯；欲先明妙理，故前標(biāo)內(nèi)篇。內(nèi)篇理深，故每于文外別立篇目，《逍遙》、《齊物》之類是也。自外篇以去，則取篇首二字為其題目，《駢拇》、《馬蹄》之類是也?！焙芮宄?，成玄英提出以標(biāo)題之有無和內(nèi)容之深淺為劃分和區(qū)別內(nèi)篇與外、雜篇之標(biāo)準(zhǔn)。很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，許多學(xué)者一直承認(rèn)、襲用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。例如宋代羅勉道說：“內(nèi)篇皆先立篇名而篇中意不出此；外篇與雜篇惟摘篇首字以名之。蓋內(nèi)篇命意已足，外篇、雜篇不過敷演其說爾；”(《南華真經(jīng)循本·逍遙游》)

明代陸長(zhǎng)庚也說：“內(nèi)篇七篇，莊子有題目之文也，其言性命道德、內(nèi)圣外王備矣；外篇?jiǎng)t標(biāo)取篇首兩字而次第編之，蓋所以羽翼內(nèi)篇而盡其未盡之蘊(yùn)者。”(《南華真經(jīng)副墨·駢拇》)

馮友蘭亦主張“秦漢以后流傳之莊學(xué)論文，有有標(biāo)題者，有無標(biāo)題者，編《莊子》之書者，將有標(biāo)題者分為一類，將無標(biāo)題者分為一類。”(《莊子內(nèi)外雜篇分別之標(biāo)準(zhǔn)》，載《燕京學(xué)報(bào)》20期)

以有無標(biāo)題作為劃分《莊子》內(nèi)篇與外、雜篇的標(biāo)準(zhǔn)，必須有這樣的大前提：內(nèi)七篇的篇名是《莊子》著者自擬。這樣，編校整理者才能據(jù)以把它們劃為“內(nèi)篇”。然而從以上的分析看，這是絕難以成立的。以內(nèi)容深淺為劃分內(nèi)篇與外、雜篇的標(biāo)準(zhǔn)，受到學(xué)者的懷疑和批評(píng)。如宋代林希逸說：“此篇(雜篇《庚桑楚》)文字何異于內(nèi)篇，或曰外篇文粗，內(nèi)篇文精，誤矣!”(《南華真經(jīng)口義·庚桑楚》)明末清初的王夫之亦認(rèn)為，“雜篇多微至之語(yǔ)，學(xué)者取其精蘊(yùn)，誠(chéng)內(nèi)篇之歸趣也?！?《莊子解·雜篇》)《莊子》注家不時(shí)發(fā)現(xiàn)，外、雜篇中有不少篇、章、句在思想內(nèi)容的深度和廣度上決不遜于內(nèi)篇。例如陸長(zhǎng)庚認(rèn)為外篇《知北游》“所論道妙，迥出思議之表，讀《南華》者，《知北游》最為肯綮?！?《南華真經(jīng)副墨》)又極稱道外篇《駢拇》“一部《莊子》，宗旨在此篇”(《南華真經(jīng)副墨》)。陳深評(píng)論外篇《秋水》說：“《莊子》書有迂闊者，有荒唐者，有憤懣者，語(yǔ)皆未平，獨(dú)此篇說義理闊大精辟，有前圣所未發(fā)，而后儒所不及聞?wù)哒摺！?《莊子品節(jié)》)楊慎盛贊雜篇《列御寇》“巧者勞而知者憂”一語(yǔ)是“數(shù)韻調(diào)絕倫，實(shí)諸子所不及”(《莊子解》)。

宋以前，學(xué)者一般以《莊子》為莊周所著（只有韓愈嘗疑《盜跖》、《說劍》非莊子所作），只是對(duì)《莊子》的整理者劃分篇目標(biāo)準(zhǔn)有不同看法。宋以后，自蘇軾《莊子祠堂記》對(duì)《盜跖》、《漁父》、《讓王》、《說劍》等四篇是否為莊子所作提出疑問后，學(xué)者從名物制度、語(yǔ)言風(fēng)格、思想旨趣等角度，對(duì)其它篇也提出同樣的疑問，最終形成了一種為多數(shù)學(xué)者所接受的觀點(diǎn)：內(nèi)篇是莊子自著，外、雜篇是莊子后學(xué)所作。這一觀點(diǎn)同時(shí)也就用來作為劃分、區(qū)別《莊子》內(nèi)篇與外、雜篇的一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)——作者之不同。

明代就有不少學(xué)者持這種觀點(diǎn)，如鄭瑗說：“竊意但其內(nèi)篇是莊氏本書，其外、雜等二十六篇或其徒所述，因以附之?！?《井觀瑣言》)朱得之說：“外篇、雜篇或有聞?dòng)谇f子者之所記，猶二戴之《禮》，非出一人之手。”(《莊子通義·讀莊評(píng)》)焦竑說；“內(nèi)篇斷非莊生不能作，外篇、雜篇?jiǎng)t后人竄入者多?！?《焦氏筆乘》)。清王夫之、姚鼐等也持此觀點(diǎn)，如“外篇非莊子之書，蓋為莊子之學(xué)者，欲引而伸之，而見之弗逮，求肖不能也?！保ㄍ醴蛑肚f子解·外篇》）與多數(shù)學(xué)者的看法相反的是任繼愈，認(rèn)為內(nèi)七篇是漢初莊子后學(xué)所作，外、雜篇方是莊子所作，或者說方能代表莊子思想。他的立論根據(jù)可以歸納為三點(diǎn)：第一，根據(jù)茍子和司馬遷所見。荀子批評(píng)莊子“蔽于天面不知人”，也就意味著他只看到《天道》、《天地》、《天運(yùn)》等外篇。第二，根據(jù)《莊子》篇目。外、雜篇以一篇開頭兩字作題，保持古例；內(nèi)篇有題目，從時(shí)代上看，應(yīng)晚于外篇。第三，根據(jù)思想反映時(shí)代。內(nèi)篇思想悲觀厭世，是代表奴隸主階級(jí)的“后期莊學(xué)”，在新興強(qiáng)大封建帝國(guó)面前發(fā)出的寒蟬哀鳴（見任繼愈《莊子探源》——載《哲學(xué)研究》1961年第2期）。周通旦返回到尚未對(duì)《莊子》外、雜篇發(fā)生懷疑的宋代以前的、更加古老的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的立場(chǎng)上，認(rèn)為內(nèi)、外、雜篇皆是莊周所作。外，雜篇是莊子早期的作品，內(nèi)篇是莊子晚年的作品。周論據(jù)有二：第一，標(biāo)題特征。外，雜篇以篇首字為題，內(nèi)篇以概意為題，正是年代有先后的證明。第二，思想特征。外、雜篇語(yǔ)氣激烈，受他派學(xué)說影響，思想體系尚未形成，正是年輕時(shí)代的表現(xiàn)；內(nèi)篇消極悲觀，恬淡調(diào)和，正是飽經(jīng)憂患，思想自成體系的晚年的特征（周通旦《關(guān)于<莊子>外雜篇和內(nèi)篇的作者問題》——《哈爾濱師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1961年第一期）三、《莊子》的真?zhèn)螁栴}1、傳統(tǒng)的見解《莊子》一書的真?zhèn)螁栴}，是宋代以后才明顯地，突出地提出來，并且逐漸形成一個(gè)傳統(tǒng)的判斷原則或立場(chǎng)：凡莊子所著者為真，凡非莊子所著者為偽。但是確切地?cái)喽ā肚f子》某篇是否為莊子所著是很困難的，學(xué)者們又提出許多具體的判定標(biāo)準(zhǔn)或方法，歸納起來可以分為三類：

1、以思想內(nèi)容判定以《莊子》某篇對(duì)儒家孔子的態(tài)度判別是否為莊子所作。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，莊子思想在其深刻的、基本的立場(chǎng)上不能說是反孔的，因此，《莊子》中那些詆毀孔子的輕薄文字，皆不是莊子所作。按照這一判別標(biāo)準(zhǔn)，首先受到懷疑的是《盜跖》、《漁父》等篇。最早是韓愈認(rèn)為《盜跖》篇“譏侮列圣，戲劇夫子，蓋效顰莊、老而失之者?！保ㄒ姎w有光、文震孟《南華真經(jīng)評(píng)注》引）

此后蘇軾《莊子祠堂記》寫道：

余以為莊子蓋助孔者，要不可以為法耳……莊子之言，皆實(shí)予而文不予，陽(yáng)擠而陰助之。其正言蓋無幾，至于詆訾孔子，未嘗不微見其意。其論天下道術(shù)，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、關(guān)尹、老聃之徒，以至于其身，皆以為一家，而孔子不與，其尊之也至矣。然余嘗疑《盜跖》、《漁父》則若真詆孔子者，至于《讓王》、《說劍》，皆淺陋不入于道。(《東坡文集》卷三十二)王夫之評(píng)《天道》說：“《天道》有與莊子之旨趣迥不相侔者，特因老子守靜之言而演之，亦未盡合老子。蓋秦漢間學(xué)黃老之術(shù)以干人主者之所作也?！?《莊子解》)姚鼐評(píng)《刻意》說：“此篇乃司馬談《六家要旨》之類，漢人之文耳?！?《莊子章義》)蘇輿認(rèn)為《駢拇》、《馬蹄》、《胠篋》、《在宥》四篇“于申、老外別無精義，蓋學(xué)莊者緣老為之?！保ㄍ跸戎t《莊子集解?駢拇》引）

2、以文體風(fēng)格判定一般內(nèi)篇文字飄逸、古拙、深邃，即歷代所公認(rèn)的莊子文字的“汪洋自恣”、“參差淑詭”的文學(xué)特色。以此為尺度判定外、雜篇的淺近文字為偽作。唐、宋以來，學(xué)者文人從這個(gè)觀察角度也是對(duì)《讓王》、《盜跖》、《說劍》、《漁父》等四篇發(fā)生懷疑。韓愈評(píng)《說劍》“類雄談”，蘇軾論《讓王》“淺陋”。援此，明代鄭瑗說：“蘇子由《古史》謂《莊子·讓王》、《盜跖》、《說劍》諸篇皆后人攙入者。今考其文字體裂，信然!如《盜跖》之文，非惟不類先秦文，亦不類西漢文字?！?《井觀瑣言》)宋濂亦說：“《盜跖》、《漁父》、《讓王》、《說劍》諸篇，不類前后文，疑后人所勦入?！?《諸子辨》)外、雜篇其它篇，也被從這個(gè)角度遭到懷疑。如元代吳澄說，“莊生書瑯瑋參差，不以解見之一，惟《駢拇》、《胠篋》、《馬蹄》自為一體，其果莊氏之書乎?抑周秦間文士所為乎？未可知也?！保ㄒ婑R其昶《莊子故》引）清代林云銘《莊子因》基本上全是用“語(yǔ)氣不屬，立義亦淺，非南華手筆無疑”(《莊子因·田子方》)的標(biāo)準(zhǔn)來判別外、雜各篇。

3、以名物制度判定這是傳統(tǒng)觀點(diǎn)中比較具有明確性、科學(xué)性的判定方法。認(rèn)為如果《莊子》某篇、章中出現(xiàn)了莊子身后的人物、事件、語(yǔ)言，則可以斷定此篇章非莊子所撰。最早如黃震就《天運(yùn)》“丘治詩(shī)、書、禮、樂、易、春秋六經(jīng)”一句評(píng)斷說：“‘六經(jīng)’之名始于漢，《莊子》書稱‘六經(jīng)’，未盡出莊子也?！?《黃氏日抄》卷五十五)此后，明代張四維論《盜跖》篇：“此篇文義粗漫，殊不類莊。即‘封侯’、‘宰相’，皆非秦以前語(yǔ)(‘宰相’之名，又見《韓非子?顯學(xué)》和《呂氏春秋?制樂》，然而，大體言之，‘宰相’一詞秦以后方通行)。又避漢文帝諱，以‘田恒’為‘田?！?，則非南華手筆尤屬明甚。”(《莊子口義補(bǔ)注·盜跖》)高亨據(jù)《盜跖》有“湯武立為天子，而后絕滅”之語(yǔ)而斷定：“可見此篇作于周亡之后?？肌妒酚洝ち鶉?guó)表》，周赧王五十九年秦滅周，是時(shí)莊周已死。是篇非莊周自撰亦甚明?！?《莊子新箋》)外、雜其它篇，也都能尋覓到數(shù)量不等的晚于莊子的名物、史事，如《膚篋》的“田成子十二世有齊國(guó)”，《天道》的“孔子西藏書于周室”、“十二經(jīng)”、“素王”，等等。應(yīng)該說，《莊子》真?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)理解中，其基本原則和具體判別標(biāo)準(zhǔn)都有值得商榷之處。首先，如果一定要是莊子所撰才是“真”，那么，不但《盜跖》等四篇，不但外、雜各篇，甚至在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來毫無疑義的內(nèi)七篇，也是難以確切論斷的。例如《逍遙游》、《德充符》中稱“莊子”的兩章，顯然是莊子后學(xué)對(duì)莊子生前事跡的追述，

《大宗師》“夫道有情有信”章，雖然論述的是莊子哲學(xué)中的最高范疇，但意境卑淺，文筆呆板，嚴(yán)復(fù)評(píng)其為“是莊文最無內(nèi)心處”(《莊子評(píng)點(diǎn)》)，究其原因，錢穆認(rèn)為是“晚周神仙家言、陰陽(yáng)家言竄入”(《莊子纂箋·大宗師》)。

內(nèi)篇的這一情況表明了兩個(gè)事實(shí)：第一，《莊子》一書各篇章，既有莊子本人創(chuàng)作，也有其后學(xué)的述作，是戰(zhàn)國(guó)到秦漢之際莊子學(xué)派著述的匯集。一般說來，這不是作者的真?zhèn)螁栴}，而是寫作時(shí)代的先后問題。第二，《莊子》一書的各章節(jié)，有的是莊子學(xué)派固有的思想觀點(diǎn)，有的卻是莊子后學(xué)在其它學(xué)派影響下形成的異變的思想言論。所以《莊子》又是戰(zhàn)國(guó)到秦漢之際道家觀點(diǎn)的匯集。一般來說，這也不是莊子思想的真?zhèn)螁栴}，而是莊學(xué)在先秦的發(fā)展演變問題。其次，從根本上說，莊子宣揚(yáng)和踐行的追求從世俗中超越出來的個(gè)性自由的人生哲學(xué)(“逍遙”)，和孔子開創(chuàng)的儒家學(xué)派所主張的踐履社會(huì)倫理綱常的倫理哲學(xué)(“復(fù)禮”)，是完全對(duì)立的。

具體說，《莊子》中，大約有四十多個(gè)章節(jié)描述或論及到孔子，但大都是處在被貶損的地位。例如在內(nèi)七篇中，就有四篇十章出現(xiàn)了孔子，并且總是以莊子人生哲學(xué)的宣揚(yáng)者(誨人)、莊子或道家思想的崇拜者(自貶)、世俗儒者(被輕蔑)三種不同的面目或情態(tài)出現(xiàn)。

是一個(gè)具有寓言性質(zhì)的被歪曲、被貶損的形象。在這個(gè)問題上，蘇軾“莊子蓋助孔者，”“其尊之也至矣”的見解是不符合實(shí)際的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)用來判別《莊子》真?zhèn)蔚奈捏w風(fēng)格、名物制度的標(biāo)準(zhǔn)，顯示出《莊子》各篇的風(fēng)貌高卑不一，史實(shí)前后不合，表明《莊子》非成自一人一時(shí)。所以，如果用《莊子》各篇的不同是先秦莊子學(xué)派的著述寫作年代有先后和思想演變的始末的觀點(diǎn)，來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的真?zhèn)蔚挠^點(diǎn)，這些標(biāo)準(zhǔn)或方法仍是正確的、可以運(yùn)用的。2．新的理解如上所述，《莊子》真?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)理解，一般是認(rèn)為《莊子》內(nèi)篇為莊子手筆，是真；外，雜篇多為后人所撰，是偽。晚近學(xué)者不再?gòu)倪@種狹隘的、作者是否是莊子的“真?zhèn)巍币饬x上，而是從一種比較寬泛的、是何種學(xué)派的思想的“歸屬”意義上來區(qū)分《莊子》內(nèi)篇與外、雜篇。在這個(gè)意義上，有兩個(gè)相近而又有所區(qū)別的觀點(diǎn)：《莊子》是先秦道家思想?yún)R集與《莊子》是先秦莊子學(xué)派著述匯集。

1、《莊子》是先秦道家思想?yún)R集這種觀點(diǎn)認(rèn)為：《莊子》內(nèi)篇可大致地?cái)喽榍f子所著，或是莊子思想；外、雜篇?jiǎng)t是莊子后學(xué)和別派學(xué)者所著。

有代表性的是三十年代羅根澤《莊子外雜篇探源》一文，主要根據(jù)思想內(nèi)容，將外、雜篇分為十二類，認(rèn)為分別為道家左派、右派、道家隱逸派、激烈派、莊子派、老莊混合派、神仙家、縱橫家等所作(此文發(fā)表在《燕京學(xué)報(bào)》1936年39期，后收入《諸子考索》一書。此前，1930年日本學(xué)者武內(nèi)義雄在《老于與莊子》一書中，將《莊子》外，雜篇分為五部分，分別歸屬于莊子弟子、莊子后學(xué)、別派所作)。根據(jù)篇中出現(xiàn)的名物制度，認(rèn)為多數(shù)篇章作于戰(zhàn)國(guó)末年，或秦末漢初，最晚的下限到西漢武帝時(shí)期。20世紀(jì)60年代關(guān)鋒在《莊子外雜篇初探》一文中，承襲了羅氏的分析方法和結(jié)論，而又有所修正（關(guān)氏此文發(fā)表在《哲學(xué)研究》196l年2期，后收入《莊子內(nèi)篇譯解和批判》一書）。羅氏根據(jù)“儒以詩(shī)禮發(fā)冢”和“飾小說以干縣令”判定《外物》為西漢作品。“縣令”，有三種解釋：一曰高名之意。成玄英：“干，求也；縣，高也；夫修飾小行，矜持言說，以求高令聞?wù)??！?《莊子注疏》)二曰賞格之意。林希逸：“縣令猶今揭示也?？h與懸同，縣揭之號(hào)令，猶今賞格之類?！?《南華真經(jīng)口義》)三曰小官之意。明代褚伯秀援引宋人林疑獨(dú)說：“鯢鮒，魚之??；縣令，官之卑?！保ā赌先A真經(jīng)義海纂微》)比較而言，“縣令”猶賞格之意最為妥切。況且，即使“縣令”為官職之名，則先秦時(shí)已有，并非如羅氏所說“不見于先秦載籍”。如《韓非子·外儲(chǔ)說》：“陽(yáng)虎曰：臣居齊，薦三人，一人得近王，一人得縣令，一人為侯吏?！绷_氏解釋“儒以詩(shī)禮發(fā)冢”為漢武帝以后訪求遺書的跡象，也是誤判。事實(shí)上，“儒以詩(shī)禮發(fā)?！笔恰锻馕铩吩撜碌淖髡哂脕肀阮惐I為財(cái)寶掘墓，借以諷刺挖苦儒家；而它所反映的也正是戰(zhàn)國(guó)末年盜墓之風(fēng)盛行的社會(huì)景象。戰(zhàn)國(guó)諸侯，死后多厚葬，“含珠鱗施，夫玩好貨寶，鐘鼎壺濫，舉馬衣被戈劍，不可勝數(shù)，諸養(yǎng)生之具無不從者”(《呂氏春秋·節(jié)喪》)，一旦國(guó)亡家敗，權(quán)勢(shì)殆落，陵墓卻被盜掘?！巴鰢?guó)不可勝數(shù)，是故大墓無不抇（gǔ）也”(《呂氏春秋·安死》)。“上雖以嚴(yán)威重罪禁之，猶不可止”(《呂氏春秋?節(jié)喪》)，故《呂氏春秋》的作者寫道：“自古及今，未有不亡之國(guó)；無不亡之國(guó)者，是無不抇之墓也?！保ā栋菜馈?張恒壽進(jìn)一步完善此論點(diǎn)。結(jié)論綜合起來是：第一、各篇章分別所屬時(shí)代為：戰(zhàn)國(guó)中期(莊子時(shí)代)、戰(zhàn)國(guó)末期、秦漢之際、漢初；第二、各篇章分別所屬思想派別有：道家左派、道家右派、宋尹派、莊子派、神仙家、隱逸家、戰(zhàn)國(guó)策士、儒家。（張恒壽《莊子新探》，湖北人民出版社1983）先秦典籍記載春秋戰(zhàn)國(guó)思想學(xué)術(shù)派別的劃分有:《莊子·天下》的六家：墨翟、禽滑厘；宋钘、尹文；彭蒙、田駢、慎到；關(guān)尹、老聃；莊周；惠施、桓團(tuán)、公孫龍、黃繚?！妒?廣澤》的六家：墨子、孔子、皇子、田子、列子、料子?！盾髯?非十二子》六家：它囂、魏牟；陳仲、史蝤；墨翟、宋钘；慎到、田駢；惠施、鄧析；子思、孟軻?！盾髯?天論》四家：慎子、老子、墨子、宋子?！盾髯?解蔽》六家：墨子、宋子、慎子、申子、惠子、莊子?！俄n非子?顯學(xué)》二家：儒（八派）、墨（三派）。《呂氏春秋·不二》十家：老聃、孔子、墨翟、關(guān)尹、子列子、陳駢、陽(yáng)生、孫臏、王寥、兒良。2、《莊子》是先秦莊子學(xué)派著述匯集這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《莊子》各篇章不僅可以從作者是莊子或其后學(xué)、時(shí)代是先或后的角度，而且還可以從內(nèi)容是源或流的角度來加以區(qū)分。莊子本人的思想是源，是中心，其撰寫在先；莊子后學(xué)的思想是流，是發(fā)展，其述作在后。認(rèn)為《莊子》內(nèi)篇是莊子本人的思想，是莊子思想的核心，其根據(jù)有三：第一、對(duì)莊子生平言行的記述。內(nèi)篇中的記述，充分顯示從世俗觀念中超脫，追求絕對(duì)的個(gè)性自由，修養(yǎng)無任何負(fù)累的心境，是莊子思想最重要的特征。第二、《天下》對(duì)莊子思想的概述?！短煜隆房偫ㄇf子思想是“獨(dú)與天地精神往來而不敖倪于萬物，不譴是非，以與世俗處……上與造物者游，而下與外死生無終始者為友”，即通過不遣是非而泯除是非，通過齊一萬物而超越萬物。第三、荀子對(duì)莊子思想的評(píng)述。荀子認(rèn)為莊子思想的主要傾向是對(duì)社會(huì)倫理道德的輕蔑和對(duì)自然本然狀態(tài)的向往，批評(píng)他“蔽于天而不知人”。這樣，根據(jù)《莊子》對(duì)莊子言行的記述和《天下》對(duì)莊子思想內(nèi)容的概述，根據(jù)荀子對(duì)莊子思想特色的判定，還是可以比較充分地確定內(nèi)篇所反映的思想，特別是人生哲學(xué)思想，是莊子思想的核心部分，是莊子本人的思想，是莊學(xué)之源。這樣，也就可以大體上確定外、雜篇中超出內(nèi)篇之外的思想觀念，是莊子后學(xué)在他家思想影響下變異了、發(fā)展了的莊子思想，是莊學(xué)之流。由內(nèi)篇到外、雜篇，構(gòu)成了莊子學(xué)派在先秦的歷史發(fā)展，表現(xiàn)為在理論內(nèi)容上向莊子核心思想以外的范圍擴(kuò)展和吸收儒、法思想的折衷傾向。劉笑敢則從《莊子》中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)語(yǔ)言現(xiàn)象，那就是內(nèi)篇中雖然使用了道、德、命、精、神等詞，但沒有使用道德、性命、精神這樣具有概念意義的復(fù)合詞；而外、雜篇中，這三個(gè)復(fù)合詞作為概念卻反復(fù)出現(xiàn)。根據(jù)古代漢語(yǔ)詞匯形成單音詞在前，復(fù)音詞在后的一般規(guī)律，自然可以斷定內(nèi)篇寫作在前，外、雜篇寫作在后。這種現(xiàn)象還可以從《論語(yǔ)》、《孟子》中沒有這些復(fù)合詞，而在后的《荀子》、《韓非子》中則有這些復(fù)合詞得到印證。（見劉笑敢《莊子內(nèi)篇早于外篇之新證》，載《文史》第十八輯）總之，通過對(duì)《莊子》內(nèi)篇與外、雜篇概念、詞語(yǔ)的聯(lián)系和變化各方面考察，可以看出，它們之間源與流、先與后的關(guān)系還是比較清晰的，確切可信的，《莊子》一書就是莊子及其后學(xué)的著作匯集。3．《說劍》、《天下》的作者問題從前面揭示的內(nèi)篇和外、雜篇的源流關(guān)系中可以看出，外、雜各篇都能找出和內(nèi)篇發(fā)生或多或少、或深或淺的相互關(guān)聯(lián)、犀通的地方，唯獨(dú)《說劍》找不出這樣的地方。所以自韓愈以來，不少學(xué)者都推斷其為戰(zhàn)國(guó)策士之作。如馬骕說：“語(yǔ)近《國(guó)策》，非莊生本書?！?《繹史》卷一百十二《列莊之學(xué)》下)近人錢穆更進(jìn)一步考證為莊辛所作。

《天下》篇在《莊子》一書中具有特殊的地位，它不但文詞精美，而且涵蓋極廣，是一篇精湛的先秦學(xué)術(shù)思想概述。關(guān)于它的作者問題分歧比較大。一種見解認(rèn)為《天下》是莊子自著；持這種觀點(diǎn)的不僅有歷史上傳統(tǒng)地認(rèn)為《莊子》全書皆為莊子所作的學(xué)者，如郭象、林希逸，也有認(rèn)為《莊子》外、雜篇多為莊子后學(xué)所作的明清學(xué)者，如焦竑、王夫之、胡文英、姚鼐，以及晚近學(xué)者如梁?jiǎn)⒊?、羅根澤等。

他們的論據(jù)歸納起來有三：第一，古人著書，常于書之末篇闡述學(xué)術(shù)源流、內(nèi)容概要，是為通例。如林希逸說：“《天下》篇，《莊子》后序也，歷敘古今道術(shù)所自，而以己承之，即《孟子》終篇之意?！保ā赌先A真經(jīng)口義》)第二，內(nèi)容宏闊，非莊子不能為。如王夫之說：“《天下》篇或疑非莊子自作，然其浩博貫綜，而微言深至，固非莊子莫能為也?！?《莊子解》)第三，文詞瓌瑋，非莊子不能