常見邏輯謬誤一覽

/常見邏輯謬誤一覽稻草人謬誤Strawman蓄意錯誤歪曲表述對方的觀點，使之成為易受攻擊的目標（稻草人）。通過蓄意夸大、錯誤表述，或完全的捏造對方的觀點，凸顯己方觀點更有理有據(jù)。例：Will說俺們應該把更多的資源投入教育和醫(yī)療，Warren反駁曰：Will是如此的仇恨偉大祖國，居然要削減軍費，丫這是要讓俺們自廢武功??！滑坡謬誤SlipperySlope

斷言如果允許A事件發(fā)生，Z事件將順理成章的隨之發(fā)生，所以：A事件斷不可發(fā)生。此謬誤邏輯的問題在于回避眼前爭論的觀點（A），把爭論轉向毫無根據(jù)的極端臆造觀點（Z）。如此這般，這種毫無根據(jù)的臆測將模糊化原觀點下爭論的意義。例：ColinCloset斷言現(xiàn)如今兒，如果咱們允許同性婚配，那么，接下來也得同意丫挺的和他們的父母或他們的愛車，甚至他們的猴兒們結婚。片面辯護（迷信謬誤）SpecialPleading

在己方論點被證偽后，改變規(guī)則或編造例外或特例。人類是種極為厭惡自個觀點被證偽的傻乎乎的可笑物種。許多人不珍視通過提高自身認知能力來獲得更多的收益，而是為了因循守舊臆造了各式各樣的理由。例：EdwardJohns自稱有通靈的能力，但在正兒八經的科學儀器測試中，神漢的超能力見鬼鳥。但神漢依然哭喊著要人們相信丫的超能力是“信則靈，不信不靈”。賭徒謬誤TheGambler'sFallacy

篤信事件“序列”是隨機獨立發(fā)生，如同旋轉式輪盤賭，符合統(tǒng)計相關性。這個被普遍相信的謬誤可以說確實有助于建立那個內華達沙漠中的城市（賭城）。盡管“撞大運”滿貫的發(fā)生概率很低，但輪盤賭中每一轉的結果肯定獨立于后面的一轉。例：看到輪盤中已連續(xù)6次翻紅的盤面，Greg確信下面絕對該TM翻黑了！但是，因為經濟學版本的自然選擇規(guī)律，丫很快蝕光老本。黑白謬誤Black-or-White

在存在多種可能性時，卻只提供兩種可選的可能性。也稱為兩難推理謬誤，這種陰險的策略表面上是一種符合邏輯的爭論，實際上通過細致的審視，顯然存在更多的可能，而不僅是所提供的“不是……，就是……”的兩種可能。例：元首在忽悠人們支持丫損害公民權益的計劃時，滿懷慈悲地告訴老百姓：MD，不是站在老子這一邊的，就TM是反賊那一邊的！欽此！錯誤歸因

FalseCause

在討論真實的或所觀察到的事件之間的相互關系時，主觀假定其中一個是其它事件的原因。許多人困惑于事件之間的相互聯(lián)系（事件同時發(fā)生或連續(xù)發(fā)生）與因果關系（其中一個事件確實是其它事件發(fā)生的原因）。但有時事件的發(fā)生純屬巧合，或是因為共同的原因而觸發(fā)。例：對著一張稀奇古怪的圖表，Rodger正兒八經地指出過去的幾個世紀全球在持續(xù)的，變曖了，而同時期的全球海盜活動持續(xù)的，減少了；所以呢，全球變曖純屬扯淡，因為當年啊，正是海盜們的折騰降低了地球溫度。人身攻擊AdHominem

通過攻擊對方的個性或個人特征來削弱對方的觀點。人身攻擊是通過攻擊人格或置疑對方品性的形式進行。人身攻擊的結果是傷害對方本人，卻壓根未涉與所爭論觀點的實質。例：關于稅收制度更平等的問題，Sally陳述了一個咄咄逼人、極有說服力的觀點后，Sam掉頭問聽眾們：這個女子未婚啊，還被捕過一次，看上去怪怪的樣子，你們能相信這個女子說的嗎？誘導性問題

LoadedQuestion問題中預設了某種圈套，對方無論如何回答都難免負疚難堪。因其挑撥煽動式的內涵，誘導性問題在撓亂正常對話時特別有效：迫使對方可能陷入狼狽、尷尬的自衛(wèi)。例：Grace和Helen都很想和帥哥Brad粘乎粘乎，一天呢，當帥哥近在咫尺時，綠茶Grace親昵地大聲問Helen：美女，你是不是得過牛皮癬呀！訴諸主流思想Bandwagon

因為某觀點吸引大眾或從者多多，就以此驗證此觀點為真此謬誤的缺陷是觀點受歡迎或接受的程度高肯定不足以驗證其為真實。如果這種觀點成立，地球肯定應該是平的，因為在漫長的歷史中人們普遍接受這個觀點。例：酒桌上醉醺醺的Shamus指著Sean吼道：你給俺講清楚，如果只是愚蠢的迷信，怎么可能有這么多人崇鬼拜神呢？！天雷滾滾，鬼哭神泣，喝得七葷八素的Sean滑入桌底。竊取論點（循環(huán)論證）BeggingtheQuestion

結論包含在論據(jù)中的循環(huán)論證。這種邏輯混亂的爭論常常發(fā)生于人們心中存在根深蒂固的假設的情況下，因為人們已將這些深植內心的觀點作為確定的觀點。循環(huán)論證的壞處在于這些觀點都是非真的。例：人們之所以認為偉大的Zorbo是毫無缺陷和完美的，是因為在（名為）最完美和最真的Zorbo圣書中說最好和最真的Zorbo的最好性和最真性是絕對正確和從未被置疑的。訴諸權威AppealtoAuthority

因為權威是這么認為的，所以肯定是正確的。需要指出這個謬誤不可以用于駁斥專家的結論和科學的共識。訴諸權威的謬誤在于其非有效的論點，但不可用于排斥已經證實的擁有專業(yè)知識的權威人士的合理觀點，除非反駁方也擁有類似水平的專業(yè)能力。例：Bob在無法證明生物進化論“是錯的”觀點時，辯解說他認識的一位德高望重的科學家也懷疑進化論。（認為他自個不是猴子變的。）訴諸自然AppealtoNature

因為某事物是“自然的”，所以它肯定是合理的、正當?shù)?、不可避免的、好的、理想的。許多“自然的”事物被認為“是好的”的觀點可能使我們的思維產生偏見；事物的自然性并不能使之具有好或壞的屬性。比如謀殺可以看作很自然的事件，但這并不表明謀殺是正當?shù)氖聝?。例：江湖郎中推著小車進村了，兜售各式各樣的自然療法，比如江湖神水等等。郎中說：神藥出自然！老少爺們千萬當心人造藥品，如抗生素什么的。合成謬誤Composition/Division

認為一個事物的部分所具有的特性，也是適用其其它部分或整體。一個事物的部分所具有的特性適用于其整體的情況確實常見，但并不總是如此的，不可以想當然的誤以為真。我們需要給出存在這種整體一致性的證據(jù)。例：Danial是個早慧的小P孩，他居然知道原子是不可見的和他自個也是原子構成的，所以呢，他認為自個兒也應該是不可見的。然后呢，他信心滿滿地加入了捉迷藏的游戲……。軼事證據(jù)Anecdotal

用個人經驗或孤立事件取代有效的論證，特別是拒絕接受有力的統(tǒng)計證據(jù)。相比于用完整連續(xù)的方法去理解事物的變化，人們常常易于偏信個體的一家之言。在絕大多數(shù)情況下，科學和統(tǒng)計的方法得出的結論比個人經驗、個人認知要更加可信。例：Jason說他爺爺一天抽30支煙活到97，所有的事兒都好好的，所以呢，千萬別相信讀到的通過大數(shù)據(jù)分析證實的抽煙和早死的因果關系。訴諸感情AppealtoEmotion

試圖通過操縱對方的感情反應來替代正當有力的論述。訴諸感情可能包括恐懼、嫉妒、仇恨、憐憫、內疚等等。盡管邏輯嚴謹?shù)恼撌鰰屑ぐl(fā)別人情感反應的一面，但是必須注意情緒化反應不可以模糊化或替代推理論證。例：Luke對著神廚老爸的綿羊腦碎肝包菜飯實在咽不下去，老Luke語重心長地教導兒子：想想第三世界那些饑餓的窮孩子吧，有些不幸的孩子甚至就根本沒吃的！訴諸虛偽TuQuoque

不去正面回應對方的批評，而是以批評對方作為回復：以批評應對批評。“你不也曾經……”式的謬誤是試圖扯開話題時常用的有效方式，回避了受對方指責時的辯護責任，卻反詰對方以圖轉換爭論的焦點。例：辯論中Nichole指出Hannah犯了一個邏輯錯誤，Hannah不但不為自個的錯誤作出解釋，斥責道：你TM前面也有一個邏輯錯誤，還有臉說我！舉證責任BurdenofProof認為舉證責任不在觀點提出方，而在此觀點的質疑方。舉證是提出觀點方的責任，不在質疑方。觀點不能或不愿被證偽，不會使此觀點正當合理。（當然我們必須有最好的可提供的證據(jù)。）例：Bertrand扯淡說：此時此刻，有一個茶壺正在位于地球和火星之間的軌道繞日公轉，你們肯定沒法證偽吧，所以呢，這個淡扯的對。沒有真正的蘇格蘭人（訴諸純潔）NotrueScotsman

試圖用“訴諸純潔”的方式來回避對方的批評和掩蓋己方觀點的漏洞。此伎倆常作為己方已失敗觀點的最后維護手法。在對方批評有效的情況下拒絕承認，并試圖引入新基準來撇清自己和己方的觀點。例：

Angus宣稱蘇格蘭人喝粥時是不放糖的，Lachlan說：俺蘇格蘭人，俺喝粥時放糖的。Angus發(fā)出蘇格蘭人的怒吼：放P！粥里放糖的絕不是真正的蘇格蘭人！德克薩斯神槍手TheTexasSharpshooter

在數(shù)據(jù)鏈中精心挑選對自方觀點有利的證據(jù)，或找出一個適用己方假設的模式。此謬誤在于捏造：讓神槍手先對著靶子開槍，然后在靶子上彈孔集中的區(qū)域畫上靶心。數(shù)據(jù)鏈是自然的體現(xiàn)了偶然性，并不必然表現(xiàn)因果關系。例：含糖飲料制造商指著研究報告扯淡說含糖甜飲料在5個國家全面旺銷，而且其中3個國家列入了地球上最健康的10個國家，所以呢，俺家的糖水肯定是健康嘀！謬誤之謬誤TheFallacyFallacy

因為對方的論述中有謬誤，就斷定對方的結論必定是錯誤的。如同正確的觀點可能在表述中包含諸多謬誤或差勁的論據(jù)一樣，錯誤的觀點也可能以邏輯嚴密的方式表述出來。例：Amanda在爭論中犯了邏輯謬誤，因為營養(yǎng)學家推薦說這是十分受歡迎的健康食品，所以她就說應該啃這個東東。Alyse認為正因為介TM太扯淡了，所以呢，還是暴啃培根+雙份奶酪漢堡王才對頭。個人懷疑PersonalIncredulity因為自己難以理解某事物，就斷言此事物非真。復雜的學科如生物進化需要經過復雜自然選擇的進程，正確地領會這些知識需要人們擁有較好的基礎知識和理解能力。此謬誤源于不懂裝懂。例：Kirk畫了條魚和一個人后，輕蔑地問Richard：你真TM認為魚兒能隨隨便便的、經過漫長的演化就能變成人嗎？語義模糊Ambiguity

用雙關語或者模糊的表述誤導或歪曲事實。

政客們在經受問責時，常使用模糊表述以誤導聽眾和詭辯：他們僅僅是策略性的陳述，而非純屬撒謊。這是特別狡猾和精心預謀的伎倆。例：當法官責問被告為什么仍拒絕支付停車罰款，被告詭辯說：俺不應該支付罰款，因為交通標識上清楚寫著：于此停車是Fine的！所以，他理解在此停車當然OK.基因謬誤Genetic

判斷事物的好與壞的基準是根據(jù)此事物的出處或其出身。訴諸圍繞事物起源的偏見是另一種轉移注意力，以回避正面討論的謬誤。這種謬誤的效果類似于“人身攻擊謬誤”，不過此謬誤是通過圍繞目標事物的源頭或背景上的偏見進行。例：參議員被6點新聞指控其腐敗和受賄后，參議員義憤填膺地告誡民眾千萬要當心這家媒體，因為大家都應該知道這家媒體是特TM不靠譜！中間立場MiddleGr