【對(duì)賭協(xié)議無(wú)效情形的判定綜述4500字】

對(duì)賭協(xié)議無(wú)效情形的判定綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u4576對(duì)賭協(xié)議無(wú)效情形的判定綜述 1118291.1對(duì)賭協(xié)議無(wú)效情形 1158461.1.1違反了民法的禁止性規(guī)定而無(wú)效 1304521.1.2名為對(duì)賭，實(shí)為借貸 243131.1.3損害目標(biāo)企業(yè)債權(quán)人利益的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效 2152791.1.4破壞了交易市場(chǎng)的平衡 3149881.2對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的法律后果 4176721.2.1與目標(biāo)企業(yè)簽訂的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的法律后果 4165921.2.2與個(gè)人簽訂的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的法律后果 51.1對(duì)賭協(xié)議無(wú)效情形依據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定，注資方與目標(biāo)企業(yè)的大股東或者企業(yè)的實(shí)際控制人所訂簽訂的“對(duì)賭協(xié)議”，若沒(méi)有其他法律規(guī)定的無(wú)效事由，法院尊重并支持當(dāng)事人的意思自治、私法自治。那么則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該對(duì)賭協(xié)議合法有效，并且應(yīng)當(dāng)支持其實(shí)際履行，此條款在司法實(shí)踐中也沒(méi)有爭(zhēng)論。1.1.1違反了民法的禁止性規(guī)定而無(wú)效對(duì)賭協(xié)議的本質(zhì)是合同，它隸屬于民法中的無(wú)名合同，因此它的法律效力也需要滿足《民法典》中關(guān)于合同效力的要求。依據(jù)《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。也即當(dāng)對(duì)賭協(xié)議出現(xiàn)以下情況時(shí)，該合同無(wú)效：一、訂立合同的雙方當(dāng)事人不具備與其意思表示相對(duì)應(yīng)的民事行為能力；二、合同違反了法律法規(guī)規(guī)定的禁止性條款；三、合同違反了公共秩序與善良風(fēng)俗；四、合同所作出的意思表示不真實(shí)；合同的雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人利益。對(duì)賭協(xié)議在顯失公平時(shí)又應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。在合同訂立之時(shí)也就是民事法律成立時(shí)，合同的一方當(dāng)事人利用對(duì)方正處于弱勢(shì)地位，也即主觀上故意利用對(duì)方的弱勢(shì)地位并且行為上利用這一局勢(shì)簽訂合同致使合同的雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)明顯有違平等、等價(jià)有償?shù)仍瓌t的民事法律行為。例如芒果傳媒有限公司、中南紅文化集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案件中，兩者簽訂的對(duì)賭協(xié)議中，關(guān)于芒果傳媒公司向芒果創(chuàng)投轉(zhuǎn)讓案涉股票的行為，是否構(gòu)成惡意促成補(bǔ)償條件成就的問(wèn)題是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，首先從交易時(shí)間看，根據(jù)本院查明，限售期屆滿之日為2018年6月22日，彼時(shí)中南文化股票正處在停牌狀態(tài)，直到2018年9月13日才復(fù)牌；其次，從交易價(jià)格看，股價(jià)變化受市場(chǎng)支配，非芒果傳媒公司可以預(yù)計(jì)及控制。中南紅文化公司主張芒果傳媒公司惡意以低價(jià)售出案涉股票，理?yè)?jù)不足；最后，從交易對(duì)象看，芒果創(chuàng)投雖然是芒果傳媒公司的全資子公司，但兩者為獨(dú)立法人，芒果傳媒公司的此次交易也向深圳證券交易所進(jìn)行了申報(bào)。綜上所述，最高人民法院維持原審法院的判決，認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議有效。1.1.2名為對(duì)賭，實(shí)為借貸對(duì)賭協(xié)議的雙方當(dāng)事人以借貸資金為目的簽訂對(duì)賭協(xié)議，構(gòu)成了“名為對(duì)賭，實(shí)為借貸”的法律關(guān)系。也就是民法上常說(shuō)的陰陽(yáng)合同，以偷稅漏稅為目的簽訂的合同因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。對(duì)賭合同因其意思表示不真實(shí)而無(wú)效，借貸合同是合同的雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要不違反法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，則為有效。依據(jù)對(duì)賭第一案海富企業(yè)訴甘肅世恒公司案，若該對(duì)賭協(xié)議為注資者與目標(biāo)企業(yè)簽訂，那么就認(rèn)定該合同是“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)際為借貸”因?yàn)檫`反了《金融法》的相關(guān)規(guī)定，最高法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該對(duì)賭合同無(wú)效；若該對(duì)賭協(xié)議為注資者與目標(biāo)企業(yè)的大股東簽訂，因其在合同中承諾，不損害公司及其債權(quán)人的相關(guān)利益，不具備法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，所以最高法認(rèn)定該對(duì)賭合同有效。1.1.3損害目標(biāo)企業(yè)債權(quán)人利益的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效對(duì)賭協(xié)議不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益?！豆痉ā返?3條，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)?！豆痉ā返?4條，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。股東與公司對(duì)賭約定，使股東投資可取得相對(duì)固定收益，該收益脫離公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，違反《公司法》規(guī)定，該部分條款無(wú)效，但公司實(shí)際控制人作為對(duì)賭條款相對(duì)方應(yīng)對(duì)投資人直接承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而非擔(dān)保責(zé)任。上市公司股東及實(shí)際控制人向股權(quán)投資方承諾保底收益，此種補(bǔ)償并不損害上市公司及其股東、其債權(quán)人利益，應(yīng)認(rèn)定合法有效。如同在深圳市廣華創(chuàng)新投資企業(yè)、大連財(cái)神島集團(tuán)有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案件中，因?yàn)殡p方簽訂的《收購(gòu)書》不屬于公司法規(guī)定的公司收購(gòu)本公司股份的法定情形，也不符合公司章程的規(guī)定，若履行必將構(gòu)成抽逃出資，損害公司、股東及公司債權(quán)人利益，該《協(xié)議書》因違反公司法第二十條的規(guī)定而無(wú)效。因此盡管2012年3月30日的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但協(xié)議中關(guān)于財(cái)神島公司回購(gòu)股份的約定不屬于公司法第七十四條和財(cái)神島公司章程所列舉的情形，不符合公司法關(guān)于資本維持的基本原則，廣華投資企業(yè)請(qǐng)求財(cái)神島公司收購(gòu)其股權(quán)的條件并不具備。因此遼寧省高級(jí)人民法院判決不支持廣華投資企業(yè)要求財(cái)神島公司按約定價(jià)格收購(gòu)其20%股份的訴訟請(qǐng)求。1.1.4破壞了交易市場(chǎng)的平衡在新三板上市賭博協(xié)議慣例的兩方中，公司和目標(biāo)企業(yè)的大股東處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，只能訂立“不平等條款”?？?jī)效補(bǔ)償條款和企業(yè)上市的時(shí)間是對(duì)賭協(xié)議中的重要款項(xiàng)，該款項(xiàng)作為注資的隱性條款。2016年蒙牛贏得了摩根士丹利，蒙牛企業(yè)的經(jīng)理們也最終獲得了超過(guò)數(shù)十億美元的股票。反之，還有中國(guó)永樂(lè)與摩根士丹利和CDH的投資式對(duì)賭協(xié)議。永樂(lè)最后失去了對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，以被國(guó)美企業(yè)收購(gòu)為結(jié)局。由于對(duì)賭協(xié)議嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)的平衡，不能適用民法中意思自治的原則判斷對(duì)賭協(xié)議的效力，因此該對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。1.2對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的法律后果雙方當(dāng)事人在簽訂對(duì)賭合同的過(guò)程中，當(dāng)對(duì)賭協(xié)議本身具備了法律規(guī)定的無(wú)效事由時(shí)，則該對(duì)賭合同不具備法律效力。不具備法律效力的對(duì)賭合同自然無(wú)需履行。無(wú)效的對(duì)賭協(xié)議在簽訂后會(huì)由于當(dāng)事人雙方的利益不平均導(dǎo)致更大的矛盾。1.2.1與目標(biāo)企業(yè)簽訂的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的法律后果一，注資方與目標(biāo)企業(yè)簽訂的對(duì)賭合同之中，存在法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由，致使對(duì)賭合同無(wú)效。如同上海巨什機(jī)器人科技有限公司等與蘇州興博九鼎投資中心（有限合伙）的對(duì)賭合同糾紛。該案由中，由于對(duì)賭協(xié)議嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)的平衡，不能適用民法中意思自治的原則判斷對(duì)賭協(xié)議的效力，因此該對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。二審法院判決上海巨什機(jī)器人科技有限公司的實(shí)際控制人將九鼎投資公司為其企業(yè)注資獲得的全部股權(quán)按照市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)回；并且向該注資公司支付逾期付款罰息；由畢京洲承擔(dān)因?qū)€協(xié)議無(wú)效而產(chǎn)生的一切費(fèi)用，將其支付給九鼎投資公司；上海巨什機(jī)器人科技有限公司等企業(yè)為畢京洲承擔(dān)連帶責(zé)任。由于對(duì)賭協(xié)議的無(wú)效，當(dāng)事人雙方或者利益相關(guān)人因此所損失的一切費(fèi)用，由負(fù)有主要責(zé)任的一方承擔(dān)，其他負(fù)次要責(zé)任的多方當(dāng)事人對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。由于無(wú)效的對(duì)賭協(xié)議，目標(biāo)企業(yè)需要按照市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)回注資方以注資形式獲得的股權(quán)。也即《民法典》中規(guī)定的恢復(fù)原狀。注資方與目標(biāo)企業(yè)簽訂的對(duì)賭合同存在“名為對(duì)賭，實(shí)為借貸關(guān)系”的情況，也就是人們所說(shuō)的陰陽(yáng)合同，所以陽(yáng)合同合法有效陰合同無(wú)效。河南農(nóng)開(kāi)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)基金、軒敏義新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、買賣合同糾紛也就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。該案在一審判決中判定，農(nóng)開(kāi)基金與萬(wàn)利源企業(yè)之間的法律關(guān)系為“名為對(duì)賭，實(shí)為借貸關(guān)系”，但就在二審法院對(duì)案件的進(jìn)一步調(diào)查之后認(rèn)定了一審法院這一判決是錯(cuò)誤的。第一，農(nóng)開(kāi)基金同萬(wàn)利源企業(yè)在訂立的投資協(xié)議中商定了雙方的股東權(quán)利義務(wù)條款與企業(yè)的治理?xiàng)l款，但是此類條款并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容之一。農(nóng)開(kāi)企業(yè)也委派了董事進(jìn)入萬(wàn)利源企業(yè)介入?yún)⒓庸镜慕?jīng)營(yíng)打理，并且還作為股東加入了萬(wàn)利源企業(yè)的關(guān)于重大事項(xiàng)決議的股東會(huì)表決。第二，一審法院判定“名為對(duì)賭，實(shí)為借貸關(guān)系”的主要原因?yàn)楸Ｕ蠀f(xié)議中有關(guān)分紅標(biāo)準(zhǔn)的商定，此條款的本質(zhì)為對(duì)賭，依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，只要其不具備法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由，并且是由萬(wàn)利源企業(yè)的股東們同意表決通過(guò)。依據(jù)《全國(guó)法院民商事審判公司會(huì)議紀(jì)要》第二條第一款的第五項(xiàng)規(guī)定，投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議在不存在法定無(wú)效的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。因此，二審法院撤銷了一審法院的判決；并且做出了要求軒敏義償還弄開(kāi)基金的股權(quán)回購(gòu)款；軒敏義和萬(wàn)利源企業(yè)賠償給農(nóng)開(kāi)企業(yè)一定的違約金；軒敏義償還農(nóng)開(kāi)企業(yè)律師費(fèi)、保費(fèi)的等費(fèi)用的判決。1.2.2與個(gè)人簽訂的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的法律后果一，依據(jù)《民法典》和《公司法》之間的規(guī)定，對(duì)賭合同的法律效力只要不具備法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由，就是有效的對(duì)賭合同。因此在注資方與目標(biāo)企業(yè)股東們簽訂的對(duì)賭合同之中，只要存在法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由，就致使對(duì)賭合同無(wú)效。如同徐康寧與南通三建控股有限公司、江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在此案件中，第一審法院判定該《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》因其中商定了“觸發(fā)贖回條款”等內(nèi)容，這些足以將此合同認(rèn)定為“對(duì)賭合同”。依據(jù)該合同的內(nèi)容，徐康寧購(gòu)買的三建企業(yè)的股權(quán)由三建控股企業(yè)購(gòu)回，但是三建控股企業(yè)為三建集團(tuán)企業(yè)的大股東。由此可以分析出，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)為投資者（徐康寧）與公司（三建集團(tuán)公司）的股東三建控股公司簽訂的對(duì)賭合同。而后，還要分析該認(rèn)購(gòu)協(xié)議有沒(méi)有具備法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由。對(duì)照此類法律規(guī)定，關(guān)于是否存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形之（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的。依據(jù)三建控股公司上交的四份證據(jù)能夠體會(huì)到，三建集團(tuán)企業(yè)在股票發(fā)行過(guò)程中，徐康寧在社會(huì)公開(kāi)表明“本人與三建集團(tuán)公司及其控股股東、股東等之間不存在任何對(duì)賭協(xié)議”。其他利益相關(guān)人也均表明“不存在對(duì)賭協(xié)議”。可以發(fā)現(xiàn)，在三建集團(tuán)企業(yè)發(fā)行股權(quán)的流程之中，公開(kāi)披露的消息“不存在對(duì)賭”。徐康寧與三建控股公司在對(duì)外宣稱不存在對(duì)賭的情形下，私自訂立對(duì)賭協(xié)議即《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》，屬惡意串通，因此第一審法院判定對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。而二審法院通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該對(duì)賭合同系注資者與目標(biāo)企業(yè)股東之間簽訂，完全不可能迫害到目標(biāo)企業(yè)利益與債權(quán)人的權(quán)益。第二審法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)定該對(duì)賭合同合法有效。因此二審法院推翻了一審法院的判決，并且判定南通三建控股有限企業(yè)將股份轉(zhuǎn)讓款返還給付徐康寧（包括利息）。二、目標(biāo)企業(yè)同個(gè)人簽訂的對(duì)賭合同，在其不具備法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形之下，還不得存在顯示公平的情形，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該對(duì)賭合同無(wú)效。通過(guò)張繼香與中山市萬(wàn)合服飾有限公司合同糾紛有所體現(xiàn)。一審法院依據(jù)張繼香同萬(wàn)合企業(yè)之間之前簽訂了勞務(wù)合同，萬(wàn)合企業(yè)相比于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)在強(qiáng)勢(shì)地位，當(dāng)事人雙方并非完全平等的民事主體。萬(wàn)合企業(yè)作為雇傭者有權(quán)利設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)事項(xiàng)來(lái)激勵(lì)員工，但是不能沒(méi)收勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)和物品，也不能限制其人身自由。依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定不得觸及紅線