產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施的影響(一)

產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施的影響(一)關(guān)鍵詞:產(chǎn)業(yè)政策/反壟斷法/市場機(jī)制/政府干預(yù)/實(shí)施效用

內(nèi)容提要:產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法雖然都是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本方式，但兩者干預(yù)經(jīng)濟(jì)的深度、廣度及基本理念都是不同的。不同類型的產(chǎn)業(yè)政策會(huì)對(duì)反壟斷法的實(shí)施產(chǎn)生不同的效用。我國目前過于擴(kuò)張的產(chǎn)業(yè)政策不僅延緩了反壟斷立法進(jìn)程，而且勢必影響未來反壟斷法在經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)際作用。為避免反壟斷法的邊緣化，必須尋找與我國反壟斷法相匹配的產(chǎn)業(yè)政策，必須妥善界定產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法在國家法與政策體系中各自的作用范圍以及兩者的主次關(guān)系。

2006年在我國產(chǎn)業(yè)組織立法領(lǐng)域有以下兩件事比較引人注目：一是反壟斷法在列入全國人大立法規(guī)劃10余年后終于在6月24日提交全國人大常委會(huì)初次審議，立法中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題引起了人們的熱烈討論；二是12月5日國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)要求推進(jìn)國有資本向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，以保證國有資本在重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的絕對(duì)控制地位。筆者認(rèn)為，反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)基本法”，雖然也是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段之一，但它的重心是通過遏制壟斷和限制競爭等行為以發(fā)揮市場機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。我國進(jìn)行此項(xiàng)立法標(biāo)志著政府要充分發(fā)揮“市場之手”作用的政策取向。而《指導(dǎo)意見》不僅僅是對(duì)國有資本流向的新要求，也是對(duì)國家產(chǎn)業(yè)政策的宣示與調(diào)整。推動(dòng)企業(yè)重組并保證國有經(jīng)濟(jì)成分在特定領(lǐng)域的控制地位是運(yùn)用“政府之手”干預(yù)經(jīng)濟(jì)的典型表現(xiàn)?！吨笇?dǎo)意見》的內(nèi)容和價(jià)值考量與正在進(jìn)行中的反壟斷立法有什么關(guān)聯(lián)？“市場之手”與“政府之手”如何協(xié)調(diào)兼顧？我國現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)政策對(duì)將來反壟斷法的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？如此種種，在反壟斷立法進(jìn)程加快后就成為需要我們深入思考的重要問題。一、產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)涵與基本作用機(jī)制產(chǎn)業(yè)政策如何影響反壟斷法的實(shí)施取決于兩者關(guān)系的性質(zhì)。如果兩者是相容關(guān)系，產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法將服務(wù)于共同的目標(biāo)，形成推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的合力；如果兩者是相斥關(guān)系，則可能發(fā)生沖突或作用力相互抵消等情形。因此，探討產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的關(guān)系首先必須厘清兩者各自的內(nèi)涵、價(jià)值取向、施行措施和作用邊界。

產(chǎn)業(yè)政策的概念自上世紀(jì)中葉被提出以來，對(duì)于它的確切含義一直眾說紛紜，莫衷一是。以該概念的來源國——日本——的學(xué)者為例，貝冢啟明認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是影響該國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的所有政策；小宮隆太郎認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是政府為改變產(chǎn)業(yè)間的資源分配和各種產(chǎn)業(yè)中私營企業(yè)的某種活動(dòng)而采取的政策；植草益認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是把有發(fā)展前途的產(chǎn)業(yè)作為出口產(chǎn)業(yè)，重點(diǎn)給予保護(hù)、培育所使用的各種各樣的政策手段；下河邊淳等認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是國家或政府為了實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目的，以全產(chǎn)業(yè)為直接對(duì)象，通過對(duì)全產(chǎn)業(yè)的保護(hù)、扶植、調(diào)整和完善，積極或消極地參與某個(gè)產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營、交易活動(dòng)以及直接或間接干預(yù)商品、服務(wù)、金融等市場形成和市場機(jī)制的政策的總稱；1]伊藤元重等人則認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是由于競爭性市場存在的缺陷(市場失靈)，當(dāng)自由競爭導(dǎo)致資源分配和收入分配出現(xiàn)問題時(shí)，一國政府為提高本國經(jīng)濟(jì)福利水平而實(shí)施的政策。2]由上可見，這些定義不僅寬窄程度不同，而且在本質(zhì)上也有區(qū)別。另外，日本學(xué)者所定義的產(chǎn)業(yè)政策多數(shù)是以日本政府施行的措施為藍(lán)本的，并不一定具有普適性。

作為一個(gè)具體的、歷史的范疇，產(chǎn)業(yè)政策的確切內(nèi)涵需要結(jié)合特定國家特定時(shí)期的具體施政內(nèi)容而定，當(dāng)然，不同國家在不同時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策也有一些共通之處。對(duì)此，我們可以對(duì)產(chǎn)業(yè)政策作如下分類：首先，產(chǎn)業(yè)政策有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。形式意義上的產(chǎn)業(yè)政策是指制定經(jīng)濟(jì)政策的國家機(jī)關(guān)明確表述為“產(chǎn)業(yè)政策”的經(jīng)濟(jì)政策。例如，日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)審議會(huì)在1963年11月發(fā)表的咨詢報(bào)告中明確提出了“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策”概念。3]在我國，“產(chǎn)業(yè)政策”則是在1986年制定的《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第七個(gè)五年計(jì)劃》中首次提出，并在1989年國務(wù)院頒布的《中國產(chǎn)業(yè)政策大綱》和《關(guān)于當(dāng)前產(chǎn)業(yè)政策要點(diǎn)的決定》等文件中得到明確界定。但學(xué)界更多的是在實(shí)質(zhì)意義上使用產(chǎn)業(yè)政策的概念，并不局限于特定經(jīng)濟(jì)政策是否被冠以“產(chǎn)業(yè)政策”的名稱。其次，就實(shí)質(zhì)意義上的產(chǎn)業(yè)政策而言，還可以進(jìn)行再劃分。如按照所屬經(jīng)濟(jì)體制的不同可以分為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)業(yè)政策和市場經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)業(yè)政策；按照構(gòu)成內(nèi)容的不同可分為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)組織、產(chǎn)業(yè)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)布局等政策。這也是我國政府于1994年頒布的《90年代國家產(chǎn)業(yè)政策綱要》等文件中的正式分類。一般認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策又可細(xì)分為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)選擇和支持政策、弱小產(chǎn)業(yè)扶持政策、衰退產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策；產(chǎn)業(yè)組織政策可細(xì)分為競爭政策、直接規(guī)制政策和中小企業(yè)政策等。4]按照政策功能的不同可以將其分為功能性的產(chǎn)業(yè)政策和選擇性的產(chǎn)業(yè)政策。功能性產(chǎn)業(yè)政策通常指的是通過人力資源培訓(xùn)和研發(fā)補(bǔ)貼來提高產(chǎn)業(yè)部門國際競爭力的政策，其政策功能是彌補(bǔ)市場缺陷，通常沒有特定的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向。選擇性產(chǎn)業(yè)政策也就是日本式的產(chǎn)業(yè)政策，其政策功能是主動(dòng)扶持戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)，縮短產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)過程，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超目標(biāo)。5]

作以上分類的意義在于：不同類型產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)和作用機(jī)制可能有所不同。例如，在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)理論下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家不僅在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷著人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷，而且還在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以制訂計(jì)劃、政府投資、行政命令等方式控制產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)劃與執(zhí)行。在這種經(jīng)濟(jì)政策下，沒有市場經(jīng)濟(jì)意義上的需求、供給、交換、市場等概念，完全是以計(jì)劃和行政等手段代替了市場機(jī)制的作用。在市場經(jīng)濟(jì)國家，功能性產(chǎn)業(yè)政策與選擇性產(chǎn)業(yè)政策有著本質(zhì)上的不同。其中，功能性產(chǎn)業(yè)政策是旨在彌補(bǔ)市場失靈的產(chǎn)業(yè)政策，存在市場失靈就成為政府干預(yù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前提。顯然，這種產(chǎn)業(yè)政策是作為市場機(jī)制的補(bǔ)充而出現(xiàn)的，與市場機(jī)制相輔相成。選擇性產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)是“趕超理論”。趕超理論源于后發(fā)展國家的比較優(yōu)勢。該理論認(rèn)為，后發(fā)展國家可以從發(fā)達(dá)國家直接取得現(xiàn)成的經(jīng)濟(jì)技術(shù)，學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，汲取發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，通過制定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的扶持政策和確定優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，在短時(shí)期內(nèi)趕超發(fā)達(dá)國家。6]但政府施行此項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策，必然在很大程度上壓縮市場機(jī)制作用的空間，甚至在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、產(chǎn)業(yè)組織的實(shí)施、產(chǎn)業(yè)布局的規(guī)劃等方面都起到了替代市場機(jī)制的作用。二、反壟斷法的內(nèi)涵與基本作用機(jī)制既然競爭政策被認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)組織政策中的一種，那么，競爭政策也就成了產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。但產(chǎn)業(yè)組織政策并不限于競爭政策，政府也可能通過組建大企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)并通過其規(guī)模效應(yīng)帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，或自己投資組建企業(yè)甚至以行政命令等方式促進(jìn)、限制特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這些產(chǎn)業(yè)組織方式在不同程度上背離了競爭政策和反壟斷法所秉持的核心理念。同時(shí)，競爭政策不僅可能與同一層面上的其他產(chǎn)業(yè)組織政策存在沖突，也可能在更高層面上與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)布局等政策發(fā)生背離。對(duì)于反壟斷法與競爭政策的關(guān)系，理論界雖然多有爭議，但一致的看法是將其界定為交叉關(guān)系：一方面，競爭政策需要通過反壟斷法來體現(xiàn)，反壟斷法是競爭政策理念與內(nèi)容的主要載體；另一方面，競爭政策的外延不限于反壟斷法的調(diào)整范圍，如競爭政策也包括反壟斷法之外的其他建構(gòu)競爭秩序的措施，反壟斷法規(guī)則體系也不限于宣示競爭政策，它也能夠在一定程度上回應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策的要求。

作為“地方性知識(shí)”的各國反壟斷法在產(chǎn)生原因、立法宗旨和法律功能都有所不同。例如，美國反托拉斯法就是在市場自身矛盾演化中作為遏制壟斷、糾正市場失靈的手段出現(xiàn)的；德國反限制競爭法的產(chǎn)生既因?yàn)榈诙问澜绱髴?zhàn)后占領(lǐng)當(dāng)局的授意與影響，更是在集中管理經(jīng)濟(jì)和實(shí)行自由放任經(jīng)濟(jì)政策失敗后所獨(dú)立作出的走第三條道路的選擇；歐盟競爭法是從經(jīng)濟(jì)而不是政治角度入手推動(dòng)歐洲一體化的重要手段；日本、韓國的反壟斷立法、執(zhí)法過程則體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)上后發(fā)展國家如何實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略的思考；出于對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中特殊作用的考慮，俄羅斯反壟斷法既規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷，也規(guī)制行政壟斷。但總體而言，反壟斷法的內(nèi)涵和外延還是比較確定的。具體言之：首先，從調(diào)整對(duì)象看，各國反壟斷法都以經(jīng)濟(jì)壟斷為主要規(guī)制對(duì)象，禁止限制競爭協(xié)議、控制企業(yè)集中、濫用市場支配地位的規(guī)范構(gòu)成了各國反壟斷法規(guī)則體系的三大支柱。其次，從立法目的看，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高資源配置效率是當(dāng)代各國反壟斷法的主要目標(biāo)。這可以從美國不同時(shí)期實(shí)施寬嚴(yán)不同的競爭政策的內(nèi)在原因，日本、韓國在不同時(shí)期對(duì)競爭政策重視程度的不同以及俄羅斯為什么要通過反壟斷法等立法以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等事例中得到佐證。資源配置效率提高這個(gè)核心目標(biāo)的確立既有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、應(yīng)對(duì)國際競爭的考慮，也是在經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)增進(jìn)的助推下完成的。再次，從作用機(jī)制上看，反壟斷法作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要形式之一，它是以“一般性規(guī)則”為適用依據(jù)的間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式。例如，有學(xué)者認(rèn)為不同于以間接干預(yù)為特征的宏觀調(diào)控、以從企業(yè)內(nèi)部直接控制和干預(yù)為特征的國有化以及從外部對(duì)企業(yè)進(jìn)行直接行政干預(yù)為特征的管制，反壟斷法是間接的司法干預(yù)。7]由此折射出來更重要的信息是：反壟斷法雖然也是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本形式，但它倡導(dǎo)市場理性，要求政府僅在市場出現(xiàn)妨礙市場機(jī)制良性運(yùn)行的壟斷或限制競爭行為時(shí)才進(jìn)行干預(yù)。

盡管反壟斷法以恢復(fù)、維護(hù)市場機(jī)制良性運(yùn)行為主要作用機(jī)制，但它也部分兼容了競爭政策以外的其他經(jīng)濟(jì)政策。例如，出口卡特爾豁免制度可以被認(rèn)為是保護(hù)性貿(mào)易政策在反壟斷法領(lǐng)域中的延伸；中小企業(yè)卡特爾豁免、適用除外等制度體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)政策的要求或者說是為產(chǎn)業(yè)政策適用預(yù)留的空間，等等。反壟斷法對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的回應(yīng)是協(xié)調(diào)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策沖突的重要途徑。三、產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施的效用由于產(chǎn)業(yè)政策在性質(zhì)上表現(xiàn)為很不相同的若干類型，因此，探討產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施的影響就需要根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策的不同分別進(jìn)行。同時(shí)，又由于產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法產(chǎn)生的影響不僅取決于產(chǎn)業(yè)政策自身的目的、功能和作用機(jī)制，也取決于產(chǎn)業(yè)政策所采取的具體措施，因此，在探討產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施的影響時(shí)還需要將不同類型的產(chǎn)業(yè)政策與其所可能運(yùn)用的具體措施結(jié)合起來。產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷法都可能服務(wù)于多元的政策目標(biāo)，為了簡化問題，下文僅從經(jīng)濟(jì)效益角度進(jìn)行探討。

筆者認(rèn)為，功能性產(chǎn)業(yè)政策旨在彌補(bǔ)市場失靈，總體上對(duì)反壟斷法的實(shí)施應(yīng)該起促進(jìn)作用。其原因在于：功能性的產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的作用機(jī)制具有同質(zhì)性，都是對(duì)市場失靈的矯正。其中前者主要是對(duì)市場不普遍的矯正，即由政府對(duì)投資周期長、風(fēng)險(xiǎn)大、企業(yè)可能不愿進(jìn)入的行業(yè)如基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行直接投資或以其他方式促進(jìn)這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展。反壟斷法主要是對(duì)市場不完全的矯正，即市場存在壟斷或限制競爭行為時(shí)才進(jìn)行干預(yù)。功能性產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的配合能起到互補(bǔ)和相得益彰的作用，特別是能夠保證競爭性產(chǎn)業(yè)和自然壟斷產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)之間協(xié)調(diào)、均衡發(fā)展，避免因基礎(chǔ)設(shè)施等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不足對(duì)競爭性產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約。

實(shí)現(xiàn)趕超目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)政策的效用較為復(fù)雜。為避免討論問題的重復(fù)，這里將它限于不存在市場失靈但需要加快發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，如政府扶持的某些支柱產(chǎn)業(yè)。政府為促進(jìn)這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展可能采取誘導(dǎo)手段(誘導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)政策)，也可能采取強(qiáng)制手段(強(qiáng)制性產(chǎn)業(yè)政策)。前者如政府通過采取財(cái)政、稅收、信貸、政府采購、股票、債券發(fā)行、外資引進(jìn)等方面的優(yōu)惠措施或便利等方式促進(jìn)特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展；后者如政府通過項(xiàng)目審批、行政命令、市場準(zhǔn)入限制、價(jià)格管制等方式進(jìn)行直接干預(yù)。誘導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施的效用表現(xiàn)為：由于這種產(chǎn)業(yè)政策具有普適性，進(jìn)入特定行業(yè)的企業(yè)都可以享有同樣的優(yōu)惠措施，這樣，通過市場機(jī)制，企業(yè)在新的激勵(lì)條件下根據(jù)預(yù)期的盈利水平自主決定進(jìn)入還是退出該產(chǎn)業(yè)。根據(jù)利潤平均化的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，該產(chǎn)業(yè)最終將在一個(gè)比較高的水平上與其他產(chǎn)業(yè)形成新的均衡。因而，誘導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)政策僅僅改變了不同產(chǎn)業(yè)之間的激勵(lì)條件，市場機(jī)制仍是其發(fā)揮作用的基礎(chǔ)機(jī)制。該產(chǎn)業(yè)政策必然同樣要求營業(yè)自由、信息暢通、公平競爭，并且可以與反壟斷法服務(wù)于統(tǒng)一的政策目標(biāo)，如提升經(jīng)濟(jì)效益。但是，由于誘導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)政策改變了不同產(chǎn)業(yè)間的資源配置狀況，它的作用效果的好壞取決于對(duì)特定產(chǎn)業(yè)進(jìn)行扶持的正確與否以及政府決策和執(zhí)行過程中會(huì)不會(huì)產(chǎn)生尋租成本。在決策失誤、管制俘獲等情況下實(shí)施這一產(chǎn)業(yè)政策雖然并不會(huì)與反壟斷法產(chǎn)生直接沖突，但由于其扭曲了市場價(jià)格、浪費(fèi)了社會(huì)資源，從而會(huì)對(duì)反壟斷法的實(shí)施效果產(chǎn)生減損效應(yīng)。這方面典型的例子是，日本在官僚體制下為保住預(yù)算而超出實(shí)際需要大興土木，造成極大的財(cái)政資金浪費(fèi)，并削弱、延緩了服務(wù)業(yè)、軟件業(yè)及其他高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。8]

用強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)趕超目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施產(chǎn)生的影響更為復(fù)雜。最極端的例子是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)業(yè)政策。在國家壟斷一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)的前提下，市場機(jī)制受到排斥，也就不會(huì)產(chǎn)生以糾正市場失靈為目標(biāo)的反壟斷法。因此，只有到了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，蘇聯(lián)和前東歐地區(qū)才將反壟斷立法提上議事日程。在市場經(jīng)濟(jì)條件下推行強(qiáng)制性產(chǎn)業(yè)政策的效用要作具體分析。如果是以行政命令的方式限制市場準(zhǔn)入，則會(huì)壓縮市場空間和市場機(jī)制的作用范圍，在沒有有效管制制度的情況下，還會(huì)產(chǎn)生高額的尋租成本。針對(duì)外商投資，我國《外商投資指導(dǎo)目錄》將外商投資領(lǐng)域分為鼓勵(lì)、允許、限制、禁止四類，并可能在股權(quán)比例、地域范圍、業(yè)務(wù)范圍等方面作進(jìn)一步的限制；針對(duì)民營企業(yè)，在基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)、新型服務(wù)業(yè)、大型制造業(yè)等領(lǐng)域都有不同程度的限制民營經(jīng)濟(jì)投資的規(guī)定。這些市場準(zhǔn)入方面的限制措施，有考慮經(jīng)濟(jì)安全的因素，有考慮自然壟斷的因素，也有考慮保護(hù)國有企業(yè)的因素，對(duì)其合理性要作具體的分析、評(píng)價(jià)。但總體而言，這些措施顯然限制了市場機(jī)制的作用范圍與作用深度。