2024年學(xué)習(xí)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)》心得體會(huì)模版（四篇）

第2頁共2頁2024年學(xué)習(xí)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)》心得體會(huì)模版差異性存在于“事實(shí)性”與“真實(shí)性”之間。前者指的是可證實(shí)的現(xiàn)實(shí)情況或?qū)嶋H發(fā)生的現(xiàn)象，而后者所指的“真實(shí)”是一個(gè)理想化的標(biāo)準(zhǔn)，盡管不斷追求，卻無法完全實(shí)現(xiàn)。這種從真實(shí)性向事實(shí)性或?qū)嶋H性的轉(zhuǎn)變，表面上似乎降低了對(duì)真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上代表了德國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐在真實(shí)性問題上的進(jìn)步，也是其國際化進(jìn)程的體現(xiàn)。因此，盡管中國和德國在次要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征上存在共性，但在主要特征上，我國側(cè)重于“真實(shí)”（或“可靠”）與“相關(guān)性”，而德國則注重“事實(shí)性”與“公正性”、“合規(guī)性”。值得注意的是，相關(guān)性這一重要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征并未被納入德國的會(huì)計(jì)質(zhì)量框架，這可能與英國會(huì)計(jì)對(duì)歐盟成員國的影響，以及德國特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境有關(guān)。德國的證券市場(chǎng)雖然規(guī)范，但相對(duì)于其經(jīng)濟(jì)規(guī)模并不十分發(fā)達(dá)，股東通常不直接參與股票交易，而是通過銀行代管，因此，資本市場(chǎng)對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求及對(duì)相關(guān)性的要求自然不會(huì)過高。此外，德國一直強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)的國家特性，未采納美國的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量研究，這些因素共同導(dǎo)致德國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)對(duì)“相關(guān)性”特征的忽視。五、關(guān)于會(huì)計(jì)規(guī)范體系中國的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)規(guī)范主要由會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)會(huì)計(jì)制度構(gòu)成，而德國的會(huì)計(jì)規(guī)范主要基于《商法》、《公開法》和《公司法》。在兩國的基本會(huì)計(jì)規(guī)范內(nèi)容上，有許多相似之處，例如，雙方的規(guī)范都規(guī)定了簿記義務(wù)人的責(zé)任、簿記的原則與要求、會(huì)計(jì)報(bào)告的原則與要求等。2024年學(xué)習(xí)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)》心得體會(huì)模版（二）兩國會(huì)計(jì)規(guī)范的制定機(jī)構(gòu)均為政府機(jī)構(gòu)，這一選擇與兩國經(jīng)濟(jì)制度中政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的共同理念相契合。然而，盡管均由政府主導(dǎo)，兩國在會(huì)計(jì)規(guī)范制定的立場(chǎng)上卻呈現(xiàn)出顯著差異。德國會(huì)計(jì)規(guī)范制定者，即立法機(jī)構(gòu)，致力于制定滿足以下要求的會(huì)計(jì)規(guī)范：一、會(huì)計(jì)規(guī)范應(yīng)確保企業(yè)決策不會(huì)偏袒某一利益集團(tuán)而損害其他利益集團(tuán)；二、會(huì)計(jì)規(guī)范應(yīng)防止企業(yè)提供誤導(dǎo)性或不完整的財(cái)務(wù)信息，從而避免基于此類信息做出錯(cuò)誤決策，導(dǎo)致資產(chǎn)損失。從第一項(xiàng)任務(wù)來看，德國立法機(jī)構(gòu)旨在通過會(huì)計(jì)規(guī)范實(shí)現(xiàn)各利益團(tuán)體之間的“公正”平衡。然而，德國會(huì)計(jì)立法者亦認(rèn)識(shí)到，實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)規(guī)范的絕對(duì)“公正性”是一項(xiàng)挑戰(zhàn)，因?yàn)闀?huì)計(jì)計(jì)量本身并非精確無誤，涉及諸多估計(jì)因素，必須給予企業(yè)一定的選擇空間。此外，過度的“標(biāo)準(zhǔn)化”可能會(huì)限制企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在經(jīng)濟(jì)決策中的靈活性，妨礙其利用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)作為財(cái)務(wù)政策的調(diào)節(jié)工具。在無法完全實(shí)現(xiàn)“公正”的背景下，如何維護(hù)公正性成為了一個(gè)重要議題。為此，德國會(huì)計(jì)立法者采取了一種立場(chǎng)，即站在“真正的外部信息使用者”的角度來制定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)規(guī)范，以確保會(huì)計(jì)信息的充分披露。2024年學(xué)習(xí)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)》心得體會(huì)模版（三）1.會(huì)計(jì)規(guī)范的制定方式存在異同。德國的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐主要由法律進(jìn)行規(guī)定，而我國則采用法律、準(zhǔn)則和制度相結(jié)合的模式，這是兩者明顯的區(qū)別。雖然德國也有非法律性質(zhì)的規(guī)則和指南，但它們通常是對(duì)法律的詳細(xì)解釋和應(yīng)用指導(dǎo)。相比之下，中國的會(huì)計(jì)法和準(zhǔn)則并不構(gòu)成法律與實(shí)施細(xì)則的關(guān)系，各自獨(dú)立規(guī)范不同的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。我國的“混合”模式旨在平衡會(huì)計(jì)規(guī)范的穩(wěn)定性和靈活性。2.會(huì)計(jì)規(guī)范的焦點(diǎn)有所差異。我國的會(huì)計(jì)規(guī)則除了準(zhǔn)則外，更注重規(guī)定會(huì)計(jì)人員的職責(zé)和權(quán)利，強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)人員代表國家利益的角色，因此在表述上傾向于技術(shù)性和方法性的描述，對(duì)處理會(huì)計(jì)事項(xiàng)應(yīng)達(dá)到的結(jié)果規(guī)定較少。然而，德國的會(huì)計(jì)規(guī)范更側(cè)重于規(guī)定具體的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，較少直接針對(duì)“人”的規(guī)定，其表述方式更注重操作性和事實(shí)性的描述。2024年學(xué)習(xí)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)》心得體會(huì)模版（四）⑤在中國，這些原則被視作假設(shè)或基礎(chǔ)，但德國商法未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，如相關(guān)性原則、區(qū)分收益性支出與資本性支出的準(zhǔn)則、配比原則以及重要性原則。相關(guān)性在德國的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐中并未得到充分重視，然而，其他三項(xiàng)原則雖未在德國商法中體現(xiàn)，卻可在其他會(huì)計(jì)文獻(xiàn)中找到相似的表述。⑥在德國被確立為會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則的一些原則，我國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中也已涵蓋了相應(yīng)內(nèi)容，只是我國的會(huì)計(jì)學(xué)者未將這些原則定義為假設(shè)或基礎(chǔ)。這包括德國的全面性原則（要求報(bào)表包含所有會(huì)計(jì)規(guī)定內(nèi)的項(xiàng)目，不得遺漏）、禁止抵消原則（不允許資產(chǎn)與負(fù)債、收入與費(fèi)用相互抵消后反映）以及合規(guī)性原則等。⑦我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中未涵蓋的會(huì)計(jì)原則有逐項(xiàng)計(jì)價(jià)原則和報(bào)表同一性原則。逐項(xiàng)計(jì)價(jià)原則要求資產(chǎn)負(fù)債表的各項(xiàng)資產(chǎn)需單獨(dú)計(jì)價(jià)，不容許考慮資產(chǎn)間的協(xié)同效應(yīng)，以此計(jì)算的總資產(chǎn)價(jià)值被視為企業(yè)的整體價(jià)值，而外購商譽(yù)則被視為對(duì)這一原則的違反。