淺析我國非法證據(jù)排除規(guī)則

一、從歷史的角度分析非法證據(jù)排除規(guī)則從20世紀開始，全球各地開始普遍重視非法證據(jù)排除規(guī)則，我國在這一趨勢下也進行了相關(guān)的改革，并不斷地完善。1979年《刑事訴訟法》第32條即確立了明確的禁止性規(guī)則：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1996年《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”從以上規(guī)定可以看出雖然都確立了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)則，但沒有完整的實施細節(jié)，所以在具體實施時并不實用，只能說是個“空架子”。非法證據(jù)排除規(guī)則在2012年修改后的《刑事訴訟法》中第一次以立法形式正確確立。非法證據(jù)排除規(guī)則在2017年開始實施的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》得到更好的完善，從而進一步的體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的價值，促進法治社會的建設(shè)。二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實踐中存在許多漏洞，不能完全的發(fā)揮它的作用與功能，導(dǎo)致我國出現(xiàn)不少冤假錯案。諸如李×明、范×貴、施×、劉×連等冤假錯案中可以發(fā)現(xiàn)：第一，這些案件多為重罪案件，比如：故意殺人、強奸罪。第二，這些案件均經(jīng)過上訴程序，有些案件還經(jīng)過多次上訴程序，案件被發(fā)回重審后，并沒有糾正錯誤，僅僅是改輕刑罰。第三，這些案件中刑訊逼供普遍存在。同時，在偵查階段，通過刑訊逼供手段獲得口供，如李×明在四天三夜內(nèi)，遭受電擊三十多個小時，七天八夜被灌水，往眼睛里抹芥末油、辣椒油。范天貴、施×連續(xù)幾天不讓睡覺，吃飯。劉×連四天三夜不讓睡覺，還存有誘供行為。另一方面，法院在審判階段，有的一審法院并沒有完全的排除非法證據(jù)，采用被告人刑訊逼供后的虛假供詞，從而引發(fā)了冤錯案。在司法實踐中，由于法院一味注重辦案效率和考核指標，達到命案必破，所以會忽略非法取證。為了有效杜絕冤案假案，毫無疑問，必須做到排除刑訊逼供等違法證據(jù)。然而，針對刑訊逼供等嚴重違法行為以外的證據(jù)，在國內(nèi)只有違法行為影響到該證據(jù)的真實性，法院才有可能排除該證據(jù)。以上這些都是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因。目前社會各界對于非法證據(jù)排除規(guī)則投入越來越多的關(guān)注和重視，我們都向往一個沒有刑訊逼供具有完善的非法證據(jù)排除規(guī)則的法治社會，每一起冤假錯案毀掉的都是一個家庭，每減少一起冤假錯案就會有一個家庭受益，這才能提高司法公信力，實現(xiàn)人權(quán)的保障，構(gòu)建更好的中國特色社會主義法律體系。三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善和建議第一，在辦案中改變傳統(tǒng)理念。我國一直是一個重實體，輕程序，重國家，輕個人，這一觀念就導(dǎo)致人權(quán)得不到保障，更多的是傾向于懲罰犯罪，所以導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。在辦案中不能一味追求辦案效率，不能為了考核達標而定案，不能為了盡快結(jié)案不排除掉非法證據(jù)，而是要注重對人權(quán)的保障。公檢法在司法實踐中要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的理念，要在懲罰犯罪和保障人權(quán)的天平中取得平衡。唯有如此，實體公正和程序公正才能得以保障。第二，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定還不夠完善，還不夠細化。法官在審理案件時，由于非法證據(jù)規(guī)則不夠完善細化，法官的自由裁量權(quán)過大就會導(dǎo)致嚴重的主觀臆斷。如若被告人對存在刑訊逼供行為提出控告，且能給出確鑿的證明，則口供無論是否為立刻取得的，應(yīng)一律進行排除。國家應(yīng)該完善并細化非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣才能更好的保障人權(quán)，才能在司法實踐中更好實現(xiàn)公平公正。第三，加強監(jiān)督工作，減少冤假錯案。監(jiān)督工作由內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督組成。內(nèi)部監(jiān)督，即辦案機關(guān)在辦案過程中的自我監(jiān)督。在偵查階段時，相關(guān)的辦案部門應(yīng)該監(jiān)督是否存在刑訊逼供收集的非法證據(jù)等，這就需要提高各部門人員的法律素養(yǎng)。外部監(jiān)督有兩種，一種是指檢察院對案件審查起訴的監(jiān)督，另一種是法院的監(jiān)督審查，主要針對法庭上出現(xiàn)證據(jù)的來源的合法性。我們可以這樣認為，在偵查階段屬于“產(chǎn)生”非法證據(jù)，而審查起訴階段與審判階段的則是要“消滅”非法證據(jù)。所以我們要在各階段加強內(nèi)外監(jiān)督避免刑訊逼供的出現(xiàn)，減少冤假錯案的發(fā)生。第四，重視辯護人和被告人的申辯意見。由于被告人和辯護人的申辯意見是非法證據(jù)排除程序啟動的重要依據(jù)，這使得辯護人在訴訟中往往比檢察機關(guān)更加注重調(diào)查、收集非法證據(jù)。因此，在非法證據(jù)排除的問題上，審判機關(guān)應(yīng)要聽取意見，并要重視辯護方的申辯意見。由于存在辯護人在申辯意見中直接提出排除非法證據(jù)的可能性，法官應(yīng)對這種可能性積極啟動非法證據(jù)排除程序。綜上所述，若法官在審案時忽視辯護意見，也是非法證據(jù)不能得以排除的重要因素之一。四、結(jié)束語目前我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在很多漏洞，還有很多地方需要完善，我們可以借鑒國外有關(guān)非法證據(jù)排除的法律制度和經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，制定出適用于我國的相關(guān)法律制度。近些年，我國日漸重視非法證據(jù)排除規(guī)則并不斷完善其相關(guān)法律制