淺析我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償法律制度

一、我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立法現(xiàn)狀我國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的規(guī)定見(jiàn)諸《環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等，較為分散。2017年中共中央辦公廳聯(lián)合國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下稱《改革方案》）不屬于法律文件，且規(guī)定較為原則。概括而言，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定存在以下問(wèn)題：（一）賠償主體范圍過(guò)窄《改革方案》僅作原則性規(guī)定，實(shí)體法層面的可行性規(guī)定較少，且屬于政策性文件，不具有司法效力。實(shí)體法規(guī)定的不足使得大量區(qū)域成為“法外之地”，現(xiàn)有的法律法規(guī)難以對(duì)部分非法行為給予強(qiáng)有力的制裁，對(duì)于賠償主體范圍的界定過(guò)于狹窄，使部分侵權(quán)人輕易逃避法律責(zé)任。例如，在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，若承擔(dān)賠償義務(wù)的企業(yè)不具備賠償能力，能否追究其股東、合伙人、實(shí)際控制人等承擔(dān)損害賠償義務(wù)。根據(jù)《公司法》的一般原則，具有獨(dú)立人格的公司以公司自身財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，以鼓勵(lì)市場(chǎng)交易。但當(dāng)市場(chǎng)主體的個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境的公共利益發(fā)生沖突，有限責(zé)任的原則是否依然適用，在法理上值得考量。對(duì)于股東明知公司存在損害生態(tài)環(huán)境情形而依然經(jīng)營(yíng)牟利的情形應(yīng)明確予以制裁，使股東承擔(dān)連帶責(zé)任。目前我國(guó)實(shí)體法對(duì)該情形尚未規(guī)定。又如，若企業(yè)損害生態(tài)環(huán)境期間，法定代表人數(shù)度變動(dòng)，能否將前任納入賠償主體范疇，應(yīng)予以明確規(guī)定。（二）適格原告范圍過(guò)窄《改革方案》規(guī)定有資格提起生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利人包括省、地級(jí)人民政府以及統(tǒng)一行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有者職能的部門(mén)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定公益組織可以成為生態(tài)環(huán)境損害案件的適格原告，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條將符合特定條件的社會(huì)組織納入提起公益訴訟的適格原告范疇，該條款對(duì)公益組織資格審查過(guò)嚴(yán)，過(guò)度限縮生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適格原告范圍，適格的公益組織數(shù)目驟減。最高人民法院其后頒行《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》并聯(lián)合民政部、環(huán)保部發(fā)布《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》放寬對(duì)公益組織的資格限制，但仍限制過(guò)度，不利于及時(shí)提起訴訟。（三）責(zé)任承擔(dān)方式有待豐富《改革方案》規(guī)定損害賠償主要為金錢(qián)賠償，且與恢復(fù)原狀及該期間經(jīng)濟(jì)效益的削減幅度相關(guān)聯(lián)。《環(huán)境保護(hù)法》則另規(guī)定有責(zé)令停業(yè)、恢復(fù)原狀等方式。生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)以恢復(fù)原狀為原則，所需費(fèi)用應(yīng)由侵害行為人承擔(dān)。但實(shí)踐中存在由于污染程度過(guò)于嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)較為脆弱等因素，客觀上不可能使事故發(fā)生地的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀，如切爾諾貝利核泄漏、日本福島核污染事件所造成的生態(tài)環(huán)境損害覆蓋范圍廣、破壞力度大且持續(xù)時(shí)間久，現(xiàn)行的技術(shù)手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)徹底清除損害。因此，應(yīng)探索建立健全多樣化的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任承擔(dān)方式，以適應(yīng)不同的現(xiàn)實(shí)需求。二、對(duì)我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償法律制度的完善建議（一）對(duì)賠償主體作擴(kuò)大解釋依照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害行為的法理基礎(chǔ)在于通過(guò)污染環(huán)境進(jìn)行生產(chǎn)發(fā)展的行為具有“負(fù)外部性”效應(yīng)，企業(yè)從中攫取的利益遠(yuǎn)不如公共環(huán)境遭受的損失，生態(tài)環(huán)境損害往往得不到足額代償。故應(yīng)擴(kuò)大賠償義務(wù)人范圍：①不動(dòng)產(chǎn)或者設(shè)備的所有者或者經(jīng)營(yíng)者；②在危險(xiǎn)物質(zhì)損害生態(tài)環(huán)境的情況下，被遺棄危險(xiǎn)物質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)的所有者或者經(jīng)營(yíng)者；③通過(guò)合同方式安排處理、運(yùn)送、遺棄危險(xiǎn)物質(zhì)的合同主體，包括所有者和運(yùn)營(yíng)者；④負(fù)責(zé)運(yùn)送危險(xiǎn)物質(zhì)的運(yùn)輸者、機(jī)構(gòu)。福建綠家園環(huán)境友好中心訴宜城市襄大農(nóng)牧公司一案中，原告請(qǐng)求追加農(nóng)行宜城支行、宜城農(nóng)商銀行為被告，但被法院駁回，在法學(xué)界引發(fā)探討。有學(xué)者認(rèn)為在提供貸款人違反法定注意義務(wù)向污染環(huán)境企業(yè)提供貸款的情形下，使貸款人承擔(dān)間接侵犯生態(tài)環(huán)境的賠償責(zé)任具有法理依據(jù)。我國(guó)應(yīng)探索建立健全金融企業(yè)提供貸款的審查標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)控環(huán)保指標(biāo)。（二）對(duì)適格原告做擴(kuò)大解釋《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》，對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》五十八條所稱民政部門(mén)做擴(kuò)大解釋，略微延展了適格原告范圍，當(dāng)下應(yīng)對(duì)“無(wú)違法記錄”做限縮解釋，在區(qū)分違法行為性質(zhì)、程度的基礎(chǔ)上，具體判斷公益組織起訴資格，不宜一概剝奪其起訴權(quán)益。此外，可以賦予公民在特殊情形下自主提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的資格，促進(jìn)對(duì)公共部門(mén)的監(jiān)督。（三）探索社會(huì)化的救濟(jì)方式生態(tài)系統(tǒng)的重構(gòu)是長(zhǎng)期性、大范圍的工程，僅依靠地方政府部門(mén)與侵權(quán)人的個(gè)別行動(dòng)，難以收到實(shí)效。只有集社會(huì)全體力量，才能持續(xù)有效對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行治理。對(duì)生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)應(yīng)從事故發(fā)生前即預(yù)防，建議設(shè)立專門(mén)的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，將易于產(chǎn)生污染的行業(yè)納入強(qiáng)制投保的范疇，并研究設(shè)立其他類別的商業(yè)險(xiǎn)，以攤平賠償責(zé)任，提升具體案件中侵權(quán)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)能力。此外，可以設(shè)立全國(guó)性的基金會(huì)，在提起