【網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的司法實(shí)踐問(wèn)題綜述1800字】

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的司法實(shí)踐問(wèn)題綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u2794網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的司法實(shí)踐問(wèn)題綜述 111627一尋釁滋事罪網(wǎng)絡(luò)化的基本問(wèn)題 13431（一）網(wǎng)絡(luò)的屬性爭(zhēng)議 131914（二）網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制界限問(wèn)題 14140二網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的認(rèn)定困境 217652（一）辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪認(rèn)定疑難問(wèn)題 224353（二）虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的認(rèn)定疑難問(wèn)題 2一尋釁滋事罪網(wǎng)絡(luò)化的基本問(wèn)題（一）網(wǎng)絡(luò)的屬性爭(zhēng)議對(duì)網(wǎng)絡(luò)工具屬性的爭(zhēng)議。對(duì)于辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪并沒(méi)有行為地點(diǎn)的限定，一定信息網(wǎng)絡(luò)在此也僅僅作為工具作用參與到犯罪行為中，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)空間中的隨意辱罵、恐嚇行為是否具有同質(zhì)性仍然面臨一些爭(zhēng)議，網(wǎng)絡(luò)實(shí)施這一行為與刑法中的“追逐、攔截”是否需要具備同樣的“當(dāng)場(chǎng)性”特征，這一問(wèn)題決定了網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇行為成立尋釁滋事罪與否的前提。對(duì)網(wǎng)絡(luò)的公共場(chǎng)所屬性的爭(zhēng)議。虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的首要爭(zhēng)議點(diǎn)便是網(wǎng)絡(luò)空間是否具有公共場(chǎng)所的性質(zhì)，按照尋釁滋事罪的刑法條文規(guī)定，編造傳播虛假信息構(gòu)成尋釁滋事罪當(dāng)歸入“起哄鬧事”型尋釁滋事罪這一類型之中，而尋釁滋事罪條文中明確說(shuō)明“在公共場(chǎng)所起哄鬧事……”，說(shuō)明此類型犯罪只能發(fā)生于公共場(chǎng)所；對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間是否具有公共場(chǎng)所屬性予以討論，明確司法解釋將兩種網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的行為解釋為尋釁滋事罪的規(guī)制范圍是擴(kuò)大解釋還是類推解釋。（二）網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制界限問(wèn)題司法實(shí)踐案例分析的結(jié)果顯示大部分案件涉及公權(quán)力，加之其中司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊，這不免令人產(chǎn)生對(duì)司法是否有侵害公民言論自由的擔(dān)憂。有學(xué)者指出，從總體來(lái)看，我國(guó)刑法“對(duì)言論自由規(guī)制多于保護(hù)、入罪門檻低、罪狀模糊”閻二鵬：《形式解釋視域下言論自由的刑法邊界》，載《蘭州學(xué)刊》2013年第7期，第187閻二鵬：《形式解釋視域下言論自由的刑法邊界》，載《蘭州學(xué)刊》2013年第7期，第187頁(yè)。參見(jiàn)盧建平、姜瀛：《疫情防控下網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第5期，第46頁(yè)。新華廣播：罵社區(qū)書記“草包”值得跨市銬人？謹(jǐn)防公權(quán)力異化成私人“打手”，二網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的認(rèn)定困境（一）辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪認(rèn)定疑難問(wèn)題辱罵、恐嚇行為方式的認(rèn)定問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)媒介的特點(diǎn)讓辱罵、恐嚇的表現(xiàn)形式更加多樣，尋釁滋事罪是侵犯社會(huì)秩序類犯罪，其與侮辱罪、敲詐勒索等犯罪行為具有相似之處，如何理解利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施辱罵、恐嚇行為的內(nèi)涵與具體表現(xiàn)是有利于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。情節(jié)惡劣、破壞社會(huì)秩序的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確。從實(shí)證分析可以看出多次、造成嚴(yán)重后果以及引發(fā)大量轉(zhuǎn)發(fā)等標(biāo)準(zhǔn)被經(jīng)常采用，問(wèn)題在于對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)的把握比較隨意，以轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論數(shù)量為例，部分司法案例的評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量更少也被認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)有將司法實(shí)踐引向陷入主觀隨意定罪的危險(xiǎn)趨勢(shì)。（二）虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的認(rèn)定疑難問(wèn)題主觀罪過(guò)的認(rèn)定疑難問(wèn)題。首先是對(duì)虛假信息明知認(rèn)定，行為人低學(xué)歷、無(wú)業(yè)者較多，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息的甄別能力弱，驗(yàn)證信息真?zhèn)涡缘臈l件欠缺。明知的程度要求及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步明晰，另外還有對(duì)常見(jiàn)的行為人主觀惡意在本罪認(rèn)定中的作用問(wèn)題，行為方式的認(rèn)定問(wèn)題。其在理論和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議主要是兩點(diǎn):一是在信息網(wǎng)絡(luò)中編造、傳播虛假信息的行為是否屬于起哄鬧事，能否證明行為的起哄鬧事屬性是認(rèn)定尋釁滋事罪的前提；二是虛假信息的認(rèn)定，虛假信息與日常用語(yǔ)“謠言”是否等同，虛假信息的范圍又如何確定是虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪相關(guān)規(guī)定未明確的內(nèi)容，官方辟謠及相關(guān)人員的陳述成為認(rèn)定虛假信息的主要方式，其中是否合理有待進(jìn)一步明確，綜合對(duì)言論自由的合理保護(hù)，確定此類型犯罪的虛假信息得到合理的界定，以避免打擊面過(guò)寬的問(wèn)題?！肮仓刃驀?yán)重混亂”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)司法數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)超過(guò)一半的案件單純依靠網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等要素定罪，即造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂，