蘇嘉鴻與中國證券監(jiān)督管理委員會二審行政判決書

北京市高級人民法院行政判決書

（2018）京行終445號

上訴人（一審原告）蘇嘉鴻，男，1974年12月22日出生，漢族，住福建省石獅市。

委托代理人徐彬，北京市首信律師事務(wù)所律師。

委托代理人由佳，北京市首信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）中國證券監(jiān)督管理委員會，住所地北京市西城區(qū)金融大街19號。

法定代表人劉士余，主席。

委托代理人張娜，中國證券監(jiān)督管理委員會工作人員。

委托代理人周可峰，中國證券監(jiān)督管理委員會工作人員。

上訴人蘇嘉鴻因被上訴人中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）對其作出的行政處罰決定和行政復(fù)議決定一案，不服北京市第一中級人民法院（2017）京01行初570號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人蘇嘉鴻的委托代理人徐彬、由佳，被上訴人中國證監(jiān)會的委托代理人張娜、周可峰到庭參加訴訟。經(jīng)報請最高人民法院批準，本案延長審理期限90日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2016年4月26日，中國證監(jiān)會作出〔2016〕56號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），其中認定蘇嘉鴻存在以下違法事實：

一、內(nèi)幕信息的形成、傳遞與公開過程

2008年下半年以來，廣東威華股份有限公司（以下簡稱威華股份）時任董事長、控股股東李某華和其配偶劉某一直在謀劃如何使威華股份擺脫經(jīng)營困境，思路包括同行業(yè)兼并收購繼續(xù)做大做強、收購優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入威華股份、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型以及控股股東退出等。

2013年初，不斷有人推薦各種思路及資產(chǎn)給李某華。1月底，威華股份財務(wù)總監(jiān)蔡某萍將殷某國引見給李某華，殷某國曾是上市公司中源協(xié)和干細胞生物工程股份有限公司的高管，擬到威華股份求職，謀求更好的個人發(fā)展。

2月23日上午，殷某國自稱有金礦資源，可以與威華股份合作?？紤]到金礦項目不成熟，并了解到李某華和劉某擬將他們直接控股的梅州市威華銅箔制造有限公司（以下簡稱威華銅箔）及其控股子公司梅州市威利邦電子科技有限公司（以下簡稱威利邦電子）從事的銅箔、覆銅板制造和銷售業(yè)務(wù)作為IT產(chǎn)業(yè)注入上市公司，殷某國致電長江證券承銷保薦有限公司（以下簡稱長江保薦）總裁王某平，提及威華股份擬謀劃并購項目，邀請長江保薦前來廣州與威華股份領(lǐng)導(dǎo)面談并購事宜。當(dāng)日下午，李某華、威華股份時任總經(jīng)理李某明、蔡某萍及董事會辦公室主任高某富、殷某國，與王某平和長江保薦項目經(jīng)理王某初步探討了將IT產(chǎn)業(yè)并購到威華股份的思路，并確定由王某盡快去IT產(chǎn)業(yè)所在地梅州現(xiàn)場實地調(diào)研后，再行討論。本次會議與會人員強調(diào)了信息保密的要求。

2月25日下午，在蔡某萍的安排下，王某等人實地參觀了威利邦電子及威華銅箔的廠區(qū)。

3月6日，王某將《威華股份發(fā)行股份收購覆銅板業(yè)務(wù)并配套現(xiàn)金發(fā)行方案概況及測算》以電子郵件形式發(fā)給了李某華、李某明和蔡某萍。

3月10日，李某華、李某明、威華股份董秘劉某梅、高某富以及殷某國，與長江保薦的董事總經(jīng)理周某黎等人會面。周某黎簡單介紹了威華股份并購IT產(chǎn)業(yè)的初步方案以及長江保薦的基本情況，表達了合作意向。與會人員基本達成初步共識：鑒于威華銅箔及威利邦電子的規(guī)模和盈利能力偏弱，公司還需尋求上下游產(chǎn)業(yè)鏈或關(guān)聯(lián)度高的產(chǎn)業(yè)一同注入，最好是上游銅礦產(chǎn)業(yè)。此次會議與會人員再次重申了信息保密的要求。

3月26至27日，李某明、高某富及兩名外聘地質(zhì)工程師組成考察工作組實地調(diào)研了云南麗江文通銅礦。

3月31日，高某富將云南麗江文通銅礦實地考察情況形成書面報告提交給了李某華和李某明，當(dāng)時基本確定該項目可以作為威華股份并購IT產(chǎn)業(yè)的備選項目。

同期3月底，廣東新價值投資有限公司羅某廣通過李某明向李某華介紹贛州稀土集團有限責(zé)任公司（以下簡稱贛州稀土）擬借殼上市的情況，李某華對該項目較為認可。為進一步了解其真實性及具體情況，3月30日，李某華和李某明前往南昌，李某華和羅某廣與據(jù)稱是贛州市政府指定的選殼具體負責(zé)人姚某彪見面，李某華向姚某彪介紹了威華股份的基本情況，姚某彪表示贛州稀土擬借殼上市確有其事，但稀土礦的整合和稀土行業(yè)準入報批等工作尚在進行之中，不知何時才能完成，同時，姚某彪明確表示威華股份是民營企業(yè)，又是中小板且盤子大，縱使贛州稀土借殼，威華股份作為選殼對象的可能性都不大。

大約在4月11至14日，綜合考慮各種因素，李某華認為贛州稀土借殼項目比較適合，他再次到南昌與姚某彪見面，由于姚某彪當(dāng)時工作較忙，雙方大概在4月13至14日見面，李某華表達了擬參與贛州稀土重組的意愿，姚某彪再次表示威華股份是民營企業(yè)，又是中小板且盤子大，很難列入選殼對象。

4月15日，考慮市場變動、信息保密及擬將集團IT產(chǎn)業(yè)及收購銅礦注入上市公司的想法列入于4月17日召開的威華股份董事會會議臨時議題等多重因素影響，為避免股價波動，李某華電話通知劉某梅，向深圳證券交易所申請自4月16日起股票停牌5個交易日，停牌原因為控股股東正在籌劃重大事項，且存在不確定性。

4月16日，威華股份公告，公司控股股東、實際控制人正在籌劃涉及公司的重大事項，公司股票自當(dāng)日開市起停牌，將不晚于2013年4月23日開市起復(fù)牌并公告相關(guān)事項。

大概在4月18至19日，羅某廣電話詢問李某明是否愿意參與贛州稀土重組的選殼投標，條件是必須保證遷址和凈殼，李某明請示李某華后表示同意參與投標，羅某廣同時說明如果中標可能要及時補充承諾函等相關(guān)材料，李某華決定再次前往贛州現(xiàn)場了解實際情況。大概在4月19至20日，李某華和李某明前往贛州，在羅某廣的安排下與姚某彪見面，羅某廣和姚某彪均表示結(jié)果尚不清楚，估計中標可能性不大。

4月21日上午，劉某梅接到自稱是江西贛稀集團有限公司（以下簡稱贛稀集團）的電話，并稱電話將被全程錄音，在電話中向劉某梅口頭核實：威華股份是否愿意被借殼，并最終凈殼；借殼后是否愿意遷址。劉某梅給予了肯定回答。對方要求公司董事長盡快前往江西贛州面談，李某華隨即前往江西贛州，于當(dāng)日下午與贛稀集團董事長黃某惠等人進行了第一次會面。

4月22日晚，李某明等人組成工作團隊趕到江西贛州，與董事長匯合，開始與贛稀集團進行談判。

4月23日和5月3日，威華股份先后發(fā)布2次重大事項繼續(xù)停牌公告，5月9日，發(fā)布籌劃重大資產(chǎn)重組的停牌公告。

10月30日，威華股份與贛州稀土簽署了《發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》、《盈利預(yù)測補償協(xié)議》等相關(guān)文件。

11月4日，威華股份正式對外披露《公司重大資產(chǎn)出售及發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報告書及其摘要（草案）》以及重組方案的財務(wù)顧問報告、法律意見書、審計報告等文件。同日，“威華股份”復(fù)牌。

12月19日，威華股份發(fā)布自查暨復(fù)牌公告稱，4月16日發(fā)布停牌公告的原因是資產(chǎn)注入事項。

二、蘇嘉鴻內(nèi)幕交易“威華股份”的情況

（一）賬戶交易情況

“浦江之星12號”賬戶于2009年開立于國泰君安證券。該賬戶交易“威華股份”的情況為：2013年3月11日至4月12日共買入成交5,739,410股，成交金額29,155,547.96元，成交均價5.08元。3月12日至4月9日共賣出成交739,410股，成交3,845,570.73元，成交均價5.20元。獲利52,445,379.22元。

“馬某強”賬戶于2009年開立于申銀萬國證券。該賬戶交易“威華股份”的情況為：2013年3月22日至4月9日共買入成交1,414,700股，成交金額7,507,994元，成交均價5.31元。2013年4月11至15日共賣出534,700股，成交金額2,470,765.94.50元，成交均價4.62元。獲利8,178,119.93元。

“朱某?！辟~戶于2010年開立于申銀萬國證券。該賬戶交易“威華股份”的情況為：2013年3月25日至4月8日共買入成交641,700股，成交金額3,405,427.18元，成交均價5.31元。2013年4月10至12日共賣出141,700股，成交金額648,156.83元，成交均價4.57元。獲利4,752,733.50元。

（二）賬戶資金情況

“浦江之星12號”賬戶的一般信托單位資金來自上海佳亨投資發(fā)展有限公司（以下簡稱佳亨投資，蘇嘉鴻為其董事長）和蘇嘉鴻，優(yōu)先信托單位資金則由中海信托募集，一般信托單位份額與優(yōu)先信托單位份額之間的杠桿比例為1:2。

“馬某強”賬戶對應(yīng)的三方存管同名銀行賬戶資金主要來自蘇嘉鴻、馬某松及馬某松的親屬等，在2012年5月11日至2013年3月8日期間，共轉(zhuǎn)賬存入63,886,642.07元。馬某松的親屬銀行賬戶中的資金均來源于馬某松。

“朱某?！辟~戶對應(yīng)的三方存管同名銀行賬戶資金主要來自丁某堃，在2012年2月9日至2013年3月12日期間，共轉(zhuǎn)賬存入30,000,000元。

（三）賬戶實際操作人情況

2010年5月至調(diào)查日，“浦江之星12號”賬戶由蘇嘉鴻負責(zé)交易操作，2013年3月至4月買賣“威華股份”使用的IP地址、Mac地址是蘇嘉鴻筆記本電腦的IP、Mac地址。

“馬某強”賬戶開戶后起初由馬某松使用，從2012年5月11日至調(diào)查日，馬某松與蘇嘉鴻進行配資理財合作，賬戶交由蘇嘉鴻操作使用，馬某松從蘇嘉鴻處收取固定收益，并享有在賬戶內(nèi)資產(chǎn)值低于約定比例時的強制平倉權(quán)。2012年8月、9月以及2013年8月“馬某強”賬戶買賣“中源協(xié)和”等多只股票使用的IP地址、Mac地址是蘇嘉鴻筆記本電腦的IP、Mac地址。

“朱某?！辟~戶開戶后由姚某萍（朱某海之母）操作使用過，從2012年2月至調(diào)查日丁某堃從姚某萍處借用“朱某?！辟~戶并交給蘇嘉鴻負責(zé)交易操作。在蘇嘉鴻操作使用期間，“朱某?！辟~戶的盈虧均由丁某堃享有或承擔(dān)，蘇嘉鴻不向丁某堃收取任何費用。2013年3月至4月“朱某海”賬戶買賣“威華股份”使用的IP地址、Mac地址是蘇嘉鴻筆記本電腦的IP、Mac地址。

（四）當(dāng)事人聯(lián)絡(luò)、接觸情況

蘇嘉鴻的手機號碼與殷某國手機號碼在2013年2月至4月期間有過45次通話記錄和71次短信聯(lián)系。蘇嘉鴻稱，殷某國來過上海，他有些時候會幫殷某國預(yù)定酒店，殷某國和他見面沒有溝通什么具體的事情，主要是吃喝玩樂，那段時間殷某國經(jīng)常和他聯(lián)系一起去娛樂。

（五）交易動機及特征

蘇嘉鴻在詢問筆錄中稱，在2013年3月份，因為當(dāng)時魅力中國概念很熱，選擇了“威華股份”，買“威華股份”之前沒有去上市公司做過調(diào)研。

蘇嘉鴻使用“浦江之星12號”、“馬某強”、“朱某?！辟~戶于2013年3月11日至4月12日期間持續(xù)買入“威華股份”，交易時點與威華股份籌劃注入IT資產(chǎn)事項形成過程較為吻合，且上述三賬戶在此之前從未交易過該股。

中國證監(jiān)會認為，本案涉及的事項系威華股份重大資產(chǎn)重組事項，無論具體方案是注入IT資產(chǎn)及收購銅礦還是讓殼，均屬于《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）第六十七條第二款第（二）項規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定”。根據(jù)我國證券市場現(xiàn)實狀況下類似事項對上市公司股票交易價格的影響、本案信息公開后“威華股份”股票價格的實際走向，結(jié)合本案事項的進展情況，至遲不晚于2013年2月23日，有關(guān)涉案事項的信息已經(jīng)具備重要性從而構(gòu)成內(nèi)幕信息。

蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人員殷衛(wèi)國聯(lián)絡(luò)、接觸，相關(guān)交易行為明顯異常，且其沒有提供充分、有說服力的理由排除其涉案交易行為系利用內(nèi)幕信息。蘇嘉鴻的上述行為違反了證券法第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。

根據(jù)蘇嘉鴻違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)證券法第二百零二條的規(guī)定，中國證監(jiān)會決定：沒收蘇嘉鴻違法所得65,376,232.64元，并處以65,376,232.64元罰款。

蘇嘉鴻不服被訴處罰決定，向中國證監(jiān)會提出行政復(fù)議申請。中國證監(jiān)會經(jīng)審查，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，作出〔2017〕63號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），決定維持被訴處罰決定。

蘇嘉鴻不服被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。

一審法院經(jīng)審理查明，中國證監(jiān)會認為蘇嘉鴻涉嫌內(nèi)幕交易，決定對其進行立案調(diào)查，并對威華股份及相關(guān)人員進行了檢查、調(diào)查。經(jīng)核查，中國證監(jiān)會認為蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人員殷衛(wèi)國聯(lián)絡(luò)、接觸，相關(guān)交易行為明顯異常，且其沒有提供充分、有說服力的理由排除其涉案交易行為系利用內(nèi)幕信息，違反了證券法第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。2015年8月27日，中國證監(jiān)會向蘇嘉鴻作出《行政處罰事先告知書》，并委托上海局于同年12月9日送達。同年12月11日，蘇嘉鴻表示需要陳述申辯并舉行聽證會。同年12月25日，中國證監(jiān)會向蘇嘉鴻送達了《聽證通知書》。2016年1月19日，中國證監(jiān)會舉行聽證會，聽取了蘇嘉鴻的陳述申辯意見。

蘇嘉鴻在聽證及申辯材料中提出：1.資產(chǎn)注入及收購銅礦事項不構(gòu)成內(nèi)幕信息，讓殼贛州稀土事項才可能構(gòu)成內(nèi)幕信息。資產(chǎn)注入只是威華股份自2008年來為了擺脫經(jīng)營困境的想法之一，擬注入的IT資產(chǎn)是威華股份集團內(nèi)部經(jīng)營虧損、產(chǎn)能過剩的業(yè)務(wù)，不具有可行性。資產(chǎn)注入及收購銅礦事項僅有初步溝通、考察，未達成正式方案、決定，未具體落實并公布。2013年4月16日威華股份停牌的理由不是資產(chǎn)注入及收購銅礦項目而應(yīng)當(dāng)是讓殼項目。威華股份2013年3月就開始與贛州稀土頻繁接觸、推進該項目。4月15日威華股份臨時停牌申請顯示“因為公司正在籌劃涉及公司控股股東地位可能發(fā)生實質(zhì)性變化的重大事項”，但是資產(chǎn)注入事項不可能導(dǎo)致控股股東發(fā)生實質(zhì)性變化。而且，公司4月22日繼續(xù)臨時停牌申請顯示“目前公司控股股東（實際控制人）尚就此次重大事項還在與各方進行深入磋商和談判”，也與威華股份推進讓殼項目的進展相符；2.殷衛(wèi)國不是內(nèi)幕信息知情人。關(guān)于殷衛(wèi)國是否參與資產(chǎn)注入事項的初步溝通，現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾。即使其有所參與，其只是參與IT資產(chǎn)注入的初步討論，而且也未參與收購銅礦及讓殼贛州稀土的相關(guān)工作。調(diào)查人員沒有找到殷衛(wèi)國，欠缺將殷衛(wèi)國認定為內(nèi)幕信息知情人的直接證據(jù)；3.蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國之間并無密切關(guān)系，只有一些日常聯(lián)系，沒有任何利益往來。事先告知書所述的“2013年2月至4月期間有過45次通話記錄和71次短信聯(lián)系”所依據(jù)的電話短信記錄是調(diào)查人員向蘇嘉鴻出示的，中國證監(jiān)會應(yīng)當(dāng)說明該項證據(jù)的合法來源。根據(jù)蘇嘉鴻的詢問筆錄，殷衛(wèi)國曾經(jīng)到上海，所以蘇嘉鴻與其有聯(lián)系，但蘇嘉鴻并沒有確認與殷衛(wèi)國實際發(fā)生了“45次通話記錄和71次短信聯(lián)系”，且蘇嘉鴻并沒有在殷衛(wèi)國作為內(nèi)幕信息知情人的敏感期內(nèi)與殷衛(wèi)國有接觸、聯(lián)絡(luò)，沒有從殷衛(wèi)國處獲悉內(nèi)幕信息；4.根據(jù)佳亨投資2013年3月的《威華股份研究報告》，蘇嘉鴻買入“威華股份”具有充分合理的理由。而且，蘇嘉鴻交易“威華股份”屬于正常交易，并無明顯異常，其使用已有賬戶中的原有資金進行交易，且存在反向交易，并且具備大量充裕的資金但沒有進一步買入。

對此，中國證監(jiān)會認為：1.資產(chǎn)注入事項構(gòu)成內(nèi)幕信息。首先，該事項并非只停留在想法層面，在該事項進展過程中，已有公司與中介機構(gòu)會商、中介機構(gòu)制作方案并考察廠區(qū)、公司派人考察銅礦并在相關(guān)會議中明確保密要求等實際行動，而且公司因此申請臨時停牌。尤其是公司尋找銅礦項目充分說明了公司為解決前期方案中暴露的問題而積極尋找解決方案，繼續(xù)推進該項目。其次，該事項具備內(nèi)幕信息的特征。一是該事項屬于法律法規(guī)規(guī)定的重大事項，從我國證券市場現(xiàn)實情況看屬于影響“威華股份”股價重大信息。二是該事項具備未公開性，雖然該事項在停牌后被讓殼事項所替代，但這并不能否定其構(gòu)成內(nèi)幕信息。根據(jù)公司當(dāng)時的經(jīng)營狀況，公司必須進行重組求變，讓殼項目對公司可能更有利但其決定權(quán)并不在威華股份，因此公司選擇資產(chǎn)注入事項作為其備選方案并因此停牌、再根據(jù)讓殼事項的進展情況考慮是否推進該事項是合理的。而且公司12月19日的公告明確說明4月16日停牌的原因是資產(chǎn)注入事項，消除了其不具備未公開性的情形。此外，針對蘇嘉鴻代理人提出的資產(chǎn)注入事項不可能導(dǎo)致公司4月15日停牌申請所稱的“公司控股股東地位可能發(fā)生實質(zhì)性變化”的相關(guān)申辯理由，公司董事會秘書的詢問筆錄可以佐證公司董事長有將產(chǎn)業(yè)過渡到女兒名下的想法，資產(chǎn)注入事項有可能導(dǎo)致控股股東發(fā)生變化；2.涉案人員詢問筆錄及有關(guān)會議記錄證明，殷衛(wèi)國在威華股份資產(chǎn)重組過程中起到了牽線搭橋的作用，主動向公司推薦金礦資源，建議公司產(chǎn)業(yè)調(diào)整，向公司介紹了中介機構(gòu)，也實際參與了資產(chǎn)注入事項的形成過程。而且，根據(jù)李劍明、高平富的詢問筆錄，其去云南考察銅礦前曾致電詢問殷衛(wèi)國是否同去，殷衛(wèi)國知悉銅礦收購事項。綜上，殷衛(wèi)國是內(nèi)幕信息知情人；3.中國證監(jiān)會的調(diào)查人員查詢到殷衛(wèi)國在2013年2月至4月間的通訊記錄，匯總了殷衛(wèi)國與蘇嘉鴻在此期間的電話、短信清單，在詢問蘇嘉鴻時出示了該份清單，讓蘇嘉鴻簽字并作為其詢問筆錄的附件。該份清單是客觀、真實的證據(jù)。而且，蘇嘉鴻在接受調(diào)查詢問中承認，在上述期間，殷衛(wèi)國曾來到上海與其見面，并且經(jīng)常與蘇嘉鴻聯(lián)系一起去娛樂；4.蘇嘉鴻交易“威華股份”的時點與資產(chǎn)注入及收購銅礦事項的進展情況高度吻合，但是蘇嘉鴻沒有為其與殷衛(wèi)國在涉案期間存在接觸聯(lián)絡(luò)以及其交易行為與內(nèi)幕信息形成過程高度吻合提供充分、有說服力的解釋。基于此，中國證監(jiān)會認為蘇嘉鴻內(nèi)幕交易行為成立，遂于2016年4月26日針對蘇嘉鴻作出被訴處罰決定。

蘇嘉鴻不服被訴處罰決定，向中國證監(jiān)會提出行政復(fù)議申請。2017年3月1日，中國證監(jiān)會負責(zé)法制工作的機構(gòu)收到蘇嘉鴻的行政復(fù)議申請。同年4月28日,中國證監(jiān)會作出被訴復(fù)議決定，決定維持被訴處罰決定。蘇嘉鴻仍不服，訴至一審法院。

一審?fù)徶校袊C監(jiān)會明確表示，被訴處罰決定中記載的“3月10日，李某華、李某明、威華股份董秘劉某梅、高某富以及殷某國，與長江保薦的董事總經(jīng)理周某黎等人會面……”存在筆誤，其中的“3月10日”應(yīng)為“3月15日”。對此，一審法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以確認。針對本次會議，長江保薦出具的情況說明中僅提及IT資產(chǎn)注入事項考察、提供財務(wù)顧問協(xié)議、保密函以及指定聯(lián)系人等情況，故對于被訴處罰決定中關(guān)于此次會議就尋求上游銅礦事項達成共識的認定，一審法院不予確認。此外，基于對在案證據(jù)和雙方意見的分析，一審法院對被訴處罰決定中認定的其他事實予以確認。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)證券法第一百七十九條第一款第（七）項之規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法對違反證券市場監(jiān)督管理法律、行政法規(guī)的行為進行查處；根據(jù)證券法第二百零二條之規(guī)定，中國證監(jiān)會對于內(nèi)幕交易行為具有查處并予以行政處罰的法定職權(quán)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要爭議焦點在于：一、涉案IT資產(chǎn)注入及收購銅礦事項是否構(gòu)成內(nèi)幕信息；二、殷衛(wèi)國是否屬于內(nèi)幕信息知情人；三、中國證監(jiān)會認定蘇嘉鴻知悉內(nèi)幕信息并進行內(nèi)幕交易行為是否合法；四、中國證監(jiān)會對蘇嘉鴻違法所得的認定是否合法；五、被訴處罰決定程序是否合法。

一、關(guān)于爭議焦點一。一審法院認為，涉案IT資產(chǎn)注入及收購銅礦事項構(gòu)成內(nèi)幕信息。理由在于：1.根據(jù)證券法第七十五條第二款第一項的規(guī)定，證券法第六十七條第二款所列重大事件屬于內(nèi)幕信息。證券法第六十七條中所指的“重大”是指“可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響”。威華股份2013年4月16日已就IT資產(chǎn)注入及收購銅礦方案申請臨時停牌，說明該事項的進展程度已經(jīng)存在對股價造成影響的可能性。這一信息如果公開，對一直陷入經(jīng)營困境的威華股份來說，是一個重大利好消息，足以影響投資者作出投資決策，對威華股份的股票價格產(chǎn)生重大影響；2.證券法第六十七條第二款所列重大事件的發(fā)生時間應(yīng)當(dāng)認定為內(nèi)幕信息的形成之時。影響內(nèi)幕信息形成的動議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時間，應(yīng)當(dāng)認定為內(nèi)幕信息的形成之時。當(dāng)某事實的發(fā)生能夠表明相關(guān)重大事項已經(jīng)進入實質(zhì)操作階段并具有很大的實現(xiàn)可能性時，該事實的發(fā)生時點亦為內(nèi)幕信息的形成時點。本案中，不晚于2013年2月23日，威華股份管理層已經(jīng)實質(zhì)啟動IT資產(chǎn)注入及收購銅礦的籌劃工作，已有威華股份管理層與中介機構(gòu)會商、中介機構(gòu)制作方案并考察廠區(qū)、威華股份派人考察銅礦并在相關(guān)會議中明確保密要求等實際行動。尤其是公司尋找銅礦項目充分說明了公司為解決前期方案中暴露的問題而積極尋找解決方案，繼續(xù)推進該項目；3.威華股份在2013年12月19日的公告中明確說明4月16日停牌的原因是IT資產(chǎn)注入事項，在此之前，涉案事項一直處于未公開的狀態(tài)；4.IT資產(chǎn)注入及收購銅礦方案被讓殼方案所替代，不影響內(nèi)幕信息的認定。這兩個方案均是客觀發(fā)生真實存在的，對市場而言都是重大利好消息，均屬于證券法第六十七條規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定”，構(gòu)成內(nèi)幕信息。

二、關(guān)于爭議焦點二。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠認定殷衛(wèi)國在威華股份資產(chǎn)重組過程中起到牽線搭橋的作用，主動向公司推薦金礦資源，建議公司產(chǎn)業(yè)調(diào)整，向公司介紹中介機構(gòu)，也實際參與IT資產(chǎn)注入事項的形成過程。2013年2月23日，殷衛(wèi)國牽線搭橋，威華股份與長江保薦就IT產(chǎn)業(yè)注入事項開會討論。同年3月15日，殷衛(wèi)國、威華股份管理層與長江保薦開會討論。此外，李建華、李劍明及高平富的詢問筆錄也可以證明，殷衛(wèi)國知悉銅礦收購事項。綜上，殷衛(wèi)國應(yīng)為內(nèi)幕信息知情人。

三、關(guān)于爭議焦點三。一審法院認為，隱蔽性是內(nèi)幕交易的突出特點，如果要求行政執(zhí)法機關(guān)必須掌握內(nèi)幕交易的直接證據(jù)才能認定違法事實，可能導(dǎo)致行政執(zhí)法機關(guān)難以對內(nèi)幕交易行為實施有效的行政監(jiān)管。因此，在內(nèi)幕交易的行政處罰案件中，如果基于現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以推定交易行為是基于獲知內(nèi)幕信息而實施的，即可以認定當(dāng)事人存在內(nèi)幕交易行為，除非當(dāng)事人能夠提供更為有力的證據(jù)證明其并不知悉內(nèi)幕信息，或者并沒有利用內(nèi)幕信息。

本案中，中國證監(jiān)會認定蘇嘉鴻知悉內(nèi)幕信息并進行內(nèi)幕交易具有事實根據(jù)，理由在于：1.在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，2013年2月至4月期間，蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國有密切的電話及短信聯(lián)系，蘇嘉鴻在接受調(diào)查詢問時也承認其在此期間與殷衛(wèi)國見面。雖然蘇嘉鴻對中國證監(jiān)會調(diào)取的電話及短信記錄的合法性持有異議，但依據(jù)證券法第一百八十條第四項的規(guī)定，中國證監(jiān)會有權(quán)查閱、復(fù)制與被調(diào)查事件有關(guān)的通訊記錄，故蘇嘉鴻的上述異議理由不能成立；2.蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事了與涉案內(nèi)幕信息相關(guān)的證券交易活動，且交易時點與IT資產(chǎn)注入事項的形成過程以及考察銅礦事項的推進過程高度吻合，也與其獲悉內(nèi)幕信息的時間基本一致。此外，蘇嘉鴻在敏感期內(nèi)大量、精準的買入涉案股票，還存在賣出其他股票買入涉案股票的行為；3.蘇嘉鴻未能就其證券交易行為作出合理說明。蘇嘉鴻雖然在買入涉案股票期間有反向交易，但交易量不大。關(guān)于書面研究報告，該報告并無公司蓋章和形成的具體日期，蘇嘉鴻對此報告的證據(jù)來源也未提供其他證據(jù)，該份報告的證明力較弱。此外，蘇嘉鴻利用三個賬戶買入巨量涉案股票，其所稱買入股份所花費的價款占其賬戶比例較小并不影響對其構(gòu)成內(nèi)幕交易的認定。綜上，蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事與涉案內(nèi)幕信息相關(guān)的證券交易活動，且未能對此作出合理說明，中國證監(jiān)會據(jù)此認定蘇嘉鴻的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易并無不當(dāng)。

四、關(guān)于爭議焦點四。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘇嘉鴻實際操作“浦江之星12號”賬戶、“馬戊強”賬戶、“朱云?！辟~戶等三個賬戶，買入威華股份股票，因該證券交易行為所產(chǎn)生的收益，具有違法性，應(yīng)認定為違法所得。上述三個涉案賬戶因蘇嘉鴻違法行為取得的利益均屬于不當(dāng)獲利，均應(yīng)認定為違法所得并予以沒收。

關(guān)于本案違法所得的計算問題。本案的違法所得計算結(jié)果由深圳證券交易所計算并由中國證監(jiān)會確認，深圳證券交易所的計算結(jié)果是對涉案股票賬戶實際交易記錄的相關(guān)數(shù)據(jù)進行核算后作出的專業(yè)統(tǒng)計，既與蘇嘉鴻的供述相一致，又與書證涉案賬戶股票交易的明細情況相互印證，計算數(shù)據(jù)準確。在計算內(nèi)幕交易違法所得時，內(nèi)幕信息敏感期之前或之后買入的證券不是內(nèi)幕交易違法行為涉及的證券，不屬于內(nèi)幕交易認定和計算考慮的范圍。在本案中，交易所納入違法所得計算的股票是蘇嘉鴻在敏感期內(nèi)買入的證券。對此，中國證監(jiān)會也已就賣出證券與買進證券的對應(yīng)關(guān)系以及違法所得的具體計算方法作了相應(yīng)解釋，符合法理及執(zhí)法慣例，蘇嘉鴻對此提出的異議理由不能成立，不予支持。

五、關(guān)于爭議焦點五。一審法院認為，中國證監(jiān)會在作出被訴處罰決定前，對蘇嘉鴻作出《行政處罰事先告知書》，告知了其擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及其享有的權(quán)利等。后蘇嘉鴻表示需要聽證，中國證監(jiān)會也依據(jù)其申請召開了聽證會，聽取蘇嘉鴻的陳述與申辯，并在被訴處罰決定中對蘇嘉鴻提出的申辯理由逐一進行回應(yīng)，保障了蘇嘉鴻依法享有的陳述申辯權(quán)。此外，中國證監(jiān)會在無法直接送達的情況下，依次采用留置送達和公告送達的方式送達被訴處罰決定，亦符合法定程序要求。關(guān)于蘇嘉鴻提出的程序異議，一審法院認為，行政處罰事先告知書中記載的事實、理由和依據(jù)均為中國證監(jiān)會在調(diào)查過程中形成的初步意見，有可能在聽取蘇嘉鴻的陳述申辯之后進行調(diào)整變化，這種調(diào)整變化恰恰是陳述申辯程序發(fā)揮作用的體現(xiàn)，不能據(jù)此認定中國證監(jiān)會剝奪了蘇嘉鴻享有的陳述申辯權(quán)。因此，蘇嘉鴻對于被訴處罰決定程序提出的異議理由不能成立，不予支持。

依據(jù)證券法第二百零二條之規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人或者非法獲取內(nèi)幕信息的人，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息公開前，買賣該證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券的，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。中國證監(jiān)會基于前述查明的案件事實以及對蘇嘉鴻內(nèi)幕交易行為作出的認定，決定沒收蘇嘉鴻違法所得65,376,232.64元，并處以65,376,232.64元罰款，處罰幅度適當(dāng)，符合上述法律規(guī)定。

此外，中國證監(jiān)會在收到蘇嘉鴻提出的行政復(fù)議申請后，在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，程序合法，一審法院對此依法予以確認。

綜上，一審法院認為，蘇嘉鴻的相關(guān)訴訟理由均不能成立，故對其要求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條和第七十九條的規(guī)定，判決駁回蘇嘉鴻的訴訟請求。

蘇嘉鴻不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。主要理由為：1、一審判決認定涉案事項為內(nèi)幕信息，事實認定錯誤，法律適用錯誤。中國證監(jiān)會提供的證據(jù)不能證明涉案事項“重大資產(chǎn)重組”“注入IT資產(chǎn)及收購銅礦”已經(jīng)形成方案，中國證監(jiān)會認定涉案事項形成內(nèi)幕信息主要證據(jù)不足。中國證監(jiān)會認定威華股份“資產(chǎn)注入”事項屬于證券法第六十七條第二款第二項規(guī)定的“重大事件”，法律適用錯誤。中國證監(jiān)會沒有證據(jù)證明涉案事項的決定已經(jīng)作出，涉案事項具有內(nèi)幕信息的重大性更無從談起。2、一審判決認定殷衛(wèi)國屬于內(nèi)幕信息知情人，事實不清，法律依據(jù)不明。在調(diào)查過程中，中國證監(jiān)會并未找到殷衛(wèi)國，核實清楚殷衛(wèi)國的身份信息，也未對殷衛(wèi)國的情況展開調(diào)查；在被訴處罰決定中，中國證監(jiān)會并沒有明確適用哪個法律規(guī)定以認定殷衛(wèi)國構(gòu)成內(nèi)幕信息知情人，一審判決也沒有適用正確的法律予以認定。3、一審判決認定上訴人的交易構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，事實不清，證據(jù)不足。中國證監(jiān)會關(guān)于蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國“45次通話記錄”“71次短信聯(lián)系”的證據(jù)屬于非法證據(jù)，不能作為認定案件事實的證據(jù)。蘇嘉鴻已經(jīng)向中國證監(jiān)會提交了當(dāng)時買進威華股份股票的分析報告，蘇嘉鴻買入威華股票具有合理理由和依據(jù)。三個賬戶的買進時間與中國證監(jiān)會認定的內(nèi)幕信息形成沒有高度吻合的特征。按照中國證監(jiān)會的認定，內(nèi)幕信息不晚于2013年2月23日已經(jīng)形成，但是三個涉案賬戶一個是在2013年3月11日開始買進，一個是3月22日開始買進，一個是3月25日開始買進，距離內(nèi)幕信息的形成時間最短也是半個多月，長的超過一個月。在蘇嘉鴻交易威華股票期間，威華股份股票走勢平穩(wěn)，沒有背離基本面，且蘇嘉鴻的交易方向也沒有背離股票的走勢。中國證監(jiān)會對于蘇嘉鴻內(nèi)幕交易行為的認定反復(fù)搖擺。中國證監(jiān)會在其《行政處罰事先告知書》及被訴復(fù)議決定中對于內(nèi)幕交易的認定皆為“較為吻合”，與被訴處罰決定中認定的“高度吻合”不同。4、一審判決認定蘇嘉鴻違法所得事實不清，證據(jù)不足。應(yīng)當(dāng)按照三個帳戶的實際情況分別計算上訴人獲利所得，中國證監(jiān)會依據(jù)《蘇嘉鴻操縱控制賬戶盈利計算數(shù)據(jù)》（深交所）計算蘇嘉鴻違法所得，沒有顯示數(shù)據(jù)的計算過程及相關(guān)事實、相關(guān)證據(jù)，確保計算結(jié)果是真實合理，沒有遺漏或錯誤。5、一審判決認定被訴處罰決定程序合法，事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。行政處罰程序不公正，不客觀，沒有按照法律要求客觀公正收集證據(jù)、認定事實。中國證監(jiān)會在《行政處罰事先告知書》、被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定中認定蘇嘉鴻知悉的內(nèi)幕信息的內(nèi)容、范圍、法律依據(jù)以及內(nèi)幕交易程度均不一致，已嚴重侵犯了蘇嘉鴻的申辯權(quán)利。6、一審判決認定被訴行政復(fù)議決定合法，不能成立。行政復(fù)議決定認定事實與被訴處罰決定明顯不一致，且改變了被訴處罰決定的法律適用。7、一審判決嚴重違反法定程序。一審判決未客觀公正審查當(dāng)事人的證據(jù)，將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認定案件事實的證據(jù)，侵害上訴人的程序性權(quán)利。被上訴人在一審中提交了一份涉密證據(jù)，用以證明上訴人與殷衛(wèi)國“45次通話記錄”“71次短信聯(lián)系”的事實，該證據(jù)無論在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)還是在開庭時都沒有進行質(zhì)證，即使涉密也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁判的根據(jù)。

中國證監(jiān)會答辯請求維持一審判決，駁回蘇嘉鴻的上訴。主要理由為：1、一審判決認定涉案事項為內(nèi)幕信息，事實清楚，適用法律正確。威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案，屬于證券法第六十七條第二款第二項規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定”，至遲不晚于2013年2月23日，有關(guān)涉案事項的信息已構(gòu)成內(nèi)幕信息。威華股份2013年4月16日已就注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案申請臨時停牌，說明該事項的進展程度已經(jīng)存在對股價造成影響的可能性。這一信息如果公開，足以影響投資者作出投資決策，對威華股份的股票價格產(chǎn)生重大影響。2、一審判決認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人，事實清楚，證據(jù)充分。涉案人員詢問筆錄以及有關(guān)會議記錄證明，殷衛(wèi)國參與了資產(chǎn)注入事項的形成過程。殷衛(wèi)國在威華股份資產(chǎn)重組過程中起到了牽線搭橋的作用，主動向公司推薦金礦資源，建議公司產(chǎn)業(yè)調(diào)整，向公司介紹中介機構(gòu)，也實際參與了資產(chǎn)注入事項的形成過程并知悉銅礦收購事項，為內(nèi)幕信息知情人。3、一審判決認定蘇嘉鴻的交易構(gòu)成內(nèi)幕交易，事實清楚、認定正確。內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國有過多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易“威華股份”的時點與資產(chǎn)注入事項的進展情況高度吻合，交易行為異常，且沒有為此交易行為提供充分有說服力的解釋，構(gòu)成內(nèi)幕交易。4、一審判決對蘇嘉鴻的違法所得認定正確。本案違法所得的計算方法是我會慣用的計算方法，計算數(shù)據(jù)準確。由于蘇嘉鴻在調(diào)查終結(jié)前仍有余股，本案以調(diào)查終結(jié)報告確定前調(diào)查部門請交易所進行計算的發(fā)函日為截止日（即2014年1月23日）。本案的違法所得計算結(jié)果由深圳證券交易所計算并由我會確認，深圳證券交易所的計算結(jié)果是對涉案股票賬戶實際交易記錄的相關(guān)數(shù)據(jù)進行核算后作出的專業(yè)統(tǒng)計，計算數(shù)據(jù)準確。5、一審判決認定被訴處罰決定程序合法，事實清楚，證據(jù)充分。在作出處罰決定前，依法對威華股份及相關(guān)人員進行了檢查、調(diào)查，對蘇嘉鴻出具《行政處罰事先告知書》，告知其擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及其享有的權(quán)利等，保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利。6、一審判決認定被訴復(fù)議決定程序合法。被訴處罰決定與被訴復(fù)議決定并無矛盾，被訴復(fù)議決定維持被訴處罰決定正確。7、一審判決符合法定程序。對于其提交的涉密證據(jù)，一審法院未在開庭時公開質(zhì)證并無不當(dāng)，符合法定程序。

本院經(jīng)審理，對一審判決認定的事實予以確認，不再重述。本院另查明：2013年12月4日，中國證監(jiān)會詢問蘇嘉鴻的筆錄記載了如下問答內(nèi)容：“問：殷衛(wèi)國使用過哪些電話和你通話？答：殷衛(wèi)國有很多手機號碼，每次和我聯(lián)系都用不同的手機。我有印象的手機號碼有：139XXXXXXXX和189XXXXXXXX。問：你的手機（號碼：138XXXXXXXX）與殷衛(wèi)國（號碼：139XXXXXXXX）在2013年2月至4月期間有過45次通話記錄和71次短信聯(lián)系（詳見附件）……?！?013年12月6日，中國證監(jiān)會調(diào)查人員的“尋找殷衛(wèi)國情況執(zhí)法筆錄”顯示：2013年12月3日上午，調(diào)查人員前往自認為殷衛(wèi)國任職的中投新亞太投資有限公司的辦公地及注冊地尋找殷衛(wèi)國，均沒有發(fā)現(xiàn)中投新亞太的蹤跡；當(dāng)日中午，調(diào)查人員前往天津紅磡投資發(fā)展股份有限公司和天津永泰紅磡控股集團尋找殷衛(wèi)國，均未能聯(lián)系上殷衛(wèi)國。2013年12月4日上午，調(diào)查人員用辦公電話分別撥打殷衛(wèi)國號碼為131XXXXXXXX、133XXXXXXXX、189XXXXXXXX的手機號碼及號碼為022－XXXXXXXX的固定電話，其中131XXXXXXXX、133XXXXXXXX、022－XXXXXXXX都已停機；第一次撥打189XXXXXXXX手機號時打通了，但沒有人接電話，隨后調(diào)查人員在4日、5日又撥打4次該手機號，但都沒有打通。

本院認為，本案審查的標的是被訴處罰決定和行政復(fù)議決定是否合法。結(jié)合被訴處罰決定和復(fù)議決定以及雙方當(dāng)事人在一、二審期間的訴辯意見，本院對被訴處罰決定和復(fù)議決定是否合法、一審判決是否正確，從以下方面分別論述：

一、關(guān)于涉案事項是否為內(nèi)幕信息的問題。

蘇嘉鴻認為，中國證監(jiān)會提供的證據(jù)不能證明涉案事項“重大資產(chǎn)重組”“注入IT資產(chǎn)及收購銅礦”已經(jīng)形成決定或方案，中國證監(jiān)會認定涉案事項形成內(nèi)幕信息主要證據(jù)不足。中國證監(jiān)會認為，威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案，屬于證券法第六十七條第二款第二項規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定”，至遲不晚于2013年2月23日，有關(guān)涉案事項的信息已構(gòu)成內(nèi)幕信息。

本院認為，依據(jù)證券法第七十五條規(guī)定，證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。本法第六十七條第二款所列重大事件屬于內(nèi)幕信息。證券法第六十七條第二款第二項規(guī)定，公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定為前款所稱重大事件。本案中，威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案，屬于公司的重大投資行為，在其未公開之前，中國證監(jiān)會據(jù)此認定屬于證券法第六十七條第二款第二項的內(nèi)幕信息正確。影響內(nèi)幕信息形成的動議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時間，應(yīng)當(dāng)認定為內(nèi)幕信息的形成之時。本案中，不晚于2013年2月23日，威華股份管理層已經(jīng)實質(zhì)啟動IT資產(chǎn)注入及收購銅礦的籌劃工作，因此中國證監(jiān)會認定內(nèi)幕信息至遲不晚于2013年2月23日形成，并無不當(dāng)。

至于IT資產(chǎn)注入及收購銅礦方案被讓殼方案所替代，是否影響內(nèi)幕信息的認定問題，本院認同一審判決的結(jié)論，即不構(gòu)成實質(zhì)影響。這是因為，威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案本身構(gòu)成內(nèi)幕信息，并不限于該方案的對象或者方式，乃至于與該方案是否最后成功完成也并無直接關(guān)系。公司重大決策及其討論實施過程，可能是一個動態(tài)、連續(xù)、有機關(guān)聯(lián)的過程，只要啟動威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案本身符合內(nèi)幕信息的認定標準，內(nèi)幕信息即已形成，其后實施對象、方式的變化以及是否成功等都不會實質(zhì)性改變內(nèi)幕信息已經(jīng)形成的事實。

二、關(guān)于中國證監(jiān)會認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人是否事實清楚的問題。

蘇嘉鴻認為，中國證監(jiān)會在調(diào)查過程中，并未找到殷衛(wèi)國，核實清楚殷衛(wèi)國的身份信息，也未對殷衛(wèi)國的情況展開調(diào)查，認定殷衛(wèi)國屬于內(nèi)幕信息知情人事實不清，法律依據(jù)不明。中國證監(jiān)會認為，其已窮盡各種手段調(diào)查收集證據(jù)，而且即使找到了相關(guān)人員，其不配合調(diào)查的情況也很常見，雖然作為涉案人員的殷衛(wèi)國一直未被找到，但其他涉案人員詢問筆錄以及有關(guān)會議記錄證明，殷衛(wèi)國實際參與了資產(chǎn)注入事項的形成過程并知悉銅礦收購事項，為內(nèi)幕信息知情人。

本院認為，先調(diào)查取證，后作出認定和處理，是行政執(zhí)法的基本原則。行政程序啟動后，調(diào)查收集證據(jù)并在證據(jù)基礎(chǔ)上認定事實，是行政機關(guān)負有的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十六條的規(guī)定，在行政處罰一般程序中，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)。結(jié)合行政執(zhí)法實踐，該規(guī)定的理解主要包含以下幾層含義：一是行政機關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須全面，在內(nèi)容上既包括對相對人有利的證據(jù)，也包括對相對人不利的證據(jù)，在范圍上既要向涉嫌違法的相對人進行調(diào)查，也要向了解案件事實的直接當(dāng)事人和利害關(guān)系人進行調(diào)查，特別是案件涉及的直接當(dāng)事方，是案件事實的直接經(jīng)歷者，也是權(quán)利攸關(guān)方，理當(dāng)成為行政調(diào)查不可或缺的對象。二是行政機關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須客觀，避免主觀隨意性，遵循證據(jù)相互印證的規(guī)則，將調(diào)查來的直接證據(jù)和間接證據(jù)、直接當(dāng)事方證言與其他了解案情的證人證言相互比對，提升據(jù)以認定事實的客觀性。三是行政機關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須公正，即調(diào)查收集證據(jù)不存在偏私或武斷，不僅要做到調(diào)查手段和程序合法，還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人看得見的方式實現(xiàn)全面客觀調(diào)查收集證據(jù)的目標。當(dāng)然，上述三個方面是行政處罰一般程序中調(diào)查收集證據(jù)的原則要求，并不排除行政機關(guān)在具體調(diào)查收集證據(jù)方法、時機和手段上享有一定的裁量空間，只要裁量沒有超出必要限度，法院在審查行政處罰合法性時應(yīng)當(dāng)予以尊重。

本案中，中國證監(jiān)會認定蘇嘉鴻從事法律所禁止的內(nèi)幕交易，其中殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人是關(guān)鍵的事實基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)扎實充分。按照前述行政處罰調(diào)查收集證據(jù)的法定要求，中國證監(jiān)會在認定這一關(guān)鍵事實的時候，應(yīng)當(dāng)遵循全面、客觀、公正的原則調(diào)查收集有關(guān)證明殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)，即：既調(diào)查收集有關(guān)“物”的證據(jù)，比如相關(guān)會議記錄，又調(diào)查收集有關(guān)“人”的證據(jù)，比如涉案的利害關(guān)系人，在調(diào)查收集有關(guān)“人”的證據(jù)的時候，既要向知道殷衛(wèi)國是否參與內(nèi)幕信息形成的其他人調(diào)查收集證據(jù)，也要向直接當(dāng)事方的殷衛(wèi)國調(diào)查收集證據(jù)，以確保調(diào)查的全面性；既需要向內(nèi)幕信息其他知情人調(diào)查了解內(nèi)幕信息知情人范圍以及殷衛(wèi)國是否屬于內(nèi)幕信息知情人，也需要直接向殷衛(wèi)國本人調(diào)查了解其在內(nèi)幕信息形成和發(fā)展乃至傳遞過程中的情況，通過證據(jù)相互印證并排除矛盾來確保據(jù)以定案事實的客觀性；在認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人且蘇嘉鴻對此提出異議的情況下，既需要讓殷衛(wèi)國參與調(diào)查程序并陳述其所知曉的事實，還需要將該調(diào)查程序和方式以殷衛(wèi)國以及受該認定影響的其他利害關(guān)系人看得見的方式展示出來，通過公開公平的程序確保調(diào)查的公正性。簡而言之，中國證監(jiān)會認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人，除了相關(guān)會議記錄以及其他相關(guān)人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國本人進行調(diào)查詢問，除非窮盡調(diào)查手段而客觀上無法向殷衛(wèi)國本人進行調(diào)查了解。這就是說，雖然有關(guān)會議記錄和其他涉案人員詢問筆錄均顯示殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人，中國證監(jiān)會還應(yīng)當(dāng)向作為直接當(dāng)事人的殷衛(wèi)國進行調(diào)查了解，除非窮盡調(diào)查手段仍存在客觀上無法調(diào)查的情況。至于調(diào)查的手段，一般情況下是向當(dāng)事人發(fā)送調(diào)查或詢問通知書，具體方式可以由中國證監(jiān)會裁量；至于通知的方式，按照法律的規(guī)定和日常生活經(jīng)驗，可以在當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或戶籍所在地以及當(dāng)事人的工作場所等地方向當(dāng)事人進行送達，也可以根據(jù)實際情況使用電話、傳真等便捷方式通知當(dāng)事人接受調(diào)查或詢問，并做好相應(yīng)的證據(jù)留存工作。本案中，中國證監(jiān)會認為需要向殷衛(wèi)國進行直接調(diào)查了解，實際上也為尋找殷衛(wèi)國接受調(diào)查采取了一定的實際行動，比如通過電話方式聯(lián)系殷衛(wèi)國，還試圖到殷衛(wèi)國可能從業(yè)的單位進行調(diào)查了解，但是，中國證監(jiān)會的這些努力尚不構(gòu)成窮盡調(diào)查方法和手段，也不能根據(jù)這些努力得出客觀上存在無法向殷衛(wèi)國進行調(diào)查了解的情況。這是因為，中國證監(jiān)會尋找殷衛(wèi)國的相關(guān)場所，只是殷衛(wèi)國可能從業(yè)的單位，并不是確定的實際可以通知到殷衛(wèi)國的地址，而且看不出中國證監(jiān)會曾到殷衛(wèi)國住所地、經(jīng)常居住地或戶籍所在地等地方進行必要的調(diào)查了解。即使是便捷通知方式，在案證據(jù)顯示，中國證監(jiān)會聯(lián)系殷衛(wèi)國的方式也并不全面，電話聯(lián)絡(luò)中遺漏掉了“139XXXXXXXX”號碼，且遺漏掉的該號碼恰恰是蘇嘉鴻接受詢問時強調(diào)的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，也是中國證監(jiān)會調(diào)查人員重點詢問的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，更是中國證監(jiān)會認定蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國存在數(shù)十次電話和短信聯(lián)絡(luò)的手機號碼。執(zhí)法中存在的上述疏漏，說明中國證監(jiān)會對殷衛(wèi)國的調(diào)查詢問并沒有窮盡必要的調(diào)查方式和手段，直接導(dǎo)致其認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)，因未向本人調(diào)查了解而不全面、因其他證據(jù)未能與本人陳述相互印證并排除矛盾而導(dǎo)致事實在客觀性上存疑、因未讓當(dāng)事人本人參與內(nèi)幕信息知情人的認定并將該過程以當(dāng)事人看得見的方式展示出來而使得公正性打了折扣。據(jù)此，本院確認中國證監(jiān)會在認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人時未盡到全面、客觀、公正的法定調(diào)查義務(wù)，中國證監(jiān)會認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人事實不清、證據(jù)不足。蘇嘉鴻對該問題的主張成立，本院予以支持。

對于中國證監(jiān)會認為是否向殷衛(wèi)國本人進行調(diào)查了解屬于其執(zhí)法裁量范圍的主張，本院認為，殷衛(wèi)國系中國證監(jiān)會認定的內(nèi)幕信息知情人，在認定蘇嘉鴻內(nèi)幕交易中起著關(guān)鍵的“聯(lián)接點”作用，依法應(yīng)當(dāng)納入調(diào)查范圍，中國證監(jiān)會在開展調(diào)查的方式、程序和手段上存在一定的裁量空間，但在是否對殷衛(wèi)國進行調(diào)查了解的問題上不存在裁量的空間，因此對中國證監(jiān)會的該項主張，本院不予采納。中國證監(jiān)會還認為，即使找到了殷衛(wèi)國，其也可能不配合調(diào)查。本院認為，這是一個基于假設(shè)的主張，本身不足為據(jù)。而且，進一步來說，中國證監(jiān)會在調(diào)查過程中所需要做的是把法定調(diào)查義務(wù)履行到位，對應(yīng)當(dāng)開展調(diào)查的當(dāng)事人窮盡調(diào)查方式和手段，無論如何，法定調(diào)查義務(wù)的履行都不是以被調(diào)查人配合為前提的，更不能以被調(diào)查人可能不配合調(diào)查為由怠于履行法定調(diào)查職責(zé)。因此，對中國證監(jiān)會的該項意見，本院不予采納。

三、關(guān)于中國證監(jiān)會認定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易是否正確的問題。

蘇嘉鴻認為，其買入威華股票具有合理理由和依據(jù)，交易時間與中國證監(jiān)會認定的內(nèi)幕信息形成沒有高度吻合的特征，且中國證監(jiān)會的認定反復(fù)搖擺，在行政處罰事先告知及被訴復(fù)議決定中對于內(nèi)幕交易的認定皆為“較為吻合”，與被訴處罰決定中認定的“高度吻合”不同。中國證監(jiān)會認為，內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國有過多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易威華股份的時點與資產(chǎn)注入事項的進展情況高度吻合，交易行為異常，且沒有為此交易行為提供充分有說服力的解釋，應(yīng)當(dāng)推定構(gòu)成內(nèi)幕交易。

雙方當(dāng)事人的這個爭議，主要涉及推定的適用條件問題，具體又分為推定的基礎(chǔ)事實是否清楚以及基礎(chǔ)事實是否達到相應(yīng)的證明標準問題。對于推定適用空間以及本案中推定的基礎(chǔ)事實是否清楚問題。正如一審判決所述，隱蔽性是內(nèi)幕交易的突出特點，如果要求行政執(zhí)法機關(guān)必須掌握內(nèi)幕交易的直接證據(jù)才能認定違法事實，可能導(dǎo)致行政執(zhí)法機關(guān)難以對內(nèi)幕交易行為實施有效的行政監(jiān)管。因此，在內(nèi)幕交易的行政處罰案件中，如果基于現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以推定交易行為是基于獲知內(nèi)幕信息而實施的，即可以認定當(dāng)事人存在內(nèi)幕交易行為，除非當(dāng)事人能作出合理說明或提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動。這項認識，也反映在最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀要》中，該紀要第一部分“關(guān)于證券行政處罰案件的舉證問題”明確，人民法院在審理證券內(nèi)幕交易行政處罰案件時，應(yīng)當(dāng)考慮到該類案件違法行為的特殊性，由監(jiān)管機構(gòu)承擔(dān)主要違法事實證明責(zé)任，通過推定的方式適當(dāng)向原告轉(zhuǎn)移部分特定事實的證明責(zé)任。在證據(jù)法上，推定是根據(jù)嚴密的邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，從已知事實推斷未知事實存在的證明規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，行政機關(guān)一旦查明某一事實，即可直接認定另一事實，主張推定的行政機關(guān)對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁推定的相對人對基礎(chǔ)事實和推定事實的不成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，中國證監(jiān)會認為蘇嘉鴻與內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)有過多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易威華股份的時點與資產(chǎn)注入事項的進展情況高度吻合，且沒有為此交易行為提供充分有說服力的解釋，應(yīng)當(dāng)推定構(gòu)成內(nèi)幕交易。這里，蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國多次聯(lián)絡(luò)接觸且蘇嘉鴻證券交易活動與內(nèi)幕信息進展情況高度吻合屬于基礎(chǔ)事實，蘇嘉鴻的證券交易活動構(gòu)成內(nèi)幕交易屬于推定事實。中國證監(jiān)會需要對基礎(chǔ)事實承擔(dān)舉證責(zé)任，蘇嘉鴻則對推翻基礎(chǔ)事實和推定事實承擔(dān)舉證責(zé)任，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，只有中國證監(jiān)會認定的基礎(chǔ)事實成立，才需要蘇嘉鴻承擔(dān)后續(xù)舉證責(zé)任。在基礎(chǔ)事實中，殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人的事實是其重要組成部分，而根據(jù)前述第二個焦點問題的分析，中國證監(jiān)會對該事實的認定構(gòu)成事實不清，因而導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實不清。在此情況下，中國證監(jiān)會對蘇嘉鴻證券交易活動構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定亦不成立。

對于據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實是否達到相應(yīng)證明標準問題。本院盡管已認定中國證監(jiān)會推定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實存在事實不清問題，但對于雙方當(dāng)事人在本案中圍繞基礎(chǔ)事實應(yīng)達到的證明標準問題的爭議，仍有必要予以回應(yīng)。證明標準，是法律上運用證據(jù)證明待證事實所要達到的程度要求。其重要價值之一，在于為衡量負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人是否切實盡到舉證責(zé)任提供判斷標準，如果對主張的事實的證明沒有達到法定的證明標準，其訴訟主張就不能成立。行政訴訟調(diào)整的對象和范圍具有多樣性和廣泛性，不同類型行政行為的性質(zhì)以及對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響程度不同，因而理論上一般認為，行政訴訟證明標準具有靈活性、中間性和層次性，需要根據(jù)具體案件情況，在排除合理懷疑的上限標準與合理可能性的下限標準之間合理確定個案中所適用的證明標準。具體到內(nèi)幕交易行政處罰領(lǐng)域，證券監(jiān)管機關(guān)應(yīng)依法對被訴處罰決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，只是考慮到內(nèi)幕交易案件在調(diào)查上的特殊性，才為證券監(jiān)管機關(guān)適用推定認定事實提供一定的空間和可能，但即便如此，也要考慮到內(nèi)幕交易行政處罰往往對當(dāng)事人合法權(quán)益產(chǎn)生巨大影響，在推定的適用標準上應(yīng)當(dāng)秉持審慎原則，尤其是對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實的證明標準，要求也應(yīng)當(dāng)更高。正因為此，最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀要》第五部分“關(guān)于內(nèi)幕交易行為的認定問題”明確，當(dāng)事人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合，且被處罰人不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動的，人民法院可以確認被訴處罰決定認定的內(nèi)幕交易行為成立。這里“高度吻合”的標準，就是證券監(jiān)管機關(guān)對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實所要達到的證明程度要求，也與內(nèi)幕交易行為性質(zhì)以及對相對人權(quán)利義務(wù)影響程度相適應(yīng)。本案中，被訴處罰決定認為蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國接觸聯(lián)絡(luò)且交易威華股份的時點與內(nèi)幕信息的進展情況高度吻合，且蘇嘉鴻不能提供充分而有說服力的解釋，據(jù)此推定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易，被訴復(fù)議決定則認為蘇嘉鴻買入威華股份的交易時點與內(nèi)幕信息的形成過程較為吻合，且蘇嘉鴻不能合理說明其在內(nèi)幕信息公開前買入威華股份的原因，據(jù)此維持被訴處罰決定。顯然，被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定在推定構(gòu)成內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實的證明程度上適用了不同的標準，前者適用的是“高度吻合”標準，后者適用的是“較為吻合”標準。而對于如何看待被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定之間不一致的關(guān)系問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國一百三十五條規(guī)定，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查原行政行為合法性的同時，一并審查復(fù)議決定的合法性；作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)對原行政行為合法性共同承擔(dān)舉證責(zé)任，可以由其中一個機關(guān)實施舉證行為，復(fù)議機關(guān)對復(fù)議決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；復(fù)議機關(guān)作共同被告的案件，復(fù)議機關(guān)在復(fù)議程序中依法收集和補充的證據(jù)，可以作為人民法院認定復(fù)議決定和原行政行為合法的依據(jù)。由此可見，現(xiàn)行行政訴訟制度改變了過去將原行政行為和復(fù)議維持決定作為兩個完全獨立的行政行為來對待的模式，而是將復(fù)議維持決定與原行政行為作為一個整體來認識和把握，復(fù)議機關(guān)可以修正和補充原行政行為的事實和法律狀態(tài)，經(jīng)過修正或補充后，原行政行為已不再是原來作出時的狀態(tài)，而是以復(fù)議決定修正和補充后的形式體現(xiàn)出來的原行政行為。因此，本案中，被訴處罰決定中的“高度吻合”已為被訴復(fù)議決定中的“較為吻合”所修正，且該修正與在案證據(jù)顯示的內(nèi)幕信息形成發(fā)展與相關(guān)交易活動進行的案件事實基本一致，據(jù)此可以認定，被訴處罰決定據(jù)以推定蘇嘉鴻存在內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實沒有達到“高度吻合”的證明標準。

綜合上述分析，被訴處罰決定認定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易事實不清，被訴復(fù)議決定維持被訴處罰決定錯誤，本院應(yīng)當(dāng)一并糾正。

四、關(guān)于被訴處罰決定對違法所得認定是否正確的問題。

蘇嘉鴻認為，違法所得應(yīng)當(dāng)按照三個帳戶的實際情況分別計算，中國證監(jiān)會依據(jù)深圳證券交易所《蘇嘉鴻操縱控制賬戶盈利計算數(shù)據(jù)》計算蘇嘉鴻違法所得，沒有顯示數(shù)據(jù)的計算過程及相關(guān)事實、相關(guān)證據(jù)。中國證監(jiān)會認為，本案違法所得的計算方法是其慣用的計算方法，