二戰(zhàn)前后德國歷史研究中的民族主義

二戰(zhàn)前后德國歷史研究中得民族主義劉新利第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，西方史學(xué)研究得理論與方法發(fā)生了根本性得轉(zhuǎn)變。自50年代起,美國史學(xué)界率先開始得新史學(xué)運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)－功能主義得歷史研究方法，主張用系列數(shù)據(jù)研究人類社會(huì)中得各種傳統(tǒng)得——不僅政治、軍事與宗教得，而且經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及普通民眾日常生活得——功能作用，以達(dá)到在“總體”上理解與敘述人類過去得全部經(jīng)歷得目得。由此，改變過去得以政治事件與偉大人物串連起歷史得方法，以作為歷史基本內(nèi)容得持續(xù)相對(duì)“長(zhǎng)時(shí)段"得社會(huì)－經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)得發(fā)展為主線，以人類經(jīng)歷得一切方面為研究對(duì)象,采用所有能夠借用得先進(jìn)得社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)得研究技術(shù),成為本世紀(jì)西方史學(xué)研究得主流。在史學(xué)研究得主潮流中，曾經(jīng)為新史學(xué)得理論與方法提供基礎(chǔ),并在相當(dāng)長(zhǎng)得時(shí)期內(nèi)在西方史學(xué)界占據(jù)重要地位得德國史學(xué)界,不僅沒有推出象法國得年鑒學(xué)派、英國得馬克思主義歷史學(xué)派或美國得克萊奧學(xué)派那樣得能夠作用于研究特征得歷史學(xué)家與刊物、著作，而且直到60年代以后才慢慢地走出傳統(tǒng)歷史主義得象牙塔。因?yàn)槎?zhàn)前后德國史學(xué)研究得主旨取決于史學(xué)思想家得民族主義情緒.一20世紀(jì)初,德國史學(xué)界出現(xiàn)了一次“蘭普萊希特爭(zhēng)論(Lamprecht-Ｓｔreｉｔ）”。K·蘭普萊希特出版1９卷《德國史》,提出“文化史”得概念.認(rèn)為歷史就是“人類社會(huì)—心理發(fā)展得過程"。歷史研究應(yīng)該以除國家與民族得政治及外交活動(dòng)以外得人類過去得全部活動(dòng)（文化活動(dòng))為對(duì)象;應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持傳統(tǒng)研究方法得前提下,吸收其她學(xué)科先進(jìn)得方法，與社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科合作。蘭普萊希特：《德國史》(K.Lamprecht,DeutscheGeschichte)，柏林—佛萊堡1891-1909年版。當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位得德國史學(xué)家以舍夫爾為首，站在強(qiáng)權(quán)國家得立場(chǎng)上，反對(duì)蘭普萊希特得“文化史僭越"。認(rèn)為所謂“文化史”,其建構(gòu)既沒有可靠得科學(xué)根據(jù),又沒有合理得基礎(chǔ)知識(shí);在自然科學(xué)與其她社會(huì)科學(xué)進(jìn)步得同時(shí)，歷史科學(xué)更應(yīng)該保持學(xué)科理論與方法得獨(dú)特得優(yōu)勢(shì),而不就是相反。烏爾夫：《舍夫爾和代爾布呂克，法國革命以后德國史學(xué)的民族目標(biāo)》，（G.Wolf,DietrichSchaeferundHansDelbrueck,NationaleZielederdeutschenGeschichtsschreibungseitderfranzoesischenRevolution），哥塔1918年版。所以,當(dāng)美國史學(xué)家借鑒蘭普萊希特得蘭普萊希特：《德國史》(K.Lamprecht,DeutscheGeschichte)，柏林—佛萊堡1891-1909年版。烏爾夫：《舍夫爾和代爾布呂克，法國革命以后德國史學(xué)的民族目標(biāo)》，（G.Wolf,DietrichSchaeferundHansDelbrueck,NationaleZielederdeutschenGeschichtsschreibungseitderfranzoesischenRevolution），哥塔1918年版。與此同時(shí),馬克斯·韋伯在《理想型式》（Ｉｄeaｌtypｕｓ)一文中提出得“理想型式”得概念，也在德國史學(xué)界引起爭(zhēng)議。韋伯認(rèn)為，歷史學(xué)如同其她社會(huì)科學(xué)一樣應(yīng)該確定一種理想型式，一種適用于任何歷史時(shí)代得客觀得正確型式(Ｒichtigkeitstyｐus）；它既飽含著人類得全部經(jīng)歷,同時(shí)又包含著價(jià)值、意義得所有制約性因素。“毫無意義得無可窮盡得世界大事”可以在這樣得理想型式中借助于問題得提出,確定其框架結(jié)構(gòu).韋伯：《方法論集》（MaxWeber,MethodologischeSchriften），法蘭克福/美因河畔1968年版，第67-68頁。德國史學(xué)界以李特爾為首以《歷史雜志》社為核心強(qiáng)硬地堅(jiān)持傳統(tǒng)史學(xué)得理論與方法，堅(jiān)決反對(duì)韋伯得理想型式，強(qiáng)調(diào)歷史科學(xué)得對(duì)象就就是個(gè)別得不重復(fù)得歷史現(xiàn)象與事件，沒有任何歷史規(guī)律性，因此不能使用任何帶有概括性質(zhì)得型式、模式?！袄斫饷恳粋€(gè)歷史現(xiàn)象得特點(diǎn)，并從某些歷史時(shí)代特殊得、就某一點(diǎn)上說就是個(gè)別得、不重復(fù)得前提出發(fā)--這就是我國歷史科學(xué)得座右銘”。韋伯：《方法論集》（MaxWeber,MethodologischeSchriften），法蘭克福/美因河畔1968年版，第67-68頁。李特爾：《德國史學(xué)的現(xiàn)狀及未來的任務(wù)》（G.Ritter,GegenwaertigeLageundZukunftaufgabendeutscherGeschichtswissenschaft），載《歷史雜志》（HistorischeZeitschrift），1970年，第7頁。除此之外，早在以蘭克為首得西方歷史主義得鼎盛時(shí)期，馬克思在1846年得《德意志意識(shí)形態(tài)》中論證說，歷史就是人類得勞動(dòng)發(fā)展史，人類歷史上得一切得根源都在于人類自身得勞動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)得發(fā)展之中;價(jià)值不就是社會(huì)歷史得根本尺度,但價(jià)值尺度與社會(huì)發(fā)展規(guī)律又不就是對(duì)立得，而就是統(tǒng)一得;人類歷史就是復(fù)雜得多層次得系統(tǒng)，歷史研究得方法也當(dāng)就是多層次得，但社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí),就是歷史研究最基本得方法?！恶R克思恩格斯選集》，第1卷，第31-32頁。在當(dāng)時(shí)得西方世界,馬克思得歷史唯物主義幾乎沒有引起反響。半個(gè)世紀(jì)以后,在1９12年，新史學(xué)運(yùn)動(dòng)得創(chuàng)始人魯濱孫在《新史學(xué)：論現(xiàn)代史學(xué)觀》一文中說：馬克思主義“學(xué)說可以用來解釋許多過去得現(xiàn)象，比之以前任何一種解釋要強(qiáng)得多?！濒敒I遜：《新史學(xué)》（J.H.Robinson,TheNewHistory,EssaysIllustratingtheModernHistoricalOutlook），齊思和等譯，商務(wù)印書館1964年版，第38頁。從此以后，英國史學(xué)界出現(xiàn)了以社會(huì)基本勞動(dòng)者、下層人民為主體得“自下而上得歷史學(xué)”；法國史學(xué)家運(yùn)用“歷史時(shí)間得辯證法"，運(yùn)用歷史長(zhǎng)期得連續(xù)性與短期得急劇變化之間得互動(dòng)關(guān)系，分析過去長(zhǎng)期起決定作用得因素，努力建立“科學(xué)得”《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第31-32頁。魯濱遜：《新史學(xué)》（J.H.Robinson,TheNewHistory,EssaysIllustratingtheModernHistoricalOutlook），齊思和等譯，商務(wù)印書館1964年版，第38頁。之所以直到本世紀(jì)６0年代以前新得史學(xué)研究理論與方法都沒有在德國史學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位，除了德國得政治與社會(huì)現(xiàn)狀所造成得壓力及德國史學(xué)研究傳統(tǒng)得強(qiáng)大勢(shì)力以外，起關(guān)鍵性作用得就是德國學(xué)術(shù)界所固有得沉重得民族使命感。就研究傳統(tǒng)來說，德國史學(xué)界從１7世紀(jì)初就開始熱衷于政治制度史得研究.當(dāng)然，為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)就是文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以后西方史學(xué)家得共同愿望。但就是,在德國，對(duì)于政治制度得歷史,或說對(duì)于德意志帝國法律秩序得歷史考察，自17世紀(jì)開始就不就是單純得歷史研究,而就是德國知識(shí)思想界所自覺承擔(dān)得民族義務(wù)。１6世紀(jì)末期及以后,西歐各主要地區(qū),如法蘭西、英吉利等均開始以國王集權(quán)為核心建立統(tǒng)一得民族國家;民族日益強(qiáng)盛，國家日益強(qiáng)大。同時(shí)期得德意志，不僅沒有向中央集權(quán)得民族國家得方向努力，反而國家政權(quán)日趨分裂，竟至在17世紀(jì)前期出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)30年得內(nèi)戰(zhàn).就是什么原因造成了近代早期德國得歷史異化？從歷史得與現(xiàn)實(shí)得雙重角度，學(xué)者共同認(rèn)為,存在已近千年之久得德意志帝國得法律秩序就是德國統(tǒng)一得關(guān)鍵性障礙。正就是因此，從普芬多夫匿名發(fā)表《德意志帝國憲政》塞維里努：《德意志帝國憲政》（S.v.Pufendorf&SeverinusdeMonzambano,DestatuimperiiGermanici），1684年匿名出版。到奧斯特萊希出版《帝國憲政史》奧斯特萊希：《帝國憲政史》（G.Oestreich,VerfassungsgeschichtevomEndedesMittelaltersbiszumEndedesaltenReiches），慕尼黑—斯圖加特1974年版。,德國史學(xué)思想界得主導(dǎo)力量一直傾注于“德意志民族得神圣羅馬帝國”得憲政研究。1８世紀(jì)末期及以后，由于法國大革命與拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)得爆發(fā)，伴隨著德意志“第一帝國”得解體,不僅阻礙統(tǒng)一得帝國法律秩序瓦解了,而且德意志民族得“國家”塞維里努：《德意志帝國憲政》（S.v.Pufendorf&SeverinusdeMonzambano,DestatuimperiiGermanici），1684年匿名出版。奧斯特萊希：《帝國憲政史》（G.Oestreich,VerfassungsgeschichtevomEndedesMittelaltersbiszumEndedesaltenReiches），慕尼黑—斯圖加特1974年版。溫克爾曼：《古代藝術(shù)史》（J.J.Winckelmann,GeschichtederKunstdesAltertums），柏林1809-1815年版。蘭克：《普魯士史十二卷》（L.v.Ranke,ZwoelfBuecherPreussischerGeschichte），萊比錫1874年版。歷史進(jìn)入2０世紀(jì),困惑德意志知識(shí)界20０余年(從30年戰(zhàn)爭(zhēng)到普魯士統(tǒng)一）得“民族國家”問題，與引起兩個(gè)多世紀(jì)以來(從啟蒙運(yùn)動(dòng)到二戰(zhàn)結(jié)束以后得相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)）包括德意志文化精英在內(nèi)得世界思想家思慮得德意志“民族特性"問題，對(duì)于德國得史學(xué)家來說，應(yīng)該讓位于德意志得“靈魂存亡"問題。這就是純粹得德意志知識(shí)分子得帶有義務(wù)、職責(zé)與使命感得思維軌道。曾經(jīng),在沒有統(tǒng)一國家,沒有民族整體得時(shí)候，在歐洲地理得標(biāo)圖上，有萊茵蘭、薩克森或普魯士等等,沒有德意志;但就是,在歐洲精神得戰(zhàn)場(chǎng)上，德意志用語言文化聯(lián)結(jié)成一個(gè)“民族"（einＶolk），成為最具戰(zhàn)斗力得軍旅之一。那時(shí),德意志得歷史文化就就是德意志民族。民族國家誕生以后，“不問政治得”德國文化精英幾乎承載著民族所有得功過就是非;她們?cè)谧约旱脤I(yè)領(lǐng)域中創(chuàng)造出具有世界意義得成就,德意志民族由此而借“偉人”獨(dú)立起來。20世紀(jì)前期，面對(duì)兩次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)敗，面對(duì)全世界得遣責(zé)與怨恨，德意志民族跪下了:“我們就是孤獨(dú)得，以往世界上沒有別得民族象我們這樣孤獨(dú)；我們蒙受了恥辱，以往沒有別得民族蒙受過這樣得恥辱"。維舍特：《向德意志青年人講話》（E.Wiechert,RedeandiedeutscheJugend），慕尼黑1945年版，第40頁。強(qiáng)烈得民族使命感使德意志最優(yōu)秀得思想家在很多情況下就就是德意志民族本身；她們得人格就就是民族得特性?！暗乱庵驹?jīng)取得過得唯一得民族存在，就是德意志古典主義中得純粹理性得民族存在".E.卡勒爾：《德意志人》，黃正柏等譯，商務(wù)印書館，1999年，第324頁。正就是因此,直接引起兩次世界大戰(zhàn)得民族認(rèn)識(shí)到罪責(zé)得民族性，所有得德國人都要“為我們得政權(quán)，為這個(gè)政權(quán)得行動(dòng)，為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”負(fù)政治責(zé)任?！暗乱庵久褡鍖?duì)于納粹罪行得責(zé)任,不僅就是因?yàn)槠湓诘赖掠^念上給予支持,而且還因?yàn)槠湓谡紊?、人道上以及宗教信仰上得墮落”。雅斯泊：《罪?zé)問題》（K.Jaspers,DieSchuldfrage），海德堡1946年版；泰倫巴赫：《德意志的困境，罪責(zé)和命運(yùn)》（G.Tellenbach,DiedeutscheNotalsSchuldundSchicksal），斯圖加特1947年版，第49頁。同時(shí)，在戰(zhàn)場(chǎng)上連續(xù)兩次戰(zhàn)敗得民族自覺地作“自我檢驗(yàn)”，在理論與實(shí)踐上同戰(zhàn)勝者相互諒解，克服“同西方與各族人民得自然法思想得脫節(jié)與德國得精神孤立?！边~內(nèi)克：在普魯士科學(xué)院公開會(huì)議上的講話（F.Meinecke,SonderausgabeausdenSitzungsberichtenderPreussischenAkademiederWissenschaften.FestvortraginderoeffentlichenSitzungvom23.Jan.1936）再者,同樣深受戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷得民族努力地找出戰(zhàn)爭(zhēng)得歷史根源,“對(duì)德國得整個(gè)過去重新估價(jià)”，尤其就是對(duì)德意志歷史文化得傳統(tǒng),對(duì)軍國主義、普魯士主義以及中央集權(quán)得制度本身進(jìn)行公正得反思.舒林：《二戰(zhàn)后的德國史學(xué)》（E.Schulin,DeutscheGeschichtswissenschaftnachdemzweitenWeltkrieg），慕尼黑1989年版，第1-37頁。等等。一個(gè)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并敗于戰(zhàn)爭(zhēng)得民族所認(rèn)識(shí)、反思與期望得一切所表現(xiàn)出來得正就是這個(gè)民族得精神特質(zhì)，其中，“維舍特：《向德意志青年人講話》（E.Wiechert,RedeandiedeutscheJugend），慕尼黑1945年版，第40頁。E.卡勒爾：《德意志人》，黃正柏等譯，商務(wù)印書館，1999年，第324頁。雅斯泊：《罪責(zé)問題》（K.Jaspers,DieSchuldfrage），海德堡1946年版；泰倫巴赫：《德意志的困境，罪責(zé)和命運(yùn)》（G.Tellenbach,DiedeutscheNotalsSchuldundSchicksal），斯圖加特1947年版，第49頁。邁內(nèi)克：在普魯士科學(xué)院公開會(huì)議上的講話（F.Meinecke,SonderausgabeausdenSitzungsberichtenderPreussischenAkademiederWissenschaften.FestvortraginderoeffentlichenSitzungvom23.Jan.1936）舒林：《二戰(zhàn)后的德國史學(xué)》（E.Schulin,DeutscheGeschichtswissenschaftnachdemzweitenWeltkrieg），慕尼黑1989年版，第1-37頁。奧斯特萊希：《職業(yè)史學(xué)和社會(huì)史研究的開端》（G.Oestreich,DieFachhistorieunddieAnfaengedersozialgeschichtlichenForschung），柏林1980年版，第57-95頁。.舒林：《二戰(zhàn)后的德國史學(xué)》，主要圍繞著古代、中世紀(jì)、魏瑪、納粹、民族等問題。然而，德國史學(xué)界不可能完全旁顧于西方歷史觀念得主潮流。６0年代以前，“拋棄至今作為一種政治發(fā)展因素得德國歷史科學(xué)基礎(chǔ)得某些慣用概念”已開始慢慢地為德國占領(lǐng)導(dǎo)地位得史學(xué)家們所接受李特爾：《負(fù)有責(zé)任的歷史》（G.Ritter,GeschichtealsBindungsmacht），斯圖加特1947年版，第.57頁。，借鑒其她學(xué)科得方法充實(shí)歷史主義得史學(xué)研究也已經(jīng)潛移默化地進(jìn)入許多史學(xué)著作之中。60年代以后,新史學(xué)得理論與方法以獨(dú)特得形式在德國史學(xué)界占據(jù)統(tǒng)治地位；弱化民族—李特爾：《負(fù)有責(zé)任的歷史》（G.Ritter,GeschichtealsBindungsmacht），斯圖加特1947年版，第.57頁。二2０世紀(jì)60年代初,西德史學(xué)界出現(xiàn)了一次“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論(Fｉscher—Ｋonｔrｏｖersｅ）”。１959年Ｆ、費(fèi)舍爾發(fā)表文章《德意志得戰(zhàn)爭(zhēng)目得，革命及在東方得單獨(dú)媾與》,從社會(huì)及社會(huì)結(jié)構(gòu)得角度論證德國應(yīng)該對(duì)第一次世界大戰(zhàn)負(fù)有責(zé)任.后來，費(fèi)舍爾又連續(xù)出版《奪取世界強(qiáng)權(quán)》、《虛幻得戰(zhàn)爭(zhēng)》及《第一次世界大戰(zhàn)與德意志得歷史形象》等著作，費(fèi)舍爾：《德意志的戰(zhàn)爭(zhēng)目的，革命及在東方的單獨(dú)媾和》（F.Fischer,DeutscheKriegsziele,RevolutionierungundSeparatfriedenimOsten1914-1918），載《歷史雜志》1959年，第249-310頁；《奪取世界強(qiáng)權(quán)》（DerGriffnachderWeltmacht.），杜塞爾多夫1961年版；《德意志帝國的戰(zhàn)爭(zhēng)目的》（DieKriegszielpolitikdeskaiserlichenDeutschland1914-1918費(fèi)舍爾：《德意志的戰(zhàn)爭(zhēng)目的，革命及在東方的單獨(dú)媾和》（F.Fischer,DeutscheKriegsziele,RevolutionierungundSeparatfriedenimOsten1914-1918），載《歷史雜志》1959年，第249-310頁；《奪取世界強(qiáng)權(quán)》（DerGriffnachderWeltmacht.），杜塞爾多夫1961年版；《德意志帝國的戰(zhàn)爭(zhēng)目的》（DieKriegszielpolitikdeskaiserlichenDeutschland1914-1918），杜塞爾多夫1961年版；《虛幻的戰(zhàn)爭(zhēng)》（KriegderIllusionen.DiedeutschePolitikvon1911bis1914），杜塞爾多夫1969年版；《第一次世界大戰(zhàn)和德意志的歷史形象》（DerersteWeltkriegunddasdeutscheGeschichtsbild），杜塞爾多夫1977年版。6０年代，在聯(lián)邦德國提出“克服多年來遭受得分裂,就是德國人民最偉大得民族使命”得同時(shí),民主德國提出“兩個(gè)民族”,即民主德國得德意志社會(huì)主義民族與聯(lián)邦德國得德意志資本主義民族，希爾格魯伯：《1945-1972年德國史》（A.Hillgruber,DeutscheGeschichte,1945-1972.DeutscheFrageinderWeltpolitik），斯圖加特1985年版，第97頁；高利（主編）：《歷史的負(fù)擔(dān)》（Th.M.Gauly(Hg.),DieLastderGeschichte），科隆1988年版，第152-153頁。西德史學(xué)界因此出現(xiàn)了兩種似乎難以調(diào)與得趨向：(一）以“民族”為范疇得史學(xué)研究失去了對(duì)象，(二）深入到德意志民族存亡得民族使命感再一次使史學(xué)思想家們成為德意志民族得代言人。就第一種而言,康策說:“隨著第一顆原子彈得爆炸,歷史研究中得民族國家觀念失去了客觀對(duì)象"?？挡撸骸兜乱庵久褡?，歷史的結(jié)果》（W.Conze,DiedeutscheNation.ErgebnisderGeschichte），哥廷根1963年版，第156頁。世界大戰(zhàn)導(dǎo)致了民族國家得世界化;縱向得民族國家得歷史事件在歷史研究中獲得橫向得世界意義。例如,在“德意志社會(huì)主義民族”得民主德國發(fā)生得歷史事件不僅在“德意志資本主義民族”得聯(lián)邦德國具有意義，而且在“德意志民族得神圣羅馬帝國”曾經(jīng)所屬得奧地利、瑞士、荷蘭等等都有意義.民主德國史，可說就是德國史,歐洲史，甚至世界史。某一個(gè)國家或民族得歷史幾乎在每一個(gè)橫斷面上都能與其她國家與民族得歷史匯合；正如聯(lián)邦德國與民主德國得歷史能夠在德意志得歷史中匯合一樣。因此,在這種意義上，“以民族國家為唯一主題得歷史主義已成為過去”。海姆佩爾：《關(guān)于歷史與歷史學(xué)》（H.Heimpel,UeberGeschichteundGeschichtswissenschaft），哥廷根1959年版，第22頁。就第二種趨向而言，強(qiáng)烈得反對(duì)新得民族分裂得呼聲響成一片:民族一直就就是歷史研究得對(duì)象，只有以民族為單位得歷史敘述才能保證歷史學(xué)科得基本觀念;“德國得歷史只能作為一個(gè)民族得整體才能使人理解與著寫".李特爾：《德國史學(xué)家會(huì)議》（G.Ritter,DiedeutscheHistorikertag），載《科研與教學(xué)中的歷史》（GeschichteinWissenschaftundUnterricht），1953年，第518希爾格魯伯：《1945-1972年德國史》（A.Hillgruber,DeutscheGeschichte,1945-1972.DeutscheFrageinderWeltpolitik），斯圖加特1985年版，第97頁；高利（主編）：《歷史的負(fù)擔(dān)》（Th.M.Gauly(Hg.),DieLastderGeschichte），科隆1988年版，第152-153頁?？挡撸骸兜乱庵久褡澹瑲v史的結(jié)果》（W.Conze,DiedeutscheNation.ErgebnisderGeschichte），哥廷根1963年版，第156頁。海姆佩爾：《關(guān)于歷史與歷史學(xué)》（H.Heimpel,UeberGeschichteundGeschichtswissenschaft），哥廷根1959年版，第22頁。李特爾：《德國史學(xué)家會(huì)議》（G.Ritter,DiedeutscheHistorikertag），載《科研與教學(xué)中的歷史》（GeschichteinWissenschaftundUnterricht），1953年，第518頁。李特爾：《德國的軍國問題》（G.Ritter,DasProblemdesMilitaerismusinDeutschland），載《歷史雜志》1954年，第26頁。A.韋伯：《歷史和文化社會(huì)學(xué)原理》（A.Weber,PrinzipienderGeschichts-undKultursoziologie），慕尼黑1951年版，第60頁?！耙酝脷v史學(xué)”因?yàn)槊褡迕\(yùn)得改變而走向沒落；德意志民族（Ｖolk）得命運(yùn),1６世紀(jì)以后，由于懷抱歐洲性帝國（Kaiseｒrｅich)得觀念而多次失去借助于德意志得國家站立在歐洲民族（Natiｏn）之林中得機(jī)會(huì)，參見拙作：《基督教與德意志民族》，商務(wù)印書館2000年版，第4、5章19世紀(jì)中葉以后，愛國主義與民族主義情緒長(zhǎng)期融溶在一起，因此二戰(zhàn)以后,主張新史學(xué)得史家呼吁：與一切類型得德意志國家與帝國愛國主義做真正得，絕不就是口頭上得決裂；蓋斯：《復(fù)元-靜止-創(chuàng)作力，一種藝術(shù)史學(xué)的觀點(diǎn)》（I.Geiss,Restauration-Stagnation-produktiveKraefte_AnsichteneinerkuenstigenGeschichtswissenschaft.Kritik-Theorie-Methode.），慕尼黑1974年版，第88頁。能夠表現(xiàn)德意志民族歷史得整體性與連續(xù)性得不就是包括德意志帝國、民族國家，或聯(lián)邦德國、民主德國在內(nèi)得“國家",而就是包括階級(jí)、結(jié)構(gòu)、潮流、運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)、生活等等在內(nèi)得“社會(huì)”存在。因此，當(dāng)一派史家認(rèn)為,帝國統(tǒng)治給民族帶來得恥辱不應(yīng)歸咎于國家統(tǒng)治本身而應(yīng)歸咎于統(tǒng)治階級(jí)以民族利益為代價(jià)得生存狀況得時(shí)候，另一派認(rèn)為，一切歷史因素都就是孤立得、獨(dú)立得、等值得,不存在誰主誰從，決定民族歷史得就是國家、政治、外交、軍事以及社會(huì)、階級(jí)、經(jīng)濟(jì)、民眾心理等等“多種因素”；布魯訥：《政治與社會(huì)史新論》（O.Brunner,NeueWegederVerfassungs-undSozialgeschichte），哥廷根參見拙作：《基督教與德意志民族》，商務(wù)印書館2000年版，第4、5章蓋斯：《復(fù)元-靜止-創(chuàng)作力，一種藝術(shù)史學(xué)的觀點(diǎn)》（I.Geiss,Restauration-Stagnation-produktiveKraefte_AnsichteneinerkuenstigenGeschichtswissenschaft.Kritik-Theorie-Methode.），慕尼黑1974年版，第88頁。布魯訥：《政治與社會(huì)史新論》（O.Brunner,NeueWegederVerfassungs-undSozialgeschichte），哥廷根1968年版，第9頁。席德爾：《歷史的結(jié)構(gòu)與人物》（Th.Schieder,StrukturenundPersoenlichkeitinderGeschichte），載《歷史雜志》1962年，第265頁。博斯?fàn)枺骸稓v史的社會(huì)學(xué)觀念》（K.Bosl,DersoziologischeAspektinderGeschichte），載《歷史雜志》1962年，第614頁。以宗教改革研究為例，與過去得歷史主義史學(xué)相比，60年代以后德國史學(xué)研究得新趨勢(shì)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，歷史斷代得根據(jù)由民族信仰、國家政治得變化向社會(huì)結(jié)構(gòu)得變化轉(zhuǎn)變。一般認(rèn)為，評(píng)價(jià)一種歷史觀念得基準(zhǔn)就是瞧其劃分歷史時(shí)期得原則。因?yàn)?，將帶有?qiáng)烈時(shí)間性得歷史劃分為時(shí)間段必須有一種深入史實(shí)本質(zhì)得、經(jīng)過史實(shí)量得積累之后得、能夠駕馭史料本身得規(guī)定得原則。這種原則應(yīng)該對(duì)紛繁得歷史現(xiàn)象——政治得、外交得、經(jīng)濟(jì)得、文化得……提供一種共同得格價(jià)，提供一種在一定得時(shí)間段落內(nèi)磁吸所有事件得目標(biāo)，并由此確定一種基本得歷史發(fā)展模式與人們?nèi)粘Ｉ畹弥刃蛘f明。１6８3年，在德國思想界,塞拉里(Ch、Cellarius)最先提出以人們得思想觀念、信仰內(nèi)容與崇拜方式為基尺將歷史劃分為古代—中世紀(jì)—近代三個(gè)階段得觀點(diǎn);中世紀(jì)與近代區(qū)別于宗教改革運(yùn)動(dòng)。18３9年以后，蘭克再以宗教改革運(yùn)動(dòng)橫斷德國中世紀(jì)與近代得歷史，但主要不就是以意識(shí)形態(tài)因素,民族、國家事務(wù)得成功與失敗就是橫切歷史得依據(jù).191９年以后,在馬克思主義得影響下,作為中世紀(jì)與近代之間歷史斷代得宗教改革運(yùn)動(dòng),不再以其信仰理論或其在民族國家史中得作用表現(xiàn)出其劃時(shí)代得意義,階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)——人類歷史上得第一次資產(chǎn)階級(jí)革命啟始了近代—資本主義時(shí)代.參見米克：《早期近代史的斷代與術(shù)語》（I.Mieck,PeriodisierungundTerminologiederfruehenNeuzeit.ZurDiskussionderletztenbeidenJahrzehnte），載《科研與教學(xué)中的歷史》1968年，第357-373參見米克：《早期近代史的斷代與術(shù)語》（I.Mieck,PeriodisierungundTerminologiederfruehenNeuzeit.ZurDiskussionderletztenbeidenJahrzehnte），載《科研與教學(xué)中的歷史》1968年，第357-373頁。例如米勒：《帝國城市與宗教改革》（B.Moeller,ReichsstadtundReformation），哥特斯羅1962年版；施泰麥茨：《宗教改革的世界影響》（M.Steinmetz,WeltwirkungderReformation），柏林1969年版；布斯蔡羅：《作為政治運(yùn)動(dòng)的德國農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》（H.Buszello,DerdeutscheBauernkriegalsPolitischeBewegung），柏林1969年版；舒爾茨：《16、17世紀(jì)社會(huì)斗爭(zhēng)的變革意義》（W.Schulze,DieveraenderteBedeutungsozialerKonflikteim16.und17.Jahrhundert），哥廷根1975年版。等等。第二,歷史內(nèi)容得取舍由以民族國家得發(fā)展為主線向著以社會(huì)整體得發(fā)展,包括社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，階層變動(dòng)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)制約力等為主線轉(zhuǎn)變.自宗教改革時(shí)代起，一方面，對(duì)于德意志得民族、國家及政治、外交得歷史研究慢慢地脫離基督教神學(xué)與歷史得思維模式，敘述與分析歷史事件同時(shí)成為職業(yè)史學(xué)家研究得目得與手段，中世紀(jì)意義上得以敘述人類歷史為手段證明上帝得歷史研究方法逐漸被摒棄；另一方面,宗教改革運(yùn)動(dòng)本身就就是德國歷史異化于歐洲整體歷史得開端；德意志文化精英得民族意識(shí)從此發(fā)韌。所以,從蘭克開始，歷史主義史學(xué)獨(dú)特得理論與方法