機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)與理賠 課件 第八章　車輛保險(xiǎn)理賠典型案例分析

一、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)理賠程序中有些問題發(fā)生變化應(yīng)否賠償【案情介紹】

2004年6月18日下午14時(shí)50分,上海某公司的樓先生駕駛著寶馬車在浙江省諸暨市某路段行駛,不想因倒車時(shí)的一時(shí)疏忽造成了交通事故?？吹綈圮嚒皰旎ā?樓先生立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案,保險(xiǎn)公司表示由于交通事故發(fā)生地沒有該公司的分支機(jī)構(gòu),故無法到場,要求樓先生將車輛拖回上海,在滬辦理維修和理賠。諸暨市交巡警大隊(duì)也隨即委托價(jià)格認(rèn)證中心對車輛進(jìn)行鑒定,確認(rèn)維修費(fèi)用共計(jì)1.27萬余元,評估費(fèi)400元。次日,諸暨市某修理廠對樓先生的寶馬車進(jìn)行了維修,修理廠應(yīng)樓先生的請求還出具了證明材料,載明:“……該交通事故車輛修復(fù)前,應(yīng)車主及保險(xiǎn)公司要求,協(xié)助用數(shù)碼相機(jī)拍出損壞部位照片,并發(fā)到保險(xiǎn)公司提供的電子郵箱內(nèi)?！比欢?當(dāng)樓先生手持保險(xiǎn)合同準(zhǔn)備理賠時(shí),保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償。樓先生一氣之下將保險(xiǎn)公司告上法庭,要求其賠償修理費(fèi)用。保險(xiǎn)公司答辯稱,交通事故發(fā)生后,考慮到寶馬車輛只有上海和杭州才有配件,公司曾經(jīng)要求樓先生將車輛運(yùn)回上海修理,但樓先生卻私自在當(dāng)?shù)匦蘩?導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大。根據(jù)樓先生在交通事故后發(fā)給保險(xiǎn)公司的車輛照片看,保險(xiǎn)公司已于6月21日向車主出具了車損情況簡易確認(rèn)書,確認(rèn)車輛損失2369.50元,與樓先生的修理支出相差甚遠(yuǎn)。所以保險(xiǎn)公司不同意支付樓先生13120元的訴訟請求。保險(xiǎn)公司向法院提供了寶馬車特約維修商寶信公司的估價(jià)單,根據(jù)受損車輛的照片,寶信公司估價(jià)確認(rèn)該車的各類維修費(fèi)用合計(jì)為3765.75元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為:被告保險(xiǎn)公司提供的寶信公司估價(jià)單是依據(jù)受損車輛照片所作的評估,并非現(xiàn)場查勘。而原告樓先生提交的價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書系權(quán)威機(jī)構(gòu)做出,其可信性優(yōu)于寶信公司的評估。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)條款》的規(guī)定,保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見,造成財(cái)產(chǎn)損失無法確定的,以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、交通事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù),原告現(xiàn)已提交相關(guān)的理賠材料,被告應(yīng)當(dāng)依此進(jìn)行理賠,故法院支持了原告樓先生的訴訟請求?！景咐治觥勘景干婕败囕v損失險(xiǎn)的理賠程序問題。保險(xiǎn)合同對車輛發(fā)生交通事故后如何理賠一般都做出了明確的規(guī)定,這便于及時(shí)、準(zhǔn)確地確定車輛損失情況,公正地確定責(zé)任歸屬和理賠數(shù)額,降低理賠成本。目前,由于車輛保險(xiǎn)條款已經(jīng)多樣化,不同的保險(xiǎn)公司所規(guī)定的內(nèi)容不盡相同,在車輛發(fā)生交通事故后,保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守雙方簽訂合同時(shí)所依據(jù)的保險(xiǎn)合同條款,法院和仲裁機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)也是以雙方的合同內(nèi)容作為初步的判斷標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然,合同內(nèi)容本身的合法性也是需要審查的。由于本案是以中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《車輛損失保險(xiǎn)條款》為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容,所以就以此為例對保險(xiǎn)理賠程序作一介紹。首先是發(fā)生交通事故后的通知和現(xiàn)場查勘。本案樓先生在交通事故發(fā)生后,及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司,但保險(xiǎn)公司未能到現(xiàn)場實(shí)地查看車輛受損情況,在此情況下,保險(xiǎn)公司應(yīng)給予受理意見,按照樓先生的舉證,保險(xiǎn)公司做出了受理意見,即同意樓先生就地修理,回滬理賠。然后是交通事故處理,認(rèn)定責(zé)任。本案樓先生在發(fā)生交通事故后,公安機(jī)關(guān)立即對交通事故責(zé)任做出認(rèn)定,樓先生應(yīng)負(fù)全部交通事故責(zé)任;并由當(dāng)?shù)氐膬r(jià)格認(rèn)證中心對車輛進(jìn)行鑒定,確認(rèn)了維修費(fèi)用。接著是定損。樓先生在回滬后,及時(shí)向保險(xiǎn)公司提交了交通事故的相關(guān)證明,如交通事故認(rèn)定書、車輛損失鑒定書,修理費(fèi)收據(jù)等。最后是保險(xiǎn)公司根據(jù)損失情況和保險(xiǎn)賠償限額,確定賠償方式和賠償金額。由于樓先生的車屬于部分損壞,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修理,由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)支付修理費(fèi)。但保險(xiǎn)公司以樓先生違反了保險(xiǎn)公司要求其回滬修理的指示,拒絕賠付,并依據(jù)車輛受損情況的照片確定的修理費(fèi)用認(rèn)為樓先生擴(kuò)大了損失。為此樓先生提供了兩樣證據(jù)予以反駁;一是當(dāng)?shù)貎r(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論,二是修理廠的證明,法院采信了這兩樣證據(jù),做出了支持樓先生訴訟請求的判決結(jié)果。故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定予以賠償。二、機(jī)動(dòng)車一方無責(zé)任,無法獲得車輛損失險(xiǎn)的賠付【案情介紹】

2005年6月12日,杭州某公司的駕駛員趙某開著本公司的豐田佳美轎車在十字路口等綠燈,這時(shí)占用機(jī)動(dòng)車道行駛的電動(dòng)車騎車人董某突然從后面撞了上來,將豐田佳美汽車左后門、翼子板撞壞,產(chǎn)生很長一段難看的凹痕。公安交通部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定董某負(fù)交通事故全部責(zé)任,趙某無責(zé)任。該公司向保險(xiǎn)公司報(bào)告了車輛受損情況,經(jīng)保險(xiǎn)公司估價(jià)車輛修理費(fèi)1300元。但依據(jù)雙方簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)公司不能賠付這筆損失。雙方經(jīng)交通部門調(diào)解,董某同意按保險(xiǎn)公司估價(jià)的1300元賠償機(jī)動(dòng)車的損失,但后來董某反悔,只同意賠200元。杭州公司無奈,只好將董某告到了法院。法院審理后認(rèn)為:根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任,但非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反法律、法規(guī)規(guī)定的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案董某駕駛機(jī)動(dòng)車占道行駛,違反道路交通安全法律、法規(guī),負(fù)交通事故全部責(zé)任,故依法應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任,董某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。法院當(dāng)庭判決,董某賠償佳美轎車修理費(fèi)1300元的90%,計(jì)1170元?！景咐治觥勘景甘怯嘘P(guān)車輛損失險(xiǎn)的一個(gè)案例。本案原告杭州公司價(jià)值30多萬元的轎車與非機(jī)動(dòng)車一方相撞,原告有兩個(gè)救濟(jì)途徑可以選擇,一是根據(jù)該車已經(jīng)訂立的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,請求保險(xiǎn)公司賠付車輛的受損額;二是向交通事故責(zé)任人董某請求賠償機(jī)動(dòng)車損失。但兩種途徑各有一定的限制條件。首先,車輛損失險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員因碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等非免賠事項(xiàng)造成保險(xiǎn)車輛的損失,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N商業(yè)保險(xiǎn)。而本案中由于車主無責(zé)任,不屬于車輛損失險(xiǎn)的賠付范圍,因此保險(xiǎn)公司對其損失不予賠付。其次,如果主張由交通事故責(zé)任人董某賠償損失,需符合《道路交通安全法》第七十六條關(guān)于民事賠償責(zé)任的規(guī)定。本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故,機(jī)動(dòng)車一方受損。由于非機(jī)動(dòng)車一方未投保第三者責(zé)任險(xiǎn),所以保險(xiǎn)公司不會(huì)替非機(jī)動(dòng)車一方賠付機(jī)動(dòng)車所遭受的損失。三、車輛過戶未告知保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司拒賠三、車輛過戶未告知保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司拒賠【案情介紹】高某于2002年7月在北京某保險(xiǎn)公司為其購置的捷達(dá)轎車投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn),交納保險(xiǎn)費(fèi)17000元。同年底,高某經(jīng)汽車交易市場將捷達(dá)車賣給金某,但高某未告知保險(xiǎn)公司。2003年1月,金某駕車行駛至北京市某路口與同方向王某駕駛的桑塔納2000型轎車相撞,交通隊(duì)認(rèn)定金某負(fù)全責(zé)。金某支付王某修車費(fèi)5800元,在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)遭到拒賠,雖逐訴至北京西城法院,但法院駁回了金某的訴訟請求,并判決訴訟費(fèi)由金某負(fù)擔(dān)?！景咐治觥勘本┪鞒欠ㄔ赫J(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同的標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人。本案保險(xiǎn)標(biāo)的是肇事車輛捷達(dá)轎車,投保人是高某?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定:保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人,經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后,依法變更合同。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司只對保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益的人提供保險(xiǎn)保障。高某作為捷達(dá)轎車的所有人,可以投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,但其將捷達(dá)轎車所有權(quán)轉(zhuǎn)移給金某,則相應(yīng)的保險(xiǎn)利益亦隨之轉(zhuǎn)移給金某,即高某已沒有在該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中作為投保人的資格。本案中,由于高某和金某未通知保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利已轉(zhuǎn)移,致使保險(xiǎn)公司未就投保人和被保險(xiǎn)人變更為金某辦理變更手續(xù),故金某不能因依法取得的捷達(dá)轎車所有權(quán)而自然取得保險(xiǎn)賠償請求權(quán)。四、車輛緊急避險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是否賠償【案情介紹】

2008年12月2日17時(shí)左右,湖北省某市個(gè)體駕駛員劉某(系車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人)持B證駕駛小客車在道路上行駛,因天冷路滑,在急彎內(nèi)側(cè)(占道)處與相對而行的個(gè)體駕駛員張某的三輪車相撞,致使三輪車方受損、兩名乘客及駕駛員受傷,劉某駕駛的小客車未受損。經(jīng)該市交警大隊(duì)調(diào)解處理,劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任,合計(jì)損失10000余元。之后,劉某以第三者責(zé)任損失為由迅速向保險(xiǎn)公司索賠,而保險(xiǎn)公司在審理此案時(shí)則以“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險(xiǎn)超過必要限度”為由予以拒賠,雙方遂引起糾紛?！景咐治觥勘景甘且黄鹨蚓o急避險(xiǎn)問題而引發(fā)的第三者責(zé)任損失索賠案。根據(jù)修訂后的《刑法》第二十一條規(guī)定,這里的“緊急避險(xiǎn)”是指為了國家、公民利益、本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受正在發(fā)生的危險(xiǎn)不得已采取的突發(fā)性行為?？梢?緊急避險(xiǎn)的產(chǎn)生需具備的三個(gè)條件:(1)險(xiǎn)情的客觀存在性,而不是臆想的或根本不可能發(fā)生的危險(xiǎn);(2)為了避險(xiǎn)不得已采取突發(fā)性行為;(3)緊急避險(xiǎn)不能超過必要限度?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十九條規(guī)定:“因緊急避險(xiǎn)造成損害的,由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的,緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！北景钢?三輪車駕駛員張某實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為不是因自然原因引起的,而是由于被保險(xiǎn)人劉某在道路急彎處占據(jù)了一定的道路,在即將發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí)不得已而采取的突發(fā)性行為。雖然緊急避險(xiǎn)前后被保險(xiǎn)車輛與三輪車均未碰撞,但是如果張某不采取緊急避險(xiǎn)則極有可能造成保險(xiǎn)車輛受損和人員傷亡的嚴(yán)重交通事故,故張某的行為屬緊急避險(xiǎn)行為,所謂的“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險(xiǎn)超過必要限度”的說法是站不住腳的。張某因緊急避險(xiǎn)所造成的車傾人傷損失應(yīng)由引起險(xiǎn)情的被保險(xiǎn)人劉某承擔(dān)責(zé)任。另外,在這次事故中,張某應(yīng)視為第三方,可依據(jù)第三者責(zé)任方處理,根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定,被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額,保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同給予賠償。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)對被保險(xiǎn)人劉某進(jìn)行賠付。五、保險(xiǎn)合同不足額投保應(yīng)否賠償【案情介紹】

1993年12月29日,某公司以2萬美元免稅購置了美國產(chǎn)別克系列林蔭大道91款二手轎車一輛,辦理牌照后,向某保險(xiǎn)公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保車輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司承保后,出具了“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單”。保險(xiǎn)單載明:投保汽車重置價(jià)值30萬元;保險(xiǎn)金額30萬元;保險(xiǎn)期限自1993年12月30日至1994年12月30日。因國內(nèi)未進(jìn)口過此種車,市價(jià)不明,經(jīng)有關(guān)汽車經(jīng)銷部門估價(jià),國內(nèi)購置該種車的新車最低市價(jià)至少應(yīng)在60萬元以上。1993年12月30日,該車發(fā)生了交通事故。某公司立即向保險(xiǎn)公司報(bào)告了出險(xiǎn)情況。在出險(xiǎn)地,該公司與保險(xiǎn)公司商定先將汽車拖回修理,由公司先墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。后經(jīng)承修單位、保險(xiǎn)公司、某公司三方確定:汽車為部分損壞,部分修理,修理費(fèi)初步定為22.5萬元(含配件18萬元),配件由保險(xiǎn)公司從國外進(jìn)口。因提供配件延遲,致使修復(fù)延期約3個(gè)月。實(shí)際修理費(fèi)共計(jì)294099.89元(含配件23萬元)。為了賠償問題,某公司經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果,遂于1994年6月15日向法院起訴。原告某公司訴稱:所購汽車投保時(shí)按重置價(jià)值確定保險(xiǎn)金額,請求被告履行保險(xiǎn)合同,賠償投保汽車出險(xiǎn)后其已支付的全部修理費(fèi),并賠償其已支付的差旅費(fèi)、施救費(fèi)和租車費(fèi)等3萬元。被告保險(xiǎn)公司答辯稱:保險(xiǎn)車輛重置價(jià)值約60萬元,某公司申報(bào)為30萬元,屬于不足額投保。依照當(dāng)時(shí)適用的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定,投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車輛,應(yīng)按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值比例賠償。如果投保人要求全部賠償,賠償金(即修理費(fèi))已經(jīng)等同于保險(xiǎn)金額和重置價(jià)值,保險(xiǎn)公司則有權(quán)要求收回出險(xiǎn)的汽車?！景咐治觥糠ㄔ赫J(rèn)為,本案出險(xiǎn)車輛修理費(fèi)共計(jì)應(yīng)為294099.89元。承修單位確定修理費(fèi)為22.5萬元,被告進(jìn)口配件延遲,擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失約7萬元,應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。投保汽車重置價(jià)值在60萬元以上,被告要求確認(rèn)為60萬元,予以確認(rèn)。保險(xiǎn)金額登記為30萬元,屬于保險(xiǎn)范圍,應(yīng)為有效。投保時(shí)保險(xiǎn)的汽車投保金額低于重置價(jià)值,被告請求按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值之比例賠償損失,承擔(dān)修理費(fèi)用,符合當(dāng)時(shí)適用的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定,應(yīng)予支持。保險(xiǎn)汽車重置價(jià)值為60萬元,登記為30萬元,屬于雙方當(dāng)事人的重大誤解,不足額部分的民事行為無效。致使保險(xiǎn)合同部分無效,主要是被告未將投保有關(guān)事項(xiàng)告知原告以及對原告申請保險(xiǎn)的內(nèi)容審查不嚴(yán),應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;原告投保不足,也有一定的責(zé)任。結(jié)論:1)不足額投保的保險(xiǎn)合同的效力認(rèn)定問題。不足額投保是指投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。本案投保汽車的重置價(jià)格為60萬元,而保險(xiǎn)合同卻載明:投保汽車重置價(jià)30萬元,保險(xiǎn)金額30萬元,顯然屬不足額投保,對于保險(xiǎn)金額30萬元內(nèi)的合同部分,因投保人與保險(xiǎn)人雙方意思表示一致,符合法律規(guī)定,可認(rèn)定為有效。至于不足額投保部分的30萬元,屬雙方當(dāng)事人的重大誤解,即對投保汽車重置價(jià)格的認(rèn)識發(fā)生錯(cuò)誤,并因此而做出的意思表示。根據(jù)《民法通則》第五十九條的規(guī)定:“下列民事行為,一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:(一)行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的;(二)顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！笨梢姳ｋU(xiǎn)合同投保不足部分無效。對合同的無效部分,保險(xiǎn)人和投保人均有過錯(cuò)。2)本案法律責(zé)任的分擔(dān)問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后……保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。”本案投保車輛保險(xiǎn)金額為30萬元,重置價(jià)值為60萬元,其比例為1∶2,也即保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償修理費(fèi)的一半。本案汽車實(shí)際修理費(fèi)雖然為29萬多元,但其中的7萬元是保險(xiǎn)公司直接進(jìn)口配件造成修理延遲導(dǎo)致的擴(kuò)大損失,根據(jù)《民法通則》第一百一十四條的規(guī)定:“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大,沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的,無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償?！北ｋU(xiǎn)公司對擴(kuò)大的損失約7萬元應(yīng)自己承擔(dān),另外22.5萬元的出險(xiǎn)車輛修理費(fèi),保險(xiǎn)公司按比例應(yīng)賠償其中的一半;修理費(fèi)的另一半應(yīng)根據(jù)造成保險(xiǎn)合同部分無效的責(zé)任大小,由保險(xiǎn)公司和某公司合理負(fù)擔(dān)。六、未繳足保險(xiǎn)費(fèi)保險(xiǎn)公司如何賠償【案情介紹】某地個(gè)體運(yùn)輸戶高某,于1998年12月將一輛16座面包車向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額為12萬元,應(yīng)付保費(fèi)2850元。當(dāng)保險(xiǎn)單填妥向高某收費(fèi)時(shí),高某稱錢未帶夠,因急于出車,要求先將保險(xiǎn)單給他,下午再將其余的錢交來,隨后在征得經(jīng)辦人同意后,便交了保費(fèi)1000元,帶走了保險(xiǎn)單。但事后高某并未如約補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)經(jīng)辦人曾多次催收,并表示如再拖欠不交,出事后將不負(fù)責(zé)賠償,均被高某敷衍搪塞,保險(xiǎn)公司一直未收到余款。1999年4月,保險(xiǎn)車輛在行駛途中翻車,造成6萬余元的損失,投保人向保險(xiǎn)公司提出索賠。【案例分析】1)保險(xiǎn)合同成立并不以是否繳納了保險(xiǎn)費(fèi)為前提。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,保險(xiǎn)人向投保人出具保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證就意味著保險(xiǎn)合同成立。所以,是否繳納保險(xiǎn)費(fèi)不是保險(xiǎn)合同成立的必要條件。本案中即使高某未交保險(xiǎn)費(fèi),其保險(xiǎn)合同也是成立的。2)保險(xiǎn)合同成立不等于保險(xiǎn)責(zé)任開始。保險(xiǎn)合同成立并不代表發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故就一定能得到賠償,要看此時(shí)保單是否有效力。保單效力是指被保險(xiǎn)人需要嚴(yán)格地遵守和履行保險(xiǎn)單的各項(xiàng)規(guī)定,是保險(xiǎn)公司在所簽訂的保險(xiǎn)單項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任的先決條件。3)繳納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的義務(wù)。投保人繳費(fèi)的方式有兩種:(1)若合同沒有特別約定時(shí),繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的履行,必須在合同成立時(shí)進(jìn)行,其數(shù)額為全額。如果在合同成立時(shí)未立即繳納保險(xiǎn)費(fèi)或只是部分繳納保險(xiǎn)費(fèi),則構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第十四條關(guān)于繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的規(guī)定。(2)在合同訂有特別約定時(shí),其繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式依據(jù)該約定履行。保險(xiǎn)合同成立后,保險(xiǎn)當(dāng)事人、關(guān)系人依據(jù)保險(xiǎn)合同,既享有一定的權(quán)力又負(fù)有一定的義務(wù),負(fù)有義務(wù)的人若不履行該項(xiàng)義務(wù),將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。各險(xiǎn)種條款中也通常在被保險(xiǎn)人義務(wù)中寫明被保險(xiǎn)人或其代表應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單和批單的規(guī)定繳納保險(xiǎn)費(fèi)。4)違反繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)要承擔(dān)違約責(zé)任。違反繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)表現(xiàn)為:(1)在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)完全不繳納保險(xiǎn)費(fèi)。(2)在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)只繳納部分保險(xiǎn)費(fèi)。從本案來看,高某的行為屬“在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)只繳納部分保險(xiǎn)費(fèi)”。保險(xiǎn)條款中明確指出投保人或被保險(xiǎn)人違反義務(wù),保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或解除合同。5)本案中保險(xiǎn)人有過錯(cuò)責(zé)任。對于投保人不按約繳納保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人應(yīng)依法采取以下措施：1)催收。(2)終止合同。催收應(yīng)以書面形式為妥,對于催收無效的情況,應(yīng)及時(shí)終止合同。本案糾紛的產(chǎn)生,與保險(xiǎn)人對應(yīng)收保費(fèi)的催收措施和管理不到位不無關(guān)系。另外,在簽訂合同時(shí),對保險(xiǎn)費(fèi)的繳納時(shí)效未做明確的規(guī)定而留下隱患。在現(xiàn)實(shí)中,法院可能按混合過錯(cuò)處理,即投保人有未足額支付保險(xiǎn)費(fèi)的過錯(cuò),保險(xiǎn)人有未書面約定分期繳費(fèi)的過錯(cuò)。因而,由保險(xiǎn)人按所收保費(fèi)占全額保費(fèi)的比例,承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任,給予被保險(xiǎn)人部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述可知,保險(xiǎn)合同為雙方合同,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人既享有權(quán)利,又要承擔(dān)義務(wù),權(quán)利與義務(wù)是對等的。根據(jù)《民法通則》有價(jià)有償?shù)脑瓌t,高某交納了1000元保險(xiǎn)費(fèi),履行了一定的義務(wù),理所應(yīng)當(dāng)要享有一定的保障權(quán)利。保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)高某履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的比例承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。七、進(jìn)口車按國產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)賠償糾紛案【案情介紹】某建筑公司以一奔馳轎車向江蘇省鹽城市郊區(qū)某保險(xiǎn)代辦處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)。承保時(shí),保險(xiǎn)代理人誤將該車以國產(chǎn)車計(jì)收保費(fèi),少收保費(fèi)482元。保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)這一情況后,遂通知投保人補(bǔ)繳保費(fèi),但遭拒絕。無奈之下,保險(xiǎn)公司單方面向投保人出具了保險(xiǎn)批單,批注:“如果出險(xiǎn),我公司按比例賠償”。合同有效期內(nèi),該車不幸出險(xiǎn),投保人向保險(xiǎn)公司申請全額賠償?！景咐治觥咳绻局ｋU(xiǎn)價(jià)格與保險(xiǎn)責(zé)任相一致的精神,此案宜按比例賠償,但依法而論,本案只能按全額賠償。其理由有:1)最大誠信原則。2)保險(xiǎn)公司單方出具保險(xiǎn)批單不影響合同的履行。3)該保險(xiǎn)合同自始至終具有法律約束力。4)保險(xiǎn)公司不得因代理人承保錯(cuò)誤推卸賠償責(zé)任。結(jié)論:保險(xiǎn)費(fèi)率是保險(xiǎn)代理人在業(yè)務(wù)操作中所必須準(zhǔn)確掌握的,保險(xiǎn)代理人具有準(zhǔn)確適用費(fèi)率的義務(wù)。法律上,保險(xiǎn)公司少收保費(fèi)的損失應(yīng)當(dāng)由負(fù)有過錯(cuò)的保險(xiǎn)代理人承擔(dān),不能因投保人少交保費(fèi)而按比例賠償。保險(xiǎn)公司在收取補(bǔ)償保費(fèi)無結(jié)果的情況下,只能按照奔馳進(jìn)口車的全額給付,而不是按比例賠付。否則,有違民事法律過錯(cuò)責(zé)任原則,使責(zé)任主體與損失承擔(dān)主體錯(cuò)位。八、校車肇事?lián)p失保險(xiǎn)公司拒賠無理【案情介紹】

2005年9月17日,王某駕駛大客車與行駛的戈某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生事故,致戈某和乘坐的張某受傷。經(jīng)交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任、戈某負(fù)次要責(zé)任、張某無責(zé)任。張某于2006年5月向法院提起訴訟。審理中查明,該大客車的車主系某中學(xué)。2004年10月26日,學(xué)校為該車在某保險(xiǎn)公司投保了第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額分別為20萬元和18萬元,保險(xiǎn)期間為一年。雙方在保險(xiǎn)合同中約定:第三者責(zé)任事故責(zé)任免賠率和車輛損失事故責(zé)任免賠率均為風(fēng)險(xiǎn)水平A。合同簽訂后,學(xué)校依約履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。一審法院判決:張某的損失合計(jì)為122527.11元,分別由某保險(xiǎn)公司給付50000元、某中學(xué)支付58021.69元、戈某給付14505.42元。判決生效后,某中學(xué)即向張某支付了全部賠償款及訴訟費(fèi)。后學(xué)校向保險(xiǎn)公司索賠未果,因而成訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,具有法律約束力,雙方均有如實(shí)履行合同的義務(wù)。原告將保險(xiǎn)費(fèi)交納給被告,履行了合同規(guī)定的義務(wù),就將一定范圍的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。原告的投保車輛在運(yùn)營中發(fā)生交通事故,造成投保車輛受損并致他人受傷,原告墊付了自己的車輛修理費(fèi),并賠償了受害人張某賠償款58021.69元和承擔(dān)訴訟費(fèi)1000元。原告有權(quán)按合同約定向被告索賠,被告應(yīng)當(dāng)按合同約定履行賠償義務(wù)。根據(jù)合同約定,本案原告的駕駛員王某在該事故中負(fù)主要責(zé)任,故責(zé)任免賠率為15%。對于被告主張?jiān)诤炗啽ｋU(xiǎn)合同時(shí)即給付原告一份中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2004版),應(yīng)視為其對免責(zé)條款已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。但未向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。法院認(rèn)為,被告提供的保險(xiǎn)條款,特別是有關(guān)“責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分……”的約定,保險(xiǎn)人并無已將責(zé)任免除條款作了“解釋”的意思表示,整個(gè)保險(xiǎn)條款也未對免責(zé)條款進(jìn)行醒目的特殊印制,也沒有專門設(shè)計(jì)投保人對免責(zé)條款的簽字確認(rèn)欄,故不能認(rèn)定被告已盡了明確說明義務(wù),即機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2004版)中的免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。法院遂判決:某保險(xiǎn)公司給付某中學(xué)賠償款50349.91元?！景咐治觥勘景傅臓幾h焦點(diǎn)是被告是否對保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款進(jìn)行了特別說明,這也是導(dǎo)致保險(xiǎn)合同糾紛經(jīng)常發(fā)生的一個(gè)主要原因。其實(shí)質(zhì)是對保險(xiǎn)公司負(fù)有的說明義務(wù)如何理解和認(rèn)定的問題。保險(xiǎn)合同是一種射幸合同,投保人付出的是確定的保費(fèi),轉(zhuǎn)移的是不確定的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同作為最大誠信合同,當(dāng)然要求合同當(dāng)事人誠信履行合同義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十八條規(guī)定:保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的,保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,未作說明的,該條款不產(chǎn)生效力。這說明,本條規(guī)定實(shí)際上是對保險(xiǎn)人就其責(zé)任免除條款必須履行的說明義務(wù)的強(qiáng)制性法律規(guī)定,如果保險(xiǎn)人違反了該項(xiàng)規(guī)定,對責(zé)任免除條款沒有向投保人作明確說明,其直接后果是導(dǎo)致該條款對投保人不發(fā)生法律效力,因而,根據(jù)我國保險(xiǎn)法的規(guī)定,對免責(zé)條款的說明義務(wù),系當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)盡的法定義務(wù)。保險(xiǎn)合同屬于格式合同,條款內(nèi)容由保險(xiǎn)人事先擬訂,被保險(xiǎn)人或投保人只是被動(dòng)接受或拒絕,而免責(zé)條款又涉及投保人或被保險(xiǎn)人重大利益,故對于保險(xiǎn)責(zé)任免除條款,保險(xiǎn)人不但應(yīng)明確說明,并應(yīng)對其已經(jīng)履行說明義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司要反駁對方訴訟請求,提出依約免責(zé),其前提是該條款應(yīng)生效,而該條款生效則須滿足法定的要求,即“明確說明”,故保險(xiǎn)單載明的免責(zé)條款并不當(dāng)然產(chǎn)生免責(zé)的結(jié)果,其需證據(jù)證明已生效,而這顯然應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。而且對免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)是保險(xiǎn)公司必需“作為”的義務(wù),對于作為的義務(wù),只能由負(fù)有作為義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,這種舉證責(zé)任的分配是與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定的原則是一致的。

至于所謂的“明確說明”,是指保險(xiǎn)人在提示投保人注意免責(zé)條款之外,還應(yīng)當(dāng)以書面或口頭形式對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容、法律效果做出解釋。保險(xiǎn)人對是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身,不能證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。從本案被告的舉證來看,被告主張?jiān)诤炗啽ｋU(xiǎn)合同時(shí)即給付原告一份其2004年版的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款,應(yīng)視為其已經(jīng)履行了明確說明義務(wù),但未向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)民事訴訟規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,就由該當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中,由于保險(xiǎn)公司未向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其已經(jīng)充分履行了說明義務(wù),故就不能認(rèn)定被告已盡了明確說明義務(wù)。所以,由于被告未對保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款進(jìn)行了特別說明的事實(shí)存在,自然免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。因而,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定,對原告的投保車輛在運(yùn)營中的事故損失履行賠償義務(wù)。一、汽車被盜三個(gè)月后如何處理復(fù)得汽車的理賠【案情介紹】某市焦先生于1998年10月21日購買了一輛夏利車,購車費(fèi)6.8萬元,附加費(fèi)1.5萬元,并為該車辦理了全車盜搶保險(xiǎn),雙方確認(rèn)保險(xiǎn)金額為8萬元,保險(xiǎn)期限為一年。按照該合同中有關(guān)盜竊保險(xiǎn)條款的規(guī)定,如果該機(jī)動(dòng)車被盜,保險(xiǎn)公司將按保險(xiǎn)金額予以全額賠償。1999年4月24日,該車被盜,焦先生立即向公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司報(bào)了案。至7月24日,汽車仍未找到。焦先生持公安機(jī)關(guān)的證明向保險(xiǎn)公司索賠,保險(xiǎn)公司稱要向上級公司申報(bào)。8月初,焦先生被盜的汽車被公安機(jī)關(guān)查獲,保險(xiǎn)公司將車取回,但這時(shí)焦先生不愿收回自己丟失的汽車,而要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付8萬元的保險(xiǎn)金及其利息。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為,既然被盜汽車已經(jīng)被找回,因汽車被盜而引起的保險(xiǎn)賠償金的問題已不存在,因此焦先生應(yīng)領(lǐng)回自己的汽車,并承擔(dān)保險(xiǎn)公司為索賠該車所花費(fèi)的開支。雙方爭執(zhí)未果,便上訴至法院?！景咐治觥窟@是一起車輛被盜3個(gè)月后,保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付保險(xiǎn)金還是歸還車輛的案例。被盜車輛被追回,但如果被保險(xiǎn)人看到車輛已不值被盜前的價(jià)格,一般愿意選擇保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。另外,當(dāng)時(shí)適用的全車盜搶險(xiǎn)條款第六條規(guī)定:“保險(xiǎn)人賠償后,如被盜搶的保險(xiǎn)車輛找回,應(yīng)將該車輛歸還被保險(xiǎn)人,同時(shí)收回相應(yīng)的賠款。如果被保險(xiǎn)人不愿意收回原車,則車輛的所有權(quán)益歸保險(xiǎn)人?！币簿褪钦f,被保險(xiǎn)人具備要車或者要保險(xiǎn)金的優(yōu)先選擇權(quán)。因此,焦先生要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金是合理的。結(jié)論:法院審理后認(rèn)為,焦先生與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定,雙方理應(yīng)遵守。本案中的失竊汽車雖為公安機(jī)關(guān)查獲,但已屬于保險(xiǎn)合同中約定的“失竊三個(gè)月以上”的責(zé)任范圍。故判決焦先生的汽車歸保險(xiǎn)公司所有,保險(xiǎn)公司在判決生效后十日之內(nèi)向焦先生賠償保險(xiǎn)金:8萬元×(1-20%)=6.4萬元,并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。二、被盜車失而復(fù)得后如何處理賠償【案情介紹】李某購買了一輛新車,按新車購置價(jià)在某保險(xiǎn)公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保了車輛綜合險(xiǎn)并附加盜搶險(xiǎn)。一個(gè)月后,李某的車停在自家院內(nèi)不慎被盜。保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額免賠20%后賠付給李某。兩年后,該車被公安機(jī)關(guān)查獲。李某發(fā)現(xiàn)該車已破舊不堪,提出不要該車,但向保險(xiǎn)公司索要免賠的20%賠款?！景咐治觥繉τ诶钅车恼埱?保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了分歧:第一種意見認(rèn)為,保險(xiǎn)公司將車出售或拍賣,如所得價(jià)款多于賠款,多余部分退還給被保險(xiǎn)人,否則,不予考慮被保險(xiǎn)人的要求。第二種意見認(rèn)為,保險(xiǎn)公司只賠付了80%,也就是只取得了該車80%的所有權(quán)。從物權(quán)的角度講,被保險(xiǎn)人還有20%的物權(quán)可以主張。所以,找回車輛出售或拍賣款項(xiàng)的20%應(yīng)支付給被保險(xiǎn)人,同時(shí)發(fā)生的費(fèi)用也二八分?jǐn)偂．?dāng)時(shí)適用的機(jī)動(dòng)車輛全車盜搶險(xiǎn)對失竊車的賠償是這樣規(guī)定的:“保險(xiǎn)人賠償后,如被盜搶的保險(xiǎn)車輛找回,應(yīng)將該車輛歸還被保險(xiǎn)人,同時(shí)收回相應(yīng)的賠款。如果被保險(xiǎn)人不愿意收回原車,則車輛的所有權(quán)益歸保險(xiǎn)人?！睏l款將找回失車后的選擇權(quán)交給了被保險(xiǎn)人,即要么被保險(xiǎn)人選擇要車,要么被保險(xiǎn)人要賠款,想要回20%的免賠損失是不可能的。被保險(xiǎn)人勢必要在找回車輛的實(shí)際價(jià)值與保險(xiǎn)賠款之間進(jìn)行權(quán)衡比較。如果找回失車的價(jià)值高于賠款,那被保險(xiǎn)人肯定選擇要車;若車輛實(shí)際價(jià)值低于賠款,被保險(xiǎn)人就會(huì)放棄要車。保險(xiǎn)條款為何要如此設(shè)計(jì)呢?舊車的評估也許不像新車那么簡單,況且評估價(jià)和拍賣價(jià)也不一定會(huì)相同。為避免被保險(xiǎn)人放棄殘車后又發(fā)現(xiàn)其拍賣價(jià)高于賠款而帶來的糾紛,條款對此可以起到約束的作用。但保險(xiǎn)人是否根據(jù)該條款就可以擁有車輛的全部權(quán)益呢?很顯然,條款混淆了保險(xiǎn)代位追償和委付的概念。當(dāng)保險(xiǎn)損失是由第三方造成,保險(xiǎn)人在賠償后,代位行使被保險(xiǎn)人向第三方追償?shù)臋?quán)利即為代位追償。保險(xiǎn)委付是指,當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí),如被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按全部損失賠償,應(yīng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。委付(Abandonment)是被保險(xiǎn)人讓與對貨物的權(quán)利與義務(wù),而要求全部賠償?shù)男袨?。在被保險(xiǎn)人要求委付時(shí),被保險(xiǎn)人須通知保險(xiǎn)人,并給予授權(quán)書,經(jīng)保險(xiǎn)人接受后,即完成委付手續(xù)。被保險(xiǎn)人取得實(shí)際全損的利益,保險(xiǎn)人則在利益或權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)取得代位求償權(quán)。委付的成立須具備一定條件,一般應(yīng)就保險(xiǎn)標(biāo)的全部委付,具有不可分性。委付不得附條件,經(jīng)保險(xiǎn)人承諾或法院判決為有效后,保險(xiǎn)標(biāo)的物即為保險(xiǎn)人所有?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額,并且保險(xiǎn)金額相等于保險(xiǎn)價(jià)值的,受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”。所以,只有在保險(xiǎn)人支付了全部保險(xiǎn)金額的情況下才能取得該車的全部權(quán)利。即使委付也必須在保險(xiǎn)人支付了全部保險(xiǎn)金額的前提下。實(shí)際上,根據(jù)現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠付辦法,保險(xiǎn)人支付的是車輛保險(xiǎn)金額扣除免賠后的金額。保險(xiǎn)人未支付全部保險(xiǎn)金額,所以無權(quán)取得受損車輛的全部權(quán)利。而被保險(xiǎn)人簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中,保險(xiǎn)人獲得的權(quán)利也僅限于賠款金額。當(dāng)殘車的拍賣款大于賠款金額時(shí),根據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,保險(xiǎn)人也不能將多余的款項(xiàng)歸于己有。根據(jù)代位追償原則,保險(xiǎn)人通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓書取得對第三者責(zé)任方即竊賊的追償權(quán)。代位追償源于保險(xiǎn)補(bǔ)償原則,目的是為了防止被保險(xiǎn)人獲得超額補(bǔ)償。當(dāng)保險(xiǎn)補(bǔ)償不足以恢復(fù)到損失發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí),被保險(xiǎn)人就不足部分仍有權(quán)向第三方追償。保險(xiǎn)人只能在賠償責(zé)任范圍內(nèi)行使代位追償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位追償所得不得超過其向被保險(xiǎn)人的賠償額,即保險(xiǎn)人不能因行使代位追償權(quán)而獲利。保險(xiǎn)人向第三方追償?shù)慕痤~如果大于其向被保險(xiǎn)人的賠償金額,多余部分應(yīng)當(dāng)退還被保險(xiǎn)人。從本質(zhì)上講,保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)也是落實(shí)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則的一個(gè)重要手段。被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得足額補(bǔ)償。當(dāng)保險(xiǎn)補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人所遭受的實(shí)際損失時(shí),從第三方獲得的賠款,首先應(yīng)當(dāng)使被保險(xiǎn)人能夠恢復(fù)到損失發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀況,然后保險(xiǎn)人才能擁有權(quán)利。因此,保險(xiǎn)人將收回車輛拍賣后首先應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足被保險(xiǎn)人的不足部分。值得一提的是,當(dāng)被保險(xiǎn)人選擇要回失竊車輛時(shí),就車輛在失竊過程中所遭受的車損部分,同樣享有向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。結(jié)論:因此,本案應(yīng)按第二種意見處理,即將找回車輛出售或拍賣款項(xiàng)的20%支付給被保險(xiǎn)人,同時(shí)發(fā)生的費(fèi)用也二八分?jǐn)?。三、車輛被盜后造成的損失的理賠【案情介紹】

1999年5月,某單位一輛桑塔納轎車在某保險(xiǎn)公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn),同年6月于某飯店門前被盜,但因盜車人駕車技術(shù)不熟練,再加上心理緊張,在飯館拐彎處與一輛富康轎車相撞,致使雙方車輛嚴(yán)重受損,并造成對方車上一名乘客重傷。后經(jīng)交管部門裁定,盜車人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,但因盜車人暫無經(jīng)濟(jì)賠償能力,交管部門讓該車車主墊付。被保險(xiǎn)人墊付后,即向保險(xiǎn)公司提出索賠?！景咐治觥看税干婕暗谌哓?zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)的索賠。對于第三者責(zé)任險(xiǎn)的索賠,根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的條款規(guī)定,保險(xiǎn)人承保的是“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中,發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí),依法應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！耙虼藰?gòu)成第三者責(zé)任險(xiǎn)的索賠必須具備兩個(gè)條件:一是保險(xiǎn)車輛必須是由被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員駕駛;二是第三者的損失必須是由被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中由于意外事故所致。顯然本案中的撞車事故均不具備以上兩個(gè)條件,屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任范圍,保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。對于保險(xiǎn)車輛的車身損失,由于車輛發(fā)生的是失竊,而且車身損失是在失竊過程中造成的,根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的條款規(guī)定這些都屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人的車身損失。但由于車身損失是由盜車者的盜竊行為所致,而且交管部門也裁定盜車者應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,因此保險(xiǎn)公司在賠償被保險(xiǎn)人的車身損失后,可以依法取得對盜車者的追償權(quán)。結(jié)論:保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定賠償被保險(xiǎn)人的車輛損失,并依法取得對盜車者的追償權(quán),對于富康轎車的車輛損失和其車上乘客的人身損害不負(fù)責(zé)賠償。四、被盜搶車失而復(fù)得引起糾紛的理賠【案情介紹】

1996年9月,中國北方工業(yè)大連分公司北方樓賓館出租車隊(duì)(原告,下同)在中國人民保險(xiǎn)公司大連市中山區(qū)支公司(被告,下同)為車牌號為遼B-A3040號桑塔納出租車承保了各類險(xiǎn)。簽訂的保險(xiǎn)合同載明:投保金額為14萬元,年繳保險(xiǎn)費(fèi)7000元。1997年1月27日晚,簽訂保險(xiǎn)合同4個(gè)月后,該出租車被搶,駕駛員被害。被告按理賠程序于6月5日,依據(jù)保險(xiǎn)合同當(dāng)時(shí)適用的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)特約條款第三條關(guān)于“保險(xiǎn)車輛被盜搶后,按符合賠償規(guī)定的金額20%絕對免賠率”格式化條款,賠償原告11.2萬元。對此結(jié)果雙方均認(rèn)可,該事件至此本該結(jié)束。然而,一年后,被搶的遼B-A3040號出租車在遼陽市被警方查獲,于1998年12月交給被告。因該車已按保險(xiǎn)合同實(shí)行全賠,被告將車修理后重新辦理牌照自行使用。原告見車找回后被保險(xiǎn)公司修復(fù)使用,便要求被告對原賠償額追加賠償。被告認(rèn)為追加賠償,既無法律依據(jù)又不合情理,便提出將車還給原告,要求原告退回賠款。原告不接受被告意見,便將被告告上了法庭。原告認(rèn)為,為車投保14萬元金額是車的自身價(jià)值,不含辦理車牌及行車執(zhí)照等費(fèi)用。因此,認(rèn)定保險(xiǎn)合同未予保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)遼B-A3040號出租車牌照及行車執(zhí)照中所含原告已交的增容費(fèi)、附加費(fèi)等總計(jì)40600元,應(yīng)判還原告,并補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失7400元。同時(shí)認(rèn)為“保險(xiǎn)車輛被盜搶后,按符合賠償規(guī)定的金額實(shí)行20%的絕對免賠率”條款無效,應(yīng)追償原告經(jīng)濟(jì)損失28000元及利息。如果原告要求成立,則不僅賠付額超過了保額,而且未承保的項(xiàng)目損失也得到了補(bǔ)償。被告則認(rèn)為:(1)車輛牌照及附加費(fèi)等是車輛上路行駛所必不可少的。(2)按《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)條款規(guī)定:保險(xiǎn)公司全額賠償后,保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)益也都轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)公司。被告還認(rèn)為合同中被質(zhì)疑的第三條格式化條款“無效一說”缺乏法律依據(jù)。因此,請求法院駁回原告的訴訟請求?！景咐治觥看筮B市中山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為:原、被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,合法有效。在被告對承保的原告遼B-A3040號轎車被搶已按保險(xiǎn)合同履行了理賠原告損失義務(wù)后,即取得了該財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)益。關(guān)于原告要求被告返還辦理車牌照及行車執(zhí)照中所含交納的增容費(fèi)、附加費(fèi)用,因原告在辦理“兩照”時(shí)已將款交付有關(guān)部門取得了“兩照”,現(xiàn)要求被告予以返還顯無道理,故不予支持。關(guān)于原告提出被告拖延理賠,要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及確認(rèn)保險(xiǎn)合同中格式化條款“第三條無效”一事,因被告已按該合同的約定理賠了原告的經(jīng)濟(jì)損失,該機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)合同已履行完畢,故對原告請求不能支持。結(jié)論:綜上所述,大連市中山區(qū)人民法院判決如下:駁回原告中國北方工業(yè)大連公司北方樓賓館出租車隊(duì)的訴訟請求;案件受理費(fèi)3096元,由原告負(fù)擔(dān)。五、熟人盜車的理賠【案情介紹】

1997年7月13日,某公司經(jīng)理文先生購買了一輛奧迪轎車,隨即向當(dāng)?shù)啬潮ｋU(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及附加盜竊險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為45萬元。保險(xiǎn)合同生效后的一天晚上,文先生陪同客戶吃飯,并喝了點(diǎn)酒。飯后,客戶之一的趙某提出駕車護(hù)送文先生回家。趙某開奧迪轎車送文先生到其住處后,趁其不備將車開跑。文先生攔截一輛出租車追趕,但未追上。當(dāng)天晚上文先生就向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案,派出所立案審查后,對趙某做出收審決定,并先后兩次派警員前往趙某居住地逮捕趙某,但趙某已潛逃外地,收審無法進(jìn)行。3個(gè)月后,公安機(jī)關(guān)正式出具了機(jī)動(dòng)車丟失證明,證明文先生的奧迪轎車已于3個(gè)月前在其住所附近被人搶奪,至今尚未偵破結(jié)案。文先生拿著保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單和公安機(jī)關(guān)出具的丟車證明,要求保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司做出了拒賠決定,文先生隨即向法院起訴要求保險(xiǎn)公司賠償。【案例分析】保險(xiǎn)公司做出了拒賠決定的理由是:根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》,文先生的車并未全車失竊。全車失竊是指保險(xiǎn)車輛在停放過程中被他人偷走或在行駛過程中被盜匪搶走。本案中,被保險(xiǎn)人車主文先生是親自將車鑰匙交給趙某后由其開走的,不符合全車失竊規(guī)定的要件,因此拒賠。文先生向法院起訴要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)睦碛墒?車主作為投保人和被保險(xiǎn)人已履行了應(yīng)盡的義務(wù),公安機(jī)關(guān)已排除了與搶奪人共同故意行為的可能性,被搶奪的車輛屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。未經(jīng)車主本人同意而搶奪車輛也是盜竊的一種方式,也應(yīng)賠付。結(jié)論:法院經(jīng)一審判決裁定:原告文先生投保的車輛被他人非法占有,車輛已脫離原車主控制,應(yīng)視為車輛失竊,判令保險(xiǎn)公司賠償原告全額保險(xiǎn)金45萬元。保險(xiǎn)公司不服,上訴到二審法院,二審法院維持原判。一、保險(xiǎn)車輛自燃導(dǎo)致的理賠【案情介紹】原告孫某于2000年5月19日購得新車一輛,當(dāng)日便向大眾保險(xiǎn)股份有限公司辦理了車輛保險(xiǎn)。6月3日,孫某駕車回家,停車后約10分鐘,該車自燃起火燒毀,緊挨其?？康摹按笥睢鞭I車也被殃及燒壞。事發(fā)后,孫某立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案,提出理賠要求,該車生產(chǎn)廠商也趕到現(xiàn)場。經(jīng)勘驗(yàn)后廠方同意賠償同型號的新車一輛。至于修理“大宇”轎車一事,經(jīng)保險(xiǎn)公司核定費(fèi)用為一萬余元,實(shí)際修理費(fèi)為6000元,由孫某先墊付?？稍谕?0月11日,保險(xiǎn)公司書面拒賠,認(rèn)為孫某的要求,不屬于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。但孫某認(rèn)為保險(xiǎn)公司違約,且未經(jīng)過任何鑒定即拒賠,難以接受。狀告保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)6000元,滯納金300元及救火費(fèi)600元?！景咐治觥勘景赴盖殡m不復(fù)雜,但卻涉及諸多條款(機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款)、法律、操作上的問題,頗值得探討。1.保險(xiǎn)車輛是否屬于自燃2.是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)承保的范圍3.本案“殃及大宇”是由于保險(xiǎn)車輛存在缺陷造成4.保險(xiǎn)人能否賠償后行使代位權(quán)二、火災(zāi)原因不明保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任【案情介紹】

2001年2月原告李某以25萬元的價(jià)格購買一輛貨車,用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同,根據(jù)合同約定,保險(xiǎn)車輛在使用過程中,因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的,保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償;保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的,保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后,原告李某按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi),合同有效期為一年,即自2002年3月13日至2003年3月12日止。2003年1月3日,原告李某的保險(xiǎn)車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi),車輛被毀?；馂?zāi)發(fā)生后,當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”,原告李某不服。上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定,最終決定認(rèn)為:“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T《火災(zāi)原因認(rèn)定書》的認(rèn)定結(jié)論,即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車(原告被毀車輛)與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上,起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險(xiǎn)公司索賠,被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi),按保險(xiǎn)合同的約定屬免賠責(zé)任,雙方發(fā)生糾紛,訴至法院?！景咐治觥繉Ρ景傅奶幚懋a(chǎn)生兩種截然不同的處理意見。第一種意見,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由為:原告的保險(xiǎn)車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi),經(jīng)當(dāng)?shù)毓蚕啦块T認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”,上一級公安消防部門維持了當(dāng)?shù)毓蚕啦块T做出的火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論即起火原因不明。中國保監(jiān)委關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定,“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失,屬保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。因此,本案被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見,保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由為:原告李某的保險(xiǎn)車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后,當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”,而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為:“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T做出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》的認(rèn)定結(jié)論,即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車(原告被毀車輛)與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上,起火原因不明”。從最終的火災(zāi)原因認(rèn)定書中可以看出,“火災(zāi)原因不明”是該火災(zāi)的起火點(diǎn)起火原因不明。中國保監(jiān)委關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定:“火災(zāi)”:在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害,這里指車輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失;“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中不難看出險(xiǎn)車輛由于本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛損失的,保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,反之,如果保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失,保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析,原告車輛受損的原因是由于在二輛車之間有一個(gè)不明原因起火點(diǎn)起火,導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損,而非保險(xiǎn)車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以,根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險(xiǎn)合同的約定,本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛受損的,保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、保險(xiǎn)公司拒賠是否合理【案情介紹】

2006年1月,原告蔡某經(jīng)朋友陳某介紹,決定為其私有汽車向某保險(xiǎn)公司廈門分公司投保。原告取出4000元,委托陳某辦理汽車投保的一切事宜。2006年1月25日,陳某到該廈門分公司承?？坡殕T王某家中辦理了投保的手續(xù),為蔡某的營運(yùn)車辦理了車損險(xiǎn)。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為人民幣75000元,保險(xiǎn)期限為1年。王某將填寫完整的保單交給陳某,收取了3700余元的保險(xiǎn)費(fèi),就此完成投保手續(xù)。當(dāng)時(shí),雙方并未注意到該保險(xiǎn)單的背面印就的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中的規(guī)定:“由于火災(zāi)造成保險(xiǎn)車輛的損失,由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償,自然、明火烘烤造成的損失,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！?“自然”為筆誤,應(yīng)為“自燃”)2006年2月18日上午,該被保險(xiǎn)車輛在行駛途中,突然起火,雖經(jīng)奮力撲救,但該車仍整車燒毀。后經(jīng)廈門市公安局開元分局消防科鑒定,該車起火原因系汽車化油器漏油遇電火花引起,原告蔡某遂向被告某保險(xiǎn)公司廈門分公司要求賠償車損險(xiǎn)人民幣75000元,保險(xiǎn)公司以該車著火不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。蔡某遂向廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟。該保險(xiǎn)公司廈門分公司辯稱,汽車著火系因汽車化油器遇電火花而引起,根據(jù)保險(xiǎn)合同及中國人民銀行《關(guān)于印發(fā)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款費(fèi)率解釋的通知》,該車屬“自燃”,不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此,被告拒賠是合理的?！景咐治觥勘景咐猩婕皟蓚€(gè)解釋問題:一是“自然”是否是“自燃”的筆誤;二是如何理解“自燃”的含義。法院做出了這樣的判決:對于第一個(gè)問題,即保險(xiǎn)合同中“自然、明火烘烤造成的損失”,稍具常識的人都可以理解到“自然”應(yīng)為“自燃”,否則語句不通,所以此處筆誤并不構(gòu)成理解的障礙,不能適用不利解釋原則,而應(yīng)依照我國《合同法》的規(guī)定采用意圖解釋原則,認(rèn)定此處“自然”即為“自燃”,按照“自燃”來理解該條款。所謂“不利解釋原則”,是指對含混不清的條款要按與起草人意思相反的含義作解釋,因?yàn)槠鸩萑擞辛x務(wù)讓這個(gè)條款明白清楚。同樣,我國《保險(xiǎn)法》第三十一條也明確了這一原則。基于此,許多司法機(jī)關(guān)在對保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為,只要被保險(xiǎn)人或投保人對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有爭議,就要做不利于保險(xiǎn)人一方的解釋。目前的司法實(shí)踐也越來越多的出現(xiàn)此種傾向,在一些保險(xiǎn)合同糾紛中,法院在面對“爭議”時(shí),將判決理由主要集中在公平原則、“有利解釋原則”等基本原則方面,而忽視了保險(xiǎn)經(jīng)營中的一些特殊規(guī)則和慣例,甚至?xí)в小俺鸶弧钡男睦?置合同中的相關(guān)約定而不顧,以期最大限度的保障投保人和被保險(xiǎn)人的利益,以致?lián)p害了保險(xiǎn)人的利益。從長遠(yuǎn)來看,過分加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān),會(huì)導(dǎo)致投保人和被保險(xiǎn)人的利益都因此而得不到保障?？梢哉f,本案法院在認(rèn)定案情時(shí)避免了這一問題的發(fā)生,沒有貿(mào)然采用“不利解釋原則”,而是采用合同法上的“意圖解釋原則”,力求更為公平的結(jié)果,這是符合保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的需要的。運(yùn)用意圖解釋原則,就是要根據(jù)保險(xiǎn)合同的條款所用的文字、訂約時(shí)的背景、客觀情況以及當(dāng)事人在訂約時(shí)對未來事件的可能判斷等綜合因素,推測出當(dāng)事人訂約時(shí)所采用的條款的真實(shí)意圖。當(dāng)事人的意圖事實(shí)上支配著保險(xiǎn)合同的解釋。如果能夠清楚地發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的意圖,那么不論保險(xiǎn)合同所使用的術(shù)語多么不合適、語法上有誤或者不準(zhǔn)確,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)都可以通過當(dāng)事人的意圖來解釋合同條款。對于合同中出現(xiàn)的筆誤問題,正確的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)看筆誤是否影響了一般人對于該合同條款的理解。若結(jié)合上下文,具有常識的一般人可以明顯發(fā)現(xiàn)筆誤問題,則應(yīng)按照筆誤的原意進(jìn)行認(rèn)定;否則,應(yīng)當(dāng)將錯(cuò)就錯(cuò),合同條款的筆誤應(yīng)當(dāng)按照筆誤后的意義進(jìn)行解釋和適用。對于第二個(gè)問題,即“自燃”的含義究竟如何理解呢?《辭?！分惺沁@樣解釋“自燃”的:“自發(fā)的著火。例如滲油的紙或布,潮濕的柴草或煤屑等物,大量堆積在通風(fēng)不良的環(huán)境中,在室溫時(shí)進(jìn)行遲緩的氧化,氧化產(chǎn)生的熱不易發(fā)散,使溫度逐漸升高,氧化加快,最后達(dá)到著火點(diǎn),就自發(fā)地發(fā)火燃燒?！倍袊嗣胥y行《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中對“自燃”的定義為“保險(xiǎn)車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)及貨物發(fā)生的問題產(chǎn)生自身起火,造成保險(xiǎn)車輛的損失”。該解釋還規(guī)定,對于自燃所造成的損失,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。很顯然,這兩種對“自燃”解釋相差很大。就本案而言,保險(xiǎn)公司是否應(yīng)免責(zé)呢?由于《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中對“自燃”的定義與人們?nèi)粘Α白匀肌钡睦斫庀嗖钶^大,而保險(xiǎn)公司無法證明在合同簽訂之初就該問題向投保人做出過解釋,并提請被保險(xiǎn)人的注意,因此對這一問題的理解應(yīng)當(dāng)遵循人們一般的理解,而不能支持保險(xiǎn)人拒賠的請求?？偟膩碚f,對于保險(xiǎn)合同中特有的名詞或者是具有特殊意義的語句,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向被保險(xiǎn)人做出解釋,并提醒其注意。因?yàn)橐坏┍ｋU(xiǎn)公司想以這些名詞或語句為由對抗被保險(xiǎn)人的索賠時(shí),法院會(huì)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。四、車輛自燃能否討回雙份賠償【案情介紹】呂先生的別克凱越轎車在行駛途中突然起火燒毀,車輛經(jīng)銷商賠償了其全部損失。呂先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司也應(yīng)該賠償其損失,理賠遭到拒絕后,他將保險(xiǎn)公司告上法庭,要求保險(xiǎn)公司賠償其車輛自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)金12萬元。北京市東城區(qū)人民法院依法審結(jié)此案,判決駁回了原告呂先生的訴訟請求。原告呂先生訴稱,2005年11月25日,原告為其所有的一輛別克凱越GM7161LE型轎車,在被告處投保了車輛