【論共同過失犯罪13000字（論文）】

論共同過失犯罪目錄論共同過失犯罪 1目錄 2第一章共同過失犯罪的概念 61.1共同過失犯罪的概念界定 61.1.1我國學(xué)者對共同過失犯罪概念的不同觀點(diǎn) 61.2對不同的共同過失犯罪之概念界定的思考 61.3中外學(xué)者對共同過失犯罪成立于否的不同學(xué)說 71.3.1否定說 71.3.2肯定說 71.3.3限制的肯定說 81.3.4對上述學(xué)說之評析 8第二章我國學(xué)術(shù)界對共同過失犯成立與否的爭議 102.1我國法律對共同過失犯罪規(guī)定之矛盾 102.2我國學(xué)術(shù)界對于共同過失犯罪成立與否的不同觀點(diǎn) 11第三章共同過失犯罪成立的必要性 133.1典型案例分析 133.1.1雷某、孔某共同過失殺人案 133.1.2葉小勇、金雨案 133.1.3新疆克拉瑪依大火案 143.2承認(rèn)共同過失犯罪的必要性體現(xiàn) 15第四章共同過失犯罪的構(gòu)成要件、成立范圍及責(zé)任 164.1共同過失犯罪的構(gòu)成要件 164.1.1主觀方面 164.1.2客觀方面 164.2共同過失犯罪的成立范圍和責(zé)任 164.2.1共同過失犯罪的成立范圍 164.2.2共同過失犯罪的刑事責(zé)任 17參考文獻(xiàn) 20摘要本篇文章首先介紹了共同過失犯罪的相關(guān)概念以及學(xué)術(shù)界的對于此概念的爭議，其次介紹了中外學(xué)者對于共同過失犯罪成立與否的不同觀點(diǎn)。根據(jù)我國司法實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要與當(dāng)前立法對于共同過失犯罪缺失的矛盾現(xiàn)狀，本文論述了在我國成立共同過失犯罪的必要性。最后，本文詳細(xì)論述了共同過失犯罪的構(gòu)成要件以及成立的范圍，并且對共同過失犯罪應(yīng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任進(jìn)行了說明。關(guān)鍵詞第一章共同過失犯罪的概念1.1共同過失犯罪的概念界定1.1.1我國學(xué)者對共同過失犯罪概念的不同觀點(diǎn)在我國刑法學(xué)界，即使是同樣肯定共同過失犯罪的研究者也有不同的看法。迄今為止，還不能對共同過失犯罪進(jìn)行統(tǒng)一界定。常見錯誤過失犯罪人員持有某些理性犯罪概念的三個觀點(diǎn)大致可以總結(jié)如下：首先，常見錯誤過失犯罪是指，兩個或兩個以上的人沒有共同過失犯罪，將會導(dǎo)致整個社會共同犯罪的社會危害;其次，它們更值得說的是基于兩個或兩個以上共同的過失犯罪行為共同導(dǎo)致一個或多個社會危害的共同結(jié)果，從而形成共同犯罪;第三，共同過失犯罪是建立在共同承擔(dān)故意犯罪的社會責(zé)任的基礎(chǔ)上的，因此可以產(chǎn)生對共同犯罪責(zé)任的理性思考。第四，其基本概念意味著兩個或兩個以上的行為者必須承擔(dān)共同注意的義務(wù)，以完全防止這種有害結(jié)果的可能發(fā)生。正確判斷共同責(zé)任過失犯罪具有十分重要的意義。共同過失犯罪具有積極意義和消極意義。在很大程度上，因?yàn)閺倪^去犯罪刑法共同犯罪理論和實(shí)踐主體的參與人員在主觀聯(lián)系對方不需要必須有趣，因此，在很大程度上，可以有效減少過去主觀制裁刑事法律的適用范圍，也可以有效地限制未來刑法的過度擴(kuò)張。此外，我國刑法基本原則的大部分研究者并不完全贊同過失犯罪的共同發(fā)生，他們的推理可能是我國刑法基本原則完全否定了過失犯罪的共同發(fā)生。然而，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，過失共同責(zé)任犯罪作為一種共同犯罪的認(rèn)定和定罪將繼續(xù)擴(kuò)大刑法對犯罪的運(yùn)用，以打擊犯罪。因此，在正確界定過失犯罪的共同處罰時(shí)，必須充分考慮我國刑法的法律謙抑性，兼顧其刑法的擴(kuò)大化，強(qiáng)化刑法在處罰過失犯罪中的功能。1.2對不同的共同過失犯罪之概念界定的思考為了做出一個合理的判斷在共同過失犯罪的概念，有必要考慮刑法的滿足功能和保護(hù)人權(quán)的函數(shù)，也就是說，給考慮刑法的適度原則和保護(hù)人權(quán)。第一個共同過失犯罪的概念，學(xué)者們的觀點(diǎn)定義了共同過失犯罪，注意是共同過失，但這并不反映一起共同過失犯罪的本質(zhì)，并在某種程度上，解釋了共同過失犯罪在某些擴(kuò)張，擴(kuò)大了共同犯罪的范圍是錯誤的，因此不能體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性原則。第二種觀點(diǎn)仍然有一些缺點(diǎn)。其中一個主要的缺點(diǎn)是沒有類似于第一個觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)雖然充分認(rèn)識到過失犯罪個體主體性之間的共性，但卻不涉及過失犯罪共同侵權(quán)的有限范圍及其差異。既不能充分體現(xiàn)共同侵權(quán)過失犯罪的具體性質(zhì)，也不能擴(kuò)大共同侵權(quán)過失犯罪的范圍，仍然符合刑法緊縮的原則。第三種心理學(xué)觀點(diǎn)充分強(qiáng)調(diào)了共同主觀過失犯罪心理行為構(gòu)成這種主觀犯罪心理特征，但同時(shí)忽略了共同主觀過失犯罪心理行為與客觀犯罪行為之間的直接聯(lián)系，所以它還不是完美的。第四種觀點(diǎn)也有其缺點(diǎn)。這種觀點(diǎn)嚴(yán)重忽視了主客觀關(guān)系在認(rèn)定行為人時(shí)的基本共性，傾向于擴(kuò)大刑罰范圍?；谝陨戏治?，共同嚴(yán)重過失犯罪的基本概念界定主要是指兩個或兩個以上承擔(dān)共同過失的參與人對職務(wù)犯罪注意事項(xiàng)的規(guī)制，在共同嚴(yán)重過失的基礎(chǔ)上共同對共同過失的嚴(yán)重違犯進(jìn)行了重視職務(wù)犯罪的規(guī)制，從而造成了嚴(yán)重危害和諧社會的犯罪結(jié)果。具體性概念主要包括：1)整體客觀的演員一起的活動，它主要表現(xiàn)在部分和相互之間的聯(lián)系的行為，相互密切配合，和危害結(jié)果的原因一起活動產(chǎn)生的各種原因和力量，成為一個有機(jī)聯(lián)系整個2)主觀上，它在一定意義上與行為人的行為有關(guān)，主要表現(xiàn)在主動違反共同過失注意義務(wù)。3)個人違反共同注意義務(wù)活動時(shí)，行為人存在過失犯罪心理;4)構(gòu)成過失犯罪處罰人員實(shí)施共同過失處罰行為必須確定損傷的結(jié)果前，和損傷后的結(jié)果必須在構(gòu)成有害元素的限制，并且有刑事處罰的違法行為，因此，刑法對共同構(gòu)成過失犯罪的刑事處罰的適用范圍進(jìn)行了限制，這符合我國刑法量刑適度的原則。1.3中外學(xué)者對共同過失犯罪成立于否的不同學(xué)說對于共同過失犯罪，至今也沒有一個定論，眾說紛紜。中外學(xué)者主要對共同過失犯罪的成立持有三種學(xué)說觀點(diǎn)：否定說、肯定說及限制的肯定說。1.3.1否定說否認(rèn)過失犯罪的學(xué)者在理論上普遍站不住腳。他們一致認(rèn)為，首先，共同犯罪原則要求違法者個人對自己的違法行為和他人的違法行為可能造成的直接損害和嚴(yán)重后果有明確的法律認(rèn)識。就圖中的行為而言，他們積極合作，增強(qiáng)結(jié)果行為的力量，以實(shí)現(xiàn)每個參與者積極主觀地尋求的具體犯罪后果。也就是說，共同犯罪要求各共同犯罪的行為人在主觀上相互溝通，提高自己的犯罪意圖，在客觀上共同努力，實(shí)現(xiàn)犯罪的后果。因此，這一觀點(diǎn)反映了不能承認(rèn)單方面共犯的事實(shí);其次，過失本身不存在主觀犯罪，這是與犯罪的一種新的聯(lián)系。因此，共同損害過失犯罪既不完全符合刑事?lián)p害過失賠償法的法律規(guī)定，也不完全符合共同損害過失犯罪的司法性質(zhì)，因此，共同損害過失犯罪的性質(zhì)具有很大的不確定性?？傊?，從傳統(tǒng)刑法適用和法律規(guī)范刑法適用的不同角度來看，主張共同否認(rèn)的兩個人主要基于否認(rèn)過失犯罪共同適用的理論。1.3.2肯定說大多數(shù)學(xué)者持一個積極的態(tài)度將主要以共同行為理論為理論的觀點(diǎn)，共同犯罪行為的性質(zhì)是許多人的各自的誘惑犯罪或造成有害影響的目的，并在此基礎(chǔ)上，他們相信可以成立共同過失犯罪。此外，支持肯定說學(xué)者表示，將共同為理論支點(diǎn)，理論，人的犯罪主觀惡性循環(huán)，兩個或兩個以上的人，不管是有意的，還是主觀的錯誤，只要是實(shí)施犯罪，犯罪和某些后果或狀態(tài)，可以被視為一個共同犯罪。日本學(xué)者曾根威彥相信只要共同錯誤可以創(chuàng)建一個共同犯罪，也就是說，他認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)主觀意圖和共同犯罪行為和過失的區(qū)別不是關(guān)鍵，和主觀過失的情況下不影響犯罪的共同創(chuàng)造，但他認(rèn)定這是共同過失犯罪。前蘇聯(lián)法理學(xué)研究員特拉伊寧也持肯定態(tài)度。他認(rèn)為，只有在所有人都犯有過失罪的情況下才會出現(xiàn)共同過失的問題，他認(rèn)為毫無根據(jù)的共同過失索賠是完全不可想象的。1.3.3限制的肯定說隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，德國和日本在共同過失犯罪的理論方面提出了嶄新的研究方向。第三種新理論，即限制肯定說，出現(xiàn)在日本和德國的刑法理論中。這種觀點(diǎn)是建立在新的過時(shí)的理論基礎(chǔ)上的，它不同于消極的和積極的理論。這種限制確定性的觀點(diǎn)的主要目的是說，在沒有過失的特定情況下，幾乎沒有共同犯罪的可能性。如果多個共同行為導(dǎo)致人們同時(shí)違反共同注意義務(wù)，并可能導(dǎo)致有害的經(jīng)濟(jì)后果，那么多個行為人就可以成立共同主犯。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為，共同犯罪本質(zhì)上必須是兩個或兩個以上的人共同實(shí)施一種高度危險(xiǎn)的行為，其中包括某一罪行的某些后果，預(yù)防后果的注意義務(wù)可以由所有共同行為人在處理法律時(shí)共同承擔(dān)。此外，在進(jìn)行一套適應(yīng)共同犯罪理論的法律制度的司法偵查時(shí)，可以清楚地看到，過失犯罪是建立共同犯罪主犯的預(yù)備室。根據(jù)他的說法，具有不同行為目的的若干人之間可以共同過失犯罪，必須明確要求具有不同行為目的的所有人之間必須具有共同的法律注意和義務(wù)，才能成立共同過失犯罪。至于是否應(yīng)該有一個共同的法律義務(wù)的護(hù)理目標(biāo)的各種行為的共同義務(wù)，一個基本的依據(jù)判斷由大冢是當(dāng)普通人的立場同意的法律責(zé)任問題，它可以直接識別的法律一般人的注意義務(wù)。此外，從共同目的論與行為正犯理論的不同立場來看，福田平教授仍然承認(rèn)共同過失行為正犯的存在。藤木教授等學(xué)者雖然支持共同過失理論，但從共同過失違反共同義務(wù)理論的不同角度肯定了共同過失的主犯。1.3.4對上述學(xué)說之評析綜述上述三種學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)，贊同行為共同說的學(xué)者們對共同過失犯罪的肯定和贊同犯罪共同說的學(xué)者們對共同過失犯罪的否定的兩種不同立場都存在缺陷。否定的缺點(diǎn)是顯而易見的。否定說的支持者以共同犯罪理論作為理論邏輯起點(diǎn)，站在主觀刑法的角度，以犯罪的故意聯(lián)系作為共同犯罪的前提和基礎(chǔ)，認(rèn)為現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，從而否定了共同過失犯罪理論的存在價(jià)值。否定說的支持者認(rèn)為，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，只有當(dāng)每個犯罪人都有共同犯罪的意圖時(shí)，共同犯罪的范圍才會受到限制，共同犯罪只能是“故意+故意=共同犯罪”的形式。另外，以過失犯罪中故意犯罪之間沒有聯(lián)系為理由，否定過失共同犯罪的理論研究價(jià)值和存在價(jià)值。他說，保持刑法的加強(qiáng)和人權(quán)的保障很重要，但刑法的發(fā)展也不容忽視。從刑法動力學(xué)的角度看，刑法理論的發(fā)展滯后于司法實(shí)踐和刑法立法。從刑法理論的價(jià)值和司法功能來指導(dǎo)立法，使刑法理論的研究脫離了社會的現(xiàn)實(shí)生活?？隙ㄅ烧J(rèn)為，其支持者以共同犯罪理論作為司法理論的基礎(chǔ)，站在司法客觀主義的政治立場上。他們認(rèn)為，共同犯罪是否成立，要看幾個共同犯罪人是否客觀地進(jìn)行了共同犯罪活動?？隙梢哉f不能把被害人共同犯罪的每個主觀行為都拋在共同的基本共性上，只是考慮其是否存在過失共同犯罪作為過失犯罪的重要依據(jù)，我們確定共同行為并不區(qū)分過失、過失、過失、過失、最終背離了現(xiàn)行犯罪構(gòu)成主客觀統(tǒng)一的理論?？隙梢曰谛谭ê暧^的社會保護(hù)功能，除符合共同過失犯罪理論外，具有更積極的意義。但是，肯定在客觀上可能有利于我國刑法的隨意性和過度擴(kuò)大化，這違背了我國刑法的高度謙定性，不利于司法人權(quán)的有效保障。

第二章學(xué)術(shù)界對共同過失犯的爭議2.1法律對共同過失犯罪規(guī)定之矛盾在立法上，對于共同過失犯罪我國的現(xiàn)行刑法采取排斥態(tài)度?！缎谭ā返?5條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”這個法定概念是我國刑法對于共同犯罪做出的。但在司法解釋和司法務(wù)實(shí)中卻有著截然相反的情況。最高人民法院關(guān)于審理刑事交通事故案件中具體法律適用問題的解釋第五條第二款：“交通事故發(fā)生后，單位主管、機(jī)動車車主、承包人或駕車人讓趙世仁逃跑，因賑濟(jì)而殺害被害人，與交通肇事犯罪共犯”。此外，第7條還明確表示：”，一個人負(fù)責(zé)單位的機(jī)動車的業(yè)主或承包商的機(jī)動車教唆或者強(qiáng)迫另一個人開車違反規(guī)章制度，造成重大交通事故，在第二條規(guī)定的情形之一，這個解釋，以交通肇事罪定罪處罰。”以上兩個條款突破了共同犯罪中只有故意犯罪的限制。這兩項(xiàng)規(guī)定在一定程度上可以被視為對共同過失犯罪的認(rèn)定，因此自該司法規(guī)定頒布以來一直備受爭議。在傳統(tǒng)刑法概念中，交通事故犯罪是典型的過失犯罪，這引起了研究交通事故共同犯罪的學(xué)者們的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，這一司法解釋確認(rèn)了共同過失可以認(rèn)定為共同犯罪。此外，最高法院的司法解釋也承認(rèn)了共同過失犯罪，這就解釋了刑法共同犯罪理論中的過失犯罪，它對刑法理論的發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，但它超越了法律解釋，也違反了現(xiàn)行刑法原則的規(guī)定，將共同犯罪的成立擴(kuò)大到過失犯罪。在一定程度上，這種司法解釋既有好處也有壞處。另外，有學(xué)者認(rèn)為，這一司法解釋并沒有表明我國現(xiàn)行刑法肯定過失行為可以作為共犯成立。張明凱認(rèn)為，《解釋》第7條沒有規(guī)定交通事故犯的共犯應(yīng)當(dāng)受到處罰，因?yàn)榻趟羲緳C(jī)違章駕駛車輛、強(qiáng)制命令是教唆行為，但刑法總則規(guī)定教唆屬于故意犯罪，只有故意教唆才是刑法的評價(jià)對象。因此，不能認(rèn)為強(qiáng)迫駕駛員非法駕駛車輛的行為是過失教唆犯，那么就不能認(rèn)為第7條的“解釋”肯定了過失共同犯罪。雖然造成交通事故是過失，但事故后逃逸是故意行為，指使、教唆肇事人逃逸是教唆行為。如果造成事故的行為和力、教唆的行為共同造成受害人死亡的后果，那么行為人和信使有共同逃跑的意圖，那么行為人和信使應(yīng)當(dāng)對后果負(fù)責(zé)。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法概念，交通事故犯罪必須是主觀方面的過失，否則視為故意殺人罪或故意傷害罪。但“解釋”第五條款，在交通事故后，如果逃避行為導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，然后事故前的行為引起的義務(wù)拯救受害者，逃避是不履行的責(zé)任拯救受害者，因此構(gòu)成刑法上的遺漏。此外，逃跑行為的主觀心理是對被害人死亡結(jié)果的放任態(tài)度，其主觀方面是間接的、故意的，應(yīng)以共犯的身份予以處罰。然而，上述解釋與傳統(tǒng)刑法理論中交通事故過失犯罪存在著矛盾。有些人認(rèn)為有必要改變導(dǎo)致交通事故的犯罪形式，也就是說，導(dǎo)致交通事故的犯罪可以構(gòu)成間接故意或過失，和他們想要解釋的理論問題引起的司法解釋從這個角度來看。此外，《解釋》第7條規(guī)定，教唆、強(qiáng)迫他人非法駕駛屬于教唆，是一種故意的主觀心理。但是，如果在交通肇事罪的過失犯罪中規(guī)定故意犯罪，就違背了刑法通則的基本理論。造成這一矛盾的根本原因在于現(xiàn)行刑法對共同犯罪的規(guī)定。我國傳統(tǒng)刑法中關(guān)于共同犯罪的理論體系對共同過失犯罪具有否定性，這對于刑法理論研究共同過失犯罪的形式是有利的，并最終導(dǎo)致交通事故犯罪規(guī)定難以廢止。按照傳統(tǒng)刑法的概念，交通事故犯罪的主觀方面必須是過失，否則就是故意殺人罪或故意傷害罪。而《解釋》第5條“交通事故”造成的逃逸行為發(fā)生后死亡的結(jié)果，該事故行為造成的受害者的救濟(jì)義務(wù)之前的“逃逸”不履行其刑法救濟(jì)義務(wù)：不能因?yàn)橹饔^心理逃避行為是被害人死亡的結(jié)果而使主觀態(tài)度具有間接意圖，所以作為從犯應(yīng)當(dāng)受到處罰。這與傳統(tǒng)的判定交通肇事罪是否屬于交通過失罪的刑罰理論是矛盾的。甚至有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將犯罪作為交通事故傷害罪的理論形態(tài)及時(shí)改變，即交通事故傷害罪既可以由直接過失傷害罪構(gòu)成，也可以由間接故意傷害罪構(gòu)成，司法解釋的相關(guān)解釋可能會引起很多理論和實(shí)踐問題。在《解釋》第7條中，“教唆或者強(qiáng)迫他人非法駕駛”的行為屬于教唆，這種主觀行為可以是故意的。在處理交通逃逸故意過失罪時(shí)，故意犯罪與我國刑法通則的基本犯罪理論相矛盾。造成這些矛盾的根本原因之一是我國現(xiàn)行刑法對多人共同犯罪作了明確規(guī)定。共同犯罪的刑法理論體系損害我國傳統(tǒng)刑法完全否認(rèn)關(guān)節(jié)損傷的過失犯罪，嚴(yán)重限制了深入研究的具體形式的關(guān)節(jié)損傷的過失犯罪在刑法的現(xiàn)代科學(xué)理論。在這一法律理論體系下，交通事故案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定難以解釋。2.2我國學(xué)術(shù)界對于共同過失犯罪成立與否的不同觀點(diǎn)目前，在傳統(tǒng)的道德圈狹窄刑法在中國刑法的主流觀點(diǎn)主要持有客觀消極和批判性的態(tài)度共同過失犯罪，刑法的代表學(xué)者主要包括馬可，陳佳林，太陽宋，等等。但近年來隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，刑法與社會現(xiàn)實(shí)的不斷碰撞，在當(dāng)代中國新一代的現(xiàn)代刑法理論中，學(xué)者和研究者對過失犯罪的分擔(dān)持一定的批判態(tài)度逐漸增多，代表刑法學(xué)者主要有張明杰、侯國云、馮先生、林亞剛等。但是陳興良雖然因?yàn)槟壳拔覈谭]有明確的規(guī)定而完全否認(rèn)過失犯罪的構(gòu)成，但是在承認(rèn)過失犯罪結(jié)果的同時(shí)可以增加過失犯罪，構(gòu)成共同過失犯罪的一種特殊情況，郭慶也有人認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)在我國刑事理論體系中重建過失犯罪的構(gòu)成。上述理論和觀點(diǎn)都是從理論的角度對共同過失犯罪進(jìn)行了界定。當(dāng)然，這種方法有它的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)，它也有缺點(diǎn)。共同過失犯罪作為一種社會現(xiàn)象，既不是刑法學(xué)者的個人意愿，也不是刑法學(xué)者的理論轉(zhuǎn)移。共同過失犯罪存在的事實(shí)，如果沒有被一些專家學(xué)者的法理所否定，則完全可以否定。根據(jù)中國當(dāng)前的實(shí)際情況，如果作者在盲目的負(fù)面經(jīng)濟(jì)共同過失犯罪方面的法律理論，只能認(rèn)為給一些關(guān)注罪犯本身應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)將帶來巨大方便，避免法律責(zé)任，因此，筆者同意承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，結(jié)合司法實(shí)踐，并從法學(xué)理論和司法實(shí)踐兩個角度深入研究共同經(jīng)濟(jì)過失犯罪及其存在的法律意義和價(jià)值，可以更有效地解決現(xiàn)階段我國在刑事立法和司法實(shí)施上的困窘和麻煩。

第三章共同過失犯罪成立的必要性3.1典型案例分析3.1.1雷某、孔某共同過失殺人案該案件的基本案情如下：雷某突然想與孔某比槍法，因此他們將一個啤酒瓶子放在一個離陽臺有十米遠(yuǎn)的樹上，用槍打這個啤酒瓶子。他們使用相同的步槍進(jìn)行輪流射擊，一人三次射擊共射擊了六次，射出子彈六次，但他們射擊的子彈都沒有擊中瓶子，甚至還有一顆彈頭飛躍了樹林擊中了龍某，致使其當(dāng)場死亡。但并沒有辦法來判斷是兩個人中的哪個人，射擊的子彈擊中了被害者。在后來的判罰中，一審判處他們有期徒刑四年，但兩個人并不認(rèn)同并向上級人民法院上訴，然而二審決定維持原判。關(guān)于這個案件在理論界和實(shí)務(wù)界中一共有三種互不相同的意見。在第一種異議意見中，認(rèn)為，若兩人都已被判處嚴(yán)重過失致人死亡罪，會導(dǎo)致兩人中的一人承擔(dān)原本就不屬于自己造成的使人死亡的嚴(yán)重后果的刑事責(zé)任。這種判處是違背罪責(zé)自負(fù)原則的。然而，要是只判處兩人當(dāng)中的一人，由于并沒有直接的證據(jù)可以證明，最后導(dǎo)致受害者死亡的子彈是從誰的槍膛內(nèi)射出的，因此按照"疑罪從無"的法律原則，兩個人都不應(yīng)該受到刑罰的處罰。第二種不同意見觀點(diǎn)認(rèn)為，兩個人都直接進(jìn)行了暴力射擊，并在政治客觀兩個層面上都造成了射擊致使另一被害人自身死亡的極其嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，因此在政治主觀和社會客觀兩個層面都可能具有疏忽大意致人過失罪的形式，并且，兩被害人均沒有構(gòu)成疏忽過失致人死亡罪，他們應(yīng)該按過失致人死亡罪來單獨(dú)判處。第三種建議意見一致認(rèn)為，上面的兩種案件處理結(jié)果，都根本不能正確、準(zhǔn)確的得到解決，兩人之間應(yīng)當(dāng)如何分別承擔(dān)間接刑事責(zé)任、應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)怎樣的直接刑事責(zé)任是個問題。雖然在刑法的性質(zhì)中，兩個人的行為應(yīng)該屬于共同過失犯罪，但是截止到現(xiàn)在，我國的《刑法》沒有正式承認(rèn)共同過失犯罪，因此，這種觀念認(rèn)為應(yīng)該按照過失致人死亡罪的共同過失犯罪來判處兩個人。綜上所述，上述三種檢測方法都是具有一定的技術(shù)局限性和優(yōu)點(diǎn)不足。第一種處理方式根據(jù)"疑罪從無"原則并不認(rèn)為兩人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，而是在一定程度上存在輕微犯罪嫌疑。第二種處理方式是兩個人單獨(dú)處罰，不承認(rèn)共同過失犯罪，那么就違反了責(zé)罰自負(fù)原則。第三種方法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立共同過失犯罪。然而，我國現(xiàn)行職務(wù)犯罪認(rèn)定刑法并沒有明確紀(jì)律法規(guī)可以認(rèn)定共同從事使用職務(wù)過失犯罪，所以在本案中，兩人都被依法定罪判處共同從事使用職務(wù)過失犯罪，違背了有關(guān)我國現(xiàn)行罪刑法定的基本法律原則。3.1.2葉某、金某案本案件的處理在一定程度上能夠體現(xiàn)我國立法對于共同故事犯罪的缺失與現(xiàn)實(shí)在司法實(shí)踐中相矛盾的尷尬情況。該案件的基本案情如下：某日，葉某。金某兩人分別拿著同種鞭炮，將它們放在距離樓房入口兩米處點(diǎn)著燃放。但這個鞭炮上面已經(jīng)明確貼有警告告示，且說明該鞭炮在燃放的過程之中必須要遠(yuǎn)離人群、高樓建筑至少五十米開外。然而兩人燃放鞭炮的地點(diǎn)距離城市的布料交易區(qū)不足五十米。隨后，葉某首先點(diǎn)燃自己的鞭炮，點(diǎn)燃后幫助金某點(diǎn)燃，但并沒有成功，接著金某見葉某未燃放成功，便自行點(diǎn)燃鞭炮，成功燃放。最終兩人燃放的鞭炮致使布料交易區(qū)的布料被點(diǎn)燃，燃起熊熊烈火，造成了十分嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。在隨后的判處中，一審判決兩人構(gòu)成失火罪，覺得兩個人在燃放鞭炮是沒有盡到審慎的注意義務(wù)，沒有預(yù)見到可能發(fā)生的嚴(yán)重后果從而導(dǎo)致了十分嚴(yán)重的火災(zāi)事故。一審判決后，兩人又上訴，但二審維持了原判，駁回了上訴。這個案件的處理備受爭議。原因主要是在案件發(fā)生時(shí)并沒有準(zhǔn)確地查清到底是什么人用燃放煙花爆竹爆竹包裝煙花爆竹火災(zāi)事故造成的事實(shí)，把葉某和金某作為共同構(gòu)成過失行為的，兩者完全忽略了煙花爆竹包裝上的一些注意事項(xiàng)，而是否應(yīng)該準(zhǔn)確預(yù)見在煙花爆竹燃放時(shí)從位置上放置易燃易爆物品不到五十米的特殊情況下或因燃放煙花爆竹而造成其他嚴(yán)重后果，這種在刑事判決中采用的方法也違反了我國刑事訴訟法中有關(guān)刑法和其他相關(guān)法律的規(guī)定。但是，如果嚴(yán)格按照我國現(xiàn)行的法律來作出決定，這兩種罪應(yīng)該判處火災(zāi)，但同時(shí)，案件沒有查出，是誰放鞭炮，導(dǎo)致火災(zāi)的后果，因此沒有明確的兩個人的過失與火災(zāi)的有害后果有直接的因果關(guān)系，那么兩個人就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。然而，這樣的判決并不能保護(hù)受害人的合法權(quán)益。3.1.3新疆克拉瑪依大火案該案件的基本案情如下：某年新疆維吾爾自治區(qū)教委“兩基”評估驗(yàn)收團(tuán)一行工作人員到克拉瑪依市檢查教育工作。檢查當(dāng)天，克拉瑪依市教委新疆石油管理局教育培訓(xùn)中心組織學(xué)生們舉辦文藝匯報(bào)演出。然而，演出的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在演出前并未提出相關(guān)安全要求。演出進(jìn)行不久后，由于有關(guān)裝置不合安全規(guī)范而導(dǎo)致舞臺紗幕起火。又因?yàn)橄嚓P(guān)負(fù)責(zé)人處理不得當(dāng)，致使火勢迅速蔓延，火勢蔓延后，相關(guān)負(fù)責(zé)人大多慌亂不已，不僅不組織疏散，還爭相逃命?；馂?zāi)最終造成三百多人死亡、一百多人傷殘和直接經(jīng)濟(jì)損失慘重嚴(yán)重后果。在這起重大安全責(zé)任事故案件中，直接責(zé)任人都沒有作案的故意，但是行為人負(fù)有相互監(jiān)督、提醒以及排除安全隱患等義務(wù)，因?yàn)樾袨槿说男傅『褪韬觯總€行為人都存在一定的過失，但每個人的責(zé)任分配有難以界定。最終，本案以“部分實(shí)行全部責(zé)任原則”進(jìn)行了判決，該判決又是與我國的刑法以及刑事訴訟法相背離的，因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬?，該案件的判決承認(rèn)了共同過失犯罪，因此認(rèn)為它將共同過失犯罪劃歸到了共同犯罪理論中。3.1.4小結(jié)在我國現(xiàn)實(shí)生活中，涉及共同責(zé)任過失犯罪的典型案例其實(shí)很多，以上三個案例都是比較有代表性的案例。缺乏立法將使法院在處理這類案件時(shí)處于尷尬的境地。因此，最好的問題解決辦法仍然是盡快完善參與我國共同治理過失犯罪的其他相關(guān)法律立法。只有將共同利用過失犯罪案件認(rèn)定事實(shí)為他人共同犯罪，司法機(jī)關(guān)對此才能夠具有一定法律依據(jù)，以查明事實(shí)真相為裁判依據(jù)，以相關(guān)法律法規(guī)為裁判準(zhǔn)繩，對這類犯罪案件準(zhǔn)確依據(jù)定罪進(jìn)行量刑。3.2承認(rèn)共同過失犯罪的必要性體現(xiàn)首先，在研究與開發(fā)方面的實(shí)踐在中國刑法，承認(rèn)共同過失犯罪的存在在中國的刑法是正確的和有效的方法來解決當(dāng)前困境的刑法理論科學(xué)的發(fā)展，在中國法律實(shí)踐。討論過失犯罪在我國已經(jīng)發(fā)展成為今天的刑事司法不再能讓人們忽略了一種社會現(xiàn)象，在當(dāng)今社會這種現(xiàn)象越來越突出，但它仍然是遠(yuǎn)離我國刑法的基本準(zhǔn)則，將直接導(dǎo)致整個社會的矛盾，同時(shí)，他們也給法院、檢察機(jī)關(guān)的偵查工作帶來了不利的后果，不利于對違法者及其責(zé)任人員的偵查。上述案件無疑是最直接、最現(xiàn)實(shí)的犯罪證據(jù)。對于過失犯罪主體的刑罰政策的正確執(zhí)行具有不可替代的重要作用。負(fù)面行為過失犯罪的刑法學(xué)者在一起，經(jīng)常保持其過失認(rèn)為共同犯罪是危害社會和它的行為，這是一種消極的犯罪原因，他們認(rèn)為是一個常見的錯誤行為由于疏忽，主觀惡性小，如果所有的約束刑法范疇，以及刑法的容忍原則。作者對此持懷疑態(tài)度。在大多數(shù)實(shí)際情況下，幾個人的過失犯罪可能不會給人們造成太嚴(yán)重的社會危害，但社區(qū)的過失犯罪往往會給整個社會造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，甚至比個人的故意犯罪更嚴(yán)重。近年來，中國發(fā)生了大興安嶺火災(zāi)、江門高速煙花隧道爆炸、湖南省鳳凰大橋倒塌、新疆省克拉瑪依市火災(zāi)等一系列重大交通事故。這一切都是社會斷層綜合造成的，都是血腥的歷史事實(shí)。不管這些非法行為是由它造成的，還是經(jīng)濟(jì)損失，最讓中國人傷心的是，每一個損失都帶走了很多新的金錢和生命，有時(shí)受害者的人數(shù)甚至高達(dá)數(shù)百人。這種傷害是非常令人心碎的。其次，我上面提到的，是我國也存在著一些社會矛盾的現(xiàn)象，如果我們沒有規(guī)定，沒有通過立法及時(shí)進(jìn)行有效的解決，就很可能造成或間接加劇社會矛盾，一旦在我國刑法中確認(rèn)了共同過失犯罪的從業(yè)人員，就會非常明確有利于及時(shí)對這些共同犯罪定罪處罰，依法追究相關(guān)刑事責(zé)任，恢復(fù)受到嚴(yán)重侵害的公民合法權(quán)益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會和諧。再次，法律并不是唯一一個函數(shù)來懲罰過失犯罪，而且能夠有效地預(yù)防過失犯罪，共同打擊過失犯罪，提高公眾的責(zé)任感和社會身份，有助于保持謹(jǐn)慎和警惕，提醒他們不要放松，為了防止事故的發(fā)生，這是第三種意思。。此外，共同過失犯罪的確立也有利于訴訟活動的方便。共同過失犯罪，作為一種獨(dú)立的類型，也就是說，共同過失犯罪將被視為共同犯罪，作為一個獨(dú)立的審判程序，要求正義的司法機(jī)關(guān)，它有助于司法機(jī)關(guān)在資源保護(hù)，注重審判的平衡，以及對案件的全面把握，并不能給僥幸逃脫責(zé)任的當(dāng)事人提供逃脫的可能性。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)更容易掌握案件的真相，確定犯罪證據(jù)，從而準(zhǔn)確地對共同過失犯罪的作案人定罪量刑。第四章共同過失犯罪的構(gòu)成要件、成立范圍及責(zé)任4.1共同過失犯罪的構(gòu)成要件4.1.1主觀方面犯罪的其他主觀心理因素是指客觀心理因素，通常指犯罪行為的受害人及其犯罪行為，包括主觀心理因素和其他心理主觀因素。共同具有過失犯罪心理有兩個基本的主觀條件，即共同具有過失犯罪心理和共同必須注意過失。第一點(diǎn)，即共同過失犯罪的心理，它主要指的是，雖然不同于共同過失犯罪中的故意“行為人”在心理上，而不是共同過失犯罪中的過錯，但是共同過失犯罪的心理上也仍然可以傳播一些小的共同過失犯罪相互聚合而成為一個新的整體。共同過失心理通常包括共同過失過錯和其他過分損害自信的過錯。。二是共同注意的義務(wù)。需要注意的是，法定義務(wù)的具體來源主要如下，一般是由相關(guān)法律的其他規(guī)定或其他履行職責(zé)和經(jīng)營活動的特殊要求引起的。每個商業(yè)行為人不僅應(yīng)當(dāng)對自己的經(jīng)營職責(zé)或者經(jīng)營活動承擔(dān)相應(yīng)的注意保護(hù)義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)對與其經(jīng)營活動或者與其他人的經(jīng)營活動密切、直接相關(guān)的其他經(jīng)營行為承擔(dān)相應(yīng)的注意保護(hù)義務(wù)。具體來說，通常來自國家法律法規(guī)、工作等業(yè)務(wù)要求，以及前因行為和意向的聯(lián)系。4.1.2客觀方面犯罪行為研究的內(nèi)在和客觀意義主要包括有害行為、有害結(jié)果、因果關(guān)系、被害人與犯罪行為其他客體之間的特殊關(guān)系等。在一般法律意義上，過失犯罪共同構(gòu)成的客觀條件應(yīng)由危害犯罪行為、危害犯罪結(jié)果和形成因果利益三個主要構(gòu)成方面構(gòu)成。共同的錯誤或行為具體行為可以理解為不行動、不行動或不行動和其他不行動的混合。第一點(diǎn)是侵害法益的結(jié)果。這意味著共同過失犯罪也應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯。如果客觀結(jié)果沒有對社會造成嚴(yán)重危害，那么是否存在共同過失，無論其潛在危害大小，都不能不構(gòu)成共同過失犯罪。第二點(diǎn)是因果關(guān)系。在相互影響的各種刑事過失因果關(guān)系法律關(guān)系中，每個犯罪嫌疑人的犯罪行為應(yīng)當(dāng)是相互聯(lián)系、相互聯(lián)系、相互影響的后果或侵害法益的各種共同發(fā)生的，共同過失犯罪應(yīng)當(dāng)作為一種新的整體關(guān)系來看待，整體行為與侵犯法益的結(jié)果之間存在著客觀、必然的因果關(guān)系。4.2共同過失犯罪的成立范圍和責(zé)任4.2.1共同過失犯罪的成立范圍共同過失正犯過失共同正犯是過失共同犯罪，是指犯罪分子共同過失犯罪的犯罪行為。如上所述，排除共同過失主犯成立的理由主要有兩點(diǎn)。一是缺乏共同犯罪的意義;二是沒有造成過多的客觀損害，所以沒有必要將其作為共同犯罪來處理，而可以單獨(dú)處理。意思聯(lián)絡(luò)的成立共同過失的正犯具有共同過失的意圖，足以構(gòu)成共同犯罪。這是因?yàn)檫^失的意義共同作用，突破了共同注意義務(wù)的限制，從而將個體過失濃縮為共同的行為。因此，從行為的共性和因果關(guān)系的統(tǒng)一性來看，這種過失的意義的表達(dá)就足以起到共同犯罪意義的銜接作用。作為共同犯罪處理的必要首先，傷害必須是嚴(yán)重的。共同故意過失犯罪的矯正犯與共同故意過失犯罪的矯正犯不存在直接嚴(yán)重侵犯他人合法利益的潛在可能性，二者的直接損害沒有本質(zhì)區(qū)別。在能源與核能、公路交通、醫(yī)藥衛(wèi)生等領(lǐng)域，共同過失主犯的直接危害遠(yuǎn)大于共同過失故意犯罪的直接危害。第二是理解因果關(guān)系。當(dāng)共同過失犯罪的主犯嚴(yán)重涉嫌侵犯國家法律利益，需要追究嚴(yán)重刑事責(zé)任時(shí)，必須正確適用屬于共同犯罪的嚴(yán)重刑事責(zé)任賠償原則。從理論上講，與法益侵犯的結(jié)果相比，共同過失的主犯是由所有過失行為的共同行為引起的。在很多情況下，沒有不造成傷害的錯誤或錯誤。因此，因果關(guān)系的正確認(rèn)定必須嚴(yán)格遵循“部分執(zhí)行全部責(zé)任”的基本原則。經(jīng)驗(yàn)觀察也是如此。就像上面提到的槍擊案件一樣，僅僅考慮過失并不能確立因果關(guān)系，也不能恰當(dāng)?shù)刂付ㄐ淌仑?zé)任。教唆、協(xié)助犯罪分子的，不得共同實(shí)施經(jīng)濟(jì)過失犯罪。從規(guī)范的角度看，刑法實(shí)施總則第15條明確規(guī)定了職務(wù)過失犯罪不受刑事處罰，刑法特別規(guī)定的職務(wù)過失犯罪僅限于職務(wù)過失履行。因此，對于過失或教唆、協(xié)助犯罪行為的人，不得作為法定共犯處罰，否則將嚴(yán)重違反法定共犯處罰程序原則。首先，教唆犯不能視為共同犯罪中的過失犯罪。日本刑事心理學(xué)家認(rèn)為，山田大谷實(shí)、湯川幸等人并不完全支持法律上設(shè)立過失經(jīng)營教唆犯。如果他的過失或教唆被公眾理解為是出于迫使他人犯罪的堅(jiān)定決心，那么過失教唆尤其有效，因?yàn)樗鼪]有給被教唆的人實(shí)施犯罪的意愿。因此，煽動者這兩個概念應(yīng)該是相互矛盾的，不能完全確立。從這個語義的角度來看，教唆詐騙一詞一般是指故意教唆、教唆他人去做一件不好的事情，是一種故意欺騙。故意的基本性質(zhì)與過錯構(gòu)成要件的基本性質(zhì)是矛盾的。經(jīng)濟(jì)犯罪的過失行為顯然不能用于教唆。刑法中的輕刑原則也明確排除了嚴(yán)重過失的教唆犯。在處罰他人過失犯罪或教唆犯罪時(shí)，使用不當(dāng)可以擴(kuò)大司法處罰的范圍。其次，幫助罪犯是另一回事。由于他被認(rèn)定為狹隘的區(qū)域性共犯，同意設(shè)立過失教唆犯的學(xué)者一般都會同意設(shè)立過失幫助者，反之亦然。因此，無論是教唆犯還是幫助者都不能將共同過失犯罪認(rèn)定為狹義的共犯。這兩個最根本的原因違反了合法性原則。4.2.2共同過失犯罪的刑事責(zé)任刑法確立的分別責(zé)任原則的缺陷我國刑法規(guī)定的分刑原則要求在共同過失犯罪中，行為人只對自己的行為負(fù)責(zé)，只對與其行為相對應(yīng)的部分損害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。該原則有以下缺點(diǎn)：不利于行為人相互監(jiān)督只有要求對一切有害后果承擔(dān)刑事責(zé)任，才能加強(qiáng)監(jiān)督義務(wù)，使各行為人能夠相互支持和提醒，避免因侵害合法利益的結(jié)果發(fā)生。不利于刑事責(zé)任平衡事實(shí)上，法益侵犯的結(jié)果是由多個行為人共同過失造成的，很難確定哪一部分結(jié)果是由哪個過失行為人的行為造成的。因此，如果不承認(rèn)傳統(tǒng)的共同過失犯罪理論和獨(dú)立責(zé)任原則，就不可能合理地分配刑事責(zé)任。不利于正確定罪量刑共同過失犯罪的數(shù)量本質(zhì)上是若干人共同犯罪的形式。如果每個人都被單獨(dú)定罪，可能會導(dǎo)致不同的適用指控、不同的法定處罰和不公平的判決。確立與排除刑事責(zé)任的原則在一定程度上，實(shí)行了總責(zé)任原則在共同注意過失犯罪中，由于共同存在和違反共同注意安全義務(wù)，每一個共同注意過失犯罪都可能是一個整體，而幾個看似分散的過失行為都是由過失犯罪構(gòu)成要件的損害后果