【網(wǎng)絡(luò)直播中隱私權(quán)的保護探究10000字（論文）】

網(wǎng)絡(luò)直播中隱私權(quán)的保護研究摘要 4關(guān)鍵詞 4一、 網(wǎng)絡(luò)直播隱私侵犯行為典型案例 6(一) 案件事實與判決 61. 池文侵犯公民個人信息案 62.李某與南關(guān)區(qū)賽奧健身歐亞益民店人格權(quán)糾紛案 6(二) 本案涉及的爭議點 6二、 責(zé)任主體及歸責(zé)原則的確定 7(一) 責(zé)任主體的確定 7(二) 歸責(zé)原則的確定 81. 相關(guān)理論概 82. 侵權(quán)主體歸責(zé)原則的確定 8三、 網(wǎng)絡(luò)直播侵犯隱私權(quán)的免責(zé)事由 10(一) 事由一：取得權(quán)利人同意 10(二) 事由二：公共空間與私人活動 10(三) 事由三：公共利益 11(四) 事由四：基于“通知-刪除”規(guī)則 11四、 網(wǎng)絡(luò)直播隱私權(quán)在我國法律保護方面的不足 13(一) 現(xiàn)行法缺乏明確規(guī)定 13(二) 缺乏行業(yè)自律 13(三) 用戶自我保護意識差 14五、 完善我國網(wǎng)絡(luò)直播隱私權(quán)的建議 14(一) 完善法律法規(guī) 14(二) 加大執(zhí)法監(jiān)督、懲罰力度 15(三) 加強行業(yè)自律建設(shè) 16(四) 提高公民法律意識 16六、 結(jié)語 16參考文獻 18摘要隱私作為我國公民非常重要的權(quán)力之一，它是指我們的私人生活安寧以及那些不愿意讓別人知道和了解的私密的空間、活動和信息，在網(wǎng)絡(luò)信息爆炸的今天，隱私在網(wǎng)絡(luò)空間中的保護受到威脅。本文從網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)典型案例入手發(fā)現(xiàn)案件爭議問題，并綜合網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的特殊性，提出了在立法、執(zhí)法、司法以及行業(yè)自治上有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)隱私侵權(quán)法律責(zé)任的相關(guān)制度應(yīng)當(dāng)進一步完善的地方。討論集中在隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定、隱私權(quán)的抗辯理由、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任主體的歸責(zé)原則以及相關(guān)法律制度的完善等方面。法律是時代背景的體現(xiàn)，在具體應(yīng)用中應(yīng)結(jié)合時代特征及具體情況進行調(diào)整。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域中，每個子域行業(yè)中的各類網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)都應(yīng)具有其獨特的法律特征，其對個別和細(xì)分行業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)法律規(guī)制上有著更高的技術(shù)要求。面對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)視頻直播用戶隱私信息侵權(quán)時代新特征，應(yīng)當(dāng)靈活適用法律規(guī)定，結(jié)合具體案例作出適時調(diào)整，對相關(guān)制度進一步完善，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)直播環(huán)境健康新氣象。關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)直播；隱私權(quán)；法律責(zé)任網(wǎng)絡(luò)直播隱私侵犯行為典型案例案件事實與判決池文侵犯公民個人信息案案件事實：從2017年3月開始，浙江省臺州市公安局黃巖分局原民警池文對他的上司有超過半年的跟蹤偷拍。他裝了監(jiān)控攝像頭，在一棟別墅的地下車庫附近拍到周祥輝和一名年輕女子發(fā)生性關(guān)系的多段視頻影像。之后，他將這些資料刻盤寄送到了該公安局，對周祥輝進行舉報，三個月之后，周祥輝發(fā)覺被偷拍后報警，池文因侵犯隱私而受到先后兩次處罰：禁閉7日，行政拘留6日。處罰理由：池文在周祥輝的轎車保險杠底部秘密安裝了跟蹤器，以對其進行跟蹤，他并在一棟別墅的地下車庫安裝的監(jiān)控攝像頭拍到周祥輝和一名年輕女子發(fā)生性關(guān)系的多段視頻影像。并將其搜集到的隱私視頻進行公開,侵犯其個人隱私。2.李某與南關(guān)區(qū)賽奧健身歐亞益民店人格權(quán)糾紛案案件事實：2014年2月24日，李某在賽奧健身辦理了健身卡，并交納了1700元的費用。后來在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)王某將包括李某在內(nèi)的健身視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺上。李某認(rèn)為其隱私權(quán)受到了賽奧健身歐亞益民店的侵犯，故向法院提起訴訟。判決結(jié)果：不予認(rèn)定賽奧健身歐亞益民店存在侵權(quán)行為。判決理由：審理查明，王某自認(rèn)健身視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺上是其個人行為，且王某并非李某的健身老師和賽奧健身房的工作人員，故法庭不予認(rèn)定賽奧健身歐亞益民店存在侵權(quán)行為。本案涉及的爭議點第一個案例中主要涉及公共利益與個人隱私如何平衡的問題。在黃巖公安局做出行政處罰后池文不服并向法院提起訴訟,并主張行使其作為公民享有的監(jiān)督權(quán)和批評權(quán),周某作為國家公務(wù)人員其行為有損國家形象，其公布事實經(jīng)過、收集違法證據(jù)，符合社會公眾利益，并未侵犯周某的合法利益。那么，本案中的形態(tài)是否屬于侵害網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的加害行為?周某的哪些隱私受到了侵害？該如何平衡隱私權(quán)與社會公共利益之間的矛盾？筆者認(rèn)為,公民行使監(jiān)督權(quán)和批評權(quán)應(yīng)當(dāng)以程序正當(dāng)為基礎(chǔ)，以合法途徑實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)與批評權(quán)。對該案而言，池文通過在車庫以及車底安裝監(jiān)測設(shè)備監(jiān)控上司通奸并公開，該行為已然超出法律容許的范圍。其實施行為的動機來源于其與上司之間的個人矛盾，并且程序非法，此監(jiān)督行為不為法律所允許和鼓勵。第二個案例中主要涉及侵權(quán)主體的認(rèn)定的問題。李某在一審二審中均主張追究被告責(zé)任,理由是,在本案發(fā)生后李某多次找健身房協(xié)商解決，健身房拒不退卡，還欺騙消費者繼續(xù)消費，導(dǎo)致消費者隱私被侵害，顯而易見一切侵害都是健身房的不負(fù)經(jīng)營管理責(zé)任引起的，健身房應(yīng)該負(fù)主要賠償責(zé)任,而一審以王某不是李某的教練以及賽奧健身館的員工為由判決賽奧健身館不承擔(dān)責(zé)任,二審維持原判。那么,對于該案來說,侵權(quán)主體該如何認(rèn)定?是否應(yīng)該包含本案中的賽奧健身館?筆者認(rèn)為,法院認(rèn)定侵權(quán)行為人為王某，以王某不是被告公司員工為理由判決被告不承擔(dān)責(zé)任，但是被告對經(jīng)營場所環(huán)境負(fù)有安全保障的責(zé)任，李某在被告健身館安裝攝像頭偷拍偷錄是被告沒有盡到安保責(zé)任導(dǎo)致的結(jié)果,且在案件中被告應(yīng)有能力保護顧客的隱私，承擔(dān)更多的社會責(zé)任，因此在本案中被告應(yīng)當(dāng)被列為侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任。以上爭議點也是本文研究的重點。責(zé)任主體及歸責(zé)原則的確定責(zé)任主體的確定《民法典》1194條規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者……承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此在《民法典》中侵權(quán)主體為上述兩類，即一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶：普通網(wǎng)民。但是目前對于提供者主體的范圍沒有很詳細(xì)的規(guī)定，如果我們按照最初的、廣義的對主體的定義來看，其包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和內(nèi)容的提供商以內(nèi)的所有的個人和組織?！睹穹ǖ洹返?032條有針對“任何組織或者個人”侵害他人隱私權(quán)的法律規(guī)定,在其它法中對責(zé)任主體的范圍進行了擴大紀(jì)鎮(zhèn)南.特殊侵權(quán)行為歸責(zé)原則之研究[D].導(dǎo)師：王衛(wèi)國.中國政法大學(xué),2011.紀(jì)鎮(zhèn)南.特殊侵權(quán)行為歸責(zé)原則之研究[D].導(dǎo)師：王衛(wèi)國.中國政法大學(xué),2011.首先要對不同行政法規(guī)內(nèi)的主體涉及的范圍作出解釋,統(tǒng)一該范圍,其次網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供平臺要明確民所擁有的權(quán)力、侵權(quán)者的義務(wù)和相應(yīng)的救濟措施。除此之外還應(yīng)當(dāng)有如未成年人、雇員、患者等特殊主體保護的規(guī)定匡文波,童文杰：個人信息安全與隱私保護的實證研究———基于創(chuàng)新擴散理論的大數(shù)據(jù)應(yīng)用視角[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2016(6):104-114.歸責(zé)原則的確定相關(guān)理論概目前《民法典》對于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則沒有明確的規(guī)定,而在我國學(xué)術(shù)界有以下觀點：第一種觀點是像徐子良學(xué)者認(rèn)為的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)繼承于傳統(tǒng)隱私權(quán)何拳拳.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)概念確立之合理性與必要性分析[J].法制博覽,2015,(18):73-74.像王秀哲學(xué)者提出的第二種觀點則與第一種觀點完全相反。其認(rèn)為對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用不同于傳統(tǒng)隱私權(quán)，所以適用無過錯責(zé)任原則更加合理，第三種觀點主張侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同主體，具體案件具體分析，該觀點的代表人物為我國學(xué)者張秀蘭,她在《網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護研究》著作中對此有所闡述。侵權(quán)主體歸責(zé)原則的確定在《民法典》中，隱私權(quán)規(guī)定在人格權(quán)編，其屬于人格權(quán)的范疇，故侵犯隱私權(quán)的行為屬于一般人格權(quán)侵權(quán)行為，其適用過錯責(zé)任原則。所以說，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)法律責(zé)任的時候，要以傳統(tǒng)隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任的理論原則為基礎(chǔ)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特性來研究。網(wǎng)絡(luò)直播隱私權(quán)侵犯案例很多，但大多數(shù)都沒有走司法程序，故筆者借鑒了與其相似的案例2014年10月，龐某委托魯某通過A網(wǎng)平臺訂購了10月14日A1234瀘州至北京的某航空公司機票。A網(wǎng)訂單詳情頁面顯示該訂單登記的乘機人信息包括龐某姓名及身份證號，聯(lián)系人信息、報銷信息均為魯某及其尾號1858的手機號。10月13日，龐某尾號9949手機號收到尾號為0529的發(fā)件人發(fā)來短信：“……您預(yù)訂的A1234次航班由于機械故障已取消，請收到短信后及時聯(lián)系客服辦理改簽業(yè)務(wù)……”。魯某撥打某航空公司客服予以核實，客服人員確認(rèn)該次航班正常，并提示龐某收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。魯某在通話中向客服人員確認(rèn)了尾號9949系龐某本人號碼。10月14日，某航空公司客服向龐某號碼發(fā)送通知短信：“……由于飛機故障，A1234時刻調(diào)整至19:50瀘州藍(lán)田機場起飛，預(yù)計22:30到達(dá)北京首都機場……”魯某遂撥打95530予以確認(rèn)，得到答復(fù)為該次航班確因故障延誤。當(dāng)日19：43，魯某再次撥打95530確認(rèn)航班時刻，被告知該航班已取消。在這個案子中，二審法院認(rèn)為被告作為知名企業(yè)，其有保護客戶隱私信息的能力，要有更多的社會責(zé)任。所以說，在該類案件中，根據(jù)案件的不同情況適用相應(yīng)的責(zé)任原則，這就要求處于相對強勢的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更多的義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)案件中常常存在損害事實確實存在，但侵權(quán)責(zé)任主體難以確定的情形，在適用過錯推定具有正當(dāng)性和合理性時，責(zé)任只能由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)，所以說，要以過錯原則為基礎(chǔ)，以過錯推定原則為補充徐明．大數(shù)據(jù)時代的隱私危機及其侵權(quán)責(zé)法應(yīng)對［J］．中國法學(xué)，2017（01）.徐明．大數(shù)據(jù)時代的隱私危機及其侵權(quán)責(zé)法應(yīng)對［J］．中國法學(xué)，2017（01）.在《民法典》中，可歸結(jié)為承擔(dān)連帶責(zé)任的情形是：第1195條中的第二款通知規(guī)則和第1197條的知道規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供服務(wù)的一方只是沒有盡到某些義務(wù)，沒有實施侵權(quán)行為的主觀上的共同故意。所以說，《民法典》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定是相當(dāng)嚴(yán)格的了。因此需要根據(jù)其所提供的服務(wù)內(nèi)容和性質(zhì)對其作類型化區(qū)分。綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)案件中，對歸責(zé)原則適用時，要作區(qū)別對待。一般侵權(quán)行為：過錯責(zé)任原則；特殊侵權(quán)行為：具體案例具體分析找尋適用于具體案件更加合理的歸責(zé)原則劉金銘.互聯(lián)網(wǎng)隱私侵權(quán)責(zé)任探析[J].法制博覽,2020,(15):27-29.網(wǎng)絡(luò)直播侵犯隱私權(quán)的免責(zé)事由事由一：取得權(quán)利人同意在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，隱私權(quán)主體對其個人數(shù)據(jù)資料的權(quán)利是：絕對且無條件的完全支配權(quán)。其擁有完全的權(quán)利，即允許他人獲得自己的個人隱私,并同意他人將信息散發(fā)公開在網(wǎng)絡(luò)上,因此說，即使這種散發(fā)或傳播給數(shù)據(jù)主體帶來一定的精神損害和物質(zhì)損害,卻因被害人同意而不承擔(dān)責(zé)任。但對于這個問題，以下的幾點需要我們謹(jǐn)慎對待：(1)被害人必須以明確的方式同意他人支配自己的隱私，并且同意信息是直接獲得而不是推定的；(2)被害人所表達(dá)的必須是他的內(nèi)心的真實想法,而非是在受強迫或恐嚇等情形下作出的；(3)在被害人容許的范圍內(nèi)行使權(quán)力,一旦超出授權(quán)范圍就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事由二：公共空間與私人活動《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私…….存在“私人活動”這一明確的概念萬勇,王杰,何天翔,彭耀進,程子姣.中國的隱私保護[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2017,33(11):135-147.，筆者認(rèn)為就是對公共場所個體活動隱私權(quán)保護的考慮。不能因為被侵權(quán)者處于公共空間而忽略其隱私權(quán)的保護或者認(rèn)為“公共場所無隱私謝文靜：《社交網(wǎng)絡(luò)的隱私及自我披露》，新聞春秋，2015年第3期.”。在中國政法大學(xué)2017年5月9日的隱私權(quán)界定的主題研討會上，有這樣一個外國案例萬勇,王杰,何天翔,彭耀進,程子姣.中國的隱私保護[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2017,33(11):135-147.謝文靜：《社交網(wǎng)絡(luò)的隱私及自我披露》，新聞春秋，2015年第3期.張方澤,田瑩.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中的隱私權(quán)界定——中國政法大學(xué)“互聯(lián)網(wǎng)直播隱私權(quán)的界定”專家研討會綜述[J].中國廣播,2017,(07):49-52.張軍濤.公共場所網(wǎng)絡(luò)直播中的隱私權(quán)邊界問題看過來[J].記者觀察,2021,(02):70-71.事由三：公共利益?zhèn)€人隱私權(quán)是否必定讓步于為公共利益。對于前述案例一涉及的情形，是否屬于公共利益的范疇，這名官員的隱私是否被侵犯，有人認(rèn)為，案例中陳述的情況要以“為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。并且國家公職人員受公民監(jiān)督是法律賦予公民的權(quán)力，從此角度看案例所述情況為公民披露違法行為，行使法定權(quán)利的行為，其必然是公共利益的調(diào)整范疇。但從本案法院查明的事實來看，其2015年至2017年期間，被告人池文以多種方法長期偷拍偷錄非法獲取公民個人信息，數(shù)量之多，內(nèi)容之廣，范圍之大已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過監(jiān)督的范圍，有明顯的故意，對原告的隱私構(gòu)成了侵害，且此案中被告承認(rèn)其與原告有恩怨，其是為了復(fù)仇，在此情況下，其已超出了公共利益調(diào)整的范疇。主觀要件與公共利益。如果將偷拍偷錄的動機建立在滿足自己非法需求之上，假借監(jiān)督之名行不法之事，雖然結(jié)果符合正當(dāng)性的要求，那么此正當(dāng)性是否也可以溯及到手段？有學(xué)者提出，可以適用非法證據(jù)排除制度王利明：《論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點問題》，《西北政法大學(xué)學(xué)報》，2016年第5期.王利明：《論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點問題》，《西北政法大學(xué)學(xué)報》，2016年第5期.事由四：基于“通知-刪除”規(guī)則《民法典》第一千一百九十五條的規(guī)定中可知，通知要求應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。通知刪除規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)直播被侵權(quán)權(quán)人尋求權(quán)力救濟的有效手段，其存在不合理之處，首先，從通知到刪除不是立即的，其完成需要一定的時間，其次，權(quán)力人要想達(dá)到刪除目的需要符合相應(yīng)的條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺在收到要求刪除的通知后進行一個初步的核實，之后才會采取刪除或斷開鏈接等措施保護被侵權(quán)人的隱私，而完成初步審核所需時間在24小時甚至更多。網(wǎng)絡(luò)視頻直播的爆炸式傳播使得長時間的審核之后的刪除對隱私被侵權(quán)人造成的侵害無法彌補。相較于在網(wǎng)絡(luò)視頻直播中的版權(quán)侵權(quán)，其侵害更是不可逆的，版權(quán)是財產(chǎn)性權(quán)力和人身性權(quán)力相結(jié)合的權(quán)利，例如在網(wǎng)絡(luò)直播演唱會，其大多數(shù)是對其財產(chǎn)性權(quán)力的可恢復(fù)的侵害，可通過事后權(quán)力救濟達(dá)到很大程度的權(quán)力恢復(fù)。除此之外，一般演唱會會有事先的流程內(nèi)容安排，權(quán)利人能在權(quán)力受到侵害的事實發(fā)生前預(yù)知侵權(quán)內(nèi)容并依此向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺作出提醒通知，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺更加明確自身的義務(wù)，從而在一定程度上避免侵權(quán)事件的發(fā)生以及在侵權(quán)事實發(fā)生后能以最快速度刪除侵權(quán)內(nèi)容，使權(quán)利人的損失降到最小。而隱私權(quán)具有人身依附性，其受到侵害之后，給被侵權(quán)人帶來的創(chuàng)傷是不同于侵犯財產(chǎn)性權(quán)力帶來的損害的華劼.社交媒體網(wǎng)絡(luò)直播隱私侵權(quán)問題研究[J].蘭州學(xué)刊,2020,(05):60-68.。網(wǎng)絡(luò)視頻直播通常具有未知性，對隱私權(quán)的侵害是不可提前估量的，因此權(quán)利人不能像侵犯網(wǎng)絡(luò)直播演唱會中的版權(quán)一樣對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行事前預(yù)防和事后刪除的提醒通知。其只能在知道侵權(quán)事實存在后采取事后通知刪除，而且通知不一定能達(dá)到立即刪除的效果，是否刪除是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在進行初步審核以及平衡各方權(quán)力之后做出的隱私權(quán)是否保護的決定華劼.社交媒體網(wǎng)絡(luò)直播隱私侵權(quán)問題研究[J].蘭州學(xué)刊,2020,(05):60-68.謝惠加:《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中“通知刪除”規(guī)則的完善》，《中國出版》2015年第2期，第42頁.胡盼盼:《“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)中的適用性探析》，《中國廣播》2018年第11期，第66頁.網(wǎng)絡(luò)直播隱私權(quán)在我國法律保護方面的不足現(xiàn)行法缺乏明確規(guī)定首先，在法律適用方面也未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的內(nèi)容，如何侵犯隱私權(quán)，侵犯的具體標(biāo)準(zhǔn)和范圍，侵權(quán)主體以及歸責(zé)原則等。對隱私權(quán)保護的不完全規(guī)定導(dǎo)致網(wǎng)路直播隱私權(quán)保護在適用時缺乏強有力的依據(jù);其次，有觀點認(rèn)為“在公共的場所并不存在個人隱私”，公眾的隱私因處于公共場所而不被保護，其不屬于隱私權(quán)保護的范疇。但也有不同觀點認(rèn)為公共場所的隱私是否需要被保護需要辯證的看待，因公共場所具有未知性跟共享性，因此權(quán)利人無法預(yù)知所發(fā)生的侵權(quán)事件，更無法選擇所處的群體，法律因其有對行為和結(jié)果的明確規(guī)定，故其有預(yù)測功能，因此當(dāng)權(quán)利人走在公共場所這一日常行為無法預(yù)測所產(chǎn)生的后果時，其不能被當(dāng)然的作為排除權(quán)利人在公共場所隱私權(quán)不受保護的事由;最后，被直播者經(jīng)刻意引導(dǎo)而在公共場合發(fā)表的含有個人隱私的言論內(nèi)容是否屬于隱私也存在不同看法。如有人認(rèn)為被直播者在公共場所發(fā)表的言論是其自愿發(fā)表的，應(yīng)當(dāng)排除在隱私權(quán)保護的范圍之外，但也有人認(rèn)為被直播者的言論是經(jīng)直播者誘導(dǎo)之后發(fā)表的，屬于重大誤解，故與其所處環(huán)境是否為公共場所以及是否為自愿發(fā)表無關(guān)，只要實施了誘導(dǎo)行為就是對個人隱私的侵犯。孟德楷.網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)問題:爭議焦點與法治趨向[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報),2019,41(07):28-32.缺乏行業(yè)自律行業(yè)自律是行業(yè)內(nèi)部自發(fā)制定的自我規(guī)制文件，是一種新的市場治理手段。相較于傳統(tǒng)的市場監(jiān)管，它的治理效果更加顯著，能夠很好的規(guī)制市場主體的違法行為，有利于促進市場秩序穩(wěn)定，加快政府的職能轉(zhuǎn)變。自媒體作為近年來發(fā)展非常迅速的行業(yè)，其法律依據(jù)非常薄弱，事前法律監(jiān)管和事后法律執(zhí)行過程中存在大量技術(shù)難題和困境，在法律法規(guī)無法完全覆蓋整個網(wǎng)絡(luò)視頻直播行業(yè)時，制定行業(yè)自律條約可以為薄弱的法律依據(jù)提供思路與幫助，并且行業(yè)自律基于其針對性和專業(yè)性能更好的形成一種監(jiān)督體系，可以降低行政規(guī)制的成本，促進整個行業(yè)的健康發(fā)展沈開舉,方澗.網(wǎng)絡(luò)直播管理不能留有“模糊地帶”[J].人民論壇,2016,(22):83-85.用戶自我保護意識差公民對自身網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)受到侵害的發(fā)現(xiàn)往往滯后于侵權(quán)事件發(fā)生的時間，且網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)損害事實的發(fā)現(xiàn)具有困難性。在檢測、收集公民隱私被侵犯的數(shù)據(jù)方面也比較落后，而公民發(fā)現(xiàn)個人隱私暴露的事實也很隨機，往往需要很長時間才能知曉自己權(quán)力受到侵害，因此要追究侵權(quán)者的責(zé)任顯得格外困難。往往出于對追究過程中隱私泄露更加嚴(yán)重和造成嚴(yán)重后果的心理，被侵權(quán)人對這些侵權(quán)行為不予追究，例如各類網(wǎng)絡(luò)暴力行為，網(wǎng)友打著“正義”的旗號，對被侵權(quán)人進行人肉，使被侵權(quán)人的隱私完全暴露在公眾視野下，博人眼球，而這種行為已經(jīng)違反了法律的規(guī)定。完善我國網(wǎng)絡(luò)直播隱私權(quán)的建議完善法律法規(guī)單獨制定法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進行準(zhǔn)確界定，細(xì)化分別網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的類型，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯他人隱私權(quán)的違法行為。對網(wǎng)絡(luò)直播單獨制定法規(guī)，需要滿足以下條件。一方面，要明確網(wǎng)絡(luò)空間中監(jiān)管部門的主體范圍和監(jiān)管范圍，實事求是，使法律規(guī)范具有可執(zhí)行性。另一方面，法律規(guī)范的更新要與時俱進，緊跟網(wǎng)絡(luò)直播的發(fā)展趨勢，明確規(guī)定行為人在進行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為后需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，減少網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯他人隱私權(quán)的行為李延舜:《公共場所隱私權(quán)研究———法理、要素及類型》，《法學(xué)論壇》2018年第6期，第100頁.《民法典》第一千一百九十五和一千一百九十六條所規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則和通知刪除規(guī)則存在明顯的滯后性。首先，應(yīng)進一步規(guī)定網(wǎng)絡(luò)直播平臺在直播界面中區(qū)分出現(xiàn)的直播者本人和被迫入鏡的公眾，對公眾面部采取遮擋的技術(shù)措施，來保障公眾的個人隱私不被泄露。其次，明確平臺應(yīng)該在用戶須知等條款中嚴(yán)格規(guī)定，直播用戶須對非直播者進行面部遮擋，從而保護公眾個人信息不被泄露，若直播用戶無視平臺規(guī)定做出違反平臺條款的行為，平臺具有根據(jù)具體情況對直播用戶的賬戶和直播權(quán)限處理的權(quán)利。加大執(zhí)法監(jiān)督、懲罰力度網(wǎng)絡(luò)直播中隱私權(quán)的保護對相關(guān)法律法規(guī)提出了新的挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為建立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級制度在直播領(lǐng)域同樣適用。對網(wǎng)絡(luò)空間中不同內(nèi)容、不同平臺、不同人群的監(jiān)管應(yīng)該采取分級制度，不能一概而論。如雨課堂、釘釘?shù)日n堂直播，在征得使用者同意后，可以以班級暗號、身份識別等設(shè)置在特定群體范圍內(nèi)進行授課直播，是符合法律規(guī)定的，不僅很好地保護了使用者的個人信息和隱私，而且保證了網(wǎng)絡(luò)直播中的課堂質(zhì)量。對平臺進行詳細(xì)劃分，對涉事平臺進行拉黑處理，將侵犯他人隱私權(quán)的直播用戶和平臺保留其違法信息，從而限制其違法行為。當(dāng)然目前我國對網(wǎng)絡(luò)空間中侵害公眾隱私權(quán)的直播用戶懲罰過輕，比如著名的空姐“被直播”事件2016年8月5日凌晨，空姐李麗(化名)下班后在首都機場附近通過滴滴軟件提交訂單，孔某接單后以后排座椅放置物品為由要求李麗坐在副駕駛座位，并引導(dǎo)李麗聊個人感情生活和工作的方面的事情，在此之前孔某并未告知并征得李麗同意參加其正在做的網(wǎng)絡(luò)直播。到達(dá)目的地后，李麗發(fā)現(xiàn)孔某正在網(wǎng)絡(luò)直播，隨即召集多名好友與其理論，孔某拒絕回應(yīng)李麗提出的為什么不經(jīng)過其同意就進行網(wǎng)絡(luò)直播，理論時李麗還在孔某網(wǎng)絡(luò)直播的畫面中。當(dāng)晚，李麗向滴滴客服進行了投訴。王女士同時表示，多名空姐向她反饋曾被孔某偷拍直播，而航空公司也在內(nèi)部聊天群中提醒北京空姐小心。2016年8月5日凌晨，空姐李麗(化名)下班后在首都機場附近通過滴滴軟件提交訂單，孔某接單后以后排座椅放置物品為由要求李麗坐在副駕駛座位，并引導(dǎo)李麗聊個人感情生活和工作的方面的事情，在此之前孔某并未告知并征得李麗同意參加其正在做的網(wǎng)絡(luò)直播。到達(dá)目的地后，李麗發(fā)現(xiàn)孔某正在網(wǎng)絡(luò)直播，隨即召集多名好友與其理論，孔某拒絕回應(yīng)李麗提出的為什么不經(jīng)過其同意就進行網(wǎng)絡(luò)直播，理論時李麗還在孔某網(wǎng)絡(luò)直播的畫面中。當(dāng)晚，李麗向滴滴客服進行了投訴。王女士同時表示，多名空姐向她反饋曾被孔某偷拍直播，而航空公司也在內(nèi)部聊天群中提醒北京空姐小心。張蕾.網(wǎng)絡(luò)直播的法律風(fēng)險與規(guī)制[J].法制與社會,2020,(15):51-52.加強行業(yè)自律建設(shè)網(wǎng)絡(luò)視頻直播中隱私權(quán)的有效保護需要行業(yè)自身不斷加強自律，隨著自媒體的快速發(fā)展，催生了直播行業(yè)的壯大，各類行業(yè)規(guī)范也相繼出臺，但就現(xiàn)狀來看，這些規(guī)范并沒有對網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為有很好的制約。法律規(guī)定具有普遍性，對網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為做一般規(guī)定，但是行業(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)更具有針對性，因此，要完善平臺對直播用戶的個人信息和個人征信記錄，更要確切規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯他人隱私的直播用戶和平臺的責(zé)任，要注重與法律規(guī)范的銜接問題。還應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)時代個人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的聯(lián)合保護專門組織。原始商業(yè)組織以成員組織形式成立聯(lián)合保護專門組織，后來的各商業(yè)組織以會員形式加入并由原始商業(yè)組織成員選出代表制定行業(yè)規(guī)范，規(guī)范處理數(shù)據(jù)的方式，加強對公眾個人隱私泄露行為的懲罰力度曾一昕、錢晉、程娟:《社交媒體網(wǎng)絡(luò)直播的信息傳播特點與管理研究》，《圖書館學(xué)研究》2017年第17期，第37頁.提高公民法律意識隱私權(quán)的保護要求隱私被侵權(quán)人要具有一種全新的維權(quán)責(zé)任意識，這無疑是幫助自身維護合法權(quán)益的最好方式。從知道相關(guān)侵權(quán)事實時起，權(quán)利人就應(yīng)該做好對證據(jù)封存和保護，請有關(guān)部門對該證據(jù)進行公證，加強其證明力。對證據(jù)進行封存以后，根據(jù)通知刪除規(guī)則要求平臺對相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容進行刪除處理吳皓.社交媒體下的個人隱私保護研究[D].導(dǎo)師：陳靜熔.重慶大學(xué),2015.結(jié)語網(wǎng)絡(luò)視頻直播所顯現(xiàn)出來的侵權(quán)問題只是眾多典型網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)違法案例的一個微小縮影。從對網(wǎng)絡(luò)空間中的直播侵權(quán)行為法律的規(guī)制問題中，我們首先應(yīng)該學(xué)會用包容和開明的態(tài)度去重新解讀當(dāng)前時代經(jīng)濟發(fā)展中產(chǎn)生的新興科技事物的快速發(fā)展對傳統(tǒng)法律法規(guī)的挑戰(zhàn)，同時用更高的立法理論技術(shù)和更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓱B(tài)度不斷完善和健全傳統(tǒng)法律法規(guī)體系，以有效適應(yīng)包羅萬象和萬眾創(chuàng)新的社會。參考文獻[1]王四新、周凈泓:《網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)的保護研究———基于公共場所隱私權(quán)理論》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第6期，第25頁.[2]曾一昕、錢晉、程娟:《社交媒體網(wǎng)絡(luò)直播的信息傳播特點與管理研究》，《圖書館學(xué)研究》2017年第17期，第37頁.[3]謝惠加:《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中“通知刪除”規(guī)則的完善》，《中國出版》2015年第2期，第42頁.[4]胡盼盼:《“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)