訴權(quán)理論及訴權(quán)概念的分析

訴權(quán)理論及訴權(quán)概念的分析摘要：民事訴訟中的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法律救濟(jì)、啟動(dòng)與延續(xù)訴訟權(quán)利,是一項(xiàng)基本利。隨著時(shí)間的發(fā)展，對于訴權(quán)的學(xué)說也有著各種發(fā)展。在中國，訴權(quán)理論發(fā)展起步比較晚，但是卻也是一直在進(jìn)步，尤其是民訴修正案頒布以后，對于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)更進(jìn)了一步。關(guān)鍵詞：訴權(quán)，訴權(quán)理論，訴訟權(quán)利，訴，訴訟權(quán)利能力一、國外關(guān)于訴權(quán)的理論學(xué)說訴權(quán)理論在民事訴訟領(lǐng)域有“哥德巴赫猜想”之稱，其理論難度可見一斑。歷史上出現(xiàn)了不少研究訴權(quán)的學(xué)說，我們就先從國外說起。首先，我們從一個(gè)有趣的小故事說起，即“古羅馬的葡萄樹”。雖然就學(xué)說或理論的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)來看，訴權(quán)學(xué)說或理論在古羅馬時(shí)代并未形成，但是，據(jù)現(xiàn)有資料顯示，“訴權(quán)”（actio）的概念卻最早存在于羅馬法之中。在古羅馬法學(xué)家蓋尤斯的記述中，我們看到了這樣一個(gè)關(guān)于“訴權(quán)”的小故事，講的是“古羅馬的葡萄樹”。某人就砍葡萄樹一事提起訴訟，因在其訴中使用的是“葡萄樹”（vites）這個(gè)詞，結(jié)果招致了敗訴。因?yàn)樽鳛槠湓V之根據(jù)的《十二銅表法》僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“砍樹”，故而他在訴狀中應(yīng)當(dāng)使用“樹”（arbores）這個(gè)名詞。這是由于當(dāng)時(shí)的法律沒有直接將公民的民事權(quán)利規(guī)定出來，而是確定了那些法律保護(hù)的前提條件和范圍，符合條件與范圍要求的才能夠請求訴訟上的保護(hù)。這個(gè)故事在一些關(guān)于民事救濟(jì)的論述中也有所提及，然而很少有論述將其與后來訴權(quán)概念的演化結(jié)合起來討論。事實(shí)上，在這個(gè)故事中蘊(yùn)藏了后來訴權(quán)概念發(fā)展的一切可能性。盡管就現(xiàn)在的觀念看來，故事中的判決是如此的可笑，但是也恰恰是因?yàn)樗目尚Γ庞辛宋覀儗υV權(quán)的現(xiàn)代性理解。古羅馬初期，由于法律規(guī)定的是訴訟上的規(guī)則，出現(xiàn)的并不是民事權(quán)利的體系，而是民事訴訟的體系。這也就是為什么有學(xué)者強(qiáng)調(diào)法的發(fā)達(dá)史是從訴訟法的發(fā)展開始。這種可以進(jìn)行訴訟的權(quán)利被稱為“訴權(quán)”，因而“訴權(quán)”自產(chǎn)生之時(shí)起就成為了一個(gè)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的融合體，民事實(shí)體權(quán)利只是“訴訟的投影”。所以，故事中一個(gè)人對“砍葡萄樹”沒有“訴權(quán)”，而對“砍樹”享有“訴權(quán)”意味著：第一，他對“樹”享有民事權(quán)利，而對“葡萄樹”不享有民事權(quán)利；第二，他可以根據(jù)“砍樹”之“訴權(quán)”獲得國家救濟(jì)，而不能根據(jù)“砍葡萄樹”請求獲得救濟(jì)，“有訴才有救濟(jì)”；第三，他以“砍樹”之名請求救濟(jì)將獲得勝訴，他以“砍葡萄樹”之名尋求救濟(jì)將敗訴而歸，“有訴就有救濟(jì)”。對這三層意蘊(yùn)的逆轉(zhuǎn)與延伸形成了后來訴權(quán)理論上最主要的觀點(diǎn)與學(xué)說。參考文獻(xiàn)：參考文獻(xiàn)：1豐霏.訴權(quán)理論的發(fā)展路向[J].中外法學(xué),2008(5):752-753（一）私法訴權(quán)說私法訴權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是私權(quán)(指民事權(quán)利)的產(chǎn)物，是私法上的作用或者效果，是民事權(quán)利的附屬權(quán)利和組成部分，是民事權(quán)利發(fā)展中的一個(gè)過程，是在訴訟中實(shí)現(xiàn)著的民事權(quán)利，是每一項(xiàng)民事權(quán)利受到侵犯后便取得的一種特殊權(quán)利。這種學(xué)說在19世紀(jì)前半期，在資產(chǎn)階級民事訴訟理論中占統(tǒng)治地位。私法訴權(quán)說的實(shí)質(zhì)在于，不承認(rèn)訴權(quán)是獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利之外的程序性權(quán)利，并將享有實(shí)體權(quán)利作為行使訴權(quán)的前提，這就等于要求原告必須享有實(shí)體權(quán)利才能起訴，法院在受理案件之前必須先查明原告有無實(shí)體權(quán)利。顯然，這種觀點(diǎn)既不符合訴訟的實(shí)際，又不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（二）公法訴權(quán)說有四種學(xué)說影響廣泛：抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、辦、本案判決請求權(quán)說、司法行為請求權(quán)說。1.抽象訴權(quán)說抽象訴權(quán)說是一種過渡性的理論，主張?jiān)V權(quán)是當(dāng)事人向法院提起訴訟、請求合法審理的權(quán)利，訴權(quán)限于發(fā)動(dòng)訴訟程序，即使當(dāng)事人提起的訴訟被法院駁回，當(dāng)事人的訴權(quán)也視為被實(shí)現(xiàn)，只有當(dāng)法院非法的拒絕當(dāng)事人的訴訟時(shí)，訴權(quán)才遭到侵害。此學(xué)說主張了訴權(quán)不完全依賴于民事實(shí)體，而是具有自身獨(dú)立性價(jià)值的理念。實(shí)際上將訴權(quán)演變?yōu)槠鹪V自由權(quán)，其學(xué)說本身所謂的訴權(quán)是抽象、毫無內(nèi)容的。顯然，這種觀點(diǎn)不但使訴權(quán)與它所要保護(hù)的實(shí)體權(quán)利脫節(jié)，而且還使訴權(quán)的概念與訴訟權(quán)利能力的概念等同。2.具體訴權(quán)說具體也稱權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說、實(shí)質(zhì)的訴權(quán)說、具體的公權(quán)說。具體訴權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是公法上的請求權(quán)，它是當(dāng)事人向法院提出的請求保護(hù)其民事權(quán)利的一種權(quán)利，或者說是當(dāng)事人請求法院作出有利于自己的判決的一種權(quán)利。同時(shí)認(rèn)為，訴權(quán)不是實(shí)體法上的一種制度，而是訴訟法上的一種制度，民事權(quán)利受到侵害或筆者都比較贊同新訴權(quán)理論，也就是認(rèn)為訴權(quán)是一種自然權(quán)利。而且，以下的論述也將從新訴權(quán)理論中對于訴權(quán)的相關(guān)理論出發(fā)來探討有關(guān)的問題。三、訴權(quán)與相關(guān)概念為了更好地探討訴權(quán)的概念與意義，就不能不將其與一些相近的容易混淆的概念區(qū)別開來。以下就是對于訴權(quán)與相關(guān)概念的區(qū)分。（一）訴與訴權(quán)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)是請求人民法院保護(hù)的一種司法請求權(quán)。當(dāng)事人訴訟的行使是通過訴來實(shí)現(xiàn)的。訴是當(dāng)事人因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議而向法院提出予以司法保護(hù)的一種請求?；蛘哒f,訴是當(dāng)事人為維護(hù)自己實(shí)體權(quán)益向人民法院提出的訴訟請求。訴與訴權(quán)是兩個(gè)不同的概念,二者相互聯(lián)系又有區(qū)別:1.聯(lián)系：訴權(quán)是訴存在的基礎(chǔ),訴是訴權(quán)的表現(xiàn)形式和行使訴權(quán)的起點(diǎn)。2.區(qū)別：（1）性質(zhì)不同：訴是民事爭議發(fā)生時(shí)一方當(dāng)事人向法院提出的關(guān)于解決爭議的請求,訴權(quán)是權(quán)利。這也是兩者最根本的區(qū)別。（2）意義不同：訴是法院審查起訴是否成立的依據(jù)，也是法院確定訴訟程序和審理方式的參考因素；而訴權(quán)則保障和維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)。（3）訴權(quán)是通過提出訴的請求行使、實(shí)現(xiàn)的，也即是說訴是訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段。44豐霏.訴權(quán)理論的發(fā)展路向[J].中外法學(xué),2008(5):759（二）訴訟權(quán)利與訴權(quán)訴權(quán)與訴訟權(quán)利不是同一概念。1.聯(lián)系其一，訴權(quán)的行使是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的前提條件，因?yàn)樵V權(quán)的合法行使具有啟動(dòng)訴訟程序或者發(fā)生訴訟系屬的效果；其二，訴權(quán)的行使要能現(xiàn)實(shí)地啟動(dòng)訴訟程序，必須通過起訴權(quán)或反訴權(quán)的行使，與之相應(yīng)的，訴權(quán)的行使要件在制度上則被具體轉(zhuǎn)化為法定的起訴（或反訴）要件及訴訟要件；其三，舉證權(quán)、證明權(quán)或辯論權(quán)等訴訟權(quán)利的行使有助于訴權(quán)的實(shí)體內(nèi)容或行使訴權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)。2.區(qū)別第一，權(quán)利性質(zhì)不同。訴權(quán)是憲法上的基本權(quán)，而訴訟權(quán)利是訴訟法上的權(quán)利，當(dāng)然這并不排斥憲法規(guī)定一些重要的訴訟權(quán)利，如辯論權(quán)等；第二，范圍不同。訴權(quán)是自訴訟外加以利用的權(quán)能，即訴權(quán)是存在于訴訟之外的權(quán)利。而訴訟權(quán)利基本上是在訴訟過程中加以運(yùn)用的權(quán)能，即訴訟權(quán)利存在于訴訟過程中；第三，行使主體不同。訴權(quán)是當(dāng)事人的訴權(quán)，而訴訟權(quán)利不僅為當(dāng)事人擁有，當(dāng)事人以外的法院和其他訴訟參與人均擁有；第四，行使次數(shù)不同。根據(jù)一事不二訟原則，就同一的糾紛或案件，其訴權(quán)通常僅可作一次行使，而許多訴訟權(quán)利（如證明權(quán)、辯論權(quán)、申請回避權(quán)等）可由雙方當(dāng)事人多次行使；第五，相對方不同。與訴權(quán)主體相對的是法院，而與訴訟權(quán)利主體相對的可能是法院、對方當(dāng)事人或其他訴訟參與人。55林義全.試論當(dāng)事人訴權(quán)及其實(shí)施[J].天府新論.1999(4):573、進(jìn)一步修正首先，在個(gè)人行動(dòng)層面上，訴權(quán)與訴訟權(quán)利之間并沒有決定與被決定的邏輯關(guān)系。從當(dāng)事人個(gè)人的角度出發(fā)，我們很難判斷何者在功能上具有包容性。事實(shí)上，訴權(quán)與訴訟權(quán)利具有功能上的連帶關(guān)系，這種連帶性可以抽象地反映為訴權(quán)對于實(shí)質(zhì)正義的追求和訴訟權(quán)利對于程序正義的追求之間的辯證關(guān)系。其次，訴權(quán)與訴訟權(quán)利的組合在當(dāng)事人的行為過程中也表現(xiàn)為一種對話機(jī)制，訴權(quán)和訴訟權(quán)利的行使為從實(shí)質(zhì)意義上解決糾紛提供了信息溝通上的保障。訴訟不僅僅意味著當(dāng)事人與法官在垂直方向上的信息交換，同時(shí)也是當(dāng)事人之間在水平方向上的信息交換的過程。從這一意義上出發(fā)，對于訴權(quán)的行使就意味著當(dāng)事人與法官在垂直方向上的信息交換，而對于訴訟權(quán)利的行使意味著當(dāng)事人之間在水平方向上的信息交換?？上У氖?，當(dāng)該觀點(diǎn)羅列出諸多項(xiàng)聯(lián)系與區(qū)別時(shí)，其內(nèi)在的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)卻并沒有在訴權(quán)理論上留給訴訟過程充分的發(fā)展空間。依作者看來，其內(nèi)在的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)首先是其所創(chuàng)立的“新訴權(quán)論”，其次是部門法上所熟練操作的從權(quán)利性質(zhì)到權(quán)利主體再到權(quán)利行使等諸多項(xiàng)目而形成的注釋框架。其所形成的關(guān)于二者關(guān)系的解釋是一種靜態(tài)上的描述，由于經(jīng)過注釋框架的改造而顯得模板化、機(jī)械化，反倒不如將其背后所體現(xiàn)的功能上的聯(lián)系與區(qū)別直接展現(xiàn)出來，或許那樣還有可能為我們的創(chuàng)新解釋提供思路。6齊樹潔.訴權(quán)保障與當(dāng)事人訴權(quán)適格之?dāng)U張[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）2006(12):70-716齊樹潔.訴權(quán)保障與當(dāng)事人訴權(quán)適格之?dāng)U張[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）2006(12):70-717董少清.試論民事訴訟中當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)[J].法制與社會.2008(12)也就是說，在考慮訴權(quán)與訴訟權(quán)利關(guān)系的問題上我們不僅要從外在角度去考慮兩者的聯(lián)系與區(qū)分，更應(yīng)該以當(dāng)事人角度和全力保障方面對兩者關(guān)系進(jìn)行思考以便于我們對于訴權(quán)理論的理解和進(jìn)一步發(fā)展。(三)訴權(quán)與訴訟權(quán)利能力在新訴權(quán)理論的框架之下，訴權(quán)是在憲法意義上的一種自然權(quán)利，即當(dāng)事人享有的一種可以自由起訴的權(quán)利。而訴訟權(quán)利能力又稱當(dāng)事人能力，是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人，享有民事訴訟權(quán)利和承擔(dān)民事訴訟義務(wù)的法律上的資格。那么二者究竟有何種聯(lián)系與區(qū)別呢，下面分述之。1.二者的聯(lián)系筆者認(rèn)為在憲法意義上的訴權(quán)，和訴訟權(quán)利能力有異曲同工之妙，講述的都是當(dāng)事人進(jìn)入訴訟的自由性與自主性，都是說明當(dāng)事人只要是符合起訴的條件就可以起訴，從而保障自己的受侵犯了的合法權(quán)益。2.二者的區(qū)別盡管二者有異曲同工之妙，但是二者還是存在著一定的差異的。(1)內(nèi)容有差異。訴訟權(quán)利能力又稱當(dāng)事人能力，是包含了享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)兩方面的內(nèi)容。其內(nèi)容自然就包含了行使權(quán)力的資格以及承擔(dān)義務(wù)的資格。而訴權(quán)盡管有些學(xué)者認(rèn)為其也應(yīng)該包含有義務(wù)的因素但是，畢竟從廣義和通說來看，其還是當(dāng)事人的權(quán)利的一種，主要保障的也是當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。(2)存續(xù)時(shí)間有差異。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能力始于出生、終于死亡，是伴隨當(dāng)事人一生的一種資格。而訴權(quán)則是有具體的訴，當(dāng)事人才會對該訴產(chǎn)生相應(yīng)的訴權(quán)，也就是說訴權(quán)的行使是以具體的訴的存在為前提的。(3)意義不同。想要實(shí)現(xiàn)訴訟的勝利，當(dāng)事人僅具有訴訟權(quán)利能力是不夠的，還要求要有訴訟行為能力，這樣，當(dāng)事人才能獨(dú)立地進(jìn)行訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。而當(dāng)事人享有訴權(quán)就可以向法院起訴要求保護(hù)自己的合法權(quán)益。四、新民訴法修正案中有關(guān)訴權(quán)的保障。訴權(quán)在中國的發(fā)展進(jìn)步不可小覷，但是也存在各種立法立法和司法上的缺陷，但是民事訴訟法修正案的頒布對于訴權(quán)的保護(hù)具有明顯的進(jìn)步。（一）法律保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的明確規(guī)定修改后的第一百二十二條：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對符合本法第一百一十八條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出：1、法條明確規(guī)定了法院應(yīng)該對當(dāng)事人的起訴的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。這是一項(xiàng)空前的進(jìn)步，由于以前一直沒有明文規(guī)定訴權(quán)受法律保障，所以各個(gè)學(xué)著專家都在呼吁著當(dāng)事人訴權(quán)的保障，卻沒有明確的法律上的理由，只是從人權(quán)、公平正義等法律理念出發(fā)。此次民訴法的修改，彌補(bǔ)了上述問題，真正將對于當(dāng)事人訴權(quán)的保障以法律條文的形式確定下來，不僅為學(xué)者研究訴權(quán)提供了可靠的理論依據(jù)，同時(shí)，也為當(dāng)事人訴訟提供了明確的指引。2、法條明確規(guī)定了符合起訴條件的，法院必須受理。這一規(guī)定是針對司法機(jī)關(guān)也就是法院的，當(dāng)然，這也是出于對于當(dāng)事人起訴難，起訴無門而言的，只要是當(dāng)事人的起訴符合了法律的規(guī)定，法院就不能再以各種理由將當(dāng)事人拒之門外，也即是說，當(dāng)事人可以更好地、更加獨(dú)立地行使自己的訴權(quán)?？傊擅魑囊?guī)定了當(dāng)事人的訴權(quán)受法律保障就已經(jīng)是對當(dāng)事人訴權(quán)的最好的保障，因?yàn)?，?dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)有法可依，法院也必須依法辦事。（二）公益訴訟的引入修改后的第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟?！?、由于近期以來食品安全和環(huán)境污染頻發(fā)，法條明確規(guī)定了公益訴訟這一一直以來被關(guān)注的訴訟類型，擴(kuò)大了法院的受理范圍。當(dāng)然了，食品安全問題當(dāng)事人可以單獨(dú)起訴，但是無論從判決效果以及對于社會的影響以及對于食品生產(chǎn)者的警示作用來看，都遠(yuǎn)不如公益訴訟，所以，這一訴訟類型的規(guī)定可以說是對當(dāng)事人的訴權(quán)的進(jìn)一步的保障。而且，環(huán)境污染問題在微觀上看是影響了個(gè)體或者小部分的利益，但是宏觀以及長遠(yuǎn)來看，是對整個(gè)人類生存環(huán)境的威脅，應(yīng)該不僅僅是利益相關(guān)人有權(quán)利起訴，每一個(gè)可能受影響的人都有權(quán)利起訴，這一規(guī)定也就很好地實(shí)現(xiàn)了這一效果。2、法條明確了起訴的主體，即有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體也可以就環(huán)境問題和侵害社會公共利益問題進(jìn)行起訴。對于訴訟主體的范圍的增加當(dāng)然是對于當(dāng)事人訴權(quán)的保障，賦予社會團(tuán)體和有關(guān)機(jī)關(guān)可以就該問題起訴的權(quán)利也是為了更好地解決環(huán)境問題和對于社會公共利益侵犯的避免。盡管公益訴訟的起訴范圍被限制為“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”這一范圍內(nèi)，但是從“公益訴訟”本身概念我們也可以看出，只有侵犯了公益，即公共利益才有必要進(jìn)行這種以大多數(shù)人利益為利益出發(fā)點(diǎn)的影響如此之廣的訴訟?？傊?，民訴修正案對于公益訴訟的規(guī)定，也