【影視IP作品虛擬角色的著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題探究13000字（論文）】

影視IP作品虛擬角色的著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u15122關(guān)鍵詞:作品；電影版權(quán)；虛擬角色；著作權(quán) 18010一、電影作品與虛擬角色 213610（一）電影作品的定義以及電影版權(quán)保護(hù)的客體 234（二）虛擬角色 315581二．影視IP作品與虛擬角色的著作權(quán)保護(hù) 39080（一）IP作品中的虛擬角色具有保護(hù)價(jià)值 330772（二）IP作品和虛擬角色侵權(quán)案件頻發(fā) 4900三．虛擬角色著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀 87034（一）虛擬角色作品著作權(quán)保護(hù) 825235（二）域外虛擬角色的法律保護(hù)及對(duì)我國(guó)的啟發(fā) 827211（三）我國(guó)虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的局限性 924138四、對(duì)于我國(guó)影視行業(yè)著作權(quán)保護(hù)的建議 1014917參考文獻(xiàn) 1112825一、中文書(shū)籍類 11195201、專著類 11189652、中文翻譯類 1114380二、中文學(xué)術(shù)期刊類 114562三、外文書(shū)籍類 1218703四、法規(guī) 12摘要：在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域的維權(quán)制度和保護(hù)措施并不完善，很難充分保護(hù)它們的合法權(quán)利。并且影視作品和虛擬角色的侵權(quán)案件頻發(fā)，對(duì)創(chuàng)作者和投資公司的創(chuàng)作熱情和投資策略也會(huì)造成非常大的影響。2020年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行了修改，本文參考當(dāng)下影視行業(yè)現(xiàn)狀采用對(duì)專業(yè)概念的解析和思考保護(hù)著作權(quán)免受侵害的必要性與價(jià)值。同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域發(fā)展情況和典型案例進(jìn)行分析進(jìn)而探討出區(qū)分不同侵權(quán)形式的司法實(shí)踐方法。最后對(duì)于著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行反思，思考不足與局限性并且結(jié)合2020年著作權(quán)修改內(nèi)容提出針對(duì)行業(yè)從業(yè)者的建議，為我國(guó)日后在相關(guān)領(lǐng)域的司法實(shí)踐和立法工作貢獻(xiàn)一份力量，同樣為我國(guó)影視行業(yè)未來(lái)積極發(fā)展貢獻(xiàn)一份想法，最終達(dá)成建設(shè)屬于我國(guó)的出色的電影工業(yè)體系。關(guān)鍵詞:作品；電影版權(quán)；虛擬角色；著作權(quán)近年來(lái)，IP(IntellectualPropertyRight)成為席卷全球傳媒產(chǎn)業(yè)的熱門概念。從法律的角度上，IP作為一個(gè)專有名詞，更多回歸它的本意，作為一種無(wú)形的智力資產(chǎn)，指的是通過(guò)智力勞動(dòng)者所獲得的成果，并由智力勞動(dòng)者對(duì)成果依法享有的專有權(quán)利。在內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域和傳媒經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，IP或曰“IP化”更多的作為一個(gè)動(dòng)詞使用，代表了故事版權(quán)被跨媒體平臺(tái)進(jìn)行改編授權(quán)，以及其他特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。面對(duì)紛繁復(fù)雜的媒介實(shí)踐，“融合”一詞概括了當(dāng)前的媒介狀態(tài)，它是指包括橫跨多種媒體平臺(tái)的內(nèi)容流動(dòng)、多種媒體產(chǎn)業(yè)之間的合作以及那些四處尋找各種娛樂(lè)體驗(yàn)的媒體受眾的遷移行為等。如今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)己進(jìn)入快速發(fā)展階段。其中虛擬角色在文化作品IP中起到了不可缺的重要作用，例如《流量地球》《唐人街探案》《西游》等正在或已經(jīng)成型的國(guó)產(chǎn)IP產(chǎn)出了不少耳熟能詳?shù)慕巧?，其在文化事業(yè)有著舉足輕重的地位。虛擬角色一方面豐富了群眾的物質(zhì)、文化生活，但在另一方面，由虛擬角色商業(yè)化使用而導(dǎo)致的著作權(quán)法律糾紛案件也逐年提升。在我國(guó)當(dāng)前法律體系中沒(méi)有單獨(dú)針對(duì)虛擬角色著作權(quán)保護(hù)的具體明文規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中帶來(lái)各種難題與困境，所以對(duì)虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行深耕具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)研究本課題可以細(xì)化著作權(quán)中對(duì)虛擬角色的保護(hù)規(guī)定、完善對(duì)虛擬角色保護(hù)方法，并通過(guò)研究豐富該理論支撐并促進(jìn)該領(lǐng)域理論的發(fā)展。現(xiàn)實(shí)意義表現(xiàn)在有利于減少有關(guān)虛擬角色著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，其次通過(guò)明晰法律規(guī)定可以更好地保護(hù)權(quán)利人的合法利益，還可以提高司法效率。下面本文會(huì)對(duì)文學(xué)影視作品的版權(quán)和虛擬角色的著作權(quán)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行一定的舉例和討論，并對(duì)國(guó)內(nèi)外維權(quán)現(xiàn)狀和我國(guó)目前存在的不足和問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的說(shuō)明，最后給出適當(dāng)?shù)慕ㄗh。一、電影作品與虛擬角色（一）電影作品的定義以及電影版權(quán)保護(hù)的客體1.電影作品的定義電影，是由活動(dòng)照相術(shù)和幻燈放映術(shù)結(jié)合發(fā)展起來(lái)的一種連續(xù)的影像畫(huà)面，是一門視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的現(xiàn)代藝術(shù)，也是一門可以容納戲劇、攝影、繪畫(huà)、動(dòng)畫(huà)、音樂(lè)、舞蹈、文字、雕塑、建筑等多種藝術(shù)的現(xiàn)代科技與藝術(shù)的綜合體。在2020年11月11日，歷經(jīng)十年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》正式頒布。該法將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”概念摒棄，以“視聽(tīng)作品”概念取代。我國(guó)在2014年的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》對(duì)視聽(tīng)作品是做出了明確定義的，即“由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品”，而此次修訂將視聽(tīng)作品的定義全部刪除。因此，2020著作權(quán)法中并無(wú)視聽(tīng)作品的定義，而僅是在第十七條明確，視聽(tīng)作品包括電影、電視劇作品及“其他視聽(tīng)作品”兩種類型，創(chuàng)設(shè)不同的權(quán)屬規(guī)則。2.電影版權(quán)保護(hù)的客體電影版權(quán)制度首先需要明確的就是電影作品的內(nèi)涵與外延，即哪些作品能夠成為電影作品受到版權(quán)法的保護(hù)。電影制作技術(shù)的進(jìn)步使其表現(xiàn)形式不斷翻新，各種新形式視聽(tīng)作品的涌現(xiàn)也給版權(quán)法帶來(lái)挑戰(zhàn)。將電影作品的外延擴(kuò)展至那些新出現(xiàn)的作品類型，使這些形式上類似電影作品的新型作品也能通過(guò)類推電影作品得到保護(hù)是各國(guó)版權(quán)法共同的立法趨勢(shì)。其次，一部作品要滿足一些版權(quán)法的要求才能得到版權(quán)保護(hù)。有些國(guó)家規(guī)定作品滿足原創(chuàng)性要求就能獲得保護(hù)，但有的國(guó)家還同時(shí)規(guī)定了固定性要求甚至作品的形式要求(注冊(cè)和登記等)。各國(guó)版權(quán)法對(duì)電影版權(quán)的客體也有不同規(guī)定，如法國(guó)和德國(guó)是以電影作品(畫(huà)面和聲音的組合)作為保護(hù)客體，而美國(guó)則是以電影作品的錄制品(光盤、膠片等)作為權(quán)利客體。不同的制度實(shí)際上代表了不同的版權(quán)法理論和歷史傳統(tǒng)，在司法實(shí)踐中也會(huì)產(chǎn)生一些差異。（二）虛擬角色1.虛擬角色的概念虛擬角色（fictioncharacter）是在文學(xué)藝術(shù)作品中塑造出來(lái)的具有個(gè)性化特征的形象綜合表達(dá)。角色是作品創(chuàng)作中不可替代的因素，它使得作品從抽象轉(zhuǎn)入具體。而虛擬角色顧名思義是日常生活中并不存在而為作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人物或其他客體，廣泛存在于視聽(tīng)、文學(xué)、動(dòng)畫(huà)等作品中，比較著名的角色一般有著獨(dú)特的外形、鮮明的個(gè)性及不同尋常的經(jīng)歷等特點(diǎn)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的一份報(bào)告表明，虛擬角色所說(shuō)藝術(shù)形象不但包含電視、電影、動(dòng)畫(huà)等可視作品中的動(dòng)物、人物，而且還包含用文字符號(hào)表述的存在于作品中的虛擬形象。1虛擬角色是作品中不可或缺的組成部分，但又能夠獨(dú)立于作品的本身而具有獨(dú)立價(jià)值。作品角色普遍存在于文學(xué)或者是語(yǔ)言作品(如評(píng)述、劇本、小說(shuō))、電影作品、電視作品、動(dòng)漫作品、游戲作品中，并且根據(jù)作品角色載體類型和特征分為三大類:文學(xué)角色，卡通角色，視聽(tīng)角色2.虛擬角色的特征分類根據(jù)上述定義，可以總結(jié)出虛擬角色具有以下幾種特征:第一，虛擬角色應(yīng)當(dāng)具有虛擬性。第二，虛擬角色應(yīng)當(dāng)具有整體性。也就是說(shuō)一個(gè)完整的虛擬角色應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)元素:個(gè)性特征、情節(jié)以及反應(yīng)。個(gè)性特征主要由虛擬角色的名稱、造型、語(yǔ)言、表情、動(dòng)作、品質(zhì)、思維方式等鮮明個(gè)性特點(diǎn)構(gòu)成;情節(jié)是作品中包含虛擬角色的各個(gè)方面的具體描述。反應(yīng)是指角色在面對(duì)具體不同行為時(shí)做出的對(duì)人、對(duì)事、對(duì)物等特定反應(yīng)。具有這三種要素的角色才有整體性，這是區(qū)別于其他形象的根本要求，由此創(chuàng)造出角色才生動(dòng)形象為受眾喜愛(ài)，法律保護(hù)這類虛擬角色才有價(jià)值。第三，虛擬角色應(yīng)當(dāng)具備初創(chuàng)性。初創(chuàng)性指的是當(dāng)作者首次構(gòu)思創(chuàng)作而成時(shí)，如果該人物形象在之前就己經(jīng)被創(chuàng)造出來(lái)，那么在后的同一人物形象無(wú)法受到保護(hù)。由此可知受保護(hù)的虛擬角色必須是作者獨(dú)創(chuàng)的，此前并未出現(xiàn)過(guò)的角色。此種情況的例外是以真實(shí)存在的歷史人物形象或者民間傳說(shuō)的神話人物為原型進(jìn)行的創(chuàng)作。因?yàn)檫@些人物形象己被大眾廣泛知曉和傳播，屬于社會(huì)公共財(cái)富的一部分，法律不能阻止人們基于此類形象進(jìn)行創(chuàng)作。第四，虛擬角色應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立性。作品沒(méi)有角色的加持是不能成其為完整的作品，而成功的角色離開(kāi)作品仍能單獨(dú)存在且被大眾識(shí)別。從作品中分離出來(lái)的虛擬角色若得到合理利用則可能會(huì)產(chǎn)生不可估量的文學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這也是法律要保護(hù)虛擬角色的原因之一。從作品中獨(dú)立出來(lái)的虛擬角色可以帶來(lái)豐厚的市場(chǎng)利潤(rùn)，這種利潤(rùn)產(chǎn)生于消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)聯(lián)想到特定的虛擬角色從而激發(fā)了強(qiáng)烈的購(gòu)買欲望?；诖?，虛擬角色具有獨(dú)立性是當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下默認(rèn)的規(guī)則。一個(gè)獨(dú)立出來(lái)的虛擬角色知名度越高其市場(chǎng)前景越深，帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益也越大，其合法權(quán)益也越容易被侵犯，法律也更加有必要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。二．影視IP作品與虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)（一）IP作品中的虛擬角色具有保護(hù)價(jià)值1.不論文學(xué)作品還是影視類作品，作品本身就具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而虛擬角色是所有作品中最不可或缺的組成部分，并且其本身又能夠獨(dú)立于作品而具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從作品中獨(dú)立出來(lái)的虛擬角色可以帶來(lái)豐厚的市場(chǎng)利潤(rùn)，這種利潤(rùn)產(chǎn)生于消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)聯(lián)想到特定的虛擬角色從而激發(fā)了強(qiáng)烈的購(gòu)買欲望。在當(dāng)今時(shí)代經(jīng)典的IP角色很容易在世界范圍內(nèi)傳播，憑借互聯(lián)網(wǎng)的媒介作用，一個(gè)經(jīng)典IP角色能迅速在世界被熟知，商家在巨大的商業(yè)利益的驅(qū)使下通常利用IP角色的影響力和知名度來(lái)進(jìn)行商品宣傳，把IP角色應(yīng)用于商品的外包裝和商品的標(biāo)識(shí)或者直接做成同款不同類型玩具、玩偶等吸引消費(fèi)者。就是說(shuō)消費(fèi)者看到自己喜愛(ài)的虛擬角色會(huì)下意識(shí)會(huì)聯(lián)想到相關(guān)商品及服務(wù)來(lái)拉動(dòng)消費(fèi)，基于此商家達(dá)到獲取利潤(rùn)的目的。例如世界IP榜單上赫赫有名的《龍珠》、《蝙蝠俠》、《奧特曼》的角色形象在幾代人的心中都有著不可替代的地位，與其相關(guān)的周邊產(chǎn)品更是琳瑯滿目、數(shù)不勝數(shù)。因此IP作品及其虛擬角色具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展變革的必然現(xiàn)象，一個(gè)IP作品越出色其獨(dú)立出來(lái)的虛擬角色知名度就越高，帶來(lái)的就是其市場(chǎng)前景越來(lái)越深，該IP以及其虛擬角色本身所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也越大。2.IP作品及其虛擬角色具有豐富的文化價(jià)值。從文化層面上來(lái)說(shuō)，不管是IP作品本身具有多大的世界國(guó)民度和市場(chǎng)號(hào)召力，在本質(zhì)上其仍屬于人類在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的智力成果。最近幾年在國(guó)家政策的幫助和鼓勵(lì)下，我國(guó)的文化事業(yè)迎來(lái)了繁榮發(fā)展的機(jī)遇，IP作品因其有著巨大的吸引力和廣闊的市場(chǎng)前景，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體系中的地位也越來(lái)越重要，這不僅促進(jìn)了相關(guān)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，也帶動(dòng)了文化事業(yè)的不斷創(chuàng)新突破，滿足了人們的精神娛樂(lè)層面的種種需求，使得其經(jīng)濟(jì)價(jià)值與文化價(jià)值相輔相成。一方面擁有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是IP作品賴以生存根基，另一方面具有豐富的文化價(jià)值，讓每一個(gè)人的文化素質(zhì)呈現(xiàn)逐步提高的發(fā)展的保障。根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)律，具有豐富的作品內(nèi)涵往往能在百花齊放的今天脫穎而出，甚至能在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得一席之地從而長(zhǎng)久地立于不敗之地?？梢哉f(shuō)IP作品在一定程度上體現(xiàn)出我國(guó)精神文化生活的縮影。因此，虛擬角色具有豐富的文化價(jià)值使其為我國(guó)文化事業(yè)迎來(lái)新的春天而貢獻(xiàn)出特有力量。（二）IP作品和虛擬角色侵權(quán)案件頻發(fā)1.通過(guò)IP作品侵權(quán)實(shí)例思考作品侵權(quán)方面司法實(shí)踐之方法隨著經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，虛擬角色在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來(lái)越突出，文學(xué)角色、卡通角色和視聽(tīng)角色被侵權(quán)案件在現(xiàn)實(shí)中呈愈演愈烈之勢(shì)。其中文學(xué)角色因?yàn)闆](méi)有與視聽(tīng)角色和卡通角色有著相對(duì)固定的表現(xiàn)形式使其被侵權(quán)不容易被公眾識(shí)別，導(dǎo)致司法實(shí)踐中虛擬文學(xué)角色侵權(quán)案件頻發(fā)。例如：2014年上半年，電視劇《宮鎖連城》熱播。同年4月15日，由于正編劇的電視劇《宮鎖連城》被瓊瑤在微博中曝光，稱于正抄襲自己的《梅花烙》劇本。12月25日，北京市三中院做出一審判決，判定被告于正的《宮鎖連城》構(gòu)成侵權(quán)，要求于正道歉并連同他4名被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元人民幣，同時(shí)責(zé)令出品單位應(yīng)立即停止發(fā)行傳播《宮鎖連城》。根據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院關(guān)于瓊瑤訴于正著作權(quán)糾紛的一審民事判決書(shū)，總結(jié)出當(dāng)中列出了本案的六大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中包括原告主張被改編和攝制的內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護(hù)、《梅花烙》劇本及小說(shuō)的改編權(quán)和攝制權(quán)是否遭《宮鎖連城》劇本侵害等等。3于正隨后提起上訴。2016年4月8口，雙方在北京市高院繼續(xù)進(jìn)行二審較量，并最終宣判維持了一審的判決結(jié)果，認(rèn)定《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)，判令被告方停止侵權(quán)，于正向瓊瑤道歉，被告方賠償原告500萬(wàn)元。本案判決一出，一時(shí)引起各界人士的探討與爭(zhēng)論。本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是編劇于正是否構(gòu)成對(duì)瓊瑤原作品著作權(quán)的侵犯。其結(jié)果形成了鮮明的兩個(gè)立場(chǎng)，有人認(rèn)為這顯而易見(jiàn)是構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的，但也存在不同的聲音——認(rèn)為我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象是表達(dá)而非思想，不同的臺(tái)詞、劇本及情節(jié)并不能說(shuō)明基本相同的故事情節(jié)就構(gòu)成侵權(quán)。即使在持贊成構(gòu)成侵權(quán)的諸多觀點(diǎn)中，對(duì)于該案的判決也有聲音指出其存在的不足，如從法律的角度來(lái)看，該判決在對(duì)認(rèn)定《宮鎖連城》是否構(gòu)成改編作品上和論證被告應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任上存在不合理之處。在后作品與在先作品即使有實(shí)質(zhì)相似的情節(jié)，但若該情節(jié)只是在后作品中微乎其微的一個(gè)部分，仍將在后作品認(rèn)定為改編作品無(wú)疑實(shí)質(zhì)上無(wú)疑是無(wú)視在后作品作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并對(duì)其作品價(jià)值的貶損，同時(shí)也不利于鼓勵(lì)創(chuàng)造、繁榮文化。遺憾的是一審法院也并未在其公布的判決內(nèi)容中詳細(xì)論證相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)“瓊瑤訴于正案”、“莊羽訴郭敬明案”等我國(guó)著名的著作權(quán)侵權(quán)案件的審判過(guò)程分析，我國(guó)在著作權(quán)侵權(quán)方面的司法實(shí)踐，仍未能形成體系性的侵權(quán)判定方式和流程，還只是摸著石頭過(guò)河般地摸索性地借鑒部分國(guó)外相似審判的內(nèi)容，采用抽象測(cè)試法、模式測(cè)試法等對(duì)比方式，應(yīng)用到我國(guó)的具體實(shí)際案例之中?！?．影視IP作品思想表達(dá)判斷因素及侵權(quán)認(rèn)定影視IP作品是指“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。本文所稱的影視作品還包括創(chuàng)作出此類作品的劇本及小說(shuō)，因?yàn)橛耙曌髌范际且詣”炯靶≌f(shuō)為載體拍攝的，而諸如“瓊瑤訴于正”、“《用心棒》訴《荒野大鏢客》”案等此類著作權(quán)侵權(quán)案件的焦點(diǎn)正是比較涉案作品劇本及小說(shuō)的內(nèi)容甚至是對(duì)影視作品的攝制技巧或場(chǎng)景選擇等畫(huà)面構(gòu)成方面是否構(gòu)成侵權(quán)。從我國(guó)司法實(shí)踐的適用情形來(lái)看，對(duì)于影視作品著作權(quán)侵權(quán)的具體認(rèn)定過(guò)程中碰到的問(wèn)題主要有:存在思想與表達(dá)難以劃分清晰、適用方法方面仍停留在單一的相似度整體性對(duì)比方法上及未能形成明確適用的判定實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的方法、適用標(biāo)準(zhǔn)仍模糊等問(wèn)題，首先以“瓊瑤訴于正”一案為例，法院一審和二審的審理判決過(guò)程中，其焦點(diǎn)是圍繞著涉案兩部作品人物的角色與場(chǎng)景、故事情節(jié)與橋段以及風(fēng)格與素材方面的判定，究竟涉案兩部作品的相似部分在何種程度上能達(dá)到構(gòu)成著作權(quán)意義上的表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，在何種程度上的相似仍認(rèn)定為思想層面，對(duì)此還存在著許多爭(zhēng)議。如“情節(jié)與橋段”，就是比較經(jīng)典或流行的電影敘事手段與表現(xiàn)方式，如動(dòng)作、表情、臺(tái)詞等的演繹或情節(jié)、片段等的連接，如“最終決戰(zhàn)之前看家人照片一定會(huì)犧牲”就是一個(gè)特定的橋段，一般運(yùn)用經(jīng)典或流行的表現(xiàn)手法呈現(xiàn)給觀眾。在“瓊瑤訴于正”一案中，如果于正的《宮鎖連城》劇本中與瓊瑤的《梅花烙》劇本及小說(shuō)相似的是足夠具體的表達(dá)，且這種相似的情節(jié)與橋段在《宮鎖連城》劇本中達(dá)到了一定的數(shù)量或占有一定的比例，則可以認(rèn)定為著作權(quán)的侵權(quán);亦或是《宮鎖連城》劇本中包含的相互銜接的情節(jié)與橋段的設(shè)置已經(jīng)占到了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的足夠比例，不能因?yàn)槠湓凇秾m鎖連城》中所占比例不大，就否定侵權(quán)事實(shí)的存在，因?yàn)檫@樣的數(shù)量和比例的相似已經(jīng)足以使普通觀眾感覺(jué)到其來(lái)源于《梅花烙》這一特定作品，因此仍也可以認(rèn)為構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，認(rèn)定為侵權(quán)。正如有學(xué)者認(rèn)為的“著作權(quán)保護(hù)的是反映情節(jié)的具體形式即結(jié)構(gòu)，而不僅僅是保護(hù)情節(jié)。”4我認(rèn)為對(duì)于單純的故事情節(jié)，如果某個(gè)情節(jié)具有普遍性且獨(dú)創(chuàng)性不高，著作權(quán)法不應(yīng)給予保護(hù)。如“偷龍轉(zhuǎn)鳳”、“惡人搶親”、“養(yǎng)父身亡”、“納妾”、“鳳還巢”等情節(jié)，可以說(shuō)是古裝愛(ài)情偶像劇里面常用的情節(jié)和橋段，并非作者瓊瑤的獨(dú)創(chuàng)，不應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)，然而本案所涉及的橋段和橋段組合，是作者基于對(duì)此故事情節(jié)通過(guò)個(gè)性化加工及特定順序的組合排列，真正體現(xiàn)了作者的創(chuàng)作水和想要表達(dá)的思想，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作，理應(yīng)屬于著作權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的。根據(jù)人物與情節(jié)的結(jié)合及情節(jié)與橋段的發(fā)展，對(duì)兩部作品中屬于表達(dá)范疇內(nèi)容進(jìn)行一一比照。正如于正等被告在抗辯詞中所說(shuō)的，《宮鎖連城》劇本的人物關(guān)系的連接點(diǎn)更多，且故事涉及的情節(jié)和橋段也更加跌宕起伏，但毋庸置疑的是這也是基于其包含了劇本《梅花烙》的主要情節(jié)和橋段關(guān)系。此外原告主張《宮鎖連城》涉及侵權(quán)的那些情節(jié)和橋段，在《宮鎖連城》劇本中數(shù)量和所占比例并不多，但不能憑此就認(rèn)為不構(gòu)成抄襲，因?yàn)槠渖婕暗那楣?jié)橋段在《梅花烙》劇本及小說(shuō)中已經(jīng)占了大量的比例，以致于普通受眾在觀看了《宮鎖連城》作品后會(huì)產(chǎn)生“跳戲”于《梅花烙》的感覺(jué)。因此仍然可以認(rèn)定劇本《宮鎖連城》與《梅花烙》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。綜上所述，可以認(rèn)定《宮鎖連城》劇本侵犯了瓊瑤對(duì)《梅花烙》享有的改編權(quán)。3.侵權(quán)認(rèn)定的新藥方——抽象測(cè)試法抽象測(cè)試法乃美國(guó)法官Hand所首創(chuàng)，是美國(guó)著作權(quán)法史上關(guān)于區(qū)別思想與表達(dá)的歷程中，影響最廣的判別兩部作品涉嫌相似的內(nèi)容為思想還是表達(dá)的檢測(cè)方法，也有學(xué)者翻譯為“抽象原則”。Hand法官認(rèn)為，任何作品(尤其是戲劇)均包含大大小小之事件，首先應(yīng)分別將兩部作品涉及的事件逐步抽離，抽離之后剩下的事件，將會(huì)比原著作更抽象，且兩部作品間具有一般的普遍性，然而每部作品的抽象程度和普遍性程度各不相同，必須要找出的是在相比較之后，兩部作品最細(xì)微最具象的共同點(diǎn)。在此前提下，如果這兩部作品仍有相當(dāng)數(shù)量的相同點(diǎn)，則認(rèn)定該相同之處具有“普遍性”，比如戲劇的主題或戲劇的名稱、兩部作品基本結(jié)構(gòu)或情節(jié)的模式相近，但因該抽象模式系具有普遍性，可能適用于任何其他的作品，則僅系“思想”層面的模仿，非著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。相反，如果比較之后仍然有一定較大比例的相同部份，且不具普遍性，則屬與表達(dá)的抄襲。此抽象測(cè)試法也說(shuō)明了著作權(quán)所保護(hù)的范圍也包括被非文字模仿且程度較高的著作，而不僅僅局限于文字部分的抄襲。如在Nicholsv.UniversalPicturesCorp.案中，戲劇的布局、角色的背景、事件的次序、劇本的細(xì)節(jié)、角色的特質(zhì)、動(dòng)機(jī)均被列為比較判斷的參考。先將作品要素分為不同層次，從高到低可分為:類型——主題——?jiǎng)∏楣８拧胀ㄇ楣?jié)設(shè)計(jì)——普通角色場(chǎng)景——特定角色和具體場(chǎng)景——特定臺(tái)詞，由此達(dá)到該界限，而在界限之下的內(nèi)容依次為:特定角色和場(chǎng)景、情節(jié)與橋段及文本符號(hào)等，而這些的具體化，就形成表達(dá)加以保護(hù)。只有當(dāng)影視劇的內(nèi)容在臨界點(diǎn)，即思想與表達(dá)的界限以下方可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。從啟蒙到如今，香港電影也已走過(guò)一百多個(gè)年頭，每每回想起香港電影的黃金時(shí)代總是免不了去探討港片的“模仿”和“抄襲”。如杜琪峰的《特別行動(dòng)組》就是模仿《羅生門》，周星馳的《國(guó)產(chǎn)凌凌漆》模仿詹姆斯邦德，而《壯志凌云》則變出了《傲氣雄鷹》。港片依靠抄襲和模仿再續(xù)了港片的輝煌。被稱為東方卡梅隆的怪才導(dǎo)演徐克先生，他的《蝶變》前半部的神秘奇情，近似日本推理片，后半部的怪異打斗，則源自日本武俠片中的忍術(shù)。事實(shí)上，全片布景、服裝、發(fā)型、道具、氣氛，而至于多用旁白等，都近乎東洋風(fēng)，再加點(diǎn)西洋式，中國(guó)味兒反而最少。據(jù)說(shuō)這故事的靈感，取自古龍的小說(shuō)《吸血蛾》，不過(guò)據(jù)影片看來(lái)，似乎更偏向于日本推理片《八墓村》的地方更多，只不過(guò)將武士鬼魂之謎，改為蝴蝶之謎(這方面則又顯然受到希區(qū)柯克《鳥(niǎo)》的影響)。至于怪堡、奇洞、洞內(nèi)出現(xiàn)神出鬼沒(méi)的鐵甲殺人狂等，都跟《八墓村》相仿。就連書(shū)生方紅葉，亦如日本神探金田一耕助，他袖手旁觀，就能發(fā)現(xiàn)洞內(nèi)諸多隱秘，最后更由他揭穿真相。而徐克的《鬼馬智多星》則是仿效好萊塢三四十年代的私家偵探警匪片，而加以香港式卡通趣劇化。而徐克的《黃飛鴻之五:龍城殲霸》從片名可以看出，靈感來(lái)自舊西部名片《龍城殲霸戰(zhàn)》，原作描寫(xiě)惡霸到某市尋仇，鎮(zhèn)民只求自保，不敢反抗，警長(zhǎng)孤立無(wú)援，但他堅(jiān)持不逃避，毅然面對(duì)危險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。本片改為海盜作惡侵凌，全市人心惶惶，連政府官員也逃走了，飛鴻師徒到了這座大難臨頭的危城，屢次放棄搭船的良機(jī)，積極救災(zāi)救難，不斷頑抗海盜，使該城安度難關(guān)。我們根據(jù)抽象測(cè)試法不難看出徐老怪所進(jìn)行的“抄襲”只是對(duì)借鑒的對(duì)象取其一而去其二，借其殼而去其核，并非認(rèn)定的侵權(quán)行為而是單純的借鑒和致敬。石琪著:《香港電影新浪潮》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年1月第1版，第163頁(yè)。三．虛擬角色著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀虛擬角色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題是隨著經(jīng)濟(jì)與文化的進(jìn)步而與時(shí)俱進(jìn)的一種新問(wèn)題，由于立法具有一定的滯后性，因此我國(guó)目前對(duì)虛擬角色的保護(hù)尚無(wú)明確規(guī)定。目前司法實(shí)踐的法律依據(jù)主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的幾部部門法。但虛擬角色特有的屬性使得各部門法分散的保護(hù)模式露出諸多弊端，如保護(hù)邊界不清晰、針對(duì)性不強(qiáng)，不能靈活應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各類新型侵權(quán)糾紛等問(wèn)題，這使得虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)有保護(hù)制度下存在局限性。（一）虛擬角色作品著作權(quán)保護(hù)根據(jù)對(duì)《著作權(quán)法》的相關(guān)司法解釋可得知，作者對(duì)作品享有著作權(quán)，而虛擬角色作為組成部分同樣被保護(hù)，未經(jīng)許可不得擅自使用。例如奧特曼版權(quán)案，圓谷株式會(huì)社曾經(jīng)因經(jīng)營(yíng)不善轉(zhuǎn)讓了部分版權(quán)，以《1976年協(xié)議》有效為前提，協(xié)議中對(duì)《巨人對(duì)詹伯A》、《哈魯曼和7個(gè)奧特曼》、《奧特Q》、《奧特曼》、《奧特賽文》、《歸來(lái)的奧特曼》、《艾斯奧特曼》、《泰羅奧特曼》、《詹伯A》九部作品的獨(dú)占專有使用權(quán)包括分銷權(quán)，制作權(quán)，復(fù)制權(quán)，版權(quán)，商標(biāo)，按照原始角色形象復(fù)制上述作品中所使用的模型和角色形象，轉(zhuǎn)讓第三方的權(quán)利等等。而在2017年7月10口，藍(lán)弧公司和新浪電影等微博賬號(hào)卻發(fā)了一條關(guān)于國(guó)慶檔的一部有關(guān)于奧特曼的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)《鋼鐵飛龍之再見(jiàn)奧特曼》的微博，奧特曼從誕生之初就一直是皮套的特?cái)z作品，但藍(lán)弧卻將它變成了人體彩繪，顯然這次出現(xiàn)的奧特曼不是以上權(quán)利所涵蓋的，這一次出現(xiàn)的奧特曼是一個(gè)全新的形象，從頭雕、彩色計(jì)時(shí)器以及身上的紅色花紋等含有角色特色的形象元素并不符合初代奧特曼的形象，但是藍(lán)弧公司對(duì)外宣傳的依舊是奧特曼，所以本次形象并不能算在《1976年協(xié)議》內(nèi)，從而造成對(duì)圓谷株式會(huì)社虛擬角色形象及其奧特曼系列IP的侵權(quán)。（二）域外虛擬角色的法律保護(hù)及對(duì)我國(guó)的啟發(fā)虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題不僅在國(guó)內(nèi)作為一種新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行研究，國(guó)外立法及司法實(shí)踐中也早早開(kāi)始對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探索。伴隨著第三次科技革命深入推進(jìn)，信息技術(shù)高速發(fā)展，電視、互聯(lián)網(wǎng)及其他傳播媒體應(yīng)運(yùn)而生，文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)也迎來(lái)了空前繁榮的發(fā)展階段，關(guān)于不同類型的虛擬角色商品化爭(zhēng)議案件層出不窮，世界各國(guó)紛紛重視這一新型問(wèn)題并對(duì)其解決辦法進(jìn)行探索研究。美國(guó)、日本為典型的文化產(chǎn)業(yè)大國(guó)對(duì)虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相關(guān)措施比較成熟。1.美國(guó)對(duì)虛擬角色的法律保護(hù)美國(guó)是世界文化產(chǎn)業(yè)大國(guó)，其對(duì)虛擬角色商品化的研究起步較早，相對(duì)于其他國(guó)家而言理論和實(shí)踐比較完善和成熟。在美國(guó)自然人等真實(shí)存在的形象是由形象權(quán)保護(hù)，形象權(quán)的來(lái)源是隱私權(quán)，1953年，美國(guó)法院在司法實(shí)踐中第一次確認(rèn)了形象權(quán)的概念，目的是保障自然人自身商業(yè)價(jià)值并可以對(duì)于商業(yè)價(jià)值自由支配。藝術(shù)作品的創(chuàng)作離不開(kāi)角色的塑造，虛擬角色作為作品中與真實(shí)角色相對(duì)應(yīng)的一個(gè)重要種類有著其他角色不可替代的重要作用，有時(shí)虛擬角色可能會(huì)是一部作品受到關(guān)注和喜愛(ài)不可或缺的因素，因此虛擬角色和作品整體一起受版權(quán)法保護(hù)無(wú)可厚非。對(duì)于IP作品的保護(hù)通常適用著作權(quán)法，因此對(duì)于虛擬角色的保護(hù)自然也是通過(guò)該法。在1930年的“尼克爾訴環(huán)球電影公司”一案中具有代表性意義的地方在于二審法官在判決中提出版權(quán)法不應(yīng)當(dāng)只保護(hù)作品整體，而對(duì)于組成作品的重要角色及其他典型元素也應(yīng)當(dāng)被給予關(guān)注。即“作品的情節(jié)若和原作情節(jié)相比具有高度相似性而可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為，在一定條件下這種處理方式也適用于單獨(dú)的角色”。也就是說(shuō)，單獨(dú)的虛擬角色被刻畫(huà)地越詳細(xì)具體、形象越活靈活現(xiàn)，其被版權(quán)法保護(hù)的可能性也越大，這就是“充分描述”標(biāo)準(zhǔn)。而在1954年由美國(guó)第九巡回法院審理的“華納兄弟公司《馬耳他獵鷹》案”中提出的“故事講述”標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)作品中的角色在該作品中地位的重要程度來(lái)判斷是否需要給予其以單獨(dú)版權(quán)法保護(hù)，如果該角色在作品中占據(jù)主導(dǎo)地位，能單獨(dú)講述出故事發(fā)展的大概情節(jié)，作品的其他文字性描述都是圍繞該角色展開(kāi)或?yàn)闃?shù)立該角色形象而服務(wù)的，那么就可以認(rèn)為該角色符合“故事講述”標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見(jiàn)的是“故事講述”標(biāo)準(zhǔn)比前述“充分描述”標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，完全符合其要求的文學(xué)角色為數(shù)不多，因此很難獲得版權(quán)法的單獨(dú)保護(hù)。2.日本對(duì)虛擬角色的法律保護(hù)眾所周知，當(dāng)今世界能形成影視行業(yè)工業(yè)化的一個(gè)是美國(guó)龐大的電影工業(yè)，另一個(gè)則是日本的動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)，日本的動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)可以占全部經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的十幾個(gè)百分點(diǎn)，放眼世界沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能與其比肩。然而動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著無(wú)可替代的作用取決于日本輝煌燦爛的動(dòng)漫文化一直處于世界領(lǐng)先地位，能夠有如此成績(jī)與日本法律體系重視保護(hù)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)及與之相關(guān)權(quán)利的觀念密不可分。在如此龐大的動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)下對(duì)虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也比較完善，其產(chǎn)業(yè)發(fā)展與法律建設(shè)相得益彰以此達(dá)到共同進(jìn)步。就對(duì)虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面來(lái)說(shuō)，著作權(quán)法在其中發(fā)揮了主要作用，保護(hù)范圍較美國(guó)版權(quán)法相對(duì)廣泛，保護(hù)程度也比較高。日本對(duì)虛擬角色保護(hù)的己經(jīng)達(dá)到只要非法使用了虛擬角色就會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。黃菲:《角色商品化權(quán)制度研究》，華中師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)。4【日】半田正夫，紋谷暢男，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社，1990年版第66頁(yè)。5.王遷:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程(第二版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年，第103-163頁(yè)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域研究學(xué)者半田正夫認(rèn)為黃菲:《角色商品化權(quán)制度研究》，華中師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)。4【日】半田正夫，紋谷暢男，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社，1990年版第66頁(yè)。5.王遷:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程(第二版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年，第103-163頁(yè)（三）我國(guó)虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的局限性1.著作權(quán)法尚未給予虛擬角色單獨(dú)保護(hù)首先，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，作品要符合“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制”標(biāo)準(zhǔn)才能夠受到保護(hù)，但實(shí)踐中獨(dú)創(chuàng)性并沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使得虛擬角色的保護(hù)界限很模糊。另外，著作權(quán)法對(duì)如何規(guī)制二次創(chuàng)作不具體描述也會(huì)導(dǎo)致虛擬角色保護(hù)不完善。著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)對(duì)于創(chuàng)新的保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作中也少不了對(duì)于經(jīng)典作品的引用和借鑒，如何有效區(qū)分原作品和對(duì)原作品進(jìn)行加工在創(chuàng)作的行為是解決保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)存在局限性問(wèn)題的關(guān)鍵。其次，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作者思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而與其相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是指利用著作權(quán)保護(hù)的主體即作品創(chuàng)造出財(cái)富的權(quán)利。5在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)效益的方式多種多樣，而只要是通過(guò)合法方式方法來(lái)獲取的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)都在著作權(quán)法保護(hù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍之內(nèi)。復(fù)制行為易操作、低成本、高利潤(rùn)的特點(diǎn)使得其是著作權(quán)法財(cái)產(chǎn)權(quán)中最容易被侵權(quán)的方式。此外，對(duì)于被大眾熟知和喜愛(ài)的虛擬角色，商家并不需要完整地使用角色的形象而只是非法截取或改造其中具有代表性的組合元素，達(dá)到大眾不仔細(xì)辨別并不能發(fā)現(xiàn)其與受法律保護(hù)的虛擬角色形象有所區(qū)別的程度，由此商家既利用消費(fèi)者對(duì)該虛擬角色的喜愛(ài)又避免了著作權(quán)法對(duì)非法利用虛擬角色的打擊。2.商標(biāo)法保護(hù)虛擬角色的時(shí)間和范圍不合理第一，商標(biāo)的取得與續(xù)展制度限制了虛擬角色商標(biāo)的獲得。每部法律所針對(duì)的主體各有側(cè)重，而商標(biāo)法所保護(hù)的對(duì)象則是注冊(cè)商標(biāo)。因此虛擬角色權(quán)利人得到商標(biāo)法保護(hù)的前提是將其虛擬角色注冊(cè)成商標(biāo)。而在實(shí)際操作中商標(biāo)注冊(cè)要面臨要求嚴(yán)、程序多、時(shí)間長(zhǎng)的問(wèn)題。第二，商標(biāo)法對(duì)虛擬角色商標(biāo)保護(hù)的范圍不合理。目前我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的注冊(cè)對(duì)象主要是二維平面或者三維立體標(biāo)志。而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一個(gè)知名的虛擬角色不僅其整體形象甚至是部分形象的組成要素也能成為商業(yè)利用的方式，如卡通形象saber阿爾托莉雅·潘德拉貢具有特色的聲音、龍珠孫悟空發(fā)動(dòng)龜派氣功的招牌動(dòng)作都是耳熟能詳?shù)慕?jīng)典元素，在這種情況下一個(gè)聲音抑或一個(gè)動(dòng)作都能使社會(huì)大眾聯(lián)想到發(fā)出該聲音或動(dòng)作的虛擬角色，因而具有難以計(jì)算的商業(yè)和文化價(jià)值但是諸如此類的虛擬角色組成元素卻很難注冊(cè)為商標(biāo)加以保護(hù)。四、對(duì)于我國(guó)影視行業(yè)著作權(quán)保護(hù)的建議作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)國(guó)和文化產(chǎn)業(yè)大國(guó)的美國(guó)和日本對(duì)虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相關(guān)措施比較成熟，但是通過(guò)研究能夠得到的結(jié)論是，每一種電影產(chǎn)業(yè)版權(quán)制度都根植于本國(guó)的法律、經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)之中，都是根據(jù)本國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況逐漸發(fā)展演化出來(lái)的，從完全抽象的角度來(lái)對(duì)比和評(píng)價(jià)不同制度的優(yōu)劣幾乎是不可能的，也有失客觀和理性?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有絕對(duì)完美的制度，只有最適合自己國(guó)家的制度。對(duì)于電影工業(yè)從上世紀(jì)初就開(kāi)始發(fā)展的國(guó)家來(lái)說(shuō)，它們的制度都建立在自己國(guó)家的法律傳統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐之上，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的漸變式的發(fā)展過(guò)程。而對(duì)于通過(guò)法律移植實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度跳躍式發(fā)展，電影工業(yè)又屬于新興產(chǎn)業(yè)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，其電影版權(quán)制度沒(méi)有一定的版權(quán)傳統(tǒng)和理論影響，也并沒(méi)有經(jīng)歷產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與制度的磨合。因此如何選擇適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律和產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)的制度就變得尤其重要。從我國(guó)在2020年剛剛修訂的制度來(lái)看對(duì)電影、電視劇的投資方而言可以考慮先保留合同中的著作權(quán)約定。但可同時(shí)考慮在與制作者的合同中約定，制作者應(yīng)對(duì)作品質(zhì)量及對(duì)外侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)，如發(fā)生作品侵犯第三方權(quán)益情形，制作者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；在投資/制片合同中對(duì)于作品性質(zhì)予以明確定義區(qū)分。例如，將網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇集明確為“其他視聽(tīng)作品”的性質(zhì)，并對(duì)權(quán)利歸屬予以明確約定。而對(duì)電影、電視劇制作者而言，有必要與部分參與制作環(huán)節(jié)的主體區(qū)分。例如，實(shí)踐中，往往是承制單位（承擔(dān)拍攝、剪輯工作）主導(dǎo)制作，但是有些作品的后期剪輯、特效可能由多個(gè)主體完成，那么建議在承制單位與這些主體之間的合同中明確，雙方之間僅為委托關(guān)系，被委托主體僅參與電影、電視劇的部分環(huán)節(jié)，在任何情形下均不構(gòu)成電影、電視劇的制作者，對(duì)于電影、電視劇不享有著作權(quán)。通過(guò)本文的分析，可以得知我國(guó)現(xiàn)有的法律體系對(duì)IP作品和虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)尚有缺陷，而美國(guó)、日本為典型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)國(guó)和文化產(chǎn)業(yè)大國(guó)對(duì)其著作權(quán)權(quán)的保護(hù)相關(guān)措施比較成熟。因此，研究學(xué)習(xí)域外國(guó)家相應(yīng)的法律保護(hù)制度對(duì)充實(shí)我國(guó)理論發(fā)展及完善司法實(shí)踐有推動(dòng)作用。我們應(yīng)該積極學(xué)習(xí)，結(jié)合我國(guó)具體情況和發(fā)展方向進(jìn)行中國(guó)化，本土化的改進(jìn)，為中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)屬于影視行業(yè)的一份力，培養(yǎng)公民自覺(jué)遵守法律法規(guī)的良好民風(fēng)。最后祝愿中國(guó)也能建設(shè)出屬于自己的強(qiáng)大的電影工業(yè)。參考文獻(xiàn)一、中文書(shū)籍類1、專著類【1】黃暉.商標(biāo)法[M].北京:法律出版社，2014.【2】李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社，2014.【3】馬波.美國(guó)形象權(quán)法律制度研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.【4】吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題