內(nèi)地與香港刑法中關(guān)于共同過(guò)失犯罪的比較研究

內(nèi)地與香港刑法中關(guān)于共同過(guò)失犯罪的比較研究

內(nèi)地與香港刑法中關(guān)于共同過(guò)失犯罪的比較研究一、內(nèi)定刑法的規(guī)定

內(nèi)地刑法第25條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！庇纱丝芍?，內(nèi)地的刑法是將共同過(guò)失犯罪明確排除在共同犯罪的范疇之外的。同時(shí)，刑法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者都根據(jù)第25條的規(guī)定，否認(rèn)共同過(guò)失犯罪成立共同犯罪，例如陳興良教授曾寫(xiě)到“如果我們是從犯罪構(gòu)成的意義上，而不是從一般的社會(huì)觀念來(lái)評(píng)價(jià)共同過(guò)失犯罪人的心理狀態(tài)，就不能認(rèn)為過(guò)失犯罪人之間具有共同犯罪的意思聯(lián)系?！保?］。究其原因，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：

（一）共同犯罪的主觀條件要求參與共同犯罪的各共犯人必須要有共同的犯罪故意，所謂共同的犯罪故意，具體是指共犯人之間要有犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，內(nèi)心知道除了自己之外，還有其他的人配合自己一起實(shí)施此項(xiàng)犯罪，并且在自己已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其共同犯罪的行為會(huì)危害社會(huì)的基礎(chǔ)上，還決意參加，希望或者放任這種危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)狀態(tài)。而共同過(guò)失犯罪在主觀上缺乏對(duì)共同犯罪的認(rèn)識(shí)，即“在意志因素上缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一性，因而不能使數(shù)人的共同行為具有共同犯罪所必須的那種內(nèi)在一致性?！保?］

（二）共同犯罪還要求行為人的犯罪行為在客觀上相互聯(lián)系，彼此配合，為追求同一危害社會(huì)的結(jié)果，分工合作，各起作用，所以各個(gè)行為人的行為實(shí)際上是有機(jī)整體，與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。而共同過(guò)失犯罪中雙方可能都是獨(dú)立的在實(shí)施各自的行為，并無(wú)互相配合，更談不上分工合作，只是造成了同一危害結(jié)果。這并不符合共同犯罪的整體性。

（三）內(nèi)地刑法規(guī)定兩人以上共同過(guò)失犯罪的，是按照各自所犯之罪分別承擔(dān)刑事責(zé)任的，即單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定其承擔(dān)共同責(zé)任。可見(jiàn)，共同過(guò)失犯罪顯然不成立共同犯罪。

二、香港刑法中的規(guī)定

香港刑法繼承了英美刑法的傳統(tǒng)，其共同犯罪的概念并沒(méi)有在刑法典中做統(tǒng)一明確的規(guī)定，但是在一些單行條例、法規(guī)以及判例之中都分散存在著關(guān)于其及相關(guān)知識(shí)點(diǎn)的內(nèi)容。香港判例李迪川【1997】HKLR71一案中把共犯定義為：共犯是在犯罪進(jìn)行中的任何時(shí)間里以某種方式與其他犯罪者合作的人。［3］可見(jiàn)，香港刑法并未規(guī)定共同過(guò)失犯罪不成立共同犯罪。筆者認(rèn)為在實(shí)務(wù)界對(duì)于共同過(guò)失犯罪成立共同犯罪是持肯定意見(jiàn)的。理由如下：（一）存在承認(rèn)共同過(guò)失犯罪構(gòu)成共同犯罪的案例

香港某公司的負(fù)責(zé)人，指派公司的一個(gè)雇員駕駛一輛機(jī)件失靈的汽車(chē)從英格蘭到蘇格蘭。途中因機(jī)件失靈發(fā)生交通事故，將一人撞死。而雇主和雇員在事前對(duì)于機(jī)件失靈的事實(shí)都是明知的，卻依舊駕駛車(chē)輛，導(dǎo)致事故發(fā)生。雇主和雇員構(gòu)成共犯。［4］由此判例可知，香港并未否認(rèn)共同過(guò)失犯罪成立共同犯罪。

（二）香港刑法規(guī)定

共同犯罪時(shí)，行為人幫助和唆使時(shí)主觀上涵蓋了行為人對(duì)犯罪情況事實(shí)上負(fù)有明知或者惡意輕率。而所謂的惡意輕率，是指“有意識(shí)地實(shí)施不正當(dāng)?shù)拿半U(xiǎn)行為，冒險(xiǎn)行為的結(jié)果是實(shí)際上已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的；或應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)的，或是被有意識(shí)地忽視的”。［5］筆者認(rèn)為，惡意輕率是一種過(guò)失心理，香港刑法的此規(guī)定無(wú)疑是承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪。三、內(nèi)地刑法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)共同過(guò)失構(gòu)成共同犯罪

通過(guò)兩地關(guān)于此問(wèn)題不同規(guī)定的研究，筆者認(rèn)為在內(nèi)地的共同犯罪理論中應(yīng)該構(gòu)建共同過(guò)失犯罪。

（一）在主觀上，各共同過(guò)失行為人在違反共同注意義務(wù)時(shí)都存在懈怠的過(guò)失

包括：1.共同的過(guò)于自信過(guò)失；2.共同的疏忽大意過(guò)失；3.兩種過(guò)失并存。不論哪一類(lèi)，各過(guò)失人主觀上的共同懈怠心理，無(wú)疑是互相強(qiáng)化了另一方已經(jīng)由于過(guò)失，沒(méi)有履行注意義務(wù)所導(dǎo)致的客觀結(jié)果的不利性。從此角度出發(fā)，那么在客觀上一方的行為與另一方行為導(dǎo)致的危害結(jié)果就具有因果關(guān)系。由此得出，各共犯人違反共同注意義務(wù)的共同行為和共同過(guò)失，符合了共同犯罪有機(jī)統(tǒng)一的整體性。

（二）把共同過(guò)失犯罪納入共同犯罪理論，有利于維護(hù)社會(huì)的安定有序

共同犯罪更加的復(fù)雜，危險(xiǎn)性也更大，所以各國(guó)刑法都對(duì)其制定了較為嚴(yán)格的處罰機(jī)制。同樣，共同過(guò)失犯罪也會(huì)引發(fā)比單獨(dú)過(guò)失犯罪更為嚴(yán)重的危害后果。此時(shí)僅對(duì)其單獨(dú)處罰，會(huì)讓受害方認(rèn)為法律缺乏公平有效之用，激化某些社會(huì)事件，導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定因素增多，社會(huì)效果極差。

（三）有利于維持刑罰體系的平衡，彌補(bǔ)法律漏洞

我國(guó)共同犯罪理論有其優(yōu)勢(shì)作用，但是實(shí)踐中，也凸顯出很多的弊端。現(xiàn)實(shí)中很多共同過(guò)失犯罪的案例，讓法院無(wú)從下手，冥思苦想，也無(wú)法做出有效的處罰。因?yàn)楦鞴餐^(guò)失犯罪人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，使得很多犯罪人得不到和其犯罪行為相適應(yīng)的懲罰，更有甚者會(huì)放縱犯罪。例如不應(yīng)追究追究之，應(yīng)追究放縱之，應(yīng)重處輕處之，應(yīng)輕處重處之。刑罰體系失去平衡，不利于正確追究犯罪人的刑事責(zé)任，很多案件也無(wú)法妥善解決。所以共同犯罪理論是存在局限性的，而借鑒共同過(guò)失犯罪構(gòu)成共同犯罪的理論可以彌補(bǔ)這一漏洞。

（四）督促行為人從主觀上加強(qiáng)注意義務(wù)，客觀上嚴(yán)格從事，小心謹(jǐn)慎

如果規(guī)定各共同過(guò)失人承擔(dān)共同責(zé)任，無(wú)形中促使了人們?cè)趶氖赂黜?xiàng)活動(dòng)時(shí)更加的恪盡職守，提高警惕，時(shí)刻注