【輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的定性探究9500字（論文）】

輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的定性研究目錄中英文摘要及關(guān)鍵詞 2一、輕微暴力行為的界定 2(一)輕微暴力的含義 3(二)輕微暴力與傷害行為的區(qū)別 3二、輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的實踐考察 4(一)輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件分析 4(二)輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果在實踐中存在的問題 5三、輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件的定性 7(一)因果關(guān)系的認(rèn)定 7(二)主觀罪過的認(rèn)定 9結(jié)語 10參考文獻(xiàn) 11[摘要]一般來說，輕微暴力行為不會造成嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，所以輕微暴力行為與嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果二者間的邏輯反差，致使其在實踐案件中定性困難。輕微暴力行為具有將故意殺人罪排除的可能性，在司法實踐中對于此類案件的定性差異較大，此類案件的判決主要有故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪、意外事件，同一類型案件的判決存在較大差異，必然會導(dǎo)致司法實踐和理論上的爭議。影響輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的定性的主要因素有因果關(guān)系的判斷以及主觀罪過的認(rèn)定，特別是研究行為人的主觀方面將對案件的定性有關(guān)鍵作用。[關(guān)鍵詞]輕微暴力；主觀方面；因果關(guān)系一、輕微暴力行為的界定（一）輕微暴力的含義近年來因瑣碎之事而引發(fā)的輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件愈發(fā)增加，公眾對此關(guān)注度也在提高。本文研究的是因輕微暴力行為造成嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，因此有必要明確輕微暴力的含義?！氨┝Α币辉~經(jīng)常出現(xiàn)在現(xiàn)行刑法中，但沒有系統(tǒng)的規(guī)定，其含義也不盡相同。根據(jù)暴力的范圍和程度，日本刑法將暴力分為最廣義的暴力，最狹義的暴力，廣義的暴力和狹義的暴力。然而,暴力的下限在中國刑法中它必須是能夠妨礙他人的意志自由，所以最廣泛意義上的暴力不適用中國刑法，因此,我國刑法中暴力可以分為三類：廣義的暴力，狹義的暴力和最狹義的暴力。廣義而言，暴力是指對人或事務(wù)實施的非法或強(qiáng)制性的暴力。狹義的暴力是指通過非法脅迫直接施加于人的暴力。最狹義上的暴力是指直接施加于人體的暴力，足以抑制受害者的抵抗。[1]輕微暴力的客體是人，一般不會達(dá)到限制被害人反抗的程度，因此，輕微暴力屬于狹義的暴力。判斷輕微暴力行為時，應(yīng)采用主客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)，從客觀標(biāo)準(zhǔn)看，實踐中輕微暴力是一種拉扯、推搡、廝打等力度較小的行為，行為人在實施暴力行為時不會去使用殺傷性的工具去擊打被害人，所以輕微暴力行為不可能致使被害人有輕傷以上的結(jié)果，更不會造成實質(zhì)性的嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，輕微暴力行為可以排除故意傷害。我國有關(guān)法律對傷害的等級作了明確規(guī)定，從刑法的角度來看，如果將其與《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的規(guī)定相結(jié)合，必須達(dá)到輕微傷以上的程度，才能構(gòu)成犯罪。[2]故意傷害罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是造成輕傷或者重傷的結(jié)果，造成輕傷或者重傷的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一般暴力或者嚴(yán)重暴力行為，正常情況下的推拉并不會造成被害人重傷或者死亡的結(jié)果。綜上所述，從暴力的內(nèi)涵及主客觀標(biāo)準(zhǔn)來界定，輕微暴力是指行為人直接對他人實施的未造成任何傷害或者極為短暫、疼痛的傷害的行為。輕微暴力與傷害行為的區(qū)別在刑法中，輕微暴力與傷害行為在刑法中都是對他人身體實施的暴力行為，但二者不是同一概念概念，區(qū)別在于：從主觀上來說，輕微暴力行為不以故意傷害為前提，而傷害行為與之相反，就是故意傷害他人；從客觀上來說，輕微暴力行為一般不會對他人造成輕傷以上的結(jié)果，危險性程度較小，而傷害行為則具有較大的傷害危險性。有關(guān)傷害的定義在學(xué)界中主要形成了三種不同的學(xué)說：身體完整性侵害說、生理機(jī)能障礙說以及折中說。有學(xué)者參考德國刑法的規(guī)定，提出生理功能障礙理論應(yīng)與身體完整性侵害理論相結(jié)合，即“傷害”是指破壞他人健康生理功能或?qū)е滤私】禒顩r惡化的行為。[3]我國刑法理論中傷害的通說是生理機(jī)能障礙說，認(rèn)為傷害是指侵害他人后即使身體外表完整性沒有被破壞也屬于傷害行為。輕微暴力行為與傷害行為在客觀上既是對他人實施的危險行為，又是對他人實施的有害行為，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。一個是行為的危險程度，這取決于犯罪者的行為，需要考慮行為人是否使用工具，工具的致命程度，打擊受害者的身體部位是否是關(guān)鍵部位，以及行為人如何擊中關(guān)鍵部位等。使用致命工具攻擊他人關(guān)鍵部位，可被視為高度危險的行為，屬故意傷害行為，反之為輕微暴力行為。二是行為造成的危害結(jié)果，暴力的下限是要達(dá)到妨礙他人意思自由的程度，輕微暴力具有輕微程度的限制，輕微暴力行為只會造成受害人短暫的疼痛，不會破壞受害者生理機(jī)能的完整性，因此輕微暴力的上限應(yīng)是輕傷結(jié)果，輕傷以上的損害結(jié)果就應(yīng)是傷害行為。傷害行為與輕微暴力行為的根本區(qū)別不在于行為人的客觀表現(xiàn)，而在于行為人的主觀故意。[4]在故意傷害罪中，傷害故意是指行為人意識到自己的傷害對他人造成的傷害不僅僅是輕微的傷害，并且放任或者希望危害結(jié)果會發(fā)生。行為人基于輕微暴力而實施的毆打故意是指行為人認(rèn)識到自己的行為會給被害人造成暫時性的疼痛，但不會破壞被害人身體組織、器官或者造成被害人生理機(jī)能的損壞，并且未對會給被害人造成的暫時性疼痛的結(jié)果持一種希望的態(tài)度。但是在實踐案件中，當(dāng)行為人的暴力行為造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果時，輕微暴力行為與傷害行為就會難以區(qū)分，這也是輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果這一類案件難以定性的原因之一。在司法實踐中這一類案件，不能只考慮到案件結(jié)果，需要綜合考察案件的起因、行為人使用的工具、行為人與被害人之間的關(guān)系等多種因素，特別是行為人的主觀態(tài)度。二、輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的實踐考察（一）輕微暴力致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件分析案情介紹：被告人王某在與同村幾位鄰居打麻將至當(dāng)晚23時左右，被告人王某因輸贏問題與一起打麻將的金某發(fā)生了口角沖突，后慢慢地升級為推搡，拉扯等行為，二人在被周圍的群眾拉開后，被告人王某當(dāng)時欲離開，金某又上前繼續(xù)謾罵王某，二人再次發(fā)生爭吵，第二次被周圍群眾拉開后，被告人王某很快就離開了，而被害人金某卻昏迷倒地不起，隨后被送進(jìn)醫(yī)院搶救無效死亡。受害者金某身體沒有明顯的傷痕。死亡原因是他患有某種心臟病，因為某些引起心臟病的情緒因素，金某最終死亡。該案在一審判決時，被告王某被判故意傷害（致人死亡）罪，在二審判決時，被告王某被改判無罪，該案以意外事件處理。這種案件定性難度大，同一案件定性差異大，本案爭議焦點是被告人王某是否構(gòu)成故意傷害罪，是否有故意傷害金某的意圖。此類案件的判決多有三種觀點：一是認(rèn)為其構(gòu)成故意傷害罪。被告人王某和被害人金某有肢體沖突，其行為導(dǎo)致了被害人金某的死亡?？梢哉J(rèn)定，被告人王某具有傷害意圖，定性為故意傷害罪。二是認(rèn)定王某為過失致人死亡罪，王某與金某之間的爭吵只是由很小的矛盾引起的，屬于鄰里間正常范圍的爭吵，因此可以判斷被告人王某不具有傷害金某的故意，不能將其定性為故意傷害罪。被害人金某死亡的這一損害結(jié)果，王某在主觀上是不希望看到的，只是王某在與金某爭吵時應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會導(dǎo)致嚴(yán)重的損害結(jié)果，卻因疏忽大意沒有預(yù)見，以至于發(fā)生了金某死亡的這一嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果。三是被告王某的行為構(gòu)成意外事件，王某應(yīng)該是無罪的。王某在客觀上是輕微暴力行為，對金某只能造成暫時性的疼痛，金某的死亡因其自身疾病所導(dǎo)致，王某沒有明顯傷害的行為。從主觀上來說，雖然嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果在客觀上由王某所致，但從主觀層面來看，王某并無故意或者過失。王某不會因為一點瑣碎就會產(chǎn)生殺害金某的故意，對于金某的疾病王某有完全不知情的可能，王某也無過失情形。根據(jù)主客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的原則，此案件應(yīng)該按意外事件進(jìn)行處理。更傾向于認(rèn)同第三種觀點，對被告人王某的行為的定性，需要從主客觀方面去考慮，不能僅依據(jù)被害人死亡這一結(jié)果來推斷王某有傷人的故意，所以本案中王某不構(gòu)成故意傷害罪。輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果在實踐中存在的問題在司法實踐中，輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件在法院的判決中，主要分為三類：一是故意傷害（致人死亡）罪、二是過失致人死亡罪、三是按意外事件處理，判處無罪，但是通過對輕微暴力致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果案件的判決書分析，這三種判決前兩類判決結(jié)果占絕大多數(shù)，只有少數(shù)的案件判決按意外事件處理。這間接表明了輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件在判決時按有罪判決的比例更高，法院在審理此類案件時，多數(shù)沒有深入的分析案件，因出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果就簡單的定性為過失致人死亡罪或者故意傷害（致人死亡）罪，司法實踐中存在著結(jié)果歸責(zé)傾向，主要體現(xiàn)在四個方面：一是沒有區(qū)分輕微暴力與傷害行為，二是沒有區(qū)分毆打故意與傷害故意，三是在判斷行為人預(yù)見的可能性時過于嚴(yán)苛，四是將結(jié)果歸責(zé)于行為人程度較高。第一，在此類案件的判決結(jié)果中，大多數(shù)的案件并沒有具體深入分析行為人的暴力程度，因出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果就認(rèn)為暴力行為與之有因果關(guān)系，直接將行為人的行為定性為傷害行為。第二，法院從客觀方面認(rèn)定輕微暴力行為為傷害行為后，就進(jìn)一步認(rèn)定行為人具有主觀故意傷害意圖。在大多數(shù)法院判決中，行為人的行為是在其意志控制下進(jìn)行的，其行為具有一定的傷害性，故被告人的行為被認(rèn)定為具有傷害故意，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。第三，在此類案件的判決結(jié)果中，過失致人死亡罪是占比最高的。當(dāng)法院審理此類案件時，大多數(shù)法院并不判斷被告是否有可能預(yù)見到受害人是否會有嚴(yán)重傷害，被告被判定為過失致人死亡罪的唯一理由是這種過失本應(yīng)預(yù)見到，但沒有預(yù)見到。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，是指行為人有這種義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，法院通常認(rèn)為行為人已經(jīng)實施了法律所禁止的暴力行為，無論暴力程度如何，行為人都有注意義務(wù)，避免因自己的行為造成他人傷亡。[5]法院認(rèn)為，行為人在實施行為時，應(yīng)當(dāng)意識到自己的推拉可能會導(dǎo)致對方摔倒并造成嚴(yán)重?fù)p害，還應(yīng)當(dāng)預(yù)見到受害人身體不適的可能性，自己的暴力行為有可能誘使受害人產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果。法院擴(kuò)大了過失責(zé)任的范圍，認(rèn)為在任何一種情況下，行為人都有可能預(yù)見到嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，因此，此類案件中被定性為過失致人死亡罪的結(jié)果最多。第四，此類案件多會因出現(xiàn)重傷、死亡的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，法院判決時就會先認(rèn)為被告人構(gòu)成故意傷害罪，且屬于結(jié)果加重犯。從法律文本的描述來看，結(jié)果加重犯的形式有兩個特點：一是，結(jié)果加重犯必須在基本犯的基礎(chǔ)上加重處罰；二是，加重處罰的原因應(yīng)該是有法律規(guī)定的結(jié)果的出現(xiàn)。[6]但是法院很少會根據(jù)結(jié)果加重犯的形式特征來判斷，對構(gòu)成結(jié)果加重的原因進(jìn)行分析。故意傷害（致人死亡）罪的確立，要求行為人的行為直接導(dǎo)致受害人死亡，其次，行為人具有傷害他人的意圖，認(rèn)識到自己的行為將產(chǎn)生損害的結(jié)果，并放任或希望這種情況發(fā)生。一般輕微暴力行為多因瑣碎之事而發(fā)生，這種行為多不會造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，行為人實施行為時大多不會想到行為會產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，對于結(jié)果的發(fā)生一般持否定的態(tài)度，因一般的推搡、拉扯行為致被害人磕碰死亡的，可認(rèn)定行為與死亡結(jié)果間有直接因果關(guān)系，但是被害人因為行為人的原因?qū)е虑榫w激動，而誘發(fā)身體疾病死亡的，這兩者之間的直接因果關(guān)系就存在疑點。顯然，法院在審理此類案件時，并沒有對結(jié)果加重進(jìn)行限制。此外，在司法實踐中還存在著同案不同判的問題，同一類相似的案件定性存在不一樣的結(jié)果。這主要體現(xiàn)在三個方面：一是不同法院對同類案件的判決結(jié)果差異較大。法院在處理輕微暴力致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件時，對被告人的行為不能做到具體深入的分析，只看到嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果就認(rèn)定被告人故意或者過失，所以在定罪量刑上差異巨大；二是一審法院與二審法院在案件定性與刑罰輕重上存在差異。在上述案件中，被告人王某在一審時被判處構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，一審法院認(rèn)為王某實施的行為和金某死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，王某和金某住處相近，應(yīng)當(dāng)有能力知道金某患有疾病，就可以認(rèn)定王某具有主觀上的傷害故意，王某實施的行為與金某的死亡之間的因果關(guān)系令人存疑。在二審時，法院認(rèn)為王某的行為只是輕微的推搡，對于金某的疾病也無預(yù)見的可能性，輕微的推搡行為不是金某死亡的直接原因，金某的死系其自身疾病所致，所以王某被判處無罪。一般二審時法院都會改判一審的判決，量刑基本都會減輕；三是檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名與法院定性的案件的罪名存在不同。在上述案件中，檢察院以故意傷害罪起訴王某，而法院最終的判決卻是無罪。在司法實踐中，對輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件的定性普遍存在著同案不同判的現(xiàn)象，法官在判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系時會有不一樣的觀點，但是案件的定性關(guān)鍵還是要去分析行為人的主觀態(tài)度，要具體分析行為的程度、傷害故意與毆打故意、對結(jié)果有無預(yù)見的可能性等，法官在審判過程中會有不一樣的理解與判斷，因此輕微暴力案件的定性不同就成了普遍的問題了。三、輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果案件的定性（一）因果關(guān)系的認(rèn)定根據(jù)我國刑法理論和我國司法實踐之經(jīng)驗，刑法因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。[7]輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件定性主要構(gòu)成兩類罪：一是故意傷害罪；二是過失致人死亡罪，這兩個罪名都是結(jié)果犯，結(jié)果犯中無因果關(guān)系就無定罪量刑，因此，因果關(guān)系的認(rèn)定對案件的定性很重要。如何確定因果關(guān)系，我國的司法實踐和刑法理論中尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，目前主要有傳統(tǒng)刑法理論中的必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說，還有條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說和客觀歸責(zé)說。我國傳統(tǒng)因果關(guān)系中的必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說都有明顯的局限性。必然因果關(guān)系說要求行為與結(jié)果之間具有高度的相關(guān)性，行為必然導(dǎo)致危害結(jié)果；偶然因果理論是指對特定因素的無意干擾，這種介入因素通常會導(dǎo)致危害結(jié)果。在司法實踐中，對必然性和偶然性的判斷，不利于司法實務(wù)。條件說此說主張在行為與結(jié)果之間，如果存在邏輯上必然的條件關(guān)系，即“如無前者，即無后者”的關(guān)系，則存在刑法上的因果關(guān)系。[8]在司法實踐中，條件說因其客觀性與操作性強(qiáng)，能夠避免主觀因素的介入，可以快速找到案件中的因果關(guān)系，而被很多法院適用來處理案件。但其又有缺點，上述案件根據(jù)條件說理論，與被害人金某死亡有關(guān)聯(lián)的原因有兩個，一是王某的推搡、爭吵行為，二是被害人金某的特殊心臟病發(fā)作，被害人金某死亡的直接原因是疾病引起的，但是因為與王某的爭吵而導(dǎo)致金某情緒激動，誘發(fā)心臟病的發(fā)作，從而導(dǎo)致金某死亡，如沒有前者王某的推搡、爭吵行為，也就不會有金某死亡的結(jié)果。條件說又被稱為等價值說，條件說只做事實的判斷，造成危害結(jié)果的條件都具有一樣的價值，在適用條件說時會不恰當(dāng)?shù)財U(kuò)大因果關(guān)系的范圍，法院會因此做出不當(dāng)判決。2.相當(dāng)因果關(guān)系說相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊希袨榕c結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。[9]相當(dāng)因果關(guān)系說是在限制條件理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它在條件理論的基礎(chǔ)上增加了“相當(dāng)性”的判斷，這是關(guān)鍵之處。所謂“相當(dāng)性”，是指行為產(chǎn)生這個危害結(jié)果是常見的，該行為會造成危害結(jié)果的可能性很大，是一個自然而然產(chǎn)生的結(jié)果。相當(dāng)因果關(guān)系理論制約著條件說，因果關(guān)系的適用范圍相對有限。相當(dāng)因果關(guān)系說在理論上有三種說法，即主觀說、客觀說和折中說。主觀說是建立在行為人能夠預(yù)見或者可能預(yù)見的事實基礎(chǔ)上判斷的；根據(jù)客觀說，應(yīng)當(dāng)以行為人行為的客觀事實為依據(jù)進(jìn)行判斷；折衷說主張以公眾能夠?qū)崿F(xiàn)、行為人尤其能夠?qū)崿F(xiàn)的事實為依據(jù)進(jìn)行判斷。以上述案件為例，根據(jù)主觀說理論，王某能夠認(rèn)識到或者可能認(rèn)識到金某具有特殊心臟病，則王某的行為與金某的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系；相反，當(dāng)被告王某不知道金某患有疾病時，他們之間沒有因果關(guān)系。主觀說理論在判斷行為人行為時的主觀心態(tài)方面存在著一定的缺陷。根據(jù)客觀說理論，只要金某患有心臟病這一客觀事實存在，不管王某行為時是否知道這一事實或者主觀態(tài)度如何，行為和死亡這一結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。根據(jù)折中說，如果普通群眾能夠認(rèn)識到金某患有疾病，而王某不能夠認(rèn)識到，則以普通群眾所知道的為準(zhǔn)；如果普通群眾意識不到，而王某知道金某患有特殊疾病，則以王某的理解為價值標(biāo)準(zhǔn)你來判斷行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說沒有再局限于事實基礎(chǔ)上，在事實判斷的基礎(chǔ)上作出了價值判斷，該說彌補(bǔ)了條件說一定的缺陷，能夠縮小因果關(guān)系的界定范圍，一定程度上能有效公正的對待行為人。但是相當(dāng)因果關(guān)系說理論還是有一定的缺陷，相當(dāng)因果關(guān)系說的關(guān)鍵之處在于“相當(dāng)性”，但是“相當(dāng)性”的界定比較模糊，尚未形成一個普適性的標(biāo)準(zhǔn)，價值判斷不能僅靠普通群眾的常識或者公正的心態(tài)就能理解的。其次，運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說判斷行為與損害結(jié)果時不自覺地就會把主觀因素加入進(jìn)去，這就違背了因果關(guān)系的客觀性。3.客觀歸責(zé)說客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，當(dāng)行為造成了法律所禁止的危險時，發(fā)現(xiàn)結(jié)果符合構(gòu)成要件，且該結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，由某種特定的行為造成的結(jié)果才有歸屬于行為人的可能，客觀構(gòu)成要件的符合性判斷也才能完成。[10]因果關(guān)系理論將因果關(guān)系和歸責(zé)問題相區(qū)分，判斷因果關(guān)系應(yīng)該適用條件說。如果行為和結(jié)果具有條件關(guān)系，則僅當(dāng)行為產(chǎn)生了法律禁止的危害，并且在結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了符合構(gòu)成要件的危險時，危害結(jié)果才能歸于行為人的行為；而對于規(guī)則問題的判斷采用的是構(gòu)成要件說，在上述輕微暴力致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案例中，如果王某未與金某發(fā)生推搡、爭吵的行為，那么金某就不會突發(fā)心臟病死亡，王某的行為與金某的死亡結(jié)果之間有聯(lián)系：“若無前者，即無后者”，因此可以肯定，王某的行為與金某的死亡結(jié)果之間實際上存在著因果關(guān)系。但是在歸責(zé)問題上，王某是否要承擔(dān)刑事責(zé)任還需繼續(xù)判斷，正常情況下，鄰里之間的推搡、爭吵行為是不會制造法所不允許的危險，王某的輕微暴力一般是無法導(dǎo)致金某死亡的，輕微暴力行為只是一個誘因，金某死亡的真正原因是其患有疾病，是其自身因素，所以不在構(gòu)成要件的范圍之內(nèi)，不能將金某的死歸責(zé)于王某。在輕微暴力致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件中，刑事責(zé)任的認(rèn)定會因為因果關(guān)系上的歸責(zé)問題而受影響，上述因果關(guān)系的理論在一定情形下可以解決案件中因果關(guān)系的問題，但是不同的理論會有一定的缺陷。我國司法實踐中，法院采用條件說較多，但是完全采用條件說會造成刑事責(zé)任范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。相當(dāng)因果關(guān)系理論和客觀歸責(zé)理論都是建立在條件說的基礎(chǔ)上的，二者在一定程度上是一致的，但又有很大的不同。相當(dāng)因果關(guān)系說就是在對條件說的限制上發(fā)展起來的，它是有選擇地適用條件說的結(jié)果，和條件說相比有一定的進(jìn)步，但是它是以一般人或者是行為人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，是主觀上的而非客觀的。更傾向于贊同客觀歸責(zé)說，客觀歸責(zé)說將歸因問題與歸責(zé)問題區(qū)別開了，在歸因問題上還是采用條件說，嚴(yán)格從客觀上判斷，而在歸責(zé)問題上進(jìn)行價值判斷，分析行為是否是法律所允許的風(fēng)險以及是否在構(gòu)成要件范圍內(nèi)?？陀^歸責(zé)說能具體運(yùn)用于實踐中，在輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件中，客觀歸責(zé)說可以為司法實務(wù)部門在進(jìn)行價值判斷時提供理論上的指導(dǎo)，因此，采取客觀歸責(zé)說更具有操作價值。主觀罪過的認(rèn)定輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果案件的定性，除了要證明行為人在客觀上實施了不法行為，造成了法律所禁止的危險，還需判斷行為人主觀上的態(tài)度，對其主觀罪過進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)刑法第十四條和第十五條的規(guī)定，主觀罪過有故意和過失兩種形式。在輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的案件中會因故意和過失的認(rèn)定不清楚，而經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，對輕微暴力行為案件進(jìn)行定性的關(guān)鍵就是要把握行為人的主觀心態(tài)。1.“故意”的認(rèn)定一般的輕微暴力行為可以排除行為人主觀故意傷害的意圖，但在實踐中，很難界定行為人的輕微暴力行為是毆打行為還是傷害行為，有必要從主觀上區(qū)分行為人是傷害故意還是毆打故意。但是行為人的主觀心態(tài)是如何的，外界無法感知，要區(qū)分是毆打故意與傷害故意就要從行為與結(jié)果上去推定。當(dāng)行為人的行為僅造成輕傷以下結(jié)果時，傷害故意與毆打故意無區(qū)分必要性，在刑法中達(dá)到輕傷以上結(jié)果才構(gòu)成故意傷害罪。造成輕傷以上的結(jié)果時，可以確定具有造成傷害的意圖，如果造成嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，可以推定行為與結(jié)果之間具有關(guān)系。其次，還可以從行為人與被害人之間的關(guān)系，案發(fā)環(huán)境，事件起因等方面來分析行為人是否具有主觀故意，輕微暴力行為的案件多因瑣碎之事而起爭執(zhí)，但是也不排除會有行為人故意輕微擊打被害人要害，造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生，符合因果關(guān)系的認(rèn)定及歸責(zé)問題的判斷，此時該實行行為就構(gòu)成了故意傷害罪。2.“過失”的認(rèn)定輕微暴力行為對結(jié)果造成嚴(yán)重?fù)p害的，要認(rèn)定過失犯罪，應(yīng)當(dāng)首先判斷行為人是否具有注意義務(wù)，然后判斷行為人是否具有注意能力，即行為人是否具有預(yù)見和避免結(jié)果的能力，當(dāng)行為人既具有注意義務(wù)又具有注意能力時，可以認(rèn)定為過失犯罪。注意義務(wù)理論有三種，即結(jié)果預(yù)見理論、結(jié)果回避義務(wù)理論和結(jié)果預(yù)見和回避義務(wù)理論。結(jié)果預(yù)見說認(rèn)為行為人要能夠預(yù)見到自己的行為可能造成的危害結(jié)果。[11]結(jié)果回避義務(wù)是指在行為人預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生以后，行為人所具有的避免此種危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。[12]結(jié)果預(yù)見和結(jié)果回避義務(wù)理論認(rèn)為，行為人預(yù)見并回避了結(jié)果義務(wù)。更傾向于同意過失是違反預(yù)見和避免結(jié)果義務(wù)的注意義務(wù)的結(jié)論，即結(jié)果預(yù)見和結(jié)果回避義務(wù)理論。注意能力是犯罪過失的一個前提條件，注意能力是以行為人作為主體，對注意義務(wù)具有的履行能力。[13]對過失的認(rèn)定，還是要考察客觀的不法事實，首先要對行為人的認(rèn)知水平入手，分析行為人從事的職業(yè)，是否有特殊的經(jīng)驗等，判斷行為人實施行為時是否具有注意義務(wù)；其次，行為時的客觀條件，即行為時的客觀環(huán)境也需要考察，如果當(dāng)時行為人與被害人在樓梯上發(fā)生沖突，行為人就應(yīng)該有注意義務(wù)與注意能力，應(yīng)采取行動避免結(jié)果發(fā)生；此外，我們還需要考察行為的危險程度，行為人的動作損害程度越高，對結(jié)果預(yù)見的可能性就越大。輕微暴力行為致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的行為定性難點就在于如何對過失致人死亡罪與意外事件進(jìn)行區(qū)分。[14]過失犯罪與意外事件相比