【網(wǎng)絡平臺涉及的侵權責任類型與責任認定的界定問題淺析18000字（論文）】

第第頁網(wǎng)絡平臺涉及的侵權責任類型與責任認定的界定問題淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u12191緒論 2134052短視頻與短視頻平臺 480212.1短視頻定義及特點 4151532.2短視頻平臺定義及平臺獲取內容的方式 5128563網(wǎng)絡平臺涉及的侵權責任類型與責任認定的界定 6299653.1網(wǎng)絡平臺涉及的侵權責任類型 6144603.2網(wǎng)絡平臺侵權責任認定的界定 6262164 短視頻平臺版權侵權責任認定的問題與爭議 8293044.1現(xiàn)行制度上短視頻平臺版權侵權責任認定存在的問題 976794.2司法實踐中短視頻平臺版權侵權責任認定存在的爭議 12145135短視頻平臺版權侵權責任認定的建議 18111265.1完善短視頻平臺版權侵權責任認定的制度規(guī)范 18313665.2完善司法實踐中短視頻平臺版權侵權責任認定的舉措 211899結論 231緒論人們生活與短視頻已經融為一體，借助平臺，通過簡單操作,人們就可以發(fā)布視頻，低門檻進入的同時也引起了諸多問題，侵犯著作權問題就是其中最為顯著的。短視頻平臺的著作權侵權方式也由直接侵權轉向了更為隱蔽的間接侵權，間接侵權的認定由于涉及到多種理論的分析，而這些理論大多具有爭議，沒有統(tǒng)一結論，從而給理論界和實務界帶來挑戰(zhàn)。因此，研究短視頻平臺著作權間接侵權問題具有重要意義，不僅可以完善與之相關的理論，同時也可以為實踐中案件的裁判提供一些有價值的參考。本文研究內容具體如下：第一部分：緒論，對研究的意義和相關的背景進行了闡述，并對研究內容、研究方法進行了簡要的說明。第二部分：在這一部分當中介紹了短視頻以及短視頻平臺的含義特點。第三部分：在這一部分當中對其侵權責任類型與責任認定的界定進行探討。第四部分：在這一部分當中對其存在的問題和爭議進行探討。第五部分：對其存在的問題和爭議提出建議。本文研究方法具體如下：（1）文獻資料的方法：在查閱中外相關文獻的基礎上，參照有關學者的學術成果，對其理論主張進行歸納，從而全面地、正確地掌握所要研究的問題。實證分析的方法：本論文以運用案例分析法介紹了各種案件始末，提煉出爭議焦點，總結問題所在，借助當下理論層層深入剖析，同時配合其他方法（如比較分析法），提出自己的觀點，最后得出結論，判斷平臺是否應當承擔侵權責任。比較研究的方法：在對短視頻平臺著作權侵權認定進行分析，具體闡述相關理論時，一般采用對國內或是國內外相關領域的理論和實務操作進行比較的方法得出結論。2短視頻與短視頻平臺2.1短視頻定義及特點自智能手機普及應用，網(wǎng)絡時代的迅速發(fā)展，短視頻APP數(shù)量以爆發(fā)式增長，耳熟能詳?shù)亩桃曨lAPP有:抖音、快手、火山小視頻等。網(wǎng)絡短視頻以拍攝時間短、傳播速度快、拍攝內容要求門檻低、符合現(xiàn)代人碎片化閱讀的習慣而得到廣泛的使用。隨著網(wǎng)紅經濟的出現(xiàn)，很多火爆全網(wǎng)的短視頻更是受到了年輕人的追捧與模仿。對于短視頻的定義一直以來爭議不大，根據(jù)百度百科的定義，短視頻即短片視頻，主要是指傳播于互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的、時限為5分鐘以內的視頻內容。短視頻通過融合了文字、語音和視頻，可以更加全面且直接地滿足用戶的表達、溝通以及人們之間相互展示與分享需求。網(wǎng)絡短視頻的相較于傳統(tǒng)視頻具有以下特點:1,“短”，即視頻錄制時間短。短視頻的錄制一般不會超過一分鐘，最長不超過五分鐘，這也完全符合了現(xiàn)代年輕人的碎片化閱讀習慣。2,“快”，即傳播速度較快。隨著手機應用的不斷開發(fā)完善，“隨拍、隨看、隨轉”視頻變得簡單快捷。3,“低”，即制作成本低、創(chuàng)作門檻低。例如抖音APP的用戶，通過平臺提供的音樂、美顏攝像、特效、貼紙及變聲等功能，可以快速制作一個自己想要呈現(xiàn)出的短視頻。只需要一部手機和一個APP就可以完成短視頻從拍攝到剪輯以及發(fā)表全過程。4,“流”，短視頻可以用來交流，迎合了人們的社交欲望。不論是哪一個平臺用戶，在拍攝短視頻的初衷就是為了與他人交流，分享自己的生活。實時的交流與分享是之前的視頻錄制所不能做到的。5,“紅”，網(wǎng)紅經濟的迅速發(fā)展，很大一部分功勞來源于短視頻平臺用戶。在流量當?shù)赖哪甏锌赡茈S便一個普通人就會因為一個短視頻成為“網(wǎng)絡紅人”。因短視頻催生的“網(wǎng)紅”促進了短視頻產業(yè)鏈的發(fā)展，吸引了更多的人進入短視頻平臺拍攝短視頻從而謀求關注度。6,“創(chuàng)”，短視頻的錄制可以自由表達個人的想法和創(chuàng)意。這也符合了當代年輕人追求個性的需求。短視頻的特點具有標志性和鮮明性，但是因這些特別之處所帶來的社會問題及法律問題也值得我們探討。例如由于“短、快、低”，對其的可版權性地探討。以及一味地追求“紅”是否會影響到社會秩序的穩(wěn)定，以及青少年的心理健康成癮等社會問題還需要進一步探索。2.2短視頻平臺定義及平臺獲取內容的方式短視頻平臺就是指為短視頻內容提供上傳與分享的服務平臺。網(wǎng)絡應用的豐富，使短視頻平臺成為了融合多種功能于一體的復合型網(wǎng)絡服務提供者。對于短視頻平臺來說，它就是將接入、內容和平臺三項服務融為一體的網(wǎng)絡服務提供者。短視頻平臺具有以下幾個特點：1，去中心化，彰顯地位平等。在現(xiàn)實生活中，由于經濟實力、家庭背景的懸殊，人際待遇是有差別的。與此不同，抖音APP是面對普通大眾推出的一款產品，人人都可以注冊使用。只要愿意分享，人人都能成為信息源，身體無須在場，用作品即可交流。2，傳遞知識，發(fā)揮社會教化功能。首先，從技術層面來說，現(xiàn)代人的時間越來越碎片化，沒有充裕的時間品讀書籍。但人身自由卻和智能手機緊緊綁定，基于此，短視頻平臺面向手機終端，主推“短、平、快”的視頻。其次，從內容上來說，擁有不同職業(yè)背景的人帶來專業(yè)的知識分享，創(chuàng)新了知識擴散的渠道，某種程度上也加快了知識向造福大眾方向轉化的能力。3，個人創(chuàng)作，發(fā)掘社會創(chuàng)作潛能。在短視頻平臺上，英雄不問出身，人人都可以成為編劇和導演，發(fā)揮創(chuàng)作想象力。例如前段時間在抖音上風靡的“美女拉面”，將古裝服飾、古典音樂、古裝美女和拉面這一鬧市特色手藝糅合在一起的創(chuàng)意。無論何時，創(chuàng)作的源頭都在普通大眾當中。同時短視頻由于其自身特性，本身并沒有獨立的編輯部門，并不制作擁有版權的內容，因此，從外部獲取內容就成了短視頻平臺展現(xiàn)內容的唯一方式。而這種方式中又區(qū)分合法和非法方式。在合法的方式中，短視頻平臺借由第三方的進駐獲得流量，或是通過廣大的受眾制作內容上傳至平臺。而非法渠道就是短視頻平臺在沒有獲得其他平臺或是作者許可的情況下，擅自將其作品搬運到自己平臺上，而這種搬運又可以近一步區(qū)分為以下幾種形式：首先，平臺搬運短視頻，直接提供。由于相關部門加大了打擊力度，平臺自身法律意識逐漸增強，這種通過程序抓取或是應用鏈接的方式將其他平臺視頻在自己平臺傳播或是平臺偽裝成自媒體或者和第三方公司合作偽裝自媒體將內容上傳等行為由于容易被發(fā)現(xiàn)，所以己經大幅減少，取而代之的是更加難以分辨的間接侵權形式。其次，為了增加迷惑性，有些短視頻平臺通過自媒體賬號鼓勵、引誘、幫助用戶上傳短視頻，待權利人舉報或提起訴訟時，短視頻平臺便以非平臺上傳，非“明知”等理由開脫責任，然而，其畢竟為侵權行為提供了平臺，基于主客觀的同意，這便可能構成間接侵權。3網(wǎng)絡平臺涉及的侵權責任類型與責任認定的界定3.1網(wǎng)絡平臺涉及的侵權責任類型3.2網(wǎng)絡平臺侵權責任認定的界定數(shù)字網(wǎng)絡的時代，大眾獲取信息已經脫離了傳統(tǒng)時長限制，更容易接受時長在15秒到5分鐘以內，適合碎片化觀看的短視頻內容。據(jù)此，短視頻得以迅速發(fā)展。但是，凡事有利就有弊，5G時代與互聯(lián)網(wǎng)的普及帶給短視頻平臺并不只是有益的，它還會使平臺的版權侵權現(xiàn)象更加泛濫，短視頻平臺版權侵權責任認定的難度也隨之加大。抖音、快手、好看以及西瓜等短視頻平臺的出現(xiàn)，各大網(wǎng)絡平臺迅速爭相發(fā)展短視頻，平臺安全性問題也會隨之越來越多的出現(xiàn)。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，平臺的安全性將會顯著提升，更加便捷、更低成本讓短視頻平臺上的視頻內容實現(xiàn)版權保護。屆時，短視頻也成為了全世界的標配，在未來的一段時間，短視頻會始終保持著增長的趨勢，到最后發(fā)展成上百萬、上千億的市場。但是，短視頻平臺版權侵權的問題卻是短視頻行業(yè)的最突出的問題之一，短視頻帶來巨大利潤市場也會使短視頻平臺版權侵權問題泛濫，成為行業(yè)發(fā)展的障礙。[[][]馬曉明：《深度觀察：短視頻行業(yè)的侵權問題研究》，《出版參考》2019年第3期。目前學界對短視頻平臺版權侵權責任認定依舊采取傳統(tǒng)的侵權責任四要件進行判斷，雖有一定的道理，但是并不能解決其關鍵性問題。我們要清楚關于短視頻平臺版權侵權責任認定的概念，可以從“短視頻平臺”、“版權”、“侵權責任認定”三個方面來解釋。[[][]司思：《論短視頻平臺的數(shù)字音樂版權保護》，《新聞傳播與法治》2018年第5期。首先，短視頻平臺就是指為短視頻內容提供上傳與分享的服務平臺。網(wǎng)絡應用的豐富，它將成為網(wǎng)絡服務提供者，將接入、內容和平臺三項融為一體，在這三種服務當中，最重要的服務就是平臺服務，即為短視頻平臺上的注冊用戶提供上傳與分享視頻內容的服務平臺。UGC內容，也稱為用戶原創(chuàng)內容，短視頻平臺最為核心的就是該內容。有的短視頻平臺不僅為用戶提供短視頻內容上傳與分享的服務，還會根據(jù)不同用戶的興趣愛好與生活習慣，自動推薦短視頻平臺用戶比較喜歡的短視頻內容。例如，抖音短視頻平臺設有“關注”框、“熟人”框和“推薦”框。其中“推薦”框就是根據(jù)抖音短視頻平臺上用戶對短視頻內容的不同需求播放不同的內容。另外，對短視頻平臺的界定，不能僅僅指那些專門的短視頻平臺，還有一些網(wǎng)站、網(wǎng)頁以及微博、QQ上也會存在短視頻的內容。所以，凡是開展短視頻服務、提供短視頻內容的都可以成為短視頻平臺的范疇。短視頻平臺對于短視頻行業(yè)的發(fā)展具有很重要的作用，所以它應當對于短視頻的傳播進行規(guī)范。但是，在現(xiàn)有的短視頻版權侵權案例中，平臺卻能夠基于“避風港”原則的相關規(guī)定，它只有收到權利人侵權行為通知書后刪除涉案視頻的責任，然而這種只能起到事后彌補的效果。在21世紀的今天，網(wǎng)絡的快速發(fā)展讓當初確立“避風港”原則的目的落空，該原則對網(wǎng)絡服務者的保護明顯高于權利人，從而使權利人處于弱勢。其次，依據(jù)我國《著作權法》第62條的規(guī)定：本法所稱的著作權即版權。[[]參見《著作權法》第五十七條規(guī)定。]它是指作者對文學、藝術、科學作品所享有的權利。就我國法律層面上講，二者并沒有實質上的區(qū)別。但是，在學理上，版權的范圍要比著作權更廣泛一點，它包括著作權與鄰接權。鄰接權是國際版權法上的概念，它是作品在傳播過程中的權利，也叫做作品傳播者權，它與著作權是相互依存的關系，但也是一項獨立的權利，它是保護傳播者享有傳播作品過程中做出勞動和投資所享有的權利。版權是版權者的合法所有權，一般情況下未經過作者的轉讓，版權是屬于作者的。另外，思想的表達形式才是被我國《著作權法》所要保護的，而對于思想本身，[]參見《著作權法》第五十七條規(guī)定。[]參見《著作權法》第三條規(guī)定。最后，侵權責任認定是指對于侵權行為如何認定其應當承擔的責任。在我國通常情況下對短視頻平臺侵權責任的認定采取過錯責任原則，也就是說權利人既要證明對方的行為侵犯了自己的合法權益，還要承擔對對方過錯的舉證責任。“通知-刪除”規(guī)則是短視頻平臺版權侵權責任認定的依據(jù)，該規(guī)則最早起源于是“避風港”原則和紅旗規(guī)則。短視頻制作者對自己獨創(chuàng)性的作品享有版權，短視頻平臺只是為短視頻內容提供信息存儲服務，待“通知-刪除”義務履行后，就不再承擔相應地侵權責任。綜上所述，這種版權侵權責任的判斷直接影響平臺方是否要承擔責任，對權利人和短視頻平臺的利益都有著很大關系。4 短視頻平臺版權侵權責任認定的問題與爭議4.1現(xiàn)行制度上短視頻平臺版權侵權責任認定存在的問題隨著時代的不斷變遷與發(fā)展，對于短視頻平臺版權問題，短視頻平臺作為網(wǎng)絡服務者通過“避風港”原則來規(guī)避自己的責任。而且我國也并沒有比較完善的法律體系來進行規(guī)制，導致其侵權行為發(fā)生時，并沒有比較明確的法律可以作為依據(jù)，只能借助其他相關法律。現(xiàn)行制度上的缺陷導致短視頻平臺版權侵權認定存在很大的問題。4.1.1短視頻平臺版權侵權有關規(guī)定混亂由于近年來網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展，我國之前關于網(wǎng)絡服務提供者的相關規(guī)定沒有及時更新，致使短視頻平臺版權侵權發(fā)生時，缺乏明確的法律依據(jù)。在司法實踐中也是如此。在我國的立法中，關于短視頻平臺作為網(wǎng)絡提供服務者責任的法律條款分散于、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》和《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等各種法律、行政法規(guī)以及司法解釋當中。在第1194條中提到了網(wǎng)絡服務提供者的侵權責任，規(guī)定了網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害了他人的合法利益，應當承擔由此帶來的侵權責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。當網(wǎng)絡提供者接到權利人的侵權通知書后沒有及時采取措施制止侵權行為，或者其知道平臺上存在侵權行為而沒有采取相應措施的，這兩種情況下短視頻平臺都要與侵權人承擔連帯責任。[[][]參見《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定。因此，短視頻平臺版權侵權的規(guī)定混亂在以下幾個方面：第一，內容規(guī)定模糊。我國只有部分法律對網(wǎng)絡服務提供者責任問題做出詳細規(guī)定，其余都是具有高度概括性的原則性規(guī)定，在司法實踐中可操作性很低。上文中提到的相關規(guī)定的內容就是概括性比較強，但是在司法實踐中會出現(xiàn)理解上的偏差。第二，規(guī)定標準不一。關于其版權侵權規(guī)定的條款分布于較多法律法規(guī)當中，其相關規(guī)定有的內容相差無幾，有的卻大相徑庭，無相應統(tǒng)一的標準。例如，同一個案例可以適用多條法律規(guī)定，這樣就會出現(xiàn)混亂狀態(tài)。雖然上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則可以解決，但是不同的法院仍會因為法律依據(jù)的不同而出現(xiàn)不同的判決結果。第三，法律用語不一。我國在短視頻平臺版權侵權責任認定方面的法律法規(guī)使用不同的法律用語，有詳細規(guī)定的法律法規(guī)，其法律術語也有不同，就會對審判結果產生很大的影響。例如，在相關的法律法規(guī)中，對“知道”的表述為“知道”、“知道或應當知道”等不同法律術語。4.1.2平臺侵權的歸責原則單一在中規(guī)定了以下幾個主要歸責原則：第一，“過錯責任原則”，即原告的舉證既要證明對方侵犯了自己的權利，又要證明對方存在過錯。[[]參見《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定。]第二，“無過借責任原則”，即只要證明存在侵權即可[[]參見《民法典》第一千一百六十六條規(guī)定。]。第三，“公平責任原則”，即在某些情況下,原告被告雙方都沒有過錯，但是原告有很大損失，為了公平起見，法律特別規(guī)定了特定條件下被告需要承擔一定的賠償責任。作為原告，需要證明損失的存在以及是否屬于法定的“特殊情況”。[[]參見《民法典》第一千一百八十六條規(guī)定。][]參見《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定。[]參見《民法典》第一千一百六十六條規(guī)定。[]參見《民法典》第一千一百八十六條規(guī)定。在我國，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者的免責事由包括五種。[[]參見《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條規(guī)定。]其中，容易引起爭議的是第三種是網(wǎng)絡服務提供者不知道也不應當知道涉案作品存在侵權和第五種是及時履行通知-[]參見《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條規(guī)定?，F(xiàn)行網(wǎng)絡侵權行為并不能像以往那樣顯眼，短視頻平臺的過錯，它并不能很快判斷出。對于侵權的存在，平臺是否應該知道？將截取自電影、電視劇、綜藝節(jié)目等短視頻內容，結合“老九門”案例，[[]北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24103號判決書。]做出如下歸納：首先，短視頻內容已經出現(xiàn)在國家版權局發(fā)布的警告通知中。在案件審理過程中，法院以該因素作為被告的過錯；第二，所涉及的短片直接使用了相關電視劇、電影或綜藝節(jié)目的名稱，并存在明顯的侵權信息。在本案中，法院認為，當本案涉及的視頻直接使用電視劇名稱時，平臺可以通過關鍵字搜索輕松找到侵權內容，防止及時上傳；第三，如果上傳者的注冊信息是個人，平臺應注意，個人無權獲得此類劇集或節(jié)目的權利并通過網(wǎng)絡分發(fā)。因此，當個人上傳這樣的短視頻時，短視頻平臺應該有更高的關注義務。在《老九門》案中，法院認為，平臺應在涉及的短視頻中意識到這一點，但平臺沒有，因此應承擔由此帶來的侵權責任。第四，上傳短視頻內容的時間是在電視劇的熱播出期。在《[]北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24103號判決書。因此，短視頻平臺版權侵權責任認定，不能再采取單一的過錯責任原則，也不能只采取無過錯責任原則，公平責任原則也是需要慎重考慮。對短視頻平臺版權侵權責任認定問題，應采取多個歸責原則進行綜合考慮。4.1.3“避風港”原則的規(guī)定不完善“避風港”原則來自于美國的《數(shù)字千年版權法案》，其實質就是“通知-刪除”規(guī)則，在發(fā)生版權侵權事件時，短視頻平臺可以通過權利人的通知來刪除侵權作品從而規(guī)避自己的責任，這也使得該制度被短視頻平臺濫用。所以，“避風港”原則的不規(guī)范就是“通知-刪除”規(guī)則的不規(guī)范，那就相當于有關“通知”與“刪除”內容存在不規(guī)范。第一，“通知”的不規(guī)范包括通知的內容問題、通知的效力問題。首先，通知的內容在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第14條中，即通知書的內容應當包含權利人的姓名、聯(lián)系方式和地址，要求短視頻平臺刪除作品信息，還有初步證明侵權的相關材料。[[]參見《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條規(guī)定。]在我國的司法實踐中，有的法官傾向于通知必須滿足上述的形式要件，有的法官傾向于滿足通知的實質要件。所以，對于通知書的合格與否都尚且存在矛盾。其次，通知的效力問題，通知是否存在效力與通知內容有著很大的聯(lián)系。阿里云公司與北京樂動卓越公司案中，一審法院認為樂動公司第一次向阿里云公司發(fā)送投訴通知時，是按照阿里云網(wǎng)站客服提供的郵件，而且也按照條例規(guī)定的通知書內容，后來又發(fā)送兩次通知給阿里云公司，一審認定通知函的內容真實有效。[[]北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第8279號判決書。]而二審法院對樂動卓越公司的三次通知函進行分析,認定第一次通知方式合理，第二次通知明顯欠缺合格通知的必要信息，在案證據(jù)不能證明第三次通知符合合格通知的法定要件。[[]北京知識產權法院（2017）京73民終1194號判決書。]所以，在平臺版權侵權案件中，“通知"的作用很重要，“通知”的內容和效力都是判斷短視頻平臺是否承擔侵權責任的重要因素。第二對于“刪除”，現(xiàn)在不僅僅是刪除的問題，有些短視頻平臺在收到侵權通知書后刪除了涉案視頻?？墒牵谝欢问录笥謺貜统霈F(xiàn)類似視頻的情況依舊得不到遏制，只能治標不治本。在我國[]參見《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條規(guī)定。[]北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第8279號判決書。[]北京知識產權法院（2017）京73民終1194號判決書。[]參見《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定。在“避風港”原則中，重要考慮就是通知與刪除的問題，在原則適用過程中，通知和刪除就是“避風港”的入場券，只有符合要求，才能進入“安全港”不承擔法律責任。4.2司法實踐中短視頻平臺版權侵權責任認定存在的爭議現(xiàn)行制度上的缺陷，會帶來司法實踐當中的同案不同判的情況。在實踐中，法官認定短視頻平臺版權侵權責任的過程大體上分為四個步驟：一、涉案短視頻作品是否在《著作權法》所保護的范圍；二、如何認定平臺在侵權案件中存在主觀過錯；三、如果短視頻平臺存在過錯，應承擔怎樣的責任；四、短視頻平臺承擔責任后，賠償金額如何正確計算。所以，司法實踐中的矛盾就出現(xiàn)在這四個步驟之中。4.2.1短視頻作品可版權性影響平臺責任認定在認定短視頻平臺的責任中，第一步是判斷所涉及的短片，只有短視頻作品屬于《著作權法》的保護，才能進一步對平臺責任進行認定。在短視頻作品的認定方面，不能夠以時長來評價視頻內容具有獨創(chuàng)性。2019年愛奇藝公司訴華數(shù)公司“花千骨”一案中，華數(shù)公司擅自播放56段一到三分鐘的《花千骨》視頻，經過二審法院審理,依舊認為華數(shù)公司的行為已經明顯超出合理使用的范圍。[[]北京知識產權法院（2017）京73民終793號判決書。]像這種類型的作品可以根據(jù)《著作權法》相關規(guī)定進行認定，然而對于短視頻平臺播放的時事類短視頻內容時事新聞是否不受《著作權法》保護，或者短視頻作品受到《著作權法》的保護呢？《著作權法實施條例》明確規(guī)定了“時事新聞”的定義，是指媒體報道的簡單的事實信息，它與記者所寫的新聞報道是不一樣的。[[]《著作權法實施條例》第五條第一款規(guī)定[]北京知識產權法院（2017）京73民終793號判決書。[]《著作權法實施條例》第五條第一款規(guī)定。在央視國際網(wǎng)絡有限公司訴暴風集團股份有限公司侵害著作權糾紛一案中（簡稱央視國際公司訴暴風公司），[[]北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第752號判決書。]一審法院認為，涉案短視頻是節(jié)選自涉案電視節(jié)目的內容屬于復制行為，應當認定為錄像制品，不應該認定為原告主張的類似攝制電影作品。對于二審中，二審法院認為其沒有經過權利人的授權，應當承擔相應的侵權責任。這是早期的一類侵權行為，服務器、網(wǎng)址以及播放器是一體的，然而在現(xiàn)時代大網(wǎng)絡背景下，盜版的內容并不存在于侵權人的服務器，這種情況就會導致很難認定權行為。[[]北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第752號判決書。[]北京知識產權法院（2015）京知民終字第1055號判決書。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院首案--北京微播視界公司訴北京百度案中，原告微播視界公司認為抖音短視頻平臺是其合法擁有原創(chuàng)短視頻內容分享平臺，享有平臺上短視頻獨有的信息網(wǎng)絡傳播權。其中，涉案的“我想對你說”短視頻是否構成作品，各方持不同意見。原告認為，該視頻是平臺用戶“黑臉V”獨立創(chuàng)作完成，應當受到《著作權法》保護。而被告卻認為該涉案視頻表達的思想與其他模仿手勢舞的用戶并無差異，不具有獨創(chuàng)性。最終，法院認定涉案視頻是由制作者獨立創(chuàng)作完成，并具有創(chuàng)作性，構成作品。從短視頻平臺的短視頻內容角度來看，短視頻侵權責任認定還有一大難題就是關于二次創(chuàng)作的作品。例如，谷阿莫侵權事件，通過剪輯電影和視頻內容幽默解釋截獲的電影片段，構成了“谷阿莫說電影”系列的短視頻，電影片商認為視頻內容構成了侵犯電影版權。谷阿莫的公司認為，谷阿莫播放的視頻內容不構成侵權，屬于合理使用版權的范圍。在其短視頻內容存在評論、用于研究教學或者新聞時事報道等情況下，并且符合版權的合理使用原則，則無需經過著作權人的授權，就可以使用他人已經在網(wǎng)絡上公開過的相關內容。實際上，大量的二次創(chuàng)作作品的誕生基本上都是來源于二次創(chuàng)作者對原創(chuàng)作品的喜愛，在對原創(chuàng)短視頻內容進行重新編排時會加入自己的一些想法，這也是大量二次創(chuàng)作作品存在于短視頻平臺上的重要原因之一。這種行為并不是以獲得利益為目的，反而會對原創(chuàng)作品起到一定的宣傳效果。那么在這種情況下，對二次創(chuàng)作作品進行侵權處理，就會磨滅二次創(chuàng)作者的創(chuàng)作激情，導致平臺上的作品創(chuàng)作停滯不前。但是，在二次創(chuàng)作的作品當中，也有存在盈利為目的的內容，也會有二次創(chuàng)作者明知自己的行為會侵犯原創(chuàng)作者的合法利益而故意為之。那么，問題就來了，對于二次創(chuàng)作的作品應不應該享有版權的問題，是值得考慮的。所以，對于平臺上的一些作品而言，從我國現(xiàn)存的法律規(guī)定中，并不能給出很明確的判斷。如果短視頻平臺上的作品是按照《著作權法》上的作品進行判定，那么在司法實踐中就會存在一些矛盾。對于這個問題，還需要進行更為詳盡的規(guī)定。4.2.2短視頻平臺主觀過錯認定標準適用不一在對我國網(wǎng)絡服務提供者責任相關的規(guī)定當中，有不少關于“知道”的說法，例如，“知道或應當知道”、“明知”、“應知”等表述不一的法律術語。在法律法規(guī)當中尚且存在問題，那么，在司法實踐中的問題就會更加凸顯。在法院審理平臺版權侵權案件時，法官會把認定短視頻平臺侵權責任的關鍵放在平臺對于侵權行為是否存在過錯上，即平臺是否知道侵權行為的存在。主觀過錯在短視頻平臺上的侵權行為是很難判斷出來的，尤其是涉及到短視頻平臺侵權行為的舉證環(huán)節(jié)。首先，短視頻平臺只是一個網(wǎng)絡服務者，它是為短視頻平臺用戶提供服務的。對于平臺上用戶的個人信息，短視頻平臺是很難掌握的。如果真的發(fā)生侵權行為，可能短視頻平臺也無法準確提供侵權行為人的信息，這一點正好滿足了紅旗標準的注意義務。短視頻平臺不是故意看不見侵權行為發(fā)生，是沒有權利。由此，主觀過錯中的明知是很難去認定的。其次，以往的短視頻平臺可以通過“通知-刪除”規(guī)則來規(guī)避自己的責任，因為那時的平臺并沒有技術去實時監(jiān)控，所以，對短視頻平臺的主觀過錯很難判定。例如，上海新梨視公司與優(yōu)酷信息技術公司（簡稱優(yōu)酷公司）一案中，[[]上海市楊浦區(qū)人民法院（2017）滬0110民初22I29號判決書。]一審法院認定優(yōu)酷公司不存在對侵權行為的應知。理由是在法律未規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者在提供服務時不具有審查義務的情況下，優(yōu)酷公司就在平臺管理中采取合理措施預防侵權行為的發(fā)生，而且在知道侵權行為發(fā)生后及時刪除涉案視頻，對侵權行為起到制止的作用。其次，僅以存在的遮標行為來認定優(yōu)酷公司應當知道侵權行為，顯然過高要求優(yōu)酷公司。最后，優(yōu)酷公司設置廣告分成目的在于鼓勵平臺用戶的創(chuàng)作積極性，是一種正常的商業(yè)運營模式，不能因此推定優(yōu)酷從涉案視頻中獲得直接的經濟利益。二審法院認同一審的結果，同樣認定優(yōu)酷公司不具備“明顯感知侵權”的行為。[[[]上海市楊浦區(qū)人民法院（2017）滬0110民初22I29號判決書。[]上海知識產權法院（2018）滬73民終361號判決書。在湖南廣播電視臺訴廣州市千鈞公司一案中，[[]長沙市中級人民法院（2018）湘01民初1116號判決書。]湖南廣電訴稱被告千鈞公司經營的“56視頻”侵犯其對涉案視頻享有的網(wǎng)絡信息傳播權。千鈞公司認為自己本身并沒有存在侵權行為，不應承擔侵權責任。原因是：第一，涉案短視頻是平臺用戶上傳，其僅僅是提供信息存儲空間服務，所以，對其平臺用戶的侵權行為并不知情，不應承擔責任；第二，在“56視頻”平臺建立時就已說明相關的版權保護義務，并且在平臺上也提供有效的投訴渠道，以此可見平臺方履行了應負的審查注意義務，可以不承擔責任；第三，在收到侵權通知后，平臺方就及時采取了相應的措施，因此，不承擔侵權責任。但是，法院經過審理后，認定千鈞公司經營的網(wǎng)站和手機客戶端是知名的視頻分享網(wǎng)站，應負有較高的注意義務。而且，湖南衛(wèi)視跨年演唱會也具有較高的知名度，被告對其平臺上的相關內容應有更高的審查注意義務。所以[]長沙市中級人民法院（2018）湘01民初1116號判決書。綜上，在第一個案件中，一審法院采用“應知”，二審法院則“明顯感知侵權”。同一個案例，不同法院給出不同的說法，原因是對主觀過錯認定的表述不統(tǒng)一，這樣也會導致短視頻平臺的責任認定出現(xiàn)爭議。在第二個案件中，法院則選擇通過審查注意義務來判定，而不再采取“知道”來認定，這樣會大大降低司法的公正性。明確“知道”和審查注意義務這兩個因素是主觀過錯認定的關鍵所在。4.2.3平臺的責任形態(tài)難確定侵權責任形態(tài)是指在侵權關系中不同的侵權行為應承擔不同的法律責任的具體表現(xiàn)形式。短視頻平臺的侵權責任形態(tài)在我國主要是連帶責任和按份責任，其有關規(guī)定在。在規(guī)定當中，對侵權責任形態(tài)的表述比較抽象，沒有進具體的分析，導致在短視頻平臺版權侵權案件中，也不能很明確其應當承擔連帯責任還是按份責任。暢聲公司與土豆網(wǎng)、魏景順一案中，一審法院認為，土豆網(wǎng)是專門做分享視頻，對平臺用戶上傳至土豆網(wǎng)的作品應具有審查義務，而土豆網(wǎng)站卻沒有及時履行該義務，即使平臺不是視頻上傳者，但是為別人提供了侵權行為幫助，構成主觀上的過錯。[[]徐州中院（2012）徐知民初字第116號判決書。]一審法院判決土豆網(wǎng)、魏景順均侵犯了涉案錄音制品的信息網(wǎng)絡傳播權，而認定土豆網(wǎng)作為平臺對魏景順的侵權行為提供幫助，并由土豆網(wǎng)對魏景順的賠償義務承擔連帶責任。二審法院則認為對網(wǎng)絡服務提供者構成應知的因素包括傳播的作品類型、知名度和侵權信息的明顯度以及其他可以明顯感知的侵權行為。[[]江蘇高院（2013）蘇知民終字第0006號判決書。]土豆網(wǎng)、魏景順均應知向公眾傳播的是侵權內容，但[]徐州中院（2012）徐知民初字第116號判決書。[]江蘇高院（2013）蘇知民終字第0006號判決書。4.2.4平臺侵權責任的賠償金額不精確短視頻平臺版權侵權責任的大小與侵權責任的賠償數(shù)額多少有一定的關聯(lián)性，關于短視頻平臺侵權責任賠償數(shù)額的計算，首先需要考慮的是短視頻平臺責任侵權賠償數(shù)額的計算方式。只有在明確了平臺侵權責任的賠償金額計算問題，才能讓權利人知道如何舉證，法院也可以明確認定賠償金額。我國關于著作權賠償金額的規(guī)定在《著作權法》第54條內容：侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。[[][]參見《著作權法》第五十四條規(guī)定。深圳騰訊公司與北京鄰動公司案，對于賠償金額，一審中原騰訊公司提出100萬元的經濟損失、維權所支出的合理費用10萬元以及訴訟費用都由被告鄰動公司承擔。而鄰動公司卻認為其沒有通過涉案視頻獲取任何利益，沒有理由去承擔經濟賠償。一審法院通過審理認定，盡管騰訊提供了證據(jù)，證明獲得涉案視頻的網(wǎng)絡傳播權所支付的采購成本，將相關視頻授權給他人的費用，以及鄰近公司侵權的持續(xù)時間，但是，原告的實際損失依然難以明確。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院采取裁量性賠償方法來確定賠償金額，即涉案的視頻作品商業(yè)價值較大、巨額的采購成本以及廣告收入，但是騰訊公司并非主營提供涉案作品，在沒有證據(jù)表明其對涉案視頻存在直接獲利或者獲利巨大的情況下，被告應承擔的賠償金額應以原告的實際損失為限。判決鄰動公司賠償經濟損失四十萬元及訴訟合理支出六萬元，共計四十六萬元。在二審中，法院認為對于涉案作品著作權受到侵害的實際數(shù)額不應當單純的等同于涉案視頻的廣告合同收入或平臺的會員還收入，除了侵權作品的商業(yè)價值，還應考慮權利人創(chuàng)作作品時的勞動價值以及侵權行為的性質與主觀過錯程度等。關于經濟損失，二審法院對一審法院判決的賠償責任以實際影響程度為限并無異議，關于合理支出，二審法院贊同一審法院的做法。雖然本案的判決結果，一審二審法院給出相同的處理，但是，考慮賠償金額的計算方法卻不是相同的。一審法院傾向于實際損失，而二審法院認為不能僅僅考慮實際收入還需要其他的無形價值。因此，對于短視頻平臺版權侵權責任賠償金額依舊存在不同的計算方法。5短視頻平臺版權侵權責任認定的建議 5.1完善短視頻平臺版權侵權責任認定的制度規(guī)范5.1.1細化歸責原則短視頻平臺版權的侵權責任認定中，可以適用過錯責任原則的情形：對于用戶上傳的侵權短視頻，原則上平臺方可依照避風港原則免責。結合前面介紹的避風港原則和紅旗原則，短視頻平臺作為互聯(lián)網(wǎng)提供服務商,平臺方并非制作或上傳侵權內容，因此只需遵循“通知-刪除”模式，在接到權利人通知后，相應采取斷開、屏蔽、刪除等制止侵權措施后即可適用“避風港原則”予以免責，不對用戶短視頻侵權行為承擔連帯責任。適用過錯責任原則的情形：（1）短視頻平臺搬運、制作、上傳短視頻的內容或參與制作、上傳的構成直接侵權。《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，[[]參見《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定。]短視頻平臺通過上傳的方式，將作品放在網(wǎng)絡環(huán)境中，讓他人可以通過下載等方式獲取短視頻內容的，法院可以將其行為認定為提供行為?？梢赃@樣理解如果將他人制作的短視頻內容被短視頻平臺上傳至其平臺上，對作品進行保存并直接向平臺用戶提供的行為，此時，平臺可以被認定為侵犯了該作品信息網(wǎng)絡傳播權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，[[]參見《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定。]有證據(jù)證明有一些短視頻平臺方會通過與其他專業(yè)機構或他人以合作的方式共同制作、上傳短短視頻內容，并以此來獲取利益的，應當認定平臺方與他人承擔連帶責任。（2）用戶上傳的，平臺方可能構成幫助侵權，平臺主動推薦侵權內容的，構成明知、應知。在平臺明知或應當知道網(wǎng)絡平臺用戶有侵害他人作品信息網(wǎng)絡傳播權的行為，而沒有采取必要的措施，或者為侵權人提供技術上的支持等行為，法院應當認定其行為構成幫助他人侵權?？梢?，雖然是平臺的用戶主動上傳涉案短視頻至平臺，但短視頻平臺存在“明知”、“應知”存在侵權行為的情況下，仍為平臺用戶提供服務，就可能構成幫助侵權。實踐中，短視頻平臺應當構成此處的“明知”、“應[]參見《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定。[]參見《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定。[]參見《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定。所以，對于一般情形，依舊可以采用過錯責任原則來認定平臺責任，只有當短視頻平臺在“明知”或“應知”的情況下，應采取無過錯責任原則來認定其侵權責任。對于不同的案件情況需要采取不同的歸責原則，而不能籠統(tǒng)規(guī)定。5.1.2完善“避風港”制度的相關規(guī)定(1)對權利人通知內容的規(guī)范我國法律法規(guī)雖然規(guī)定了通知的相關制度，但其規(guī)定的內容僅包括原則性的，并不包括具體實踐標準，在制定《電子商務法》的實施條例過程中，需要對通知與反通知的內容做進一步的詳細分析，提出明確標準，進而促進“通知-刪除”規(guī)則的完善。首先，關于通知的明確標準。在明確標準之前，首先要知道什么是明確有效的通知，在我國的立法當中，對于通知的內容，最完備的就是既有“形式要件”的規(guī)定，又有“實質要件”的規(guī)定。而在司法實踐中，法官有的會過于注重“形式要件”，而有的會過度傾向于“實質要件”。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》當中有關有效通知的內容，但是條例在我國的法律適用過程中有局限性，沒有法律的適用性強。關于定位信息，在條例當中只有網(wǎng)絡地址，而沒有其他的信息。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，該條例已經不能夠完全適應現(xiàn)時代下網(wǎng)絡技術的進步與發(fā)展，建議我國可以借鑒美國較詳細的規(guī)定，結合國情，給予更明確標準。其次，關于反通知的明確標準。在相關規(guī)定中，在接到侵權通知后，平臺除了采取必要措施，還要轉通知。但是卻并沒有規(guī)定，在沒有采取轉通知的措施時，平臺就承擔相應的責任。如果短視頻平臺沒有采取反通知的措施，而權利人也不是出于善意提出侵權通知，那么，這種情況下對其遭受的損失是否應該承擔連帶責任，還需要相關的法律以及司法解釋進一步明確。另外，我國法律法規(guī)雖然規(guī)定了反通知，但是沒有設置保證制度，對于保證制度，有保證人與保證金兩種保證方式，而對于短視頻平臺來說，保證金的方式會更容易實現(xiàn)。所以，當被控的侵權人發(fā)出不侵權的聲明后，提供擔保的保證金，用來恢復被刪除的作品。當侵權行為被證明成立時,保證金就可以先用對權利人進行賠償。在保證金制度的設立上，用來對反通知制度設立，也可以用來對通知制度設立。（2）對權利人通知效力的規(guī)范對于效力的規(guī)范，采用案例分析。例如，在泛亞公司與百度網(wǎng)訊、百度在線公司一案中，原告向被告發(fā)送過兩次通知關于涉案作品，第一次通知是多份公函，均滿足了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中關于通知的格式要求。因此，一審法院認可了第一次通知的效力。第二次通知是一份律師公函，但一審法院認為第二次通知不符合格式要求，因此，一審法院對原告對于第二次通知的相關主張不予支持。但在二審過程中，對于第二次通知，二審法院認為雖然其并不符合我國關于通知的要求，但是其并不是沒有任何意義的。第一，第二份通知上，雖然沒有明確提到相關侵權信息，但明確提出刪除的要求。第二,當律師函的接收，被告就應該意識到其行為可能對他人的合法權利造成侵害，應當按照要求采取相應必要措施。[[][]北京市高級人民法院（207）高民終字第118號判決書。（3）對刪除的規(guī)范首先，在上文中提到“刪除”已經修正為“必要措施”，而法律規(guī)定的必要措施僅列舉出三種措施。但是，運用于司法實踐中，只要在合法范圍內抑制侵權損害結果進一步發(fā)展的措施都時可以采取的。例如，在北京愛奇藝科技有限公司與北京密境和風科技有限公司侵權糾紛案中,[[]北京知識產權法院（2018）京乃民終1591號判決書。]密境和風公司的運營平臺--花椒直播，未經授權播放愛奇藝獨家版權劇《秘果》，其行為構成侵權。原告愛奇藝公司先后六次向被告發(fā)出侵權通知書，但被告都未及時對涉案作品采取必要措施嚴重侵害原告的合法利益，法院認為被告應在接到原告侵權通知書時就應該采取措施，將“秘果”二字設為屏蔽詞。雖然這在一定程度上阻止了侵權損害的發(fā)展，但是也損害了他人的合法利益。原因是如果采取的是并非定向的屏蔽措施，就會導致在搜索中連“秘果”這個[]北京知識產權法院（2018）京乃民終1591號判決書。綜上可知，“避風港”制度的核心就是“通知-刪除”規(guī)則。所以，通知與刪除的相關內容都應該進行規(guī)范，這樣才能避免短視頻平臺以通知與刪除的不規(guī)范作為其不承擔責任的抗辯理由。5.2完善司法實踐中短視頻平臺版權侵權責任認定的舉措5.2.1強化短視頻平臺中作品可版權性的認定在《著作權法》中，認定作品受保護的前提是該作品具有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性簡單來說就是作品是創(chuàng)作者獨立完成。那么，短視頻平臺上的作品，它是平臺用戶或者其他主體可以依靠平臺提供的便利來創(chuàng)作。在判斷短視頻平臺作品的獨創(chuàng)性時，應在合理的范圍內采取比較嚴格的措施來進行認定。首先，短視頻平臺作品最基本的要求就是由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作的；其次，創(chuàng)作出來的短視頻一定是創(chuàng)作者為表達某種思想或情感，是具有創(chuàng)造的成果，可以從中體現(xiàn)出作者的個性化特點。此外，短視頻的內容還必須有一定的創(chuàng)作高度。其中，低級剽竊是完全復制或基本上原樣復制他人作品的行為，高級剽竊是盜用他人原創(chuàng)成份的行為。相對于高級剽竊行為，低級剽竊行為的識別相對容易，在確定高級剽竊之前，需要對其內容進行仔細識別，甚至需要專業(yè)人士進行專業(yè)識別。在司法實踐中經常會遇到的高級剽竊的表現(xiàn)形式有：把小說改編成電影的；利用他人創(chuàng)作的內容，經過改變就成了自己獨立創(chuàng)作的。前者是改變了類型，后者則是更深層次的變化。按照這樣的標準來判斷的話，僅僅錄制生活或純自然中的聲音和圖片，所形成的短視頻作品就不能屬于原創(chuàng)作品，因為它們不能反映作者的個性并表達作者的思想和感受。這樣的短視頻作品不能構成版權法意義上的作品，也不能享受版權法的保護。但是，這種判斷標準，顯然是不能夠成立。例如，抖音短視頻平臺上的作品基本上都是個人用戶，他們喜歡用抖音來記錄自己的生活，如果該作品不能受《著作權法》的保護，那么，短視頻平臺將出現(xiàn)更混亂的現(xiàn)象。在上述內容的基礎之上，對于短視頻平臺二次創(chuàng)作的作品而言，無論是經過二次創(chuàng)作還是多少次創(chuàng)作，只要符合《著作權法》中關于作品的認定標準，就能稱之為作品，而受到《著作權法》的保護。另外，如果短視頻平臺獲取利益通過利用二次創(chuàng)作的短視頻，在發(fā)生版權侵權時，就可能會存在不正當競爭的情況，因此，短視頻平臺可以建立事前的授權機制，或者事后的溝通機制來降低平臺與平臺，平臺與著作權人之間可能會存在的侵權風險。因此，筆者認為短視頻平臺作品應受到著作權保護的因素只有一個，那就是短視頻內容構成實質意義上的作品，即具有獨創(chuàng)性和可復制性。無論是首次創(chuàng)作還是二次創(chuàng)作，創(chuàng)作次數(shù)的多少并不能影響短視頻平臺作品可版權性的認定。5.2.2明晰平臺應承擔的責任形態(tài)短視頻平臺的行為主要是提供內容服務和提供存儲服務，判斷其是否具有違法性。首先要在判斷短視頻平臺行為是否損害版權人的合法權益時，還要看其是否違反法律，是否違反法律義務。在我國現(xiàn)有的法律中，有關于短視頻平臺作為網(wǎng)絡服務提供者在侵權行為發(fā)生時應