沉默權(quán)在我國刑事訴訟中的發(fā)展趨勢

PAGEPAGE5沉默權(quán)在我國刑事訴訟中的發(fā)展趨勢摘要：隨著與國際社會各領(lǐng)域交往的不斷深入，我國在法治領(lǐng)域也有較大的發(fā)展進(jìn)步，逐漸重視刑事訴訟中的合法性與合理性規(guī)則。然而，長久以來落后的法制觀念與傳統(tǒng)使我們在刑事訴訟法制改革的路上前進(jìn)緩慢。因此，在提倡無罪推定的原則下，從法理與司法實(shí)踐角度對比探討如何摒棄落后的刑訊制度，同時(shí)審視所謂“零口供”的存在合理性并最終論證沉默權(quán)制度的建立是否符合我國刑事訴訟法制發(fā)展趨勢，以及如何規(guī)定與沉默權(quán)配套的其他法律制度來保障沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)是我國刑事訴訟法制建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。關(guān)鍵詞：沉默權(quán)零口供刑訊無罪推定證據(jù)正文：近年來，由于我國經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平有了很大幅度的提高。按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，當(dāng)人們物質(zhì)基礎(chǔ)滿足時(shí)，便開始追求精神生活與政治地位，也有了更高的人格尊嚴(yán)等方面的需求，這就要求國家的政治、法制等多方面發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)。然而，落后的傳統(tǒng)法制觀念卻依然有部分流毒存于當(dāng)今法制實(shí)踐中。刑訊，這個(gè)在中國存在了上千年的法律制度在當(dāng)今依然有生存的土壤，這不禁讓我們在追求現(xiàn)代法治無罪推定原則的大環(huán)境下倍感尷尬。為此，有不少學(xué)者曾提出各種觀點(diǎn)以盡量減少甚至避免刑訊的發(fā)生，其中“零口供”規(guī)與沉默權(quán)等規(guī)則的提出在司法界引發(fā)了不小的爭議。那么，到底那一種更適合我國的實(shí)際就是我們所要探討的問題。一、刑訊、零口供與沉默權(quán)（一）刑訊的含義及現(xiàn)狀刑訊是在刑事訴訟的過程中，訊問人運(yùn)用刑具或采取其它方式，對被訊問人施以肉刑或精神折磨以獲取其有罪的證據(jù)，并以此作為判罪量刑的依據(jù)。刑訊是一個(gè)古老的審判制度，它起源于奴隸制社會，世界上差不多所有的民族在其早期的國家中，都實(shí)行過各種不同形式的刑訊制度。西方各國在資產(chǎn)階級革命成功并取得政權(quán)后先后廢除了刑訊逼供，禁止強(qiáng)迫被控人招供，并規(guī)定被控人有權(quán)拒絕陳述和拒絕自我入罪。⑴這一變化被認(rèn)為是19世紀(jì)西方文明取得的一大進(jìn)步。在我國的北洋政府和國民黨統(tǒng)治時(shí)期，刑事訴訟法雖然也禁止刑訊逼供，但在實(shí)際上當(dāng)時(shí)的警察、特務(wù)機(jī)關(guān)仍大量使用極其殘酷的刑訊方式對待共產(chǎn)黨人和其他民主人士、進(jìn)步人士。中華人民共和國歷來的政策是嚴(yán)禁刑訊逼供，早在建國前毛澤東就明確指出，“對任何犯人，應(yīng)堅(jiān)決廢止肉刑，重證據(jù)而不輕信口供?！苯▏?，更是以國家法律的形式正式廢止刑訊制度，在《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，并且在《中華人民共和國刑法》中規(guī)定了刑訊逼供罪。=2\*GB2⑵盡管法律嚴(yán)禁偵查人員采取刑訊逼供的方法取證，然而現(xiàn)實(shí)情況并不樂觀，在偵查訊問時(shí)，刑訊逼供或變相刑訊等問題普遍存在，偵查人員沒有口供不結(jié)案，檢察人員沒有口供不起訴，審判人員沒有口供不判案等情況確屬常見，似乎只要手中沒有口供，心里就覺得不踏實(shí)。在司法實(shí)踐中，刑訊逼供的案件仍時(shí)有發(fā)生，難以杜絕，其原因在于法定證據(jù)時(shí)代，口供被認(rèn)為是全部證據(jù)中最好的證據(jù)，被稱為證據(jù)之王。由于口供具有極強(qiáng)的證明力，又是法律規(guī)定的重要證據(jù)，因而偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，總想獲取其有罪的供述。當(dāng)然這與我國的實(shí)際情況是分不開的。在長期的司法實(shí)踐中，將當(dāng)事人的口供擺在了一個(gè)相當(dāng)重要的位置上，這一方面是因?yàn)槲覈膫刹榧夹g(shù)不夠先進(jìn)，所以需要當(dāng)事人的口供指引；另一方面，重視當(dāng)事人的口供確實(shí)可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。然而口供的取得通常伴隨著刑訊，囿于司法隊(duì)伍的素質(zhì)、偵破技術(shù)和手段的落后及辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏，偵破工作往往重口供、不重其他證據(jù)，或由口供引發(fā)其他證據(jù)。因此，刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是司法領(lǐng)域的頑疾，長期禁而不絕，再加上《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，既然法律要求犯罪嫌疑人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù)，其反面的影響就可能造成甚至縱容違法審訊，想盡一切辦法去獲取口供，難免刑訊逼供，必然侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，這就是“口供情結(jié)”。近年來被揭露出來的冤假錯(cuò)⑴參見徐月珍張志成：“刑訊與沉默權(quán)：一個(gè)該死，一個(gè)該活”，《中國律師》，2005第7期，第81頁=2\*GB2⑵參見《中華人民共和國刑法》第247條人擁有沉默權(quán)，并不意味著所有犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中都必然會主張沉默權(quán)，犯罪嫌疑人可以行使也可以放棄沉默權(quán)，如各國普遍規(guī)定，只要犯罪嫌疑人在完全自愿的基礎(chǔ)上放棄沉默權(quán)，并且該項(xiàng)放棄是依照嚴(yán)格程序進(jìn)行的，則這種放棄完全有效，其所作的供述也是有效的。沉默權(quán)的確認(rèn)曾被認(rèn)為是人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一，我們無法否認(rèn)沉默權(quán)在保障人類權(quán)利上的重要貢獻(xiàn)。=10\*GB2⑽沉默權(quán)的實(shí)施，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的利益，促進(jìn)了法制的正當(dāng)化、文明化和科學(xué)化。沉默權(quán)是人們作為人而理應(yīng)享有的權(quán)利，它在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，沉默權(quán)也應(yīng)是理性和法治社會所應(yīng)當(dāng)設(shè)立的權(quán)利。同時(shí)是對人的主體性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性價(jià)值。這一規(guī)則是人性化的表現(xiàn)。在人類社會中，就社會整體來說，人性的維護(hù)要比個(gè)案的是非更重要，如法律中的沉默權(quán)制度和回避制度，都是人性化的集中體現(xiàn)。=11\*GB2⑾就深層次來說，人區(qū)別于動物的根本標(biāo)志就是人性，人性的存在是整個(gè)人類社會正常秩序的根本保證，如果人性被扭曲了，或者喪失了，那么這個(gè)社會就會出現(xiàn)大問題，就會變得十分可怕，冤假錯(cuò)案隨處可見。所以人性化是極其重要的，保證人性化的沉默權(quán)也是極其重要的。

二、沉默權(quán)與刑訊、零口供的相互關(guān)系（一）沉默權(quán)與“零口供”的關(guān)系沉默權(quán)的確立并不必然導(dǎo)致“零口供”的出現(xiàn)，而是要求偵查機(jī)關(guān)收集被告人陳述的程序要合法，不允許將違法收集的被告人陳述作為定案的根據(jù)。行使沉默權(quán)不意味著口供失去了法定的證據(jù)效力，因此兩者有著很緊密的關(guān)聯(lián)與區(qū)別。首先，沉默權(quán)重在保護(hù)嫌疑人的權(quán)利，口供則為證明案件事實(shí)。沉默權(quán)的目的是保障嫌疑人的人身權(quán)和人格尊嚴(yán)不受司法權(quán)的不正當(dāng)侵犯。國家有義務(wù)保護(hù)每一個(gè)人不受因刑事訴訟程序的啟動而帶來的人身危害。國家有義務(wù)告知涉嫌犯罪的人，陳述事實(shí)與不陳述事實(shí)法律對他的后果規(guī)定，使嫌疑人在充分自知并自愿的情況下作出陳述?？诠┳鳛樽C據(jù)的一種，是為證明案件事實(shí)而存在。任何時(shí)=10\*GB2⑽參見華惠芳：“關(guān)于我國設(shè)立沉默權(quán)制度的思考”《綜合來源》，2005第8期，第40頁=11\*GB2⑾參見曲柏杰：“關(guān)于沉默權(quán)的幾點(diǎn)思考”，《綜合來源》，2006第1期，第252頁代，口供都具有證明案件事實(shí)的屬性，盡管沒有口供也可以定案，其它證據(jù)不足以證明時(shí)，同樣需要口供來補(bǔ)強(qiáng)。其次，沉默權(quán)屬于證據(jù)規(guī)則的適用，口供則屬證據(jù)之一。沉默權(quán)除國家告知義務(wù)和律師幫助外，其他均為證據(jù)規(guī)則的適用內(nèi)容。=12\*GB2⑿沉默權(quán)問題就是證據(jù)規(guī)則的適用問題，沉默權(quán)解決證據(jù)規(guī)則中供述和辯解陳述的自愿性，要求嫌疑人了解供述的法律意義和法律后果后，選擇是否陳述。證據(jù)規(guī)則的供述涉及推定、共犯供述，心證，還有舉證責(zé)任倒置等等證據(jù)采信認(rèn)證規(guī)則，陳述內(nèi)容僅是證據(jù)規(guī)則中的一項(xiàng)。沉默權(quán)實(shí)際上就是涉嫌人面臨追訴時(shí)，清楚的了解供述的證據(jù)意義后，自我選擇“沉默”還是陳述。=13\*GB2⒀從證據(jù)體系上來看，沉默權(quán)解決嫌疑人在面對訊問的時(shí)候要不要告知和如何告知陳其口供的法律意義和法律效果的證據(jù)后果問題，使嫌疑人認(rèn)識其陳述在證據(jù)體系中的法律意義后，選擇“沉默”還是作出口供。最后，沉默權(quán)的確立并不排斥口供在偵查破案中的重要作用。如前面提到的，在任何一個(gè)國家，不管是否設(shè)立沉默權(quán)制度，犯罪嫌疑人口供始終在整個(gè)證據(jù)體系中占據(jù)著重要地位。在偵查中，通過犯罪嫌疑人的供述，不僅可以徹底查清相關(guān)案件的犯罪事實(shí)（如犯罪動機(jī)、過程、方式等），還可以據(jù)此查明其他犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人。因此，沉默權(quán)的確立絕不意味著犯罪嫌疑人口供價(jià)值的降低，犯罪嫌疑人的口供，仍然是刑事證據(jù)體系中一個(gè)極為重要的組成部分，警察對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問并努力爭取犯罪嫌疑人的口供，對于案件偵查仍具有十分重要的、不可替代的作用。因此不可將兩者完全的對立與割裂，應(yīng)當(dāng)正確而全面的認(rèn)識兩者之間的關(guān)系。（二）沉默權(quán)與刑訊的關(guān)系刑訊與沉默權(quán)淵源頗深。然而在刑事訴訟中，刑訊是本應(yīng)嚴(yán)格禁止，但因種種原因未能禁止的；而沉默權(quán)是本應(yīng)早該確立，卻因種種原因未能確立的。二者在司法實(shí)踐中有著極為密切的聯(lián)系。一方面，沒有規(guī)定沉默權(quán)是我國刑訊屢禁不絕的重要原因，刑訊在我國有漫=12\*GB2⑿參見諶東華：“無罪推定、沉默權(quán)、口供之比較”，《政法學(xué)刊》，2006第4期，第92頁=13\*GB2⒀參見何家弘：“沉默權(quán)制度及刑事司法的價(jià)值取向”，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000第4期長的歷史傳統(tǒng)，一直是司法領(lǐng)域的頑疾，長期禁而不絕。雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了“不輕信口供”，但實(shí)踐中刑訊逼供、誘供、騙供等非法取供現(xiàn)象卻屢見不鮮，其根源就在于《刑事訴訟法》第93條“如實(shí)供述”義務(wù)的規(guī)定。=14\*GB2⒁法律要求犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)回答而且是如實(shí)回答，但在偵查、審查起訴、審判的各個(gè)階段；這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只能由訊問人來掌握。那么當(dāng)被訊問人不回答或訊問人認(rèn)為其未如實(shí)回答時(shí)，訊問人就必然會想盡一切辦法使其回答或如實(shí)回答以獲取證明其有罪的證據(jù)，自然有時(shí)難免會使用刑訊等非法的方法。“如實(shí)供述”義務(wù)不僅違背了現(xiàn)代刑事訴訟的基石——“無罪推定”原則，而且與控訴方承擔(dān)舉證證明被控人有罪的證明責(zé)任制度相沖突，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)迫被控人協(xié)助控訴方證明自己有罪。由于目前仍未確立沉默權(quán)制度，偵查人員遇到刑事案件，一般仍采用原始的破案方法，將主要的力量用在訊問犯罪嫌疑人以取得口供上面。而獲得了犯罪嫌疑人的有罪供述，相應(yīng)的也會找到其他證據(jù)。這就導(dǎo)致偵查人員沒有尋找其他證據(jù)的積極性，既不會努力提高自己的偵查水平，也不注意增強(qiáng)偵查的科技含量，我國一些現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)亦沒有運(yùn)用到偵查實(shí)踐中去。長此以往，就形成一種惡性循環(huán)，偵查技術(shù)的低下導(dǎo)致偵查人員受限于口供，反之，偵查人員片面夸大口供作用，使偵查機(jī)關(guān)片面認(rèn)為不必加大對偵查技術(shù)的資金投入，導(dǎo)致偵查活動中的科學(xué)技術(shù)含量越來越低。對口供的過分依賴正是司法實(shí)踐中刑訊逼供屢禁不止甚至愈演愈烈的重要原因，而究其根源是我國沒有在刑事訴訟中規(guī)定沉默權(quán)。沉默權(quán)的確定雖不能全然遏制刑訊逼供的惡疾，但免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，從制度上有助于抑制并消除暴力取證，免除因不“如實(shí)回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供、冤假錯(cuò)案等惡果。

另一方面，規(guī)定沉默權(quán)是杜絕刑訊逼供在制度上的保證。首先，如果規(guī)定了沉默權(quán)，那么必然要規(guī)定與沉默權(quán)配套的其他法律制度來保障沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在犯罪嫌疑人、被告人被訊問時(shí)，其律師在場可以使訊問人的行為更能合乎規(guī)范，從而進(jìn)一步減少了刑訊逼供的可能性，其他如律師自由會見犯罪嫌疑人、被告人制度，詢問時(shí)的全程錄音制度等制度的實(shí)施，將有效地保證沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并在司法實(shí)踐中減少、避免刑訊逼供的發(fā)生。其次，如果明確規(guī)定了沉默權(quán)，那么必然要規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則等采證原=14\*GB2⒁參見朱曉宏蔣正華：“沉默權(quán)制度確立之必要性探究”《綜合來源》，2004第12期，第88頁則來確保證據(jù)合法性的實(shí)現(xiàn)，因此，非法的證據(jù)再也不能堂而皇之地成為法庭上定罪量刑的依據(jù)，刑訊逼供的非法取證行為便沒有了合法的外衣；也就不會成為偵查人員調(diào)查取證的重要手段。詢問人再實(shí)行刑訊逼供行為，則其行為的違法性顯而易見，因此詢問人必將對自己的行為有所顧忌。最后，明確規(guī)定沉默權(quán)這種做法并未阻斷偵查人員獲取犯罪嫌疑人、被告人陳述的途徑，它只是禁止為取得陳述而對犯罪嫌疑人、被告人施加強(qiáng)制，將是否陳述、作何陳述的選擇權(quán)賦予了犯罪嫌疑人、被告人，以防止或減少非法獲取口供現(xiàn)象的發(fā)生。針對難以獲取被告人陳述的問題，我們已經(jīng)有條件學(xué)習(xí)外國立法經(jīng)驗(yàn)建立辯訴交易等訴訟模式，=15\*GB2⒂以協(xié)助實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)及其合理運(yùn)用，而并非一定要采取刑訊獲得口供的方式進(jìn)行偵查與審理。由此看來，刑訊已經(jīng)完全背離了當(dāng)今法治發(fā)展的路線，而“零口供規(guī)則”也被證實(shí)不是我們的應(yīng)取之道。惟有盡早盡快引入沉默權(quán)，才是完善刑事訴訟司法制度的有效途徑。三、我國建立沉默權(quán)的必然趨勢（一）沉默權(quán)的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)意義從法理基礎(chǔ)方面來看，沉默權(quán)是無罪推定的引申和實(shí)踐。無罪推定首先是作為一種思想理論的形式出現(xiàn)的。意大利刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中對無罪推定原則作了較為完整的論述：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)。”“如果犯罪是不肯定的就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者，因?yàn)樵诜煽磥?，他的罪刑并沒有得到證實(shí)?！?16\*GB2⒃隨后，這一思想理論被帶到歐美國家并逐漸融入到西方法律文化之中，各國紛紛把這一原則寫入法律。=15\*GB2⒂參見孫守旺：“美國司法實(shí)踐中的辯訴交易制度”，中國訴訟法律網(wǎng)，2007年04月10=16\*GB2⒃參見〈意〉切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑法》（中文版），中國大百科全書出版社，1993年．在該書第16節(jié)刑訊中第一次比較明確的提出了無罪推定的理論無罪推定原則作為保護(hù)公民權(quán)利的刑事訴訟法律原則是極為重要的。無罪推定的對立面即有罪推定，司法實(shí)踐中，前者可能導(dǎo)致放縱犯罪，后者可能導(dǎo)致冤枉好人。由此可見，如果實(shí)行無罪推定，雖然可能導(dǎo)致某些具體個(gè)案上放縱了一個(gè)罪犯的不公平產(chǎn)生，但從法的社會成本角度來看，僅僅是一項(xiàng)成本損失；但如果實(shí)行的是有罪推定，一旦造成冤假錯(cuò)案，那么既無法做到追究個(gè)案中罪犯責(zé)任的公平，同時(shí)又冤枉了一個(gè)好人，這樣就是兩方面的成本損失。無罪推定原則在世界范圍都有其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，是理性社會絕對應(yīng)當(dāng)適用的原則，無需在探討其是否適用的問題，只需將其作為沉默權(quán)合理存在的法理基礎(chǔ)加以看待。解決了沉默權(quán)法理基礎(chǔ)的問題，就很容易明確在我國建立沉默權(quán)制度的重要意義。首先，確立沉默權(quán)是人權(quán)保障的必要的和有效的手段。在刑事訴訟中，受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會因此而毫無保障，也容易助長追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的能力，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。=17\*GB2⒄任何公民（包括無辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對每個(gè)公民權(quán)利人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分。隨著社會的進(jìn)步、民主的發(fā)展，中國也開始越來越重視對訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，沉默權(quán)有助于將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上，是法制發(fā)展的必然趨勢。

其次，確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。強(qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。否則，就毫無公平可言。既然承認(rèn)受追訴的人的主體地位，從而承認(rèn)受追訴的人意志的獨(dú)立性，他就享有充分辯護(hù)的權(quán)利，在不愿答辯時(shí)也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而不得違背其意志強(qiáng)迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會成為不具有獨(dú)立性的訴訟客體。既然根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其=17\*GB2⒄參見華惠芳：“關(guān)于我國設(shè)立沉默權(quán)制度的思考”，《綜合來源》，2005第8期，第40頁犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。從證據(jù)理論上講，沉默權(quán)規(guī)則也是對偏重自白的證據(jù)觀的否定，往往在糾問式刑事程序中，為獲取作為最佳證據(jù)的自白以便得以定案，從而導(dǎo)致了刑訊的合法化和法外刑訊的廣泛適用。最后，沉默權(quán)是法制進(jìn)步與完善的標(biāo)志。符合法理并且在合理限制的前提下建立起來的沉默權(quán)，不僅適應(yīng)發(fā)展建設(shè)法治國家的需求，同時(shí)也對更好的完善一個(gè)國家的法制體系以及樹立法治理念起著重要促進(jìn)作用。（二）沉默權(quán)在中國建立的現(xiàn)實(shí)需要性與制度保障多年來，我國不少學(xué)者爭論了沉默權(quán)應(yīng)否在中國建立的問題，現(xiàn)在這一問題已經(jīng)不再是爭論的焦點(diǎn)。因?yàn)?，法治發(fā)展的必然趨勢已經(jīng)決定沉默權(quán)的建立是不可避免的，在中國當(dāng)前的法制環(huán)境下對沉默權(quán)有非?，F(xiàn)實(shí)的需要：首先，我國新的刑事訴訟法雖未明確規(guī)定無罪推定原則，但已明確否定了有罪推定，即在司法實(shí)踐中已開始逐步貫徹?zé)o罪推定原則，=18\*GB2⒅而賦予被告人沉默權(quán)則是貫徹?zé)o罪推定原則最基本的要求。從某種意義上說，如實(shí)陳述義務(wù)是與無罪推定原則相矛盾的，應(yīng)當(dāng)以沉默的權(quán)利來代替供述的義務(wù)，保證無罪推定原則得到有效地執(zhí)行。其次，確立沉默權(quán)可以在一定程度上減少通過刑訊獲取口供現(xiàn)象的發(fā)生。從訴訟規(guī)律上分析，“誰主張，誰舉證”是刑事訴訟證明責(zé)任的一般規(guī)律，追查犯罪、懲罰犯罪必須以事實(shí)為根據(jù)，指控公民實(shí)施了犯罪行為必須提供相應(yīng)的證據(jù)，如果國家追訴機(jī)關(guān)可以將查明犯罪事實(shí)寄希望于犯罪嫌疑人的“如實(shí)供述”，那么，就相當(dāng)于讓嫌疑人自己來對自己的犯罪行為進(jìn)行不利的指證，這是不合理的。因此，如果在我國確立沉默權(quán)制度，有利于保障犯罪嫌疑人在刑事訴訟特別是偵查階段的訴訟權(quán)利，有效抑制司法中的非法行為，避免刑訊的發(fā)生；更加有利于保證辦案質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案。這是它不可忽視的作用，也符合我國刑事訴訟改革的需要。再次，可以促使偵查機(jī)關(guān)完善偵查方式，不斷提高偵查技術(shù)，使辦案人員的=18\*GB2⒅參見劉福俠：“我國確立沉默權(quán)的必要性”，《河北法學(xué)》，2001第3期，第146頁素質(zhì)在更加具有挑戰(zhàn)的法制環(huán)境下得以提高；也可以使我國的法律體系和訴訟結(jié)構(gòu)更趨于合理，從而保證我國人權(quán)制度的進(jìn)一步完善。最后，伴隨著入世十年來國際經(jīng)濟(jì)合作的加深，我國在全球政治、軍事等各個(gè)領(lǐng)域的影響力日趨增大，但法制方面卻顯得較為落后。在與世界全方位接軌的同時(shí)，法律體制難以避免的受到國外更為合理、先進(jìn)觀念的沖擊。我國既然已經(jīng)簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，沉默權(quán)問題就無法再避免。以上這些都說明了沉默權(quán)在我國法制建設(shè)中具有迫切的現(xiàn)實(shí)需要性。然而，僅僅認(rèn)識到需要引入新的先進(jìn)法制觀念是不夠的，此外還需要合理有效的保障與制約機(jī)制，否則就難免會猶如東施效顰，得不償失。當(dāng)我們確立了符合法治社會要求的法制理念后，重要的問題就在于如何使這種理念能夠在客觀上適用于我們的現(xiàn)實(shí)生活與司法實(shí)踐。為保障沉默權(quán)的有效運(yùn)用，需要建立以下保障機(jī)制：第一，要在立法思想上樹立人權(quán)觀念，拋棄幾千年封建思想的影響，特別是法定證據(jù)制度的殘留意識。將無罪推定原則明確規(guī)定并堅(jiān)決貫徹于相關(guān)刑事法律當(dāng)中。第二，在無罪推定原則指導(dǎo)下，將沉默權(quán)規(guī)則納入刑事法律，并修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》中與沉默權(quán)相抵觸的部分內(nèi)容，例如將“如實(shí)供述”義務(wù)在《刑事訴訟法》中取消，同時(shí)要摒棄過去“重實(shí)體法，輕程序法”的陋習(xí)，第三，要規(guī)定與沉默權(quán)配套的其他法律制度來保障沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如在犯罪嫌疑人。被告人被訊問時(shí)其律師在場、詢問時(shí)的錄音等制度的實(shí)施，將有效地保證沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并在司法實(shí)踐中減少、避免刑訊逼供的發(fā)生。第四，要規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則等采證原則來確保證據(jù)合法性的實(shí)現(xiàn)，并明確剝奪沉默權(quán)取得口供的法律后果，使司法人員迫于責(zé)任壓力自覺放棄使用刑訊等違法取證方式。第五，提高司法工作人員業(yè)務(wù)水平與職業(yè)道德素養(yǎng)，規(guī)范工作考核機(jī)制，避免某些司法人員為自身的晉升、提拔以及看不見的物質(zhì)利益而刑訊逼供。從國外的司法實(shí)踐看，沉默權(quán)往往被一些重大案犯利用，以求自我保護(hù)，避免打擊或延長訴訟。在我國現(xiàn)階段的國情下，如果不對沉默權(quán)的行使進(jìn)行限制，同樣勢必會造成犯罪率上升、訴訟成本增加等負(fù)面影響。因此，對于沉默權(quán)，我國在推崇沉默權(quán)而建立完善的保障制度的同時(shí)，為了防止這一權(quán)利被濫用，還應(yīng)注意學(xué)習(xí)國外相關(guān)的制約