產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任案例：

原告：石某某

被告：宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠

原告訴稱：2010年2月13日，原告石某某在位于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)的岳父母家吃飯前，原告之岳父將從牧童村農(nóng)家店嚴(yán)某某處購買的笛音雷燃放，燃放完之后原告之岳母將其放置在屋外。之后，原告兩歲的女兒將燃放完畢的笛音雷拿到烤火的房間內(nèi)，放置在火爐旁邊。下午3時左右，原告之岳母看見房間的炮竹燃了，原告立即跑往房間，搶救當(dāng)時正在房間的女兒，隨后笛音雷發(fā)生爆炸，原告眼睛受傷。原告受傷之后，立即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院檢查治療。2010年2月13日到2010年3月22日，原告在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院37天，診斷為左眼爆炸傷，左眼角鞏膜裂傷，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10441.76元，診斷證明全休兩周。2010年5月20日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級為七級，后期治療費(fèi)約需8000元。原告為鑒定支出掛號費(fèi)9.5元、鑒定費(fèi)1200元，兩項(xiàng)共計1209.5元。在庭審過程中，被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠申請對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。宜昌市夷陵區(qū)人民法院依照法定程序?qū)⒁呀?jīng)燃放過的煙花送往湖南省瀏陽市國家煙花炮竹安全質(zhì)量檢測中心進(jìn)行質(zhì)量鑒定，該中心在經(jīng)過認(rèn)真核查后，經(jīng)過專家討論，表示對送檢的煙花質(zhì)量無法作出鑒定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)，生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致他人人身或財產(chǎn)損害的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷致人身、財產(chǎn)受損而引發(fā)的糾紛，屬于侵權(quán)之訴；產(chǎn)品質(zhì)量糾紛則是指因產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的糾紛，屬于合同之訴。本案中，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的笛音雷在質(zhì)量上存在問題，以致于第二次燃爆，導(dǎo)致原告左眼所傷，原告據(jù)此向被告請求賠償，提起的是侵權(quán)之訴，而非合同之訴。作為主張自己權(quán)利的一方，原告就產(chǎn)品存在缺陷（購買的笛音雷二次燃放）、受損事實(shí)（原告左眼受傷）、產(chǎn)品存在缺陷與造成受損事實(shí)之間存在因果關(guān)系提出了證據(jù)。被告認(rèn)為笛音雷沒有炸筒現(xiàn)象、沒有漏底現(xiàn)象、燃放后內(nèi)置小筒不可能存在，據(jù)此認(rèn)為產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，僅屬于一種主觀臆斷的推測，不能推翻原告被笛音雷致傷的事實(shí)。被告出具了宜昌市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的四份檢驗(yàn)報告，以此證明自己生產(chǎn)的產(chǎn)品在質(zhì)量上不存在問題。但檢查報告對產(chǎn)品采取的是抽樣檢查的方式，某批抽樣產(chǎn)品質(zhì)量合格并不能據(jù)此認(rèn)定原告購買的產(chǎn)品就為合格。綜上所述，被告應(yīng)該對此次事故承擔(dān)責(zé)任。煙花炮竹屬于危險易燃品，應(yīng)該避免接觸火源。本案中，原告的女兒將燃放完的笛音雷放置于火爐旁，導(dǎo)致笛音雷二次燃爆。作為女兒的法定監(jiān)護(hù)人，原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有非常明顯的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合以上情況，法院認(rèn)為，本案由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。

評析：產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定是處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛的核心問題。

（一）何謂“產(chǎn)品缺陷”

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是目前我國對產(chǎn)品缺陷認(rèn)定普遍適用的法律。

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品存在缺陷可以從兩個方面進(jìn)行認(rèn)定：一是產(chǎn)品存在一種不合理危險；二是產(chǎn)品不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)。對于產(chǎn)品符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，但是存在不合理危險的，仍然可認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。

理由如下：

1.從立法目的上來看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行規(guī)制，主要目的在于確保生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠保障消費(fèi)者的人身和財產(chǎn)安全。在現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然造成消費(fèi)者人身損害或財產(chǎn)損害的情況時有發(fā)生，在此種情況下，如果以產(chǎn)品符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為由，就此認(rèn)定產(chǎn)品生產(chǎn)者無責(zé)任，對消費(fèi)者顯失公平，不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

2.從現(xiàn)行實(shí)踐上來看，對于產(chǎn)品是否符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)機(jī)構(gòu)一般采取的是抽樣檢查、年檢的方式，然后對于檢查合格的產(chǎn)品發(fā)放產(chǎn)品合格證書或者其他證明。抽樣檢查只是從概括性上面，檢驗(yàn)產(chǎn)品的合格性，并不能代表生產(chǎn)者生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，如果某件“殘次”產(chǎn)品對消費(fèi)者造成了人身和財產(chǎn)上的損害，不能以概括性的抽樣樣品的合格性否認(rèn)某件“殘次”產(chǎn)品對消費(fèi)者造成的傷害。

（二）產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任

原告應(yīng)該就產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉證責(zé)任只要達(dá)到一般人可推定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)即可。作為產(chǎn)品的使用者，原告并不具備專業(yè)的知識，無法從專業(yè)技術(shù)水平上去證明某件產(chǎn)品存在缺陷。原告作為一般消費(fèi)者的個人，只能根據(jù)自己生活常識、一般經(jīng)驗(yàn)，就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)一般的舉證義務(wù)。本案中，原告認(rèn)為笛音雷經(jīng)過第一次燃放后，不應(yīng)該二次燃放，就笛音雷第二次燃放提供證據(jù)，即從一般消費(fèi)者的角度盡到了舉證義務(wù)。其證據(jù)達(dá)到了一般證明力的標(biāo)準(zhǔn)。

原告就產(chǎn)品缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，并不影響被告就產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，也不影響法官在本案中根據(jù)已知事實(shí)推定產(chǎn)品缺陷的存在。本案中，被告就產(chǎn)品不存在缺陷提出了自己的主張。此案還存在一個關(guān)鍵性問題，湖南省瀏陽市國家煙花炮竹安全質(zhì)量檢測中心對送檢的煙花炮竹經(jīng)過認(rèn)真核查后，表示對送檢的煙花質(zhì)量無法作出鑒定。沒有相關(guān)產(chǎn)品鑒定機(jī)構(gòu)對“肇事產(chǎn)品”的鑒定結(jié)論，如何斷定產(chǎn)品是否存在缺陷？在此種情況下，就要依賴于法官依據(jù)法律規(guī)定，通過內(nèi)心的良知、理性等對證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，按照內(nèi)心確信原則作出最終的斷定。本案中，原告就產(chǎn)品存在缺陷（購買的笛音雷二次燃放）、受損事實(shí)（原告左眼受傷）、產(chǎn)品存在缺陷與造成受損事實(shí)之間存在因果關(guān)系進(jìn)行了舉證。按照常理推斷，笛音雷若無產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)該在燃放后就完全燃盡，不可能第二次引炸；根據(jù)原告的診斷報告