獨(dú)立董事在做什么

鄭百文：獨(dú)立董事在做什么？鄭百文的前身是一個(gè)國(guó)有百貨文化用品批發(fā)站。1996年4月，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，鄭百文成為鄭州市的第一家上市企業(yè)和河南省首家商業(yè)股票上市公司。鄭百文稱：1986-1996年的10年間，其銷售收入增長(zhǎng)45倍，利潤(rùn)增長(zhǎng)36倍；1996年實(shí)現(xiàn)銷售收入41億元，全員勞動(dòng)生產(chǎn)率470萬(wàn)元，這些數(shù)字當(dāng)時(shí)均名列全國(guó)同行業(yè)前茅。按照鄭百文公布的數(shù)字，1997年其主營(yíng)規(guī)模和資產(chǎn)收益率等指標(biāo)在深滬上市的所有商業(yè)公司中均排序第一，進(jìn)入了國(guó)內(nèi)上市企業(yè)100強(qiáng)。然而，衰敗似乎就發(fā)生在一夜之間。在被推舉為改革典型的第二年，鄭百文即在中國(guó)股市創(chuàng)下每股凈虧2.54元的最高紀(jì)錄，而上一年它還宣稱每股盈利0.448元。1999年，鄭百文一年虧掉9.8億元，再創(chuàng)滬深股市虧損最。鄭百文變虧為“贏”的常用招數(shù)是，讓廠家以欠商品返利的形式向鄭百文打欠條，然后以應(yīng)收款的名目做成贏利入賬。為防止法律糾紛，外加一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明——所打欠條只供鄭百文做帳，不作還款依據(jù)。1998年，企業(yè)已舉步維艱。年終出財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，公司領(lǐng)導(dǎo)聚首深圳商討對(duì)策，決策者的意見(jiàn)仍然是“要贏利”。但窟窿已經(jīng)包不住了，一番爭(zhēng)論之后，鄭百文首次公布了重大虧損的實(shí)情。鄭百文利用上市后經(jīng)營(yíng)自主權(quán)擴(kuò)大帶來(lái)的方便，使其更多、更嚴(yán)重的違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律甚至違法亂紀(jì)行為大行其道。據(jù)了解，鄭百文上市募集的資金數(shù)以億計(jì)地被公司領(lǐng)導(dǎo)以投資、合作為名拆借、挪用出去，總計(jì)10多家公司拆借的近2億元資金不僅至今有去無(wú)歸，還使鄭百文陷入了一樁又一樁追款討債的官司中。由于鄭百文的賬目極為混亂，真實(shí)性和完整性不能保證，1998和1999年度，鄭州華為會(huì)計(jì)師事務(wù)所和北京天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)兩年拒絕為其年報(bào)出具審計(jì)意見(jiàn)。導(dǎo)致鄭百文迅速膨脹的直接因素是鄭百文家電公司曾與四川長(zhǎng)虹和原中國(guó)建設(shè)銀行鄭州分行之間建立的一種三角信用關(guān)系，即曾被各方廣為贊揚(yáng)、被譽(yù)為“鄭百文經(jīng)驗(yàn)精華”的“工、貿(mào)、銀”資金運(yùn)營(yíng)模式，其基本內(nèi)容是：鄭百文購(gòu)進(jìn)長(zhǎng)虹產(chǎn)品，不須支付現(xiàn)金，而是由原建行鄭州分行對(duì)四川長(zhǎng)虹開(kāi)具6個(gè)月的承兌匯票，將鄭百文所欠貨款直接付給長(zhǎng)虹，鄭百文在售出長(zhǎng)虹產(chǎn)品后再還款給建行。在有關(guān)各方的一片喝彩聲中，這種模式1996年起步后業(yè)務(wù)量一路攀升，1997年，建行為鄭百文開(kāi)具承兌總額突破50億元，鄭百文一舉買斷長(zhǎng)虹兩條生產(chǎn)線的經(jīng)營(yíng)權(quán)。這種模式后被推廣到鄭百文與其他廠家的業(yè)務(wù)中。三角關(guān)系建立后，家電公司立即成為鄭百文下屬各專業(yè)分公司中的“大哥大”和業(yè)務(wù)量增長(zhǎng)的主體。迄今為止，鄭百文拖欠銀行債務(wù)的90%以上仍然在家電公司。1998年下半年起，鄭百文設(shè)在全國(guó)各地的幾十家分公司在彈盡糧絕之后相繼關(guān)門歇業(yè)。數(shù)以億計(jì)的貨款要么直接裝進(jìn)了個(gè)人的腰包，要么成為無(wú)法回收的呆壞帳，鄭百文至今還有4億多元的賬款沒(méi)有收回。但與企業(yè)嚴(yán)重資不抵債形成鮮明對(duì)比的是，鄭百文養(yǎng)肥了一批腰纏百萬(wàn)甚至千萬(wàn)元的富翁。任職幾年，鄭百文某分公司的一名經(jīng)理便擁有了價(jià)值上百萬(wàn)元的寶馬轎車和北京羅馬花園300多萬(wàn)元的豪宅。在整個(gè)事件的過(guò)程中，鄭百文的獨(dú)立董事在發(fā)揮著什么樣的作用？據(jù)《大河報(bào)》報(bào)道，鄭百文弄虛作假事件披露后，2001年9月27日，證監(jiān)會(huì)作出決定：對(duì)鄭百文董事長(zhǎng)李福乾、副董事長(zhǎng)盧一德分別處以30萬(wàn)元和20萬(wàn)元罰款；對(duì)陸家豪等10名董事處以10萬(wàn)元罰款。然而，作為獨(dú)立董事的陸家豪卻大呼“冤枉”。陸家豪1956年畢業(yè)于北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，大半輩子執(zhí)教于鄭州大學(xué)。他與原鄭百文董事長(zhǎng)李福乾相識(shí)于1994年。1995年1月，鄭百文董事會(huì)換屆時(shí)，陸家豪成了鄭百文的“社會(huì)董事”。陸家豪說(shuō)，他當(dāng)初曾與李福乾約定自己不參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理，不在鄭百文領(lǐng)取任何報(bào)酬?！拔要?dú)立于公司的管理層，把自己的角色定位于一個(gè)顧問(wèn)性質(zhì)的榮譽(yù)性角色。這與現(xiàn)在的條例和法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事的界定是完全不同的?！苯拥叫姓幜P決定書后，陸家豪向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出了行政復(fù)議，要求免除罰款。今年4月8日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出答復(fù)，堅(jiān)持認(rèn)為，陸家豪作為董事，應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)決議通過(guò)的有關(guān)上市申報(bào)材料、年度報(bào)告的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。不能以擔(dān)任獨(dú)立董事、不在公司任職、不參加公司日常經(jīng)營(yíng)管理、不領(lǐng)取工資報(bào)酬或津貼等理由主張減免處罰。無(wú)奈，陸家豪只好把中國(guó)證監(jiān)會(huì)推向法庭。據(jù)《新快報(bào)》6月7日?qǐng)?bào)道，71歲的鄭百文原獨(dú)立董事陸家豪，因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的處以10萬(wàn)元罰款的行政處罰決定，一紙?jiān)V狀把中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席周小川推上了被告席。據(jù)悉，北京市第一中級(jí)人民法院已于5月13日正式立案。2002年11月，隨著北京市高級(jí)人民法院的一紙裁定書，歷時(shí)半年多的“陸家豪訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)”一案最終以陸家豪的敗訴而劃上了句號(hào)。北京市高院終審裁定：駁回陸家豪的上訴，一審法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。半年多來(lái)，因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，鄭百文原董事陸家豪對(duì)證監(jiān)會(huì)提起行政訴訟一案引起了人們的廣泛關(guān)注。陸家豪自1995年1月至2001年擔(dān)任鄭百文第三、四屆董事會(huì)董事2001年9月27日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出處罰決定，認(rèn)定包括陸家豪在內(nèi)的公司數(shù)名董事對(duì)鄭百文虛假陳述等違規(guī)事實(shí)負(fù)有直接責(zé)任，分別對(duì)他們處以罰款，陸家豪被罰10萬(wàn)元。陸家豪對(duì)此不服，曾提出行政復(fù)議，2002年3月4日證監(jiān)會(huì)作出維持原處罰決定的行政復(fù)議決定。于是，4月22日陸家豪一紙?jiān)V狀將證監(jiān)會(huì)告上法庭，訴訟請(qǐng)求撤消證監(jiān)會(huì)對(duì)其處以10萬(wàn)元的處罰決定。5月13日，北京市一中院級(jí)正式受理此案，并于6月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。后在8月12日作出一審裁定，法院認(rèn)為，陸家豪于2002年3月18日簽收并閱讀了復(fù)議決定書，應(yīng)視為他已收到復(fù)議決定書。雖然他又將簽收日期劃去且沒(méi)有拿走復(fù)議決定書，但不影響法院對(duì)陸家豪當(dāng)日收到復(fù)議決定書這一事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定陸家豪應(yīng)于2002年4月2日前向北京市一中院提起訴訟。但陸家豪實(shí)際上是在2002年4月22日向北京市一中院寄出起訴狀，因此，已超過(guò)法定起訴期限，法院依法裁定駁回陸家豪的起訴。一審裁決后，陸家豪不服，遂又于2002年10月向北京市高院提起上訴。北京市高院于10月23日對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理，11月15日作出終審裁定，認(rèn)為陸家豪于3月18日已收到復(fù)議決定，直至4月22日才提起的行政訴訟，超過(guò)了行政訴訟法規(guī)定的起訴期限。一審法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

“花瓶”該不該負(fù)責(zé)？李福乾邀請(qǐng)陸家豪擔(dān)任董事，看重的是陸家豪高級(jí)知識(shí)分子身份給公司形象帶來(lái)的好處。但這種僅限于把獨(dú)立董事們當(dāng)作“花瓶”的做法，不可避免會(huì)造成獨(dú)立董事的莫大悲哀。獨(dú)立董事的悲哀還來(lái)源于制度和法規(guī)的滯后。當(dāng)時(shí)，我國(guó)的《公司法》或其他的法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事仍沒(méi)有具體的要求和規(guī)定，企業(yè)有權(quán)自行選擇獨(dú)立董事的結(jié)果，就難免會(huì)產(chǎn)生“人情董事”、“花瓶董事”。然而，當(dāng)問(wèn)題出來(lái)了，責(zé)任到底誰(shuí)來(lái)負(fù)？“知情董事”們應(yīng)當(dāng)受到的處罰，“花瓶董事”們?cè)摬辉撏瑯映惺?？業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，這一我國(guó)首例涉及上市公司董事對(duì)公司違規(guī)行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的行政訴訟案留給人們太多的思考，同時(shí)也再一次給上市公司的董事敲響了警鐘。此案帶給上市公司董事的警示至少有二：一是依照《公司法》及相關(guān)證券法律法規(guī)，公司董事，無(wú)論是執(zhí)行董事還是非執(zhí)行董事，無(wú)論內(nèi)部董事還是外部董事，都應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益。作為上市公司董事，身在其位，勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行職務(wù)是履行其誠(chéng)信義務(wù)的最起碼要求，任何董事都不能例外；二是中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為證券監(jiān)管部門，其依法作出的行政法律文書是嚴(yán)肅的，在送達(dá)過(guò)程中，被送達(dá)人理應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待，如不能，將可能導(dǎo)致超過(guò)訴訟有效期限，被送達(dá)人喪失