試論婚約財(cái)物糾紛案件的適格當(dāng)事人

試論婚約財(cái)物糾紛案件的適格當(dāng)事人

婚約雖無法律約束力，但在司法實(shí)踐中，因婚約引起的財(cái)物糾紛案件卻屢屢可見。在確定此類案件的當(dāng)事人時(shí)，一般以是否交付和接收財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，由于財(cái)物交付方式的不確定性，于是出現(xiàn)了三類當(dāng)事人：一是訂婚男女雙方；二是男女雙方的父母；三是男女雙方及其父母（此類又可分為多種情形）。在審判實(shí)踐中，有時(shí)為了確定當(dāng)事人，需多次開庭、追加，造成了司法資源的浪費(fèi)，增加了當(dāng)事人訟累。筆者認(rèn)為，婚約財(cái)物糾紛不同于一般的財(cái)物糾紛，是因訂婚而引發(fā)的，訂婚男女應(yīng)為此類案件的當(dāng)然原被告。本文試圖從不同的側(cè)面闡述這一觀點(diǎn)。

一、從婚約的歷史演變看，當(dāng)代婚約的主體是男女雙方

中國的婚約制度源自西周。當(dāng)時(shí)實(shí)行“聘娶婚”，即男方家庭向婦方家庭交付一定數(shù)量的聘財(cái)為要件的婚姻?！抖Y記》載：“六禮備謂之聘，六禮不備謂之奔?！彼^“聘”，即指婚約。“六禮”中的前四禮，即納采、問名、納吉、納征都是婚約的重要程序，而納征則是婚約的中心環(huán)節(jié)。此時(shí)，由于婚約締結(jié)的目的為“合二姓之好，上以祀宗廟，下以繼后世也”。（《禮記?；枇x》），男女雙方的利益根本不予考慮，所以此時(shí)的婚約完全由雙方父母一手操持，婚約的主體實(shí)際是“二姓”，即雙方的家庭。這種狀況從西周經(jīng)秦漢，一直延續(xù)至唐宋、明清，如明代洪武二年令：“嫁娶皆由祖父母、父母主婚；祖父母、父母俱無者，從宗親主婚。其夫亡攜女適人者，其女從母主婚。”隨著西方資產(chǎn)階級民主主義思想的影響，清末民初時(shí)起，捆綁在婚約上的封建宗法思想的桎梏逐漸松綁，婚約為男女雙方自己的意志的觀點(diǎn)逐步深入人心。1929年頒布的中華民國民法親屬編規(guī)定：“婚約應(yīng)由男女當(dāng)事人自行訂立”。1950年6月26日原中央人民政府法制委員會頒布的《有關(guān)婚姻法施行的若干問題的解答》規(guī)定：“訂婚不是結(jié)婚的必要手續(xù)。任何包辦、強(qiáng)迫訂婚，一律無效。男女自愿訂婚者，聽其訂婚。”雖然建國以后的三部《婚姻法》對婚約均不予以保護(hù)，但是，由于傳統(tǒng)習(xí)俗的根深蒂固，不少兩年男女結(jié)婚前仍舉行訂婚儀式。雖然不少訂婚儀式均有雙方介紹人出席，彩禮的交接一般由雙方父母經(jīng)手，但這種交接僅僅成為一種儀式。如果男女雙方對婚約持反對意見，一般很少有父母強(qiáng)行操持訂婚儀式。

二、從婚約的性質(zhì)看，其所確立的是一種準(zhǔn)人身關(guān)系

婚約，是指男女雙方以結(jié)婚為目的對婚姻關(guān)系的事先約定。為成立婚約而舉行的儀式叫訂婚或定婚。

婚約與戀愛不同。戀愛不當(dāng)然具有婚姻關(guān)系約定的確定性，而婚約當(dāng)事人之間則是確定的婚姻關(guān)系的預(yù)約。

婚約與事實(shí)婚姻不同，婚約當(dāng)事人之間雖不共同生活，但以未婚夫妻相待；而事實(shí)婚姻的當(dāng)事人之間不僅以夫妻相待，而且以夫妻名義共同生活。

至于婚約本身究竟是怎樣的民事法律事實(shí)，在對婚約有明文規(guī)定的國家中并無一致意見，有視為契約的，有視為事實(shí)行為的，有視為事件的，還有視為特殊法律事實(shí)的。筆者認(rèn)為，婚約既然屬于雙方當(dāng)事人意思表示一致的關(guān)于將來締結(jié)婚姻關(guān)系的約定，自然屬于合同亦即契約的一種，雖然這種契約產(chǎn)生的不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是關(guān)于“婚姻”的“準(zhǔn)人身關(guān)系”，但其本質(zhì)仍應(yīng)是一種契約。這從社會生活中男女訂婚后的相互關(guān)系可看出。訂婚后，男女雙方相互視為尚未結(jié)婚的“夫妻”，他們的正常交往因訂婚而獲得社會的認(rèn)可，而男女雙方的父母彼此也以“親家”相稱，雙方家庭關(guān)系一下子密切起來，筆者所在地就有一方有喪事須向?qū)Ψ綀?bào)喪，另一方男女著孝服奔喪的風(fēng)俗。依據(jù)婚約的“準(zhǔn)人身關(guān)系”性質(zhì)，訂婚男女雖無法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在民間傳統(tǒng)中卻承擔(dān)著道德上的義務(wù)。史尚寬先生指出，訂婚男女之間“消極的負(fù)有不與第三人訂婚、結(jié)婚及保守貞操之義務(wù)，積極的負(fù)有相互結(jié)婚的義務(wù)。”①

三、婚約財(cái)物關(guān)系依附于婚約而產(chǎn)生、發(fā)展和消滅

受傳統(tǒng)訂婚制度的影響，男女雙方訂婚時(shí)，男方根據(jù)雙方事前的商定，須向女方“行聘”，亦即彩禮。彩禮的具體內(nèi)容依各地風(fēng)俗和雙方協(xié)商的不同而各異，不過，總體包括兩個大的方面：一是錢，即禮金；二是物，如禮包、首飾、衣服、摩托車等。訂婚后，逢年過節(jié)，男方亦根據(jù)風(fēng)俗送上節(jié)禮和年禮，主要是食品副食品，遇有一方有婚喪喜慶，另一方須送上一份與相互關(guān)系相稱的人情。通過上述介紹可以看出，婚約財(cái)物關(guān)系對婚約的依附性極強(qiáng)，它隨著婚約關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著婚約關(guān)系的延續(xù)而發(fā)展，而婚約關(guān)系一旦解除，婚約財(cái)物關(guān)系也就不復(fù)存在，即使雙方繼續(xù)發(fā)生財(cái)物關(guān)系，那也不屬婚約財(cái)物關(guān)系的范疇。由此，在民事訴訟中，脫離婚約關(guān)系去審理婚約財(cái)物糾紛是不現(xiàn)實(shí)的，而撇開婚約的主體，去解決婚約財(cái)物糾紛，有違婚約財(cái)物關(guān)系的特性。

四、唯有訂婚男女才是婚約財(cái)物糾紛的適格當(dāng)事人

1、撇開訂婚男女的訴訟不利于爭議的整體解決。

當(dāng)事人適格理論是大陸法系重要的民事訴訟理論，但在我國卻不甚發(fā)達(dá)。當(dāng)事人適格，是指對于特定的訴訟，可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。②當(dāng)事人適格亦可分為原告適格（積極適格）和被告適格（消極適格）。傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論把當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于原告和被告對訴訟標(biāo)的的管理權(quán)或處分權(quán)。③而英美法系民事訴訟是“事實(shí)出發(fā)型訴訟”，即以已經(jīng)發(fā)生的案件本身為訴訟標(biāo)的，從而決定了所有與案件有利害關(guān)系的人原則上都屬于訴訟當(dāng)事人。主張享有權(quán)益者為原告，而持反利益者為被告，并且與案件有共同利害關(guān)系人將被強(qiáng)制作為原告或被告一方的共同當(dāng)事人?？梢钥闯?，傳統(tǒng)大陸法系的當(dāng)事人適格理論對當(dāng)事人的資格限制很嚴(yán)，而英美法系對當(dāng)事人的資格似乎放得太寬，有泛當(dāng)事人之嫌。已有學(xué)者試圖發(fā)展當(dāng)事人適格理論，以期適應(yīng)兩大法系融合的趨勢。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從訴訟政策的角度來考慮當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)問題?，F(xiàn)代的訴訟政策，不是把民事訴訟目的完全局限于爭議的相對解決或個別解決，而是顧及爭議的整體解決。④根據(jù)這一理論，假使在婚約財(cái)物糾紛中，我們僅將交接財(cái)物的雙方父母列為被告，必然會出現(xiàn)三種不利于社會公平正義的情形：一是無法弄清是否屬包辦婚約；二是無法弄清是否借婚姻索取財(cái)物；三是如果女方父母已將收到的彩禮（金）交給女方，案件判決后將難以執(zhí)行?？傮w一句話，不利于雙方婚約爭議的整體解決。

2、與訴訟標(biāo)的有直接利害關(guān)系的是婚約男女。我國傳統(tǒng)民法訴訟理論雖未引進(jìn)當(dāng)事人適格的定義，但強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人必須與案件有直接利害關(guān)系，即強(qiáng)調(diào)民事訴訟當(dāng)事人與民事實(shí)體主體的同一性。這其實(shí)與傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論是一致的。民訴法第108條中規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！蓖ㄐ械淖龇ㄖ詴查_婚約當(dāng)事人而以交接財(cái)物的父母為當(dāng)事人，其實(shí)是將婚約財(cái)物糾紛混同于一般的財(cái)物糾紛，他們只看到了表象上的財(cái)物關(guān)系，未看到內(nèi)在的婚約關(guān)系，忽視了此時(shí)的財(cái)物關(guān)系對婚約關(guān)系的強(qiáng)烈依附性。因此，在研究婚約財(cái)物糾紛的當(dāng)事人資格時(shí)，正確把握“與本案有直接利害關(guān)系”，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)指與婚約有直接利害關(guān)系。我們不能因?yàn)榛榧s不受法律保護(hù)就無視婚約這一契約行為的存在，單獨(dú)處理所謂的財(cái)物糾紛。離開賴以生存的皮，再華貴、再整潔的毛都將無從存在。與婚約有直接利害關(guān)系的只能是婚約雙方，而并非他們的父母（買賣除外）。

3、雙方父母僅僅是財(cái)物交接的代理人或執(zhí)行者。如前文所述，舉行訂婚儀式時(shí)，作為儀式的操持者確有不少父母交接了財(cái)物，但我們不能就此認(rèn)定他們就是婚約財(cái)物的當(dāng)事人。從婚約中的地位看，父母只不過是形式上的彩禮交接者，是為了顯示家庭對訂婚儀式的重視，對男女雙方關(guān)系的認(rèn)可，是一種儀式上的需要，其地位相當(dāng)于代理人或執(zhí)行者，他們實(shí)施這一交接行為的后果并不及于自身，而是及于訂婚男女雙方。生活中，女方父母接受禮金后，一般都交給女方置辦嫁妝，或代女方置辦嫁妝，鮮有禮金到手移作他用的現(xiàn)象。筆者也注意到，在審理雙方結(jié)婚時(shí)間不長的離婚案件中，解決彩禮等財(cái)物糾紛時(shí)，并未將交接財(cái)物的雙方父母列為當(dāng)事人。同樣性質(zhì)的財(cái)物糾紛，在離婚案件中的當(dāng)事人就是男女雙方，如果在婚約糾紛案中，當(dāng)事人出現(xiàn)第三者，顯然有違法律實(shí)施的統(tǒng)一性。因此，一旦因婚約財(cái)物糾紛引發(fā)訴訟，根本無需考慮誰接受了財(cái)物，而應(yīng)直接列接收財(cái)物方的婚約當(dāng)事人（一般為女方）為被告，如果庭審中介紹人作證說彩禮交給了父或母，而被告堅(jiān)持自己不知或未收到彩禮，此時(shí)法院可追加接受彩禮的父或母為第三人，查明事實(shí)后，依法判決其返還財(cái)物。

綜上，無論是依據(jù)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論和民訴法108條的規(guī)定，還是依據(jù)發(fā)展的當(dāng)事人適格理論，無論從婚約財(cái)物關(guān)系的特性，還是從男女雙方及其父母在婚約財(cái)物關(guān)系中的地位來看，婚約財(cái)物糾紛的適格當(dāng)事人都只能是男女雙