【公共品供給與城市相對(duì)貧困的關(guān)系實(shí)證探究（論文）11000字】

公共品供給與城市相對(duì)貧困的關(guān)系實(shí)證研究目錄TOC\o"1-2"\h\u15600一、引言 210293二、文獻(xiàn)綜述 318444三、研究設(shè)計(jì) 629446（一）指標(biāo)選取 61093（二）模型設(shè)定 917647（三）描述性統(tǒng)計(jì) 925841四、實(shí)證分析 1224929（一）公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困的影響 123932（二）公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困結(jié)構(gòu)的影響 1412661（三）不同類型公共品供給的減貧效果差異 1617725五、結(jié)論及政策建議 1824861（一）結(jié)論 1830598（二）政策建議 1826404參考文獻(xiàn) 19摘要：2020年后我國(guó)貧困治理的地域?qū)霓r(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，貧困治理的重點(diǎn)也將從絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困，如何減緩城市相對(duì)貧困將成為貧困理論研究的熱點(diǎn)。本文主要關(guān)注地方公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困的影響，通過(guò)構(gòu)建OLS回歸模型、固定效應(yīng)模型（FE）以及兩階段最小二乘法（2SLS）等計(jì)量模型，運(yùn)用全國(guó)22個(gè)省市17年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行考察，進(jìn)一步又從盈利性、非盈利性兩類公共品供給角度分析不同類型公共品對(duì)減緩相對(duì)貧困的影響。研究結(jié)果表明，從總體上來(lái)看，城市公共品的供給加劇了相對(duì)貧困。將相對(duì)貧困指標(biāo)分解可得，城市公共品供給增加，降低了貧困發(fā)生率的同時(shí)，深化了貧困程度；盈利性公共品的供給加劇了相對(duì)貧困程度而非盈利性公共品的供給降低了相對(duì)貧困發(fā)生率。最后，對(duì)如何利用公共品供給緩解相對(duì)貧困提出了政策性建議。關(guān)鍵詞：公共品供給；城市相對(duì)貧困；相對(duì)貧困深度；相對(duì)貧困發(fā)生率；異質(zhì)性一、引言減貧，是一道全球性的治理難題，對(duì)于整個(gè)世界都是一項(xiàng)歷史性的挑戰(zhàn)。在各國(guó)還在奮斗之時(shí)，中國(guó)的脫貧工作已經(jīng)獲得了令人矚目的成就。截止2020年底，我國(guó)已消除絕對(duì)貧困，貧困發(fā)生率已降為零。然而，需要注意的是，2020年現(xiàn)有扶貧標(biāo)準(zhǔn)下貧困人口全部脫貧目標(biāo)的完成并不意味著農(nóng)村貧困的終結(jié)。在新的歷史時(shí)期，貧困并不會(huì)徹底消除，而是以新的形式呈現(xiàn)，相對(duì)貧困問(wèn)題將會(huì)成為新的關(guān)注點(diǎn)。黨的十九屆四中全會(huì)提出，“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”。近年來(lái)，隨著貧困人口的鄉(xiāng)城流動(dòng)，貧困的城市化現(xiàn)象日益凸顯，2020年后我國(guó)貧困治理的地域也將不再局限在農(nóng)村，將從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，高樓大廈下的城市“相對(duì)貧困”群體將成為貧困理論研究的熱點(diǎn)（LucciPetal,2018）。城市貧困容易帶來(lái)社會(huì)的不穩(wěn)定，不利于城市經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展。而且，相比于農(nóng)村，城市相對(duì)貧困群體面臨著更高的生活成本和更強(qiáng)的主觀被剝奪感（單德朋，2019）。為此探究城市貧困的緣由具有重要意義（Cobbinahetal,2015）。不同于絕對(duì)意義上的溫飽性貧困，解決相對(duì)貧困問(wèn)題的本質(zhì)和關(guān)鍵在于公平地享受社會(huì)公共服務(wù)的機(jī)會(huì)，這些均要通過(guò)緩解和縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距來(lái)實(shí)現(xiàn)。張琦（2020）在討論構(gòu)建減貧長(zhǎng)效機(jī)制時(shí)明確提出，要全面提升基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)水平，補(bǔ)齊短板，在鞏固的基礎(chǔ)上拓展脫貧成效。李小云等（2020）研究指出，應(yīng)更多地依托解決醫(yī)療、教育等社會(huì)公共服務(wù)的政策安排來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)服務(wù)的均等化，以保障社會(huì)和諧發(fā)展、建設(shè)小康社會(huì)。那么，公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困的影響到底如何？公共品供給對(duì)相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困程度影響有何差異？哪類公共品供給的減貧效應(yīng)更為明顯？本文的研究將有助于政府更好的進(jìn)行公共品供給決策以減緩城市相對(duì)貧困。二、文獻(xiàn)綜述根據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，社會(huì)產(chǎn)品分為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品。1954年，保羅·薩繆爾森首次對(duì)公共產(chǎn)品做出定義并提出了公共產(chǎn)品理論。但較之經(jīng)典，現(xiàn)有學(xué)術(shù)界對(duì)于公共產(chǎn)品的闡述更加具體化，即消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性以及受益上的非排他性的產(chǎn)品。而城市公共品又在公共產(chǎn)品這一范圍中加了一個(gè)特定的地域限制，即政府以保障城市人口生活需要、加快城市化建設(shè)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展為目標(biāo)所提供給城市內(nèi)部使用的公共品以及公共服務(wù)，具體包括教育、文化、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)、福利保障等。目前，關(guān)于公共品供給的減貧效應(yīng)以及其對(duì)相對(duì)貧困的影響尚未得到一致的結(jié)論。一些觀點(diǎn)認(rèn)為公共品供給有利于減輕相對(duì)貧困，部分學(xué)者通過(guò)對(duì)世界各地不同國(guó)家的考察研究已印證了這一觀點(diǎn)。例如，HONG等（2008）以印度作為考察對(duì)象，基于14個(gè)邦1990至2002年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，得出的結(jié)果表明，公共物品支出在政府總支出中所占的比例對(duì)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)有著顯著的影響，而教育和衛(wèi)生等社會(huì)公益支出所占的份額對(duì)減貧貢獻(xiàn)很大；Ogun（2010）則以尼泊爾的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)作為參考，審查有形和社會(huì)兩種基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)生活水平和貧困指標(biāo)的相對(duì)影響，最終發(fā)現(xiàn)，在基礎(chǔ)設(shè)施總體上減少了貧困這一現(xiàn)狀發(fā)生的同時(shí)，城市社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模投資呈現(xiàn)出更為顯著的減貧效應(yīng)；而Ali等（2003）在研究公共品供給與減貧兩者聯(lián)系時(shí)，認(rèn)定隨著全球化帶來(lái)的由競(jìng)爭(zhēng)力驅(qū)動(dòng)的教育制度改革能夠激發(fā)脫貧動(dòng)力的永續(xù)性，對(duì)于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和可持續(xù)減貧至關(guān)重要。而另一些學(xué)者所持的意見是，并非所有公共產(chǎn)品對(duì)減貧都有一定效應(yīng)，有些公共產(chǎn)品即是無(wú)效的，甚至?xí)a(chǎn)生破壞收入公平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)面影響，加劇相對(duì)貧困的程度。Suhyun等（2015）探究分配給美國(guó)南部持續(xù)高度貧困縣的用于減貧的公共福利的影響時(shí)，對(duì)用于教育、衛(wèi)生和醫(yī)院的政府資金與貧困率的相關(guān)性進(jìn)行評(píng)估，發(fā)現(xiàn)貧困熱點(diǎn)縣教育經(jīng)費(fèi)的增加降低了該縣及其周邊熱點(diǎn)縣的貧困率，但熱點(diǎn)縣較高的衛(wèi)生和醫(yī)院經(jīng)費(fèi)與鄰近熱點(diǎn)縣的貧困率較高有關(guān)，而公共福利資金在貧困熱點(diǎn)縣內(nèi)外都不能有效地減輕貧困。雖各國(guó)國(guó)情不同，但脫貧減貧是人類共同的愿望與希冀，我國(guó)亦長(zhǎng)期致力于研究一條中國(guó)特色減貧道路，因而學(xué)術(shù)界對(duì)于公共品供給的減貧效應(yīng)以及其對(duì)貧困的影響也進(jìn)行了大量的研究，但得出的結(jié)論依然莫衷一是。王曦璟和高艷云（2017）基于多維貧困的分析框架，利用分層模型從宏觀與微觀兩個(gè)不同的角度探究了不同公共服務(wù)的供給能力對(duì)轉(zhuǎn)移支付減貧效應(yīng)的影響，認(rèn)為供給能力越高，減貧效果越強(qiáng)、越明顯；而盧現(xiàn)祥和徐俊武（2009）添加了基尼系數(shù)等指標(biāo)進(jìn)入轉(zhuǎn)移支付與貧困率的關(guān)系框架，運(yùn)用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果顯示：轉(zhuǎn)移支付的增加并沒(méi)有起到減貧效果，反而輕微提升了貧困率。除此之外，部分學(xué)者將地區(qū)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)差距等因素列入綜合考慮指標(biāo)框架，探究在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下或受城市化等影響，公共品供給若具備減貧效應(yīng)，是否受區(qū)域特性的影響而具有差異性。例如，李永友和沈坤榮（2007）創(chuàng)建了一個(gè)復(fù)合指標(biāo)測(cè)度相對(duì)貧困，并指出控制相對(duì)貧困水平的首要任務(wù)時(shí)調(diào)整初次分配的收入差距，同時(shí)通過(guò)提高財(cái)政支出并向低收入群體傾斜來(lái)降低相對(duì)貧困的深度。其中，利用社會(huì)保障減少社會(huì)相對(duì)貧困的效果應(yīng)該更為顯著，但不同地區(qū)間也存在較大差異支出；汪文瑜（2018）根據(jù)我國(guó)27個(gè)省份、自治區(qū)和直轄市2002-2016年農(nóng)村地區(qū)的狀況，將農(nóng)村公共品分為三類測(cè)度其供給水平與綜合水平，并對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行基于地區(qū)差異、時(shí)間差異的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。研究表明，不同類別的農(nóng)村公共產(chǎn)品發(fā)揮的減貧效應(yīng)也存在差異，應(yīng)因地制宜選擇適合的公共品供給順序，真正做到“扶到點(diǎn)子上”的精準(zhǔn)扶貧；何心宇和陳佳毅（2020）以福建省城鄉(xiāng)財(cái)政支出為例，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的不均等化以及供給機(jī)制的不完善加速了城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，應(yīng)有針對(duì)的性的進(jìn)行供給結(jié)構(gòu)與相關(guān)制度的優(yōu)化；裴婷昊（2020）認(rèn)為，隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，大量的窮人進(jìn)入城市，使得城市貧困人口數(shù)量增加。如果公共領(lǐng)域的投入增加量不及城市化速度，城市化對(duì)城市的減貧效應(yīng)會(huì)減弱。即城市化只有助于絕對(duì)貧困的減少，但在相對(duì)貧困中發(fā)揮的作用有限。綜上所述，可以看出在過(guò)往的學(xué)術(shù)論文中，關(guān)于公共品供給與其對(duì)貧困影響的關(guān)系的思考雖不計(jì)其數(shù)，但都基于傳統(tǒng)收入貧困的角度。國(guó)外研究學(xué)者在理論分析和實(shí)證分析方面深入剖析公共品、公共服務(wù)供給與減貧效應(yīng)之間所存在的關(guān)聯(lián)性，為我國(guó)研究這類問(wèn)題提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但國(guó)外學(xué)者的研究數(shù)據(jù)多來(lái)源于他國(guó)，具體國(guó)情的差異性對(duì)其理論的適用程度會(huì)產(chǎn)生一定的影響，故可參考的價(jià)值水平不高。而國(guó)內(nèi)學(xué)者在關(guān)于公共品供給對(duì)貧困的影響的研究中，亦存在以下不足：（1）在探索不同類型公共品供給的減貧效果差異時(shí)，對(duì)公共品的分類過(guò)于單一，大多依照其社會(huì)屬性進(jìn)行分類，而鮮有以其經(jīng)濟(jì)屬性為出發(fā)點(diǎn)分類考察各類公共品減貧效應(yīng)的差異；（2）學(xué)術(shù)界的研究大多僅限于基本公共服務(wù)的某項(xiàng)單項(xiàng)指標(biāo)，判斷其水平提升對(duì)地區(qū)人口脫貧的影響，而未曾對(duì)基本公共服務(wù)指標(biāo)體系進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，缺少深入細(xì)致的探索。比如，基本公共服務(wù)水平與貧困程度之間的關(guān)聯(lián)性到底有多大、以及基本公共服務(wù)供給的提高能夠在多大程度上降低貧困發(fā)生率等問(wèn)題仍是需要深入研究的課題；（3）現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于貧困的分析仍局限于絕對(duì)貧困這一層面，缺乏相對(duì)貧困這一領(lǐng)域的研究，因而大多數(shù)研究側(cè)重考察農(nóng)村公共品供給對(duì)本地減貧效應(yīng)的影響，極少有人關(guān)注城市的公共品供給與相對(duì)貧困的關(guān)系。目前我國(guó)的反貧困的重心已轉(zhuǎn)移至相對(duì)貧困，相對(duì)貧困存在明顯研究漏洞。同時(shí)，過(guò)往中國(guó)扶貧工作主要在農(nóng)村開展，城市貧困在現(xiàn)實(shí)中往往被忽視。但實(shí)際上因不斷加快的城市化進(jìn)程而被動(dòng)卷入城市的貧困群體，導(dǎo)致城市貧困的減緩速度存在被低估的可能。我國(guó)目前仍屬于發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)階段社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，而減緩相對(duì)貧困就是解決不平衡不充分的問(wèn)題。而在當(dāng)下中國(guó)消除絕對(duì)貧困目標(biāo)達(dá)成以及貧困治理轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，相對(duì)貧困的治理研究要適時(shí)跟上貧困特征的變化。鑒于上述分析，本文在國(guó)內(nèi)外學(xué)者已有的研究基礎(chǔ)上，基于中國(guó)的省級(jí)面板數(shù)據(jù)考察公共品供給對(duì)相對(duì)貧困的影響。同時(shí)，將公共產(chǎn)品分解為盈利性與非盈利性公共品，探究不同類型公共產(chǎn)品減貧效應(yīng)的差異性，以便更有針對(duì)性的制定解決相對(duì)貧困的對(duì)策，更好地推動(dòng)公共品的供給側(cè)改革，發(fā)揮其效應(yīng)為后續(xù)的精準(zhǔn)扶貧工作提供決策與參考。三、研究設(shè)計(jì)（一）指標(biāo)選取1.被解釋變量本文的被解釋變量為相對(duì)貧困，借鑒了李永友、沈坤榮（2007）采用的一個(gè)復(fù)合指標(biāo)來(lái)測(cè)度相對(duì)貧困。其中，社會(huì)相對(duì)貧困的程度通過(guò)40%最高收入者組的加權(quán)收入水平與60%以下收入組的加權(quán)平均收入水平之比衡量，社會(huì)相對(duì)貧困的發(fā)生率以位于社會(huì)平均收入水平60%的人口數(shù)量占整個(gè)人口數(shù)量的比率表示，而兩者的乘積作為度量相對(duì)貧困的指數(shù)。具體指數(shù)計(jì)算說(shuō)明如下：gp=y=g×p其中，g、p、y分別表示相對(duì)貧困發(fā)生率、相對(duì)貧困程度和相對(duì)貧困指數(shù)，n、m和I分別表示總的人數(shù)、按收入水平由最低到最高排列的40%最高收入組中最低收入成員在總?cè)丝谥械呐判?、成員的收入。2.核心解釋變量本文主要選取2002-2018年全國(guó)22個(gè)省份城市基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)、技術(shù)通信、公共文化、公共教育、衛(wèi)生保健、福利保障這七個(gè)領(lǐng)域的一級(jí)指標(biāo)進(jìn)行研究分析。具體包括27個(gè)二級(jí)指標(biāo)：家庭用水用電、道路建設(shè)、垃圾處理、綠化、固定及移動(dòng)電話、博物館、圖書館、教育經(jīng)費(fèi)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)衛(wèi)生床位、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等。對(duì)各原始數(shù)據(jù)進(jìn)行均值化處理后，最終采用以下指標(biāo)進(jìn)行分析：人均日供水量、人均年用電量、使用管道燃?xì)獾娜丝诒?、每萬(wàn)人公交車擁有量、每萬(wàn)人出租車擁有量、每萬(wàn)人公廁擁有量、每萬(wàn)人路燈供應(yīng)量、人均擁有道路面積、生活垃圾清運(yùn)、人均綠地面積、每百人固定電話普及率、每百人移動(dòng)電話普及率、每萬(wàn)人崗位供給、每百萬(wàn)人博物館供應(yīng)量、每百萬(wàn)人圖書館供應(yīng)量、人均兒童圖書出版量、高中入學(xué)人數(shù)與當(dāng)?shù)馗咧猩藬?shù)比、教育經(jīng)費(fèi)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比值、小學(xué)學(xué)校師生比、每千人醫(yī)院供給量、每千人醫(yī)師供給量、每千人病床供給量、生育保險(xiǎn)普及率、養(yǎng)老保險(xiǎn)普及率、醫(yī)療保險(xiǎn)普及率、工傷保險(xiǎn)普及率、失業(yè)保險(xiǎn)普及率。其中，由于2010年的路燈數(shù)據(jù)缺失，故對(duì)當(dāng)年的每萬(wàn)人路燈供應(yīng)量使用線性插值法進(jìn)行補(bǔ)全。此外，本文亦將上述選取的公共品分成兩大類別，即盈利性公共品和非盈利性公共品。具體測(cè)度的指標(biāo)選取如表1所示。表1公共品測(cè)度指標(biāo)基礎(chǔ)指標(biāo)指標(biāo)定義盈利性非盈利性基礎(chǔ)設(shè)施家庭用水人均日供水量（升）是居民用電人均年用電量（千瓦時(shí)）是煤氣供應(yīng)使用管道燃?xì)獾娜丝诒龋?）是公共交通每萬(wàn)人公交車擁有量（輛）是出租車每萬(wàn)人出租車擁有量（輛）是公共廁所每萬(wàn)人公廁擁有量（間）是路燈每萬(wàn)人路燈供應(yīng)量（盞）是道路建設(shè)人均擁有道路面積（平方米）是環(huán)境保護(hù)垃圾處理生活垃圾清運(yùn)（萬(wàn)噸）是綠化人均綠地面積（平方米）是技術(shù)與通訊固定電話每百人固定電話普及率（臺(tái)）是移動(dòng)電話每百人移動(dòng)電話普及率（臺(tái)）是郵局每萬(wàn)人崗位供給（間）是文化博物館每百萬(wàn)人博物館供應(yīng)量（個(gè)）是圖書館每百萬(wàn)人圖書館供應(yīng)量（個(gè)）是兒童圖書人均兒童圖書出版量（冊(cè)）是公共教育高等教育高中入學(xué)人數(shù)與當(dāng)?shù)馗咧猩藬?shù)比（%）是教育經(jīng)費(fèi)教育經(jīng)費(fèi)/國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（%）是初等教育*小學(xué)學(xué)校師生比（%）是衛(wèi)生保健醫(yī)院每千人醫(yī)院供給量（%）是醫(yī)師每千人醫(yī)師供給量（%）是醫(yī)療機(jī)構(gòu)衛(wèi)生床位每千人病床供給量（%）是福利保障生育保險(xiǎn)生育保險(xiǎn)普及率（%）是養(yǎng)老保險(xiǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)普及率（%）是醫(yī)療保險(xiǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)普及率（%）是工傷保險(xiǎn)工傷保險(xiǎn)普及率（%）是失業(yè)保險(xiǎn)失業(yè)保險(xiǎn)普及率（%）是3.控制變量本文的控制變量有7個(gè)：對(duì)外開放程度、城鎮(zhèn)化水平、人力資本、平均家庭戶規(guī)模、平均工資、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政支出以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。其中，對(duì)外開放程度用各省出口額占GDP的比重表示（單位：%）；城鎮(zhèn)化水平以各省城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋壤饬?；人力資本用各省城鎮(zhèn)勞動(dòng)力受教育程度表示，即人均受教育年限=小學(xué)文化程度人口比例×6+初中文化程度人口比例×9+高中文化程度人口比例×12+大專及以上文化程度人口比例×16（單位：年）；平均家庭規(guī)模，根據(jù)人口普查的結(jié)果，采用人口數(shù)量與家庭數(shù)量之比表示（單位：人/戶）；平均工資，以城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資的對(duì)數(shù)衡量（單位：元/人）；地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，用實(shí)際人均GDP的對(duì)數(shù)表示（單位：元，以2002年為基期）；財(cái)政支出，以各省公共財(cái)政支出占GDP的比重表示；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，用第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重表示。4.數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本說(shuō)明由于部分年份與城市的數(shù)據(jù)缺失較為嚴(yán)重，本文最終選取2002-2018年全國(guó)22個(gè)省、自治區(qū)以及直轄市（港、澳、臺(tái)除外）的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)等權(quán)威網(wǎng)站，確保了本文分析數(shù)據(jù)的來(lái)源可靠。同時(shí)，為保證實(shí)證分析所采用的原始數(shù)據(jù)完整可比，加強(qiáng)研究結(jié)論的可信度，研究時(shí)對(duì)所有的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了校對(duì)，剔除了異常值，以及對(duì)于個(gè)別城市部分年份數(shù)據(jù)存在的缺失值，采用線性插值法予以補(bǔ)齊。（二）模型設(shè)定設(shè)定簡(jiǎn)單的面板估計(jì)模型：（1）其中，i和t分別表示省份和時(shí)間，和分別表示省際效應(yīng)和殘差，Yit表示城市相對(duì)貧困程度，表示地方公共品供給的估計(jì)系數(shù)，是一組影響城市相對(duì)貧困的控制變量向量，表示控制變量估計(jì)系數(shù)向量。方程（1）是本文的基準(zhǔn)估計(jì)模型。在未考慮內(nèi)生性問(wèn)題的情況下，使用OLS和固定效應(yīng)FE的分析方法都是有偏和不一致的。為解決可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，本文在靜態(tài)模型基礎(chǔ)上分別采用2SLS和動(dòng)態(tài)系統(tǒng)廣義矩（GMM）法進(jìn)行估計(jì)。（三）描述性統(tǒng)計(jì)表2全國(guó)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的時(shí)間變化特征年份貧困指數(shù)貧困深度貧困發(fā)生率20021.572.5661.9%20031.542.4363.9%20041.532.3964.5%20051.542.4463.8%20061.542.4264.0%20071.542.4363.9%20081.552.4663.3%20091.552.4463.6%20101.532.3964.5%20111.532.3764.8%20121.522.3465.3%20131.552.4663.5%20141.542.4463.7%20151.542.4164.3%20161.542.4463.7%20171.552.4663.2%20181.622.7858.6%從全國(guó)性的水平來(lái)看，如表2所示，2002年以來(lái)，我國(guó)的相對(duì)貧困指數(shù)整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，從2002年的1.57到2018年的1.62，上升了約1.03倍。而將相對(duì)貧困深入分解，由相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困深度趨勢(shì)的對(duì)比又可得出，相對(duì)貧困深度的增加是使得城市相對(duì)貧困上升的主要原因。圖1東中西部相對(duì)貧困發(fā)生率圖2東中西部相對(duì)貧困深度將全國(guó)劃分為東、中、西三個(gè)地區(qū)，發(fā)現(xiàn)相對(duì)貧困及其分解指標(biāo)在不同經(jīng)濟(jì)水平地區(qū)呈現(xiàn)出一定的差異性。如圖1所示，從貧困發(fā)生率來(lái)看，東部地區(qū)的數(shù)據(jù)最低，而東部正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，人民越富裕，貧困發(fā)生的可能性越小；綜合近20年的數(shù)據(jù)來(lái)看，雖然中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較之西部要更為發(fā)達(dá)，但中部地區(qū)的貧困發(fā)生率在大多數(shù)年度下都高于西部地區(qū)，其原因大概與我國(guó)這些年來(lái)實(shí)行的西部大開發(fā)與精準(zhǔn)扶貧措施有關(guān)。作為重點(diǎn)扶貧地區(qū)，國(guó)家對(duì)西部諸多優(yōu)惠照顧且實(shí)行針對(duì)性的政策扶持。因此，雖然由于自然、歷史、社會(huì)等原因，西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，但貧困發(fā)生率卻在處于低水平狀態(tài)。從貧困深度來(lái)看，如圖2所示，東部地區(qū)的貧困程度最深，西部次之，中部程度最輕。這與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平截然相反，可能與不同地區(qū)劃分貧困線的標(biāo)準(zhǔn)不同有關(guān)。東部地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，但貧困線定得也會(huì)更高一些，導(dǎo)致收入分配均等程度較低。且經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)達(dá)只能作為絕對(duì)貧困解決的證據(jù)，而無(wú)法反映社會(huì)的收入差距等相對(duì)指標(biāo)。如若財(cái)富無(wú)法得到合理的分配，會(huì)使貧富差距過(guò)于懸殊，富的人越發(fā)富有，窮的人依然窮苦，甚至遭遇更差的生活境遇，這也是導(dǎo)致貧困程度加深的原因。同時(shí)，我國(guó)城市公共品的供給能力，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的差距也比較明顯，存在供給不平衡的現(xiàn)狀：東部地區(qū)人均公共服務(wù)支出最多，而中西部都較低，且提供公共產(chǎn)品的種類也存在差異。例如西部地區(qū)因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境原因，政府為之提供的基礎(chǔ)性公共設(shè)施較多。各變量描述性統(tǒng)計(jì)見表3。表3變量描述性統(tǒng)計(jì)VariableObsMeanStd.Dev.MinMax相對(duì)貧困指數(shù)3741.550.06121.381.74相對(duì)貧困程度3742.450.2621.853.46相對(duì)貧困發(fā)生率3740.6350.04080.5040.746公共品374-0.000111.30-2.543.38非盈利性公共品3740.00002670.678-1.782.04盈利性公共品374-0.0002401.35-2.274.07對(duì)外開放3740.1640.26401.43城鎮(zhèn)化3740.5130.1600.1950.896人力資本3748.041.293.3612.0家庭規(guī)模3743.190.4412.335.03平均工資對(duì)數(shù)37410.40.6429.1211.9人均GDP對(duì)數(shù)3749.350.5218.0910.8財(cái)政支出3740.2400.2000.0811.38產(chǎn)業(yè)升級(jí)3740.8840.0670.6210.997四、實(shí)證分析（一）公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困的影響表4為公共品供給對(duì)相對(duì)貧困影響的總體估計(jì)。其中模型1為城市公共品供給與相對(duì)貧困OLS估計(jì)。模型2為固定效應(yīng)模型（FE）。模型3為使用工具變量的2SLS估計(jì)。模型4和模型5分別采用差分廣義矩（差分GMM）和系統(tǒng)廣義矩（系統(tǒng)GMM）估計(jì)。模型1的估計(jì)結(jié)果顯示，城市公共品供給對(duì)相對(duì)貧困的影響顯著為正，表明公共服務(wù)的供給加劇了城市的相對(duì)貧困。黃文義（2016）、肖育才（2017）指出，當(dāng)下政府以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為考核指標(biāo)，承擔(dān)財(cái)政支出責(zé)任，因而更為看重短期增長(zhǎng)效益，導(dǎo)致我國(guó)的公共品供給存在經(jīng)濟(jì)性偏向，結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭曲，甚至出現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施供給過(guò)度溢出而人力資本供給動(dòng)力不足、嚴(yán)重短缺的狀況。供給比例的失衡不僅不利于貧困的減少，而且會(huì)拉大收入分配的差距，加劇相對(duì)貧困。對(duì)于模型中的相關(guān)控制變量，可以看到對(duì)外開放程度對(duì)相對(duì)貧困的影響顯著為負(fù)，說(shuō)明出口額的增加可以補(bǔ)充我國(guó)的資本積累，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從而縮小收入差距，是減輕貧困的有效途徑。人力資本對(duì)相對(duì)貧困的影響顯著為負(fù)，說(shuō)明提高人口的受教育程度，有助于縮小相對(duì)貧困差距。許源源、徐圳（2020）研究得出類似結(jié)論，以教育為主要形式存在的人力資本是相對(duì)貧困的根本致因。教育的普及可以提高勞動(dòng)力的素質(zhì)和知識(shí)文化水平，在微觀層面上直接影響福利水平，而個(gè)人就業(yè)、晉升機(jī)會(huì)的增加以及收入的提高、生活環(huán)境的改善進(jìn)一步有助于脫離貧困，營(yíng)造和諧社會(huì)。平均工資實(shí)際上反映的是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相對(duì)貧困的影響顯著為負(fù)，實(shí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度在一定程度上限制了不同收入群體的勞動(dòng)收入差距，從而降低相對(duì)貧困水平（李永友、沈坤榮，2007）。該制度受益最大的是低收入人群，本質(zhì)上是一種社會(huì)保障的體現(xiàn)。作為政府再分配環(huán)節(jié)采取的重要手段之一，財(cái)政支出對(duì)于相對(duì)貧困的影響顯著為負(fù)，岳明陽(yáng)（2018）通過(guò)實(shí)證分析提出，公共財(cái)政支出尤其是親貧式公共支出的增加，有利于縮小貧富差距，減輕相對(duì)貧困。與這些因素相反的是，家庭規(guī)模對(duì)相對(duì)貧困的影響顯著為正，即家庭人口越多，越容易加劇相對(duì)貧困。對(duì)此可能的解釋是，正常情況下，一家人的身份為父母與子女。若家庭規(guī)模過(guò)大，約是存在過(guò)多孩童和老人的原因。而老人多已喪失工作能力，孩童又尚未具備工作能力，生計(jì)問(wèn)題只能由占比最少的成年人解決，如此平均下來(lái)易導(dǎo)致相對(duì)貧困的產(chǎn)生。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)相對(duì)貧困的影響顯著為正，表明二、三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重越高，相對(duì)貧困指數(shù)上升。這一結(jié)論雖然與現(xiàn)行的工業(yè)化政策相悖，卻也在情理之中。近年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略重視第二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以工業(yè)化為導(dǎo)向，但這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未惠及全體，低收入群體從中獲得的直接受益有限。我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，大量從業(yè)人員仍然聚集于第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)，若農(nóng)業(yè)得不到充足發(fā)展，會(huì)影響我國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)狀況與收入分配，從而產(chǎn)生相對(duì)貧困問(wèn)題。城鎮(zhèn)化對(duì)相對(duì)貧困的影響不顯著，即城鎮(zhèn)化水平的高低對(duì)于相對(duì)貧困水平的高低沒(méi)有明顯差異。這是因?yàn)椋毨丝谙虺鞘屑械乃俣冗h(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，且城市人口的增加為城市所帶來(lái)的財(cái)富收益并沒(méi)有得到平均分配，城市化減輕相對(duì)貧困的效用被大大削弱，貧富差距依然處于兩極分化。同樣，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平這一控制變量對(duì)于相對(duì)貧困的影響也不顯著。實(shí)際人均GDP的增長(zhǎng)所帶來(lái)的只是絕對(duì)貧困的消弭，收入分配不平等與地區(qū)發(fā)展不平衡的相對(duì)貧困問(wèn)題依然存在。表4公共品供給對(duì)相對(duì)貧困影響的總體估計(jì)模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)OLSFE2SLS差分GMM系統(tǒng)GMM公共品0.028***0.016-0.0660.063*0.085*(3.25)(1.64)(-1.07)(1.67)(1.82)對(duì)外開放0.066-0.046***-0.062***-0.219**-0.213**(1.03)(-2.67)(-2.78)(-2.20)(-2.26)城鎮(zhèn)化0.080-0.0200.1120.178-0.683(1.24)(-0.28)(0.91)(0.29)(-0.93)人力資本-0.022***-0.027**-0.043**-0.025-0.062**(-3.66)(-2.45)(-2.55)(-0.82)(-2.76)家庭規(guī)模0.026**0.037*0.0100.1390.153*(2.14)(1.71)(0.33)(1.41)(1.67)最低工資-0.005-0.021-0.073**-0.090-0.079**(-0.31)(-0.57)(-2.31)(-1.63)(-2.21)人均GDP-0.0200.0070.1020.1160.092(-1.32)(0.19)(1.24)(0.83)(0.82)財(cái)政支出-0.068**0.1160.099-0.727*-0.445*(-2.42)(1.14)(1.62)(-2.04)(-1.93)產(chǎn)業(yè)升級(jí)-0.0930.324**0.2771.688*2.440*(-1.24)(2.00)(1.53)(1.94)(1.85)L.y0.0890.029(0.29)(0.07)_cons1.943***1.119***0.579-0.169(7.91)(3.15)(1.04)(-0.12)N374374374330352F8.0335.63910.7809.8546.065AR(1)0.4680.555AR(2)0.6060.296r2_a/HansenTest0.1590.2110.1680.8310.709注：tstatisticsinparentheses；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01；AR(1)和AR(2)分別表示差分殘差項(xiàng)一階和二階序列相關(guān)的p值；HansenTest過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)項(xiàng)；在差分和系統(tǒng)GMM中，采用two-step進(jìn)行估計(jì)，以前定變量的滯后2-3期以及除自身以外的公共服務(wù)均值作為工具變量。（二）公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困結(jié)構(gòu)的影響根據(jù)復(fù)合指標(biāo)的測(cè)度定義，相對(duì)貧困指數(shù)可分解為相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困程度兩個(gè)維度。據(jù)此，以公共品供給為核心解釋變量，分別構(gòu)建以相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困程度作為被解釋變量的計(jì)量模型進(jìn)行分析。表5展示了城市公共品供給對(duì)相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困程度的估計(jì)結(jié)果。模型（1）-（4）的估計(jì)結(jié)果顯示，城市公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困發(fā)生率的影響顯著為負(fù)，表明完善的公共服務(wù)有助于降低相對(duì)貧困發(fā)生率。自從大開發(fā)與精準(zhǔn)扶貧政策的實(shí)施以來(lái)，脫貧攻堅(jiān)成為我國(guó)的工作重點(diǎn)之一。國(guó)家增加了大量的轉(zhuǎn)移支付與公共服務(wù)供給。2016-2020年，連續(xù)五年每年新增中央財(cái)政專項(xiàng)扶貧資金200億元，2020年達(dá)到1461億元數(shù)據(jù)來(lái)源于新華網(wǎng)數(shù)據(jù)來(lái)源于新華網(wǎng)“財(cái)政部：中央財(cái)政專項(xiàng)扶貧資金連續(xù)五年每年新增200億元”。模型（5）-（8）表明，城市公共品供給對(duì)城市相對(duì)貧困程度有顯著正向影響，相對(duì)貧困程度與公共品供給同方向變動(dòng)，過(guò)多的公共品供給反而會(huì)加劇相對(duì)貧困程度。這一點(diǎn)在我國(guó)地區(qū)公共品供給與貧困現(xiàn)狀得以體現(xiàn)。我國(guó)東部地區(qū)的公共品供給數(shù)量約是中西部地區(qū)的二倍，但我國(guó)東部地區(qū)的相對(duì)貧困程度最深。由此可知，公共品供給要適度，避免物極必反的局勢(shì)出現(xiàn)。由此可以推斷，公共品供給提高城市相對(duì)貧困指數(shù)主要是通過(guò)加劇相對(duì)貧困程度這一渠道。表5城市公共品供給對(duì)相對(duì)貧困結(jié)構(gòu)的影響估計(jì)相對(duì)貧困發(fā)生率相對(duì)貧困程度模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)模型(6)模型(7)模型(8)FE2SLSD-GMMS-GMMFE2SLSD-GMMS-GMM公共品-0.019***0.055-0.042*-0.056*0.125***-0.3250.299*0.245*(-3.52)(1.24)(-1.96)(-1.82)(3.50)(-1.15)(1.77)(1.74)對(duì)外開放-0.0080.0010.146**0.142**0.0600.007-1.020*-0.672*(-0.69)(0.03)(2.20)(2.26)(0.77)(0.07)(-1.92)(-2.04)城鎮(zhèn)化-0.018-0.194-0.1180.4550.0971.169-0.467-0.723(-0.37)(-1.61)(-0.29)(0.93)(0.30)(1.52)(-0.17)(-0.29)人力資本-0.006-0.027*0.0170.041**0.0230.152-0.069-0.260**(-0.80)(-1.75)(0.82)(2.76)(0.46)(1.53)(-0.52)(-2.65)家庭規(guī)模-0.026**-0.028*-0.093-0.1020.165**0.183*0.3470.301(-2.00)(-1.79)(-1.41)(-1.63)(1.98)(1.80)(0.93)(0.96)最低工資0.035***-0.0750.0600.053-0.211**0.460-0.495-0.238(2.63)(-1.12)(0.63)(1.21)(-2.44)(1.07)(-0.69)(-0.88)人均GDP0.0170.026-0.077-0.061-0.080-0.1320.5680.166(0.74)(0.87)(-0.83)(-0.82)(-0.51)(-0.69)(0.79)(0.40)財(cái)政支出-0.036-0.115*0.484*0.297*0.2510.730*-2.573*-1.240*(-1.04)(-1.81)(2.04)(1.93)(1.10)(1.80)(-1.74)(-1.88)產(chǎn)業(yè)升級(jí)-0.275**-0.050-1.126*-1.626*1.714**0.3466.753*5.505*(-2.46)(-0.26)(-1.94)(-1.85)(2.35)(0.28)(1.68)(1.65)L.y10.0890.029(0.29)(0.07)L.y20.0310.339(0.10)(0.97)_cons0.491**1.629**1.7313.128**-3.805-0.427(2.38)(2.26)(1.38)(2.32)(-0.83)(-0.07)N374374330352374374330352F3.7547.179.8546.0653.7596.7706.9384.828AR(1)0.4680.5550.4640.160AR(2)0.6060.2960.6050.913r2_a0.0170.0210.8310.7090.0170.0160.6680.759（三）不同類型公共品供給的減貧效果差異為了明確不同類型公共品對(duì)相對(duì)貧困的影響，本文將總公共品分解為盈利性公共品和非盈利性公共品進(jìn)行分析，而考察不同類型公共品對(duì)相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困程度的影響，具體結(jié)果如表6、7所示。表6模型（1）-（3）為盈利性公共品對(duì)相對(duì)貧困發(fā)生率的估計(jì)，表7模型（1）-（3）為盈利性公共品對(duì)相對(duì)貧困程度的估計(jì)，估計(jì)結(jié)果顯示，盈利性公共品增加，相對(duì)貧困程度加深，但對(duì)貧困發(fā)生率沒(méi)有顯著的作用。表6中模型（4）-（6）為非盈利性公共品對(duì)相對(duì)貧困發(fā)生率估計(jì)，表7中模型（4）-（6）為非盈利性公共品對(duì)相對(duì)貧困程度估計(jì)，估計(jì)結(jié)果顯示，非盈利性公共品增加，相對(duì)貧困發(fā)生率下降，社會(huì)相對(duì)貧困人口減少，對(duì)相對(duì)貧困程度的影響不明顯。故盈利性公共品的供給加劇了相對(duì)貧困程度，非盈利性公共品的供給降低了相對(duì)貧困發(fā)生率。例如我們生活中最常提到的醫(yī)療保險(xiǎn)這一公共產(chǎn)品就是盈利性的，只服務(wù)于特定的群體，而沒(méi)能覆蓋所有的人群，差距的產(chǎn)生極易導(dǎo)致相對(duì)貧困。表6盈利性公共品、非盈利性公共品與相對(duì)貧困發(fā)生率估計(jì)結(jié)果模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)模型(6)FE差分GMM系統(tǒng)GMMFE差分GMM系統(tǒng)GMM對(duì)外開放-0.0100.135**0.070-0.0050.1160.076(-0.83)(2.46)(1.20)(-0.43)(0.78)(0.81)城鎮(zhèn)化-0.029-0.450-0.211-0.0571.003-0.289(-0.57)(-1.37)(-0.48)(-1.14)(1.05)(-0.56)人力資本-0.0060.0130.032*-0.0120.0090.024(-0.74)(0.64)(1.85)(-1.59)(0.36)(1.31)家庭規(guī)模-0.023*-0.059-0.005-0.028**0.027-0.031(-1.77)(-1.22)(-0.10)(-2.14)(0.48)(-0.90)最低工資0.034**0.032-0.0060.007-0.0980.029(2.46)(0.46)(-0.10)(0.66)(-0.96)(0.54)人均GDP0.0130.0040.0350.0220.086-0.013(0.55)(0.05)(0.50)(0.92)(0.82)(-0.11)財(cái)政支出-0.060*0.494**0.103-0.048-0.0130.036(-1.74)(2.29)(0.68)(-1.33)(-0.07)(0.38)產(chǎn)業(yè)升級(jí)-0.293**-1.352-0.311-0.200*0.602-0.079(-2.57)(-1.56)(-0.51)(-1.76)(0.61)(-0.16)盈利性公共品-0.016-0.014-0.007(-1.07)(-0.81)(-0.42)非盈利性公共品-0.013**-0.059**-0.029**(-2.00)(-2.37)(-2.28)L.y10.6680.5740.0690.504*(1.52)(1.61)(0.37)(2.06)_cons0.552***0.1100.740***0.226(2.71)(0.14)(3.75)(0.16)N374330352374330352F3.4365.5286.3153.5354.7454.144AR(1)0.1170.0700.2090.035AR(2)0.6950.4490.6400.362r2_a/HansenTest0.0090.7010.9900.0150.7510.994表7盈利性公共品、非盈利性公共品與相對(duì)貧困程度估計(jì)結(jié)果模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)模型(6)FE差分GMM系統(tǒng)GMMFE差分GMM系統(tǒng)GMM對(duì)外開放0.071-0.630**-0.566**0.040-0.802-0.655(0.90)(-2.27)(-2.16)(0.51)(-0.81)(-1.19)城鎮(zhèn)化0.1681.0911.8490.343-7.1012.587(0.52)(0.56)(0.73)(1.06)(-1.11)(0.75)人力資本0.021-0.177-0.340***0.0610.081-0.124(0.43)(-1.20)(-3.99)(1.25)(0.50)(-0.71)家庭規(guī)模0.148*0.941*0.987**0.181**-0.512*0.114(1.76)(1.89)(2.22)(2.12)(-1.95)(0.29)最低工資對(duì)數(shù)-0.203**-0.152-0.322-0.0300.664-0.338(-2.24)(-0.27)(-1.37)(-0.44)(0.98)(-0.86)人均GDP對(duì)數(shù)-0.0540.2490.479-0.112-0.433-0.019(-0.34)(0.61)(1.33)(-0.71)(-0.63)(-0.03)財(cái)政支出0.406*-5.217**-3.446**0.325-0.1680.100(1.79)(-2.81)(-2.70)(1.38)(-0.14)(0.15)產(chǎn)業(yè)升級(jí)1.820**19.126**13.259***1.222*-5.8930.642(2.45)(2.71)(3.45)(1.65)(-1.24)(0.14)盈利性公共品0.102***0.132**0.200*(2.99)(2.04)(1.96)非盈利性公共品0.0420.3450.178(1.05)(1.23)(1.16)L.y20.4400.474*0.0600.553**(1.62)(1.79)(0.28)(2.53)_cons2.696**-11.726*1.5253.631(2.03)(-1.79)(1.19)(0.46)N374330352374330352F3.40326.1136.5346.5627.5106.824AR(1)0.2150.0440.3590.024AR(2)0.5410.8340.4270.341r2_a/HansenTest0.0080.3490.5680.0150.8380.996注：tstatisticsinparentheses；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01五、結(jié)論及政策建議（一）結(jié)論本文基于2002-2018年省級(jí)面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用不同模型分析了城市公共品供給與相對(duì)貧困之間的關(guān)系。結(jié)果表明：從整體上來(lái)看，城市公共品的供給加劇了相對(duì)貧困。而將相對(duì)貧困指標(biāo)分解可得，城市公共品供給增加，降低了貧困發(fā)生率，但使貧困程度變深，由此可以得出，公共品供給加劇城市相對(duì)貧困主要通過(guò)加劇相對(duì)貧困深度實(shí)現(xiàn)的。從不同類型公共品供給的減貧效果差異來(lái)看，盈利性公共品的供給加劇了相對(duì)貧困程度，而非盈利性公共品的供給降低了相對(duì)貧困發(fā)生率。（二）政策建議合理配置公共資源，縮小地區(qū)差距分配因素是導(dǎo)致城市相對(duì)貧困程度加劇的重要因素，政府應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)的特性，基于公共服務(wù)均等化的現(xiàn)實(shí)需要，提供不同數(shù)量與不同種類的公共產(chǎn)品，數(shù)量上適度、恰到好處，種類上分配合理、有一定的針對(duì)性，做到補(bǔ)缺但避免溢出，營(yíng)造經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的大環(huán)境，以減少乃至消除地區(qū)與群體差異性。優(yōu)化公共品供給結(jié)構(gòu)，改革供給模式非盈利性公共品的供給增多有利于減輕整個(gè)社會(huì)的相對(duì)貧困率，政府在提供公共品時(shí)，應(yīng)當(dāng)向有利于增加最多數(shù)人利益的非盈利性公共品方向傾斜，例如義務(wù)教育，這是阻斷貧困代際傳遞的根本途徑。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有的盈利性公共品供給進(jìn)行改革，在規(guī)避加劇相對(duì)貧困程度風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新有效供給模式，例如加快建設(shè)全民覆蓋的社會(huì)保障體系，通過(guò)多