論非法證據(jù)排除法則

非法證據(jù)是指安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違但實體真實的證據(jù)和程序違法且實體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實體真實的證據(jù)。對于非法證據(jù)的證明效力，立法和理論界素有不同主張“全盤否定說”、“真實肯定說”、“線索轉化說”、“區(qū)別證據(jù)種類說”等等。源于英美普通法的非法證據(jù)排除法則，就是“否定說”在立法和判例的……一 非法證據(jù)排除法則的基本內容英美普通法上的非法證據(jù)排除法則分為自白排除法則和違法證據(jù)排除法則。自白排除法源于英國歷史上的“考羅門原則，是指把基于不當誘因的自白(即被告人口供)或不自由的自，從證據(jù)中排除出去。美國立后，以其最高的法律形式繼受了“考羅門原則”。1791年邦憲法正案第五條規(guī)：“任何人 在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。這項“不得強迫自其罪”的規(guī)定，既是一項憲法原則，也是公民的一憲法性權。聯(lián)邦憲法規(guī)定這一利的最初目的在于排除虛偽的自，以防止刑事訴訟生冤錯，侵犯公民的權利。因而被告人的自白能否作為證據(jù)，其標準就是這種自白是否有“自愿性”。被告人自愿供不利于己的事實，此項供述可以作為證據(jù)運用；被告人被迫自證其罪，則應將其自證有的證據(jù)予以排除，不得運用。本世紀四十年代，自白證據(jù)排除的根據(jù)發(fā)生了變化，已經由“供述的非自愿性” 發(fā)展為“程序違法性”，即無論自白是否具有自愿性，要證明警察在收集自白證據(jù)的時候有違反正當法律程序的行為，即可將此項自白排除不。自白排除法則的主要目的，也已經不僅僅為了防止自白的虛偽性，而且是為了糾正并防警察對公民權利的侵害和威脅。詳言之，下列非法收集的自白證據(jù)應予以排：①刑訊供獲得的自白；②在將被告人違法拘禁期間或者延長拘禁期間獲得的自白，無論該自白否出自自愿；③在沒有告知被告人具有沉默權和律協(xié)助權的情況下偵訊獲得的自；④ 被告人表示將持沉默時，繼續(xù)訊問獲得的自白；⑤如果告人表示要聘律師協(xié)助，在律師到達之前，或者被告人無力選任而指定律師到達之前，進行訊問獲得自白。英國從十八世紀開始，就把以刑訊、強迫方式獲得的自白證據(jù)予以排除。被告人自白是否具有證據(jù)效力，關鍵是看其自白是否出自自愿。對自愿性的檢驗通常是看自白否以壓迫方式取得的。1984年又成文法的方式，在《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定了被告自愿自白的自動排除法則。日本是大陸法系國家，它對英美普通法系的自白排除法則進了移植。日本憲法第38規(guī)：“ 以強制、考問脅迫所取得的自白，或者經不適當?shù)拈L期扣留或拘禁后的自，都不得作為證據(jù)”。日本刑事訴訟法第319條規(guī)：“出于強制、拷問或脅迫的自白，在經過不適當?shù)拈L期扣留或者拘禁的自白，或者其他可懷疑為并非出于自由意志的自，都不得作為證據(jù)?！边`法證據(jù)排除法則是將非法搜、扣押獲得的證據(jù)予以排除的證據(jù)規(guī)則，它產生于美。1791美國聯(lián)邦憲法修正案第四條規(guī)定了個人的財物、文件、住所不受非法搜查、扣押。但修正案實行后，非法搜查、扣押證據(jù)仍然可以適用，不予排除。1885聯(lián)邦最高法院為了徹底實現(xiàn)憲法修正案第四條公民權利的保護，在鮑亞得（Boyad）訴美國一案毅然宣布，凡聯(lián)邦官員邦最高法院不作為不利于被告的證據(jù)，從而在美國首次性地設立了違法證據(jù)排除法則。開始這一法則適用于聯(lián)邦法院和聯(lián)邦官員，對各州法院和官員沒有效。1961年聯(lián)邦高法院通過麥(Mapp訴俄亥俄(Ohio)一案的審判使違法證據(jù)排除法則在美國各州擁有了效力。與美國違法所得證據(jù)的明確排除態(tài)度相比，英國將違法證據(jù)入了法官裁量的范圍之內，沒有對客觀 可操作的法律標準，對違法證據(jù)的取舍全靠法官依據(jù)“保證被告人得公正審判”這一彈性較大的標準來自由裁。因，英國的違法證據(jù)排除法則作用限。對于違法證據(jù)排除法則，日本則不象對待自白排除法則那么熱情和積極，直到七十年末才在一定范圍承認這一法則。日本學界通說認為以違反憲法的行為、應受到刑罰處的行為收集的證據(jù)必須排除。此外，依照刑事訴訟法認定為無效的搜查和扣押行為，可以認為符合排除法則。二、非法證據(jù)排除法則的爭議及其限制。非法證據(jù)排除法則在法和學術界存在著爭議，支持者和反對者各自依據(jù)犯罪控制模式理論和正當程序模式理，圍繞著非法證據(jù)排除法則所體現(xiàn)的訴訟價值展開著激烈的爭論。犯罪控制模式主張刑訴訟的價值和目的在于打擊犯罪的高效率，在懲罰犯罪上不具高效率的刑事訴訟，不論對社會還是對個人自由，都是有害無益的。因此，反對者認為，為了有效地揭露犯罪、擊犯罪，不能過分限制偵訊人員的手腳。對于非法證，只要能與其它證據(jù)印證，確屬實材料，即可以運用，證據(jù)的取得方法不影響證據(jù)的明效力，不能因手段非法而否定實的證據(jù)，因此證據(jù)排除法則并無必要。正當程序模對犯罪控制模式所追求的刑事訴的效率價值持消極態(tài)度，它認為刑事訴訟的價值在于其公正性。為了實現(xiàn)刑事訴訟的公價值，就必需對國家權力進行必要的制約，因為不受制約的權力必然會被濫用。個人相國家而言，處于弱勢，容易受到國家權力的侵犯。因此，在刑事訴訟上限制國家的權力就是對被告人權利的保護，表現(xiàn)在證據(jù)的收集上，為了防止權力濫用，保障人權、保證告人受到公正審判，就必須嚴格按照法律規(guī)定的正當序收集，嚴禁非法收集證據(jù)。非法集的證據(jù)即使是真實的，也不應采納，只有這樣才有效地抑制偵訊權的濫用。從司實踐的效果來看，犯罪控制模式和正當程序模式因其于強調一方面訴訟價值，結果往顧此失彼。鑒于此，各國都針對本國的實際情況對刑事訴訟模式進行修正和完善，在證制度上也對非法證據(jù)排除法則規(guī)定了一些限制和例外如，1984年美國邦最高法院通判例規(guī)定了非法證據(jù)排除法則的兩個例外—“最終或然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外。前者系指非法取得的證據(jù)，如果最終或者必然會以合法手段取，該證據(jù)可采用。后者指警察所依據(jù)的搜查證雖有缺陷，但搜查是合法的、善意的，所獲的證據(jù)也可采用。英國，1979年以后，對非法搜查、扣押的物，只要與待證事實有關，則上不予排除除非警察的違法行為達到相當嚴重的程度。1984的《警察與刑事證法》更是規(guī)定在具有適當理由懷疑某人攜有盜竊物品、犯罪兇器或案工具時，警察有權進行攔截搜查。三、設立我國非法證據(jù)排除法則之構想產生于英美的非法證據(jù)排除法則，是該國歷史與族傳統(tǒng)、政治與法律文化、經濟與社會發(fā)展等諸要素綜合作用的產物，也是刑事訴訟發(fā)到一定歷史階段的產物，反映了現(xiàn)代刑事訴訟 發(fā)展的規(guī)律，（一）12、設立非法證據(jù)排除法則是完善我國刑事證據(jù)的制度的43條雖然規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照61條雖然明確規(guī)定了對用刑訊逼供、的衍生證據(jù)的效力都沒有作出規(guī)定。因此，需要對非法證據(jù)的效力作出進一步的規(guī)定。3、設立非法證據(jù)除法則有利于提高公安司法人員的素質 ，推動偵查工作的正4、設立非法證據(jù)排除法則，有利于減少和遏制刑訊逼供與非法拘禁（二）1、憲法依據(jù)。我國憲法第3739民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信和秘密受法律保護，（非法扣押行為往往是與非法搜查相伴的，雖然刑事訴訟法據(jù)此規(guī)定了搜查、扣押的程序，但對違反程序的非法搜查、12條規(guī)定了“未經人民法院判決，對任何人都（三）1、非AB、訊問犯罪嫌疑人，偵查人員少于二人時取得的口供；C間超過12D、詢問證人，偵查人員少于二人時取得的證言；E、詢問多；F、其他違反法定程序取得的言詞證據(jù)。2要的限制。日本判例主張違法搜查、扣押行為構成重大違法時，由此所獲證據(jù)應予以排除，這一做法值得們借鑒。但確認只有重大違法行為所獲證據(jù)才排除，應對重大違法有個判斷的標準。筆者為，重大違應當為：第一、違法收集實物證據(jù)的行為達到應受行政記過以上處分的行； 第二、違法行達到犯罪的行為；第三、手段惡、后果嚴重的違法行為例如以暴力、脅迫方法強行侵入民宅搜查或者強行搜查人身的行為，損壞財產、傷害人的搜查行為。３、關