權利沖突與法律價值選擇-談賈桂花案【范本模板】

權利沖突與法律價值選擇——談“賈桂花”案摘要:權利沖突時法律沖突中一種常見現(xiàn)象，法律在現(xiàn)實中經(jīng)常要對發(fā)生沖突的權利做出選擇，衡量權利的價值大小的標準在某一時期應當被確定下來，以便在平衡公民權利與社會公共利益之間找到一個最佳的平衡點，在不損害公共利益的情況下最大限度的實現(xiàn)公民的自由。本文以《秋菊打官司》一片引發(fā)的侵犯肖像權案為切入點，討論權利沖突時的法律價值選擇。關鍵詞：權利沖突法律價值科斯理論社會效益關于此案的兩種觀點一種觀點認為,《秋菊打官司》一片中使用賈桂花形象是無害的，該片對賈桂花的形象展示是真實的，客觀的，是將其在公眾領域的形象進行復制，并未歪曲其形象，沒有挪作他用，沒有故意渲染原告任何不完美之處.該片雖是商業(yè)片,但并不僅僅以營利為唯一拍攝目的，而是有社會教育意義的,負有宣傳社會主義精神文明的責任。該片有商業(yè)價值,同時還具有社會價值。賈桂花在該片中的肖像與該片的營利無直接的密切關系,青影廠使用賈桂花的肖像，其行為具有合理依據(jù)。青影廠在該片中采取紀實性手法將原告在公眾場合的形象攝入鏡頭，該鏡頭是素材材料、背景材料。該片的拍攝行為寓電影的真實性于紀實性之中，而不是單純地記錄了賈桂花的個人生活。青影廠并非刻意講賈桂花的形象攝入鏡頭,其形象出現(xiàn)在街景鏡頭里,不是孤立的，而是街景的一部分，無論從藝術，還是社會宣傳教育以及產(chǎn)業(yè)角度講都不是不可替代的部分。另一種觀點認為,根據(jù)《民法通則》第一百條“公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像”。《秋菊打官司》一片使用賈桂花肖像，未經(jīng)她同意;該片是商業(yè)片，確以營利為目的,符合侵犯肖像權的特征,應認定為侵權。發(fā)展電影事業(yè)，進行實景拍攝，在使用公民肖像問題上,亦應征得公民本人的同意，不能以發(fā)展電影事業(yè)為由侵犯公民肖像權。特別是當前公民的肖像權保護屬于弱項的情況下，更應該加強保護意識，該片侵權特征明顯,如不認定為侵權，有悖于《民法通則》第一百條之規(guī)定.我贊同第二種觀點。青影廠的拍攝行為侵犯了賈桂花肖像權。以權利沖突與法律價值選擇為視角評析本案青影廠是否侵犯了賈桂花的肖像權?根據(jù)《民法通則》第一百條，法律規(guī)定的立法原意是只要未經(jīng)公民同意而再現(xiàn)或傳播其肖像，即侵犯其肖像再現(xiàn)權；若同時又以營利為目傳播、展覽，則侵犯了其肖像再現(xiàn)權和使用權。據(jù)此，首先應考慮攝制組是否再現(xiàn)了賈桂花的肖像?答案是肯定的。賈桂花的形象公之于眾約4秒鐘左右,并有一定格，盡管不是正面特寫，但熟人都能認出是賈桂花，故確實再現(xiàn)了其肖像；其次考慮公民本人是否同意?顯然這一行為并未征得賈桂花的不同意。該片在拍攝前未與賈桂花協(xié)商,后期處理時也未征詢本人意見.所以攝制組的確是擅自使用了他人肖像，已構成對賈桂花肖像再現(xiàn)權的侵犯。第三，是否以營利為目的，侵犯肖像使用權？這里的關鍵是要確定拍攝電影的行為是否屬于“以營利為目的”。該片作為商業(yè)片,在電影院放映時采取公開售票的方式，即使其有社會教育的意義，也不能否認其以營利為目的的事實。完整的電影由每一個鏡頭連貫組合而成，既然電影整體是以營利為目的,那么為電影而用的每一個鏡頭當然也是以營利為目的。而且，本條規(guī)定強調的是“以營利為目的”,故并不用考慮在客觀事實上是否確實獲得了利潤。因此，青影廠確實是以營利為目的而使用了賈桂花的肖像.第四，是否造成了損害結果？是。本案中共有兩種損害結果,一是直接結果,即賈桂花的肖像未經(jīng)同意而被使用——這是判斷侵權行為的定性要件，二是間接結果,即賈桂花遭到了周圍人的嘲諷,飽受精神壓力-—這是判斷侵權賠償?shù)牧炕?。即使賈桂花心胸狹窄導致精神壓抑或者其他損害，嘲諷她的熟人以及她自己都有過錯，或者均為造成精神不良感受的原因，也不能排除電影鏡頭是造成損害結果的原因之一。根據(jù)以上四點分析，可以肯定地得出結論：青影廠的拍攝行為確實侵犯了賈桂花的肖像權。法院判決青影廠勝訴，是否有利于促進社會效益？從法理的角度探析，本案的核心問題是關于權利的沖突與法律價值的選擇，具體來說,即賈桂花的肖像權保護與青影廠的言論自由權保護。權利的沖突，是一種極其普遍的法律現(xiàn)象，是一種“正"對“正"的沖突顏鵬飛.法律價值沖突與權利保護——從賈桂花訴北京電影學院青年電影制片廠侵害肖像權案的評析切入[J].法制博覽，2012（9）：40。我們不能簡單地判斷顏鵬飛.法律價值沖突與權利保護——從賈桂花訴北京電影學院青年電影制片廠侵害肖像權案的評析切入[J].法制博覽，2012（9）：40具體到本案中,涉及到賈桂花的肖像權保護和維護青影廠的言論自由權這兩種法律價值的沖突。對于賈桂花來說，法律的正義就是法院判決青影廠侵犯其肖像權，青影廠應公開道歉并賠償精神損失；而對于青影廠而言，法律的正義應在于駁回原告訴訟請求,認定其拍攝行為并未侵權。這就需要判斷兩種裁決哪一種更能促進社會效益.蘇力教授在《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中用科斯定理對此進行了分析，在此，我們同樣依據(jù)科斯定理來論述。第一，科斯認為，在出現(xiàn)權利沖突時，如果交易成本為零，那么無論初始權利配置給哪一方，社會效益都是一樣大的。但這種情況在現(xiàn)實生活中是不存在的。那么在正交易費用情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。不同的權力界定與配置會帶來不同效益的資源配置，使交易成本最小化的權利配置是最佳的權利初始配置.在本案中，要對肖像權和言論自由權產(chǎn)生的社會效益作比較。雖然言論自由權和肖像權都被規(guī)定為公民的基本權利,但言論自由權作為憲法明文規(guī)定的權利，是人們能夠“表達"自己的一種最重要、最便利的方式，在某種意義上我們可以認為言論自由權具有一種邏輯上的先在。美國大法官霍姆斯認為：“除非言論會產(chǎn)生或預訂產(chǎn)生明顯的即刻的實質性罪惡的危險，否則，國會對表達自由合法限制所必須的條件是不存在的,僅僅懼怕或預測可能發(fā)生某種危險不足于證成法律限制言論和集會。邪惡必須是嚴重的，而且發(fā)生邪惡的危險必須是迫在眉睫的，如果還有時間通過討論來使荒謬和似是而非之論得到揭露，有時間通過教育途徑來避免邪惡發(fā)生，那么,要采用的補救方法是更多的討論而不是強制緘默”侯健.表達自由的法理[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2008:140。侯健.表達自由的法理[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2008:140侯健.表達自由的法理[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2008:150第二，在堅持沖突權利有效配置原則的總體思路指導下,具體個案中當事人的權利義務雖然可以變更,但除非上述權利方自愿放棄，否則只能變更權利配置的數(shù)量，或者權利救濟的方式和程度，而不能改變權利配置的基本格局吳建斌.吳建斌.科斯法律經(jīng)濟學本土化路徑重探[J].中國法學，2009（6）：187就本案而言，原告請求青影廠剪除《秋菊打官司》一片中其肖像鏡頭，公開致歉，并賠償8000元精神損失費，這些訴求無疑是與前述理論有矛盾的。蘇力教授在其文章中指出：“如果同意了原告這一訴求，實際上，就是要求作者按照原告的要求來進行創(chuàng)作,就是要將原告的意愿強加在被告作者身上；而被告是有權利按照自己意愿進行藝術創(chuàng)作和表現(xiàn)的，盡管被告的權利行使給原告帶來了某種實際的損害.盡管存在事實上的傷害，但被告的行為并非為法律所禁止,甚至未必違反了一般的社會公德。如果在這種合法并可能合乎一般道德的范圍內，仍然要求被告服從原告的意旨，這顯然是對被告權利的法律上無法認可地過分限制”蘇力.《秋菊大管事》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學研究，蘇力.《秋菊大管事》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學研究，1996（3）：75第三，沖突權利最終配置的結果并非只能通過停止侵權恢復原狀的方式救濟受損權利,可以通過改變沖突權利配置的數(shù)量來平衡雙方關系吳建斌吳建斌.科斯法律經(jīng)濟學本土化路徑重探[J].中國法學，2009（6）：186本案中,青影廠的電影鏡頭確實是造成原告賈桂花遭受他人嘲諷的原因之一,“不論該鏡頭對整部影片具體起到何種作用，但該劇組起碼應當考慮到對似乎比其他社會場景鏡頭更長一些的賈桂花鏡頭稍微留意一下”吳建斌.科斯法律經(jīng)濟學本土化路徑重探[J].中國法學，2009（6）：186,由此青影廠適當?shù)馁r償或者補償，不僅是應當?shù)?而且是完全合適的.假如改判本案被告對賈桂花進行適當補償,同樣能達到?jīng)_突權利有效配置的總體進路與個案裁判公正一致的結果。這也符合上述第二點“變更權利救濟方式和程度,而不改變權利配置基本格局”的理論。本案二審結局確實如此。和解只是依法應當改判的一種替換方式吳建斌.科斯法律經(jīng)濟學本土化路徑重探[J].中國法學，2009（6）：186綜合以上三點分析，我認為保護言論自由權更符合社會現(xiàn)實，有利于促進社會效益。假設判電影制片廠勝訴有利于促進社會效益，這對賈桂花是否公平？我認為判決北京青年電影制片廠勝訴對于賈桂花來說是不公平的.對于影片廠來說,其采取預防措施成本更小。在拍攝影片時，影片廠可以選擇請群眾演員,這一部分的制作成本可以通過提高票價來彌補，由此將私人成本轉化為社會成本。也許有人會說這將影響影片的紀實性。那么，在影片的剪輯過程中,影片廠完全有能力留意到比其他社會場景鏡頭時間稍長一點的賈桂花鏡頭，看看其面部是否有缺陷，一旦公映是否會受到嘲諷導致精神傷害.而對于賈桂花而言,她根本無法防止這樣的事情發(fā)生.首先，影片是通過偷拍的方式進行，她事先無從知曉，無法避免自己入鏡。第二，賈桂花以路邊擺攤為生，讓她自行避免入鏡無疑會對其經(jīng)濟收入造成影響。再次，對賈桂花的補償措施也皆不可行。顯然，她不能在日后成為導演并通過同樣的方式拍攝電影賺錢來彌補自己當日的損失。因此，賈桂花無法將其私人成本轉化為社會成本。結語也許本案的判決對于作為弱勢一方的賈桂花來說是不公平的.但我們應明白，這種不公平，對于維護社會整體效益,卻有著極大的促進意義。這是在正義與效益之間抉擇的結果。在一種選擇會給正義帶來輕微損害，但會在效益上帶來極大進步時，我們應當認為這種選擇是正確的，至少在現(xiàn)階段這種選擇在本案中是正確的。法律制度的設計、權利的配置應當有助于促進社會效益最大化。的確，法律制度的設計必須以保護和發(fā)展每個公民的基本權利和其他權利,這是現(xiàn)代法治的基本要求。但對個人權利的過分保護可能會危及社會公眾的權利，從而不利于社會效益的最大化,這也就是說,個人正義與社會效益在某些特定時刻存在沖突。個人權利的無限膨脹會損害社會效益，社會效益的受損也會造成個人利益的損失。當社會賴以存在的基本制度設計被某個個體的個人權利所危害時，法律就應當對個人權利加以必要限制，以維護和發(fā)展整個社會的權利和利益。我們應認識到,這種限制，歸根結底是為了更好地維護和發(fā)展我們每個社會個體的權利和利益,因為只有“自由”被清晰的界定出來,公民才能真正的、更好的享有自由.參考文獻［1］顏鵬飛.法律價值沖突與權利保護—-從賈桂花訴北京電影學院青年電影制片廠侵害肖像權案的評析切入［J］.法制博覽，2012(9）：39-41［2］吳建斌?？扑狗山?jīng)濟學本土化路徑重探［J].中國法學，2009（6)：178—188［3]蘇力.《秋菊大管事》案、邱氏鼠藥案和言論自由［J].法學研究，1996(3）：65-79[4]冉昊。審判的藝術和法律的價值-—再析“秋菊打官司”的官司［J].南京師大學報，1999（4)：28-33[5]關金華.權利沖突的制約、均衡和言論自由優(yōu)先配置質疑[J].法學研究，2000（3）:28—45[6]林來梵,張卓明。論權利沖突的權利位階-—規(guī)范法學視角下的透析［J]。浙江大學學報,2003（6）：5-12［7