【短視頻侵權(quán)中的平臺(tái)責(zé)任探究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述2900字】

短視頻侵權(quán)中的平臺(tái)責(zé)任研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1.1國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述目前國(guó)內(nèi)雖然鮮有專門針對(duì)短視頻平臺(tái)的安全保障義務(wù)的研究，但是卻不乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)所作的討論。短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型之一，具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般特征，學(xué)者們提出的相關(guān)理論和研究成果，對(duì)該選題的研究具有重要的參考與借鑒意義。首先，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)的理論研究主要圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、第37條展開(kāi)現(xiàn)《民法典》第1194條、第1195條。。關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的實(shí)體空間的安全保障義務(wù)能否延伸到網(wǎng)絡(luò)空間的問(wèn)題，學(xué)界進(jìn)行了討論。學(xué)者們圍繞著“能否將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為第37條中所述的‘公共場(chǎng)所’”展開(kāi)探討，存在以下觀點(diǎn)：一是虛擬空間是與物理空間相對(duì)的概念，只要具有人們經(jīng)常聚集在一起并能滿足一定的公共傳播功能的基本要素，就可以被納入公共空間范疇[[]陳芳.虛擬空間之安全保障義務(wù)研究——以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的視角[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,67(01):69-74.]。二是學(xué)者從安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是否能發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值的角度出發(fā)，來(lái)解決安全保障義務(wù)能否涵射至網(wǎng)絡(luò)空間的問(wèn)題[[]王思源.論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J].當(dāng)代法學(xué),2017,31(01):27-37.]。三是作此解釋在國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性范圍內(nèi)[[]盧勤忠,鐘菁.網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所的教義學(xué)分析[J].法學(xué),2018(12):91-105.]現(xiàn)《民法典》第1194條、第1195條。[]陳芳.虛擬空間之安全保障義務(wù)研究——以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的視角[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,67(01):69-74.[]王思源.論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J].當(dāng)代法學(xué),2017,31(01):27-37.[]盧勤忠,鐘菁.網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所的教義學(xué)分析[J].法學(xué),2018(12):91-105.針對(duì)能否將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場(chǎng)所的問(wèn)題，在刑法領(lǐng)域也多有涉及。張明楷教授認(rèn)為以人能否自由進(jìn)出作為公共場(chǎng)所的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬空間，不具有此特點(diǎn)，所以網(wǎng)絡(luò)空間不屬于公共場(chǎng)所[[]張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋[J].清華法學(xué),2014,8(01):5-26.[]張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋[J].清華法學(xué),2014,8(01):5-26.其次對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)來(lái)源”這一問(wèn)題，學(xué)者們提出了多個(gè)理論。首先從法律規(guī)定的角度，持肯定意見(jiàn)的學(xué)者提出了民法基本原則理論，認(rèn)為以運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為收入來(lái)源、有能力監(jiān)控及制止侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的權(quán)衡。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸內(nèi)容負(fù)有一定的審查和監(jiān)控義務(wù)，權(quán)利人將享受更公平的待遇[[]殷少平.論互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的基本理念[J].法律適用,2009(12):32-38.]。但也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及最高人民法院相關(guān)司法解釋均沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，因此要求其承擔(dān)審查義務(wù)不符合法律的精神[[]胡開(kāi)忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].法學(xué),2009(12):70-81.]。其次，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況與國(guó)外立法，學(xué)者們又提出了危險(xiǎn)源的開(kāi)啟與控制理論德國(guó)學(xué)者在就實(shí)務(wù)中的安全保障義務(wù)加以類型化時(shí)，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)正是“危險(xiǎn)源的開(kāi)啟與控制”。。該理論的內(nèi)容是：開(kāi)放或加入通信空間者，對(duì)這之中的他人具有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理的限度內(nèi)照顧他人的權(quán)益[[]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué),2012,24(02):395-410.]。這一原則不對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出任何具體要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既是空間的發(fā)起者，也是最終的管理者，應(yīng)當(dāng)保證空間內(nèi)用戶的安全。除上述兩種理論外，張新寶教授從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶信賴?yán)娴慕嵌龋岢隽诵刨嚴(yán)嫫诖碚?。他認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者作為在線服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)提供某些技術(shù)保障，使用戶在獲得服務(wù)時(shí)不會(huì)擔(dān)心自己的合法權(quán)益受到侵犯；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商現(xiàn)在有著類似“誠(chéng)心善良之人”的義務(wù)，在保護(hù)用戶合法權(quán)益方面有法定的注意義務(wù)[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。除上述三種主要的理論外，還有學(xué)者提出了利益平衡論、能力相稱論[NOTEREF_Ref2971\f\h10]。無(wú)論是哪一種觀點(diǎn)，雖然角度、表述不同，但核心內(nèi)容卻是一致的，即大部分學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)均持肯定意見(jiàn)。這些理論的提出，可以幫助我厘清網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中存在的各方主體的特征及相互關(guān)系，更好地論述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)的必要性。[]殷少平.論互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的基本理念[J].法律適用,2009(12):32-38.[]胡開(kāi)忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].法學(xué),2009(12):70-81.德國(guó)學(xué)者在就實(shí)務(wù)中的安全保障義務(wù)加以類型化時(shí)，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)正是“危險(xiǎn)源的開(kāi)啟與控制”。[]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué),2012,24(02):395-410.學(xué)者們對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)對(duì)象與客體的研究，主要分為兩個(gè)方向，一種是圍繞一般規(guī)則——《侵權(quán)責(zé)任法》第36條《民法典》第1194、1195、1197條。進(jìn)行探討。另一種是對(duì)特殊規(guī)則——《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用的法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行有針對(duì)性地研究。從研究的趨勢(shì)來(lái)看，學(xué)者們大多還是以互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)大量發(fā)生的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等非物質(zhì)形態(tài)的權(quán)益為研究對(duì)象。自全國(guó)首例大學(xué)生相約qq自殺案判決騰訊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，人們逐漸意識(shí)到物質(zhì)性人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間也應(yīng)受到保護(hù)[NOTEREF_Ref2971\f\h10]?！峨娮由虅?wù)法》出臺(tái)后，學(xué)者們大多圍繞電子商務(wù)領(lǐng)域中頻發(fā)的因產(chǎn)品或服務(wù)存在缺陷所引發(fā)的侵害健康權(quán)、生命權(quán)案進(jìn)行探討。但遺憾的是，對(duì)于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的一般性損害健康權(quán)、生命權(quán)的問(wèn)題，卻少有研究。因?yàn)殛P(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)否對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的人身健康與安全承擔(dān)安全保障義務(wù)”的問(wèn)題既在法律中無(wú)明確規(guī)定，在學(xué)界也鮮有研究，就會(huì)導(dǎo)致法官在此類案件中有不同觀點(diǎn)，進(jìn)而作出不同判決，引起諸多爭(zhēng)議。另外無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條《民法典》第1194、1195、1197條。的規(guī)定，還是學(xué)者們的研究，均是圍繞存在第三人的情形展開(kāi)，并未涉及像本選題下擬分析的案例中的情況，即無(wú)第三人權(quán)利被侵犯，而是網(wǎng)絡(luò)用戶自己的生命權(quán)喪失。這既是法律中也是研究中的空白，具有一定的特殊性，所以將是本選題擬重點(diǎn)研究的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?194、1195、1197條。《民法典》第1194、1195、1197條。關(guān)于安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容，有學(xué)者按義務(wù)所保護(hù)的對(duì)象不同，分為一般義務(wù)和特別義務(wù)[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。一般義務(wù)包括刪除、禁言、提示、警告、協(xié)助調(diào)查、提供安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、對(duì)未成年人特別保護(hù)，一般義務(wù)是出于防止第三人侵權(quán)或網(wǎng)絡(luò)用戶之間侵權(quán)的目的作出的規(guī)定，保護(hù)除實(shí)施侵權(quán)行為人之外的其他人的權(quán)益。特別義務(wù)包括對(duì)用戶信息的保密和對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，特別義務(wù)所保護(hù)的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)用戶自己。也有學(xué)者提出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)一定的審查義務(wù)、告知義務(wù)、提供加害人資料義務(wù)。在這些義務(wù)之中，對(duì)于審查義務(wù)的形式和范圍，有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行主動(dòng)審查義務(wù)，不能因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條第2款該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。的規(guī)定而否定該義務(wù)的存在[[]馬一德.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2018,40(01):54-65.]。楊立新教授認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)只是傳播信息的工具，若必須讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行事先審查義務(wù)，將違反互聯(lián)網(wǎng)的客觀規(guī)律性，不符合實(shí)際[[]該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。[]馬一德.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2018,40(01):54-65.[]楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2010,18(02):3-10.安全保障義務(wù)的確定是為了找到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任的成立還需要具備因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)要件。在認(rèn)定因果關(guān)系的問(wèn)題上，學(xué)者認(rèn)為可以依據(jù)直接因果關(guān)系、必然偶然一體說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系理論、英美侵權(quán)行為法中的“事實(shí)原因-法律原因”進(jìn)行判斷[[]蔡穎雯.論網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2005(01):104-110.[]蔡穎雯.論網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2005(01):104-110.1.2國(guó)外文獻(xiàn)綜述國(guó)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任研究，開(kāi)始得較早。研究的重點(diǎn)與主要內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任豁免。即在何種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大多是圍繞美國(guó)《1998數(shù)字千年版權(quán)法》，討論發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的侵犯版權(quán)案件[[]Cooper,Will.ViacomlosescaseagainstYouTubeasjudgecitesDMCA[J].NewMediaAge,2010,:11.]。在一些案例中，法官鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有自我調(diào)節(jié)的義務(wù)HolomaxxTechnologiesv.MicrosoftCorp,UnitedStatesDistrictCourt,N.D.California,SanJoseDivision.March11,2011783F.Supp.2d10972011WL865278.，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行教育，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶積極合作，移除明顯侵權(quán)的內(nèi)容，提高網(wǎng)絡(luò)用戶的搜索能力。關(guān)于責(zé)任的豁免[[]PatrickVanEecke,OnlineServiceProvidersandLiability:APleaforaBalancedApproach[J].CommonMarketLawReview48.(2011),p.1501.]，美國(guó)法規(guī)定只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)違法內(nèi)容采取措施時(shí)是善意的，即使其行為對(duì)用戶造成損害，也可以豁免其民事責(zé)任[[]EricGoldman,OnlineUserAccountTerminationand47USCSec.230(c)(2),2UC[J].IrvineLawReview,659(2012).]。[]Cooper,Will.ViacomlosescaseagainstYouTubeasjudgecitesDMCA[J].NewMediaAge,2010,:11.HolomaxxTechnologiesv.MicrosoftCorp,UnitedStatesDistrictCourt,N.D.California,SanJoseDivision.March11,2011783F.Supp.2d10972011WL865278.[]PatrickVanEecke,OnlineServiceProvidersandLiability:APleaforaBalancedApproa