【上市公司虛假陳述危害與原因探析：以康美藥業(yè)為例開題報(bào)告5700字】

上市公司虛假陳述危害與原因分析--以康美藥業(yè)為例開題報(bào)告文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u8919上市公司虛假陳述危害與原因分析--以康美藥業(yè)為例 157681研究背景 1216541.1研究目的 181891.2研究意義 2313002文獻(xiàn)綜述 236932.1虛假陳述的定義 281042.2虛假陳述的特征 278762.3虛假陳述的動(dòng)因 3300062.4虛假陳述的經(jīng)濟(jì)后果 4291763技術(shù)路線 5187163.1主要內(nèi)容 5129033.2論文提綱 5260053康美藥業(yè)虛假陳述案例分析 633994康美藥業(yè)虛假陳述危害出現(xiàn)的問(wèn)題及原因分析 6264094.1存在的問(wèn)題 6267654.2原因分析 6290475改善上市公司虛假陳述危害問(wèn)題的對(duì)策 616615結(jié)論 681233.3研究方法 6145364進(jìn)度安排 6138795參考文獻(xiàn) 7摘要：本文以康美藥業(yè)為例，首先，介紹了虛假陳述的相關(guān)理論，其次，介紹了康美藥業(yè)虛假陳述的案件情況，然后，從多個(gè)方面論述了虛假陳述產(chǎn)生的原因情況，最后，針對(duì)存在的問(wèn)題提出了相應(yīng)的對(duì)策。關(guān)鍵詞：上市公司，虛假陳述，康美藥業(yè)1研究背景1.1研究目的近幾年，上市公司實(shí)施虛假陳述被查處的案例越來(lái)越多，表面上虛增收入、少記成本/費(fèi)用、虛增資產(chǎn)、隱瞞重大的訴訟、擔(dān)保、占用公司資金等違法手段與十多年前并無(wú)不同；但違法的數(shù)額卻愈發(fā)巨大、造假的持續(xù)性也愈發(fā)長(zhǎng)久，證券市場(chǎng)的底線和根基不斷被突破、侵蝕，由此引申的問(wèn)題是虛假陳述、財(cái)務(wù)造假的事件為什么愈演愈烈，又該如何保證信息披露內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，使投資者重拾信心？特別是注冊(cè)制試行的背景下，隨著事前監(jiān)管向事中事后監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，尋找防治虛假陳述的有效治理措施具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義，為此，一方面有必要將視角聚焦在A股典型案例之上，剖析現(xiàn)有制度運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的癥結(jié)所在，另一方面，針對(duì)全球金融發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的良好治理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒可能是適宜的。1.2研究意義本文通過(guò)對(duì)典型財(cái)務(wù)違規(guī)案例的研究，深度總結(jié)上市公司會(huì)計(jì)信息虛假陳述的經(jīng)濟(jì)后果，并重點(diǎn)剖析財(cái)務(wù)違規(guī)處罰對(duì)于上市公司獨(dú)立董事的日后影響，在證監(jiān)會(huì)監(jiān)管制度越來(lái)越完善的時(shí)代背景下從經(jīng)濟(jì)后果的角度提醒上市公司關(guān)注會(huì)計(jì)信息的真實(shí)陳述和披露，提前做好公司內(nèi)部自查，防范公司管理人員為“創(chuàng)造”業(yè)績(jī)損害股東和投資者的利益。因此，在國(guó)內(nèi)對(duì)于從獨(dú)立董事和債務(wù)融資方式等的影響方面探討會(huì)計(jì)信息虛假陳述的經(jīng)濟(jì)后果的研究不多的情況下，本文基于我國(guó)的制度背景對(duì)于會(huì)計(jì)信息虛假陳述經(jīng)濟(jì)后果的研究對(duì)資本市場(chǎng)各利益相關(guān)者都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。2文獻(xiàn)綜述2.1虛假陳述的定義關(guān)于虛假陳述這一概念，不同國(guó)家有不同定義。最早在1889年的Derryv.Peel案中，虛假陳述被定義為“不真實(shí)或具有誤導(dǎo)性的陳述”。英國(guó)的RoyalMail案中，法院認(rèn)為招股說(shuō)明書雖然“嚴(yán)格正確”，但因其“給人以誤導(dǎo)性印象”，也被判定虛假陳述。我國(guó)的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》1中明確了虛假陳述的定義，指信息披露過(guò)程中對(duì)于重大事件的錯(cuò)誤記載、誤導(dǎo)性表述、關(guān)鍵信息的遺漏以及信息的不正當(dāng)披露。2.2虛假陳述的特征對(duì)于虛假陳述的特征，F(xiàn)irth（2005）研究發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)虛假陳述的行為中，更可能因?yàn)橹卮箦e(cuò)報(bào)欺詐而受處罰，而非披露相關(guān)欺詐?？颇糠矫?，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的虛假陳述更多出現(xiàn)在與收入相關(guān)的科目，而不是與資產(chǎn)相關(guān)項(xiàng)目。Barron（2001）發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在其審計(jì)報(bào)告中高估財(cái)務(wù)績(jī)效的處罰明顯高于低估績(jī)效，因此從訴訟風(fēng)險(xiǎn)角度，審計(jì)師更可能對(duì)報(bào)告進(jìn)行績(jī)效的低估。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的趨勢(shì)，Patterson（2003）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)失敗的可能性較大時(shí)，重要性層面不確定性的增加使得審計(jì)員傾向于減少報(bào)告中的多報(bào)行為。此外，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提升時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要繼續(xù)額外審計(jì)程序，或者選擇承擔(dān)審計(jì)失敗后的懲罰。隨著審計(jì)失敗的預(yù)期成本增加，注冊(cè)會(huì)計(jì)師趨于均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)，故意的過(guò)高陳述會(huì)降低。專業(yè)能力方面，Hammersley（2006）研究發(fā)現(xiàn)，相比于對(duì)行業(yè)不了解的審計(jì)師，行業(yè)專家審計(jì)師能夠?qū)﹀e(cuò)誤陳述的部分線索做出反應(yīng)并進(jìn)行更完整的問(wèn)題表示，評(píng)估更高的錯(cuò)誤陳述風(fēng)險(xiǎn)，并能夠?qū)Υ隋e(cuò)報(bào)的子錯(cuò)報(bào)進(jìn)行建議提示。然而，非行業(yè)專家審計(jì)師無(wú)法建立線索聯(lián)系，審計(jì)意見中并未標(biāo)明對(duì)子錯(cuò)報(bào)的關(guān)注。Nehme（2016）將“功能失調(diào)行為”（DB）的概念代入注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為，將過(guò)早注銷和少報(bào)收費(fèi)時(shí)間確認(rèn)為功能失調(diào)行為的信號(hào)。研究發(fā)現(xiàn)，這類行為由審計(jì)人員有意行使。審計(jì)員會(huì)選擇在不損害工作質(zhì)量的前提下，實(shí)施工作失調(diào)行為。然而，審計(jì)人員不知道有些行為是否構(gòu)成功能失調(diào)，因此審計(jì)人員有意執(zhí)行的一些行為，反而最后會(huì)構(gòu)成虛假陳述，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭到懲罰。2.3虛假陳述的動(dòng)因國(guó)內(nèi)外很多研究結(jié)果都驗(yàn)證了虛假陳述與公司特征及所屬行業(yè)特征聯(lián)系緊密，在股權(quán)集中程度越高的企業(yè)，管理層操縱利潤(rùn)的可能性越大，在行業(yè)中農(nóng)業(yè)上市公司財(cái)務(wù)違規(guī)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，虛增收入和利潤(rùn)問(wèn)題比較突出。Atiase（1985）和Freeman（1987）研究了上市公司的規(guī)模大小與會(huì)計(jì)信息陳述之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)規(guī)模較大的公司因?yàn)槠涓资艿酵顿Y者、社會(huì)公眾和行政部門的關(guān)注，在運(yùn)營(yíng)效率和公司治理水平等方面比小規(guī)模公司更加有效，會(huì)計(jì)信息虛假披露的可能性也更低。而Bremser（1991）以被美國(guó)證券交易委員會(huì)（SecuritiesandExchangeCommission）進(jìn)行行政處罰的241家財(cái)務(wù)違規(guī)的公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)規(guī)模較大的企業(yè)在同行業(yè)中出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假的可能性越高，與Atiase得出相異的研究結(jié)果。此外，Warfield（1996）在進(jìn)行高管持股比例與財(cái)務(wù)違規(guī)相關(guān)度的大樣本研究中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實(shí)際管理層的持股比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)。JonathanM.karpoff（1999）在進(jìn)行會(huì)計(jì)信息虛假陳述的預(yù)警要素的研究中認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量與公司年報(bào)中凈利潤(rùn)的差額量是會(huì)計(jì)信息虛假陳述的重要預(yù)警信號(hào)，包含此差額量的財(cái)務(wù)舞弊預(yù)警模型其實(shí)際預(yù)警準(zhǔn)確度明顯高于不包含此差額量的預(yù)警模型。StuartC.Gilson（2002）系統(tǒng)性地研究了會(huì)計(jì)信息虛假陳述的動(dòng)因，研究結(jié)果呈現(xiàn)出第一大股東的持股比例和股東對(duì)公司決策的影響程度對(duì)會(huì)計(jì)信息的陳述有重要影響。在我國(guó)學(xué)者研究中，劉立國(guó)和杜瑩（2003）對(duì)1994年到2000年深市和滬市的上市公司進(jìn)行大樣本調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)存在會(huì)計(jì)信息虛假陳述的企業(yè)與會(huì)計(jì)信息真實(shí)披露的企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成上存在明顯差異，說(shuō)明了股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在顯著關(guān)聯(lián)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)進(jìn)行虛假陳述的企業(yè)其流通股比例相對(duì)于法人股比例占比更低，法人股的占比有的已經(jīng)達(dá)到95%以上，分析認(rèn)為公司的最大股東很有可能為國(guó)有資產(chǎn)性質(zhì)的企業(yè)。湯立斌（2004）對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假陳述的上市公司進(jìn)行實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量與公司所屬行業(yè)整體上關(guān)聯(lián)度不高，但對(duì)于幾個(gè)典型行業(yè)如農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)在過(guò)去兩年的證監(jiān)會(huì)處罰公司中占比較高，會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量與流通股比例顯著正相關(guān)。曹倫和陳維政（2008）從研究獨(dú)立董事的角度上對(duì)2006年證監(jiān)會(huì)公布的違規(guī)公司進(jìn)行了研究分析，發(fā)現(xiàn)上市公司中獨(dú)立董事的實(shí)際薪酬與公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量成正相關(guān)的關(guān)系，獨(dú)立董事的實(shí)際發(fā)放薪酬越高，公司進(jìn)行會(huì)計(jì)信息虛假陳述的可能性就越大，從側(cè)面反映出我國(guó)現(xiàn)階段獨(dú)立董事的設(shè)置對(duì)于上市公司的監(jiān)督作用發(fā)揮尚小，此外，還發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事財(cái)經(jīng)法規(guī)方面的自身專業(yè)知識(shí)和較高的職業(yè)素質(zhì)對(duì)于上市公司會(huì)計(jì)信息虛假陳述具有防范作用。馮旭南（2011）以被證券交易所公開譴責(zé)的上市公司為研究樣本，分析得出公司上一年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)對(duì)于本年度的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響顯著，且實(shí)證分析出呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。說(shuō)明上市公司在業(yè)績(jī)水平不佳的情況下，更有可能對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告中的利潤(rùn)水平進(jìn)行人為操縱。黃政（2012）從上市公司監(jiān)事會(huì)成員的持股比例、監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)人的變更以及監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成等方面專門對(duì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與監(jiān)事會(huì)主要負(fù)責(zé)人的持股比例很大程度上呈負(fù)相關(guān)，監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成和規(guī)模大小對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量沒有顯著影響，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)人的更換頻率以及監(jiān)事會(huì)會(huì)議召開的實(shí)際有效性呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。2.4虛假陳述的經(jīng)濟(jì)后果Karpoff和Lott（1993）在對(duì)美國(guó)1978—1987年十年間的132個(gè)出現(xiàn)會(huì)計(jì)信息虛假陳述的上市公司進(jìn)行樣本研究時(shí)，提出被處罰的財(cái)務(wù)違規(guī)上市公司在此后由聲譽(yù)影響所帶來(lái)的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于由處罰所遭受的直接損失，因此認(rèn)為在對(duì)上市公司虛假陳述的約束上，聲譽(yù)機(jī)制能夠發(fā)揮有效作用。MichaelFirth（2011）對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)公司造成的后續(xù)影響進(jìn)行了研究，指出虛假財(cái)務(wù)報(bào)表有重大的負(fù)面影響，公司除了遭受負(fù)面的股票異常報(bào)酬，買賣差價(jià)的拉大還增加來(lái)他們的資本成本，更大頻率的修改審計(jì)意見對(duì)于公司會(huì)形成一種負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)。BenjaminL.Liebman和CurtisJ.Milhaupt（2010）在對(duì)中國(guó)財(cái)務(wù)違規(guī)上市公司所受到的制裁的研究中，發(fā)現(xiàn)雖然交易所聲稱他們?cè)趯?duì)案件的裁決中具有很大的獨(dú)立性，但實(shí)際執(zhí)行中存在更加復(fù)雜的關(guān)系。通常情況下，交易所與證監(jiān)會(huì)協(xié)調(diào)行動(dòng)，對(duì)于交易所公開譴責(zé)和批評(píng)存在不當(dāng)行為的上市公司，中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查并對(duì)這些公司做出行政處罰。盡管在新證券法下，交易所和證監(jiān)會(huì)在理論上相互獨(dú)立的，但實(shí)際上，交易所繼續(xù)扮演既受證監(jiān)會(huì)監(jiān)督又與證監(jiān)會(huì)協(xié)調(diào)行動(dòng)的角色。由此看來(lái)，上市公司出現(xiàn)會(huì)計(jì)信息虛假陳述所受到的行政處罰后果通常比理論上要更加嚴(yán)重。GongmengChen和MichaelFirth（2005）對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政執(zhí)法效應(yīng)進(jìn)行了更加深入的研究，發(fā)現(xiàn)盡管證監(jiān)會(huì)對(duì)于上市公司違規(guī)行為的處罰力度尚輕，但由處罰帶來(lái)的市場(chǎng)反應(yīng)需要公司付出更大的代價(jià)，通常在被處罰的1-5天內(nèi)，圍繞此處罰事件會(huì)造成公司股票價(jià)格的急劇下跌，負(fù)的股票收益和代價(jià)高昂的經(jīng)濟(jì)后果加強(qiáng)了證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法效應(yīng)，由此得出中國(guó)證監(jiān)會(huì)并不是一只沒有牙齒的老虎的結(jié)論。我國(guó)學(xué)者對(duì)于由會(huì)計(jì)信息虛假陳述所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果的研究較為分散，主要集中于對(duì)股票價(jià)格、聲譽(yù)制裁和對(duì)高管變更及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的影響上。毛志宏（2010）在對(duì)上市公司財(cái)務(wù)違規(guī)的經(jīng)濟(jì)后果研究中實(shí)證檢驗(yàn)得出，因會(huì)計(jì)信息虛假陳述被行政處罰的公司在此后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)股票價(jià)格持續(xù)下跌，累計(jì)異常收益率為負(fù)。上市公司因處罰導(dǎo)致股票價(jià)格下跌已成為共識(shí)，但與違規(guī)陳述所帶來(lái)的利益相比，股價(jià)下跌的后果并不一定能夠給上市公司敲響警鐘。近年來(lái)，學(xué)者從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響進(jìn)行了聲譽(yù)機(jī)制的影響研究。陳凌云（2006）對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)中上市公司財(cái)務(wù)違規(guī)行為后果研究中指出，出現(xiàn)瑕疵或補(bǔ)丁的年報(bào)對(duì)于上市公司的聲譽(yù)制裁是影響深遠(yuǎn)的，很多公司長(zhǎng)期出現(xiàn)前五名供應(yīng)商和客戶占比急劇上升的現(xiàn)象，這是因?yàn)楹芏喾稚ⅹ?dú)立的供應(yīng)商和客戶因其違規(guī)陳述，對(duì)公司信任度下降，從而退出此公司的供應(yīng)鏈。但陳國(guó)進(jìn)（2005）指出就我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際而言，聲譽(yù)機(jī)制還未達(dá)到其理論約束價(jià)值，對(duì)于上市公司虛假陳述的有效束縛力還很有限。劉曉波（2013）也從影響融資方式的角度指出受罰上市公司面臨債務(wù)融資難，長(zhǎng)期債務(wù)面臨短期內(nèi)償還壓力的困境，公司因改變?nèi)谫Y方式造成的資本成本明顯升高，聲譽(yù)制裁成為上市公司更加不能承受之痛。3技術(shù)路線3.1主要內(nèi)容本文共分為五部分，各部分內(nèi)容安排如下：第一部分：引言。介紹選題的背景與意義，概括股利政策研究的理論與現(xiàn)實(shí)意義；梳理國(guó)內(nèi)外重要的相關(guān)研究文獻(xiàn)；介紹本文采用的主要研究方法與各個(gè)章節(jié)的研究?jī)?nèi)容。第二部分：虛假陳述基本理論概述。主要介紹了虛假陳述的表現(xiàn)形式以及類型。第三部分：康美藥業(yè)虛假陳述案例分析。首先介紹了康美藥業(yè)的基本情況，其次分析了公司虛假陳述披露過(guò)程，再次論述了虛假陳述對(duì)公司造成的影響。第四部分：康美藥業(yè)虛假陳述危害出現(xiàn)的問(wèn)題及原因分析，結(jié)合上述的現(xiàn)狀分析，發(fā)現(xiàn)公司虛假陳述危害帶來(lái)的問(wèn)題及原因。第五部分：改善上市公司虛假陳述危害問(wèn)題的對(duì)策。包括內(nèi)部控制體系的完善、外部監(jiān)管保障的強(qiáng)化以及事后懲處救濟(jì)制度的完善。3.2論文提綱1引言2虛假陳述基本理論概述2.1虛假陳述的概念2.2虛假陳述表現(xiàn)形式2.3虛假陳述的手段3康美藥業(yè)虛假陳述案例分析3.1公司概況3.2公司虛假陳述披露過(guò)程3.3虛假陳述對(duì)公司造成的影響4康美藥業(yè)虛假陳述危害出現(xiàn)的問(wèn)題及原因分析4.1存在的問(wèn)題4.1.1內(nèi)部控制體系存在的重大“失靈”4.1.2外部監(jiān)管的缺失4.1.3事后的懲處救濟(jì)制度不完善4.2原因分析4.2.1對(duì)子公司缺乏有效管理，內(nèi)部信息溝通受阻4.2.2利益的驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致輕視違規(guī)成本4.2.3法律制度存在缺陷5改善上市公司虛假陳述危害問(wèn)題的對(duì)策5.1內(nèi)部控制體系的完善5.2外部監(jiān)管保障的強(qiáng)化5.3事后懲處救濟(jì)制度的完善結(jié)論3.3研究方法（1）文獻(xiàn)研究法通過(guò)知網(wǎng)、萬(wàn)方、維普等渠道，對(duì)國(guó)內(nèi)外大量文獻(xiàn)進(jìn)行搜索、鑒別與整理，掌握目前國(guó)內(nèi)外有關(guān)虛假陳述的內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上整理研究思路并建立研究框架，從而達(dá)到更好分析的效果。（2）案例分析法本文以案例研究為主要研究方法，針對(duì)康美藥業(yè)案例進(jìn)行跟蹤剖析，從多角度、多方面對(duì)案例公司的違規(guī)動(dòng)因、手段、處罰和經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行充分分析，并提出具有普適性的建議措施。4進(jìn)度安排2022年7月18日前完成外文文獻(xiàn)翻譯（不少于2.5萬(wàn)個(gè)英文字符）2022年8月8日前完成開題報(bào)告（文獻(xiàn)綜述部分字?jǐn)?shù)不少于3000字）2022年9月12日前完成論文初稿；2022年9月26日前（申請(qǐng)學(xué)位）/10月17日（非申請(qǐng)學(xué)位）完成論文正文終稿（論文正文字?jǐn)?shù)不少于1萬(wàn)字）2022年10月24日前提交全套論文資料電子版或紙質(zhì)版；5參考文獻(xiàn)[1]程國(guó)川.特殊背景下證券虛假陳述與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定——以特殊背景上市公司虛假陳述案件為例[J].青春歲月,2019.[2]萬(wàn)吉城.寶利國(guó)際自愿性會(huì)計(jì)信息虛假陳述案例分析[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué),2020.[3]馬燕.中介機(jī)構(gòu)在上市公司虛假陳述中民事責(zé)任研究[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019(5):2.[4]趙波.上市公司重大事件虛假陳述糾紛主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)及實(shí)務(wù)建議[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2020,32(2):8.[5]梁芳,馮瀟.康美藥業(yè)財(cái)務(wù)丑聞溢出效應(yīng)研究[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2019,28(6):8.[6]林詳龍,馬桂芬,姚永紅.上市公司康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案例分析[J].今日財(cái)富,2020(05):120-121.[7]朱嘉琪.淺談會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱的原因,危害及對(duì)策[J].中國(guó)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè),2019,(44):61.[8]向長(zhǎng)軍,李童.企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真的原因及其危害[J].2018.[9]辛清泉,周靜,胡方.上市公司虛假陳述的產(chǎn)品市場(chǎng)后果[J].會(huì)計(jì)研究,2019(3):7.[10]孫悅.上市公司信息披露中虛假陳述的認(rèn)定規(guī)則研究[J