地方公務員深圳申論23

深圳申論23申論二、給定資料[材料1]2012年9月，甘肅小伙劉文波在河南洛陽救出兩名溺水女孩，自己則不幸溺亡。然而河南見義勇為基金會洛陽分會卻明確表示，下河救人不屬于當?shù)匾娏x勇為條例的適用范圍。此消息一出，立刻遭到廣泛質(zhì)疑。以傳統(tǒng)的道德標準來衡量，劉文波舍己救人、英勇獻身，其行為當屬典型的見義勇為。而按照河南見義勇為基金會洛陽分會的意思，根據(jù)1998年出臺的《河南省維護社會治安見義勇為人員保護獎勵辦法》的規(guī)定，“見義勇為的目的必須是維護社會治安，構成的要素必須包括與犯罪分子做斗爭、與重大的治安災害作斗爭”，劉文波的救人行為并不具備“與犯罪分子和重大治安災害作斗爭”的條件，不能被認定為見義勇為。很顯然，這種對見義勇為行為的理解與認定有失偏頗，大大縮小了見義勇為的范疇，過于機械。與河南相鄰的河北省，有關見義勇為的法規(guī)文件出臺于2004年，但連標題都與河南不一樣了：《河北省獎勵和保護見義勇為人員條例》。其中對“見義勇為”的界定是這樣的：“本條例所稱見義勇為，是指個人非因法定職責，為保護國家、公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為或者搶險救災、救死扶傷的行為?！币莿⑽牟ㄊ窃诤颖笔【热?，其行為就完全符合“見義勇為”的定義?，F(xiàn)在的情況是：舍身救人的劉文波，顯然是在“錯誤的地方”碰上了“錯誤的官員”。[材料2]2012年11月4日9點40分，M市公交車駕駛員張師傅開著他的8路車從起點站出發(fā)了。途中他發(fā)現(xiàn)車上有兩個慣偷，于是他格外留心。當行駛到一站點附近時，張師傅透過后視鏡發(fā)現(xiàn)，一小偷正在用鑷子夾一名男性乘客的錢包。這時恰好有乘客下車，張師傅把車停住，走上前讓兩小偷下車。事件的發(fā)展出乎了張師傅的預料，小偷不但不害怕，反而敢在眾目睽睽之下傷人。趁車門開著，兩小偷把張師傅往車外拖，還揚言，要“弄死他”。搏斗中張師傅中了三刀，脾臟破裂，被送入醫(yī)院搶救。事件發(fā)生后，行兇的兩個人被帶到派出所，可他們一口咬定自己是被冤枉的。而被偷的乘客當時就悄悄地離開了現(xiàn)場，既沒有出手相救，甚至也沒有協(xié)助報警。車上的20多名乘客，一度也沒人站出來為他作證。因為取證困難，張師傅見義勇為的認定久久沒了下文，這樣一來一些質(zhì)疑的聲音，也就慢慢地傳開了。就在這個事件發(fā)生的10天之后，終于有人站出來說話了。站出來為張師傅作證的小伙子彭某，H省人，事發(fā)當天他是從外地到M市出差的，當他后來又返回M市的時候，聽說了讓他感到不解的傳言，于是就站出來為張師傅作證了。這個小伙子看起來是個瘦弱的書生，他當時是在車上幫著張師傅和歹徒搏斗的唯一的乘客，而他將其中的一個盜竊嫌疑人交給警方之后，自己悄悄地離開了現(xiàn)場。他說：“確實是司機阻止小偷偷竊，然后趕小偷下車，小偷動手打司機，然后我?guī)椭怂薄＿@樣的證言，對于公安機關對此案的定性提供了有力的幫助，兩個行兇的歹徒也終于承認事發(fā)當天，由于張師傅揭發(fā)了他們的盜竊行為，他們才拔刀行兇。而據(jù)央視2013年6月一套節(jié)目的報道，事情已經(jīng)過去半年多了，張師傅的工傷認定及見義勇為行為的認定仍然在程序當中，現(xiàn)在還沒有結論。[材料3]2011年10月18日，云南省大理市政府見義勇為基金會決定頒發(fā)一個榮譽。這個榮譽來得似乎晚了些：距離義舉，已經(jīng)過去了10年。2001年10月13日晚10時40分許，李春云騎摩托車帶著朋友途經(jīng)下關蒼山路時，看到一劫匪正在搶拉一女子的挎包。在追趕劫匪的過程中，李春云不幸受傷，并經(jīng)搶救無效死亡。案發(fā)后，民警找不到被搶女子。目擊者說，當晚她撿起地上的包就匆匆離開。偵察人員做了大量調(diào)查后，決定將李春云的行為上報為見義勇為。但“由于受害人未報案，通過我局登報和上電視等多種渠道多方查找，均未找到被搶的女受害人，所以李春云的見義勇為未被批準?！本奖硎尽４撕?0年間，其父劉興福數(shù)十次到相關部門反映情況，但一直得不到解決。有鄰居惋惜道：“你兒子干錯了，管他搶不搶，現(xiàn)在人沒了，喊天天不應啊!”聽到這些，劉老漢夫婦心酸至極。他說自己整晚整晚睡不著，和老伴一起淌眼淚。記者采訪時，他在電話中問記者：“你說他是不是真的做錯了?”記者無言以對?！坝袀€主任跟我說，政府不會讓你家又流血又流淚，等案子破了會給你一個交代?？墒枪惨脖M力了，案子什么時候能破啊?”這個老實巴交的農(nóng)民想不通，有和兒子一起追賊的和勇宏作證，有旁邊賣水果和燒烤的人作證，還不夠么?為什么一定要找到受害女子和搶劫的人才能證明“見義勇為”?轉(zhuǎn)機發(fā)生在2011年，劉興福老漢在電視上看到省外多個類似案例，都被認定為見義勇為。他決定再為兒子一搏，來到昆明，找到云南凌云律師事務所李春光律師。接待老漢的李春光、陳春婭兩位律師決定為劉老漢免費提供法律援助。律師認為，根據(jù)《云南省獎勵和保護見義勇為公民條例》的規(guī)定，是否應認定為見義勇為，應重點把握的是李春云的行為是否是不顧個人安危挺身而出，同違法犯罪分子斗爭。大理警方經(jīng)過大量偵察工作，得出“李春云為制止搶劫犯罪，與犯罪嫌疑人勇敢搏斗，被其砍傷，獻出寶貴生命”的基本事實已完全符合上述規(guī)定精神，應予認定為見義勇為。有關方面僅以“無受害人報案”為由拒不認定于法無據(jù)。無受害人報案僅表明該受害人放棄追究犯罪嫌疑人的權利，并不能據(jù)此否定李春云見義勇為的事實和性質(zhì)。兩位律師同時將此事向媒體披露，最終在輿論引導下，大理市見義勇為基金會于10月18日同意認定李春云為見義勇為。10月21日，劉興福收到見義勇為榮譽證書及3萬元獎金。[材料4]2012年8月，廣東佛山16歲女孩李舒舒為救1歲女童雯雯，自己腿部不幸被車碾壓。在事故責任認定中，當?shù)亟痪_定李舒舒實施了妨礙交通安全的行為，對自己的受傷，也應承擔25%的責任。對此很多人表示不理解，為什么見義勇為者還需要承擔法律責任?若如此，是不是會對群眾見危相助的熱情起到消極影響?針對公眾關切，廣東省公安廳交通管理局已作出回應，責令當?shù)亟痪块T啟動事故認定復核程序。這一事件之所以讓人們不能釋懷，就在于面對李舒舒的見義勇為行為，目前只看到交警這一環(huán)節(jié)對李舒舒的責任確定，而沒有后續(xù)環(huán)節(jié)“國家買單”制度的及時跟進，難免讓人產(chǎn)生“好人沒有好報”的疑慮。不久前，民政部、公安部等七部門聯(lián)合下發(fā)《關于加強見義勇為人員權益保護的意見》，對見義勇為者從生計、醫(yī)療、教育、住房等多方面提出了具體的保障政策。這一“國家買單”制度，即是在為見義勇為者進行全面托底，消除其后顧之憂。前一段時間出現(xiàn)的一些道德滑坡、道德冷漠現(xiàn)象，一個重要原因就在于，一些見義勇為者的權益得不到保障，讓人們產(chǎn)生“做好事有風險”之感。也因此，只有實施“國家買單”制度，才能更好地扭轉(zhuǎn)社會風氣，使道德風尚進入良性循環(huán)。實施“國家買單”制度，與對見義勇為者進行責任確認并不沖突。事實上，見義勇為者在救助過程中常會出現(xiàn)種種過失，那種危急時刻實施完美救助而無一點傷害的情形，在現(xiàn)實中很少出現(xiàn)。更多情況是，可能給自己或第三方帶來傷害。比如，司機為了送病患緊急赴醫(yī)違章而造成第三方重大傷亡；再如，不習水性，卻救落水之人，施救者自陷險境。顯然，對無辜的第三方受害者和對自己的受傷害，見義勇為者應擔部分責任。如果因為有善意的目的而淡化應承擔的責任，可能會給“不負責”的魯莽行為大開綠燈。以李舒舒救人案為例，救人當屬見義勇為行為，但不能因此就讓肇事車主承擔本不該他承擔的那部分過失；見義勇為者或許該為救人過程中產(chǎn)生的失誤擔責，但國家理應為見義勇為者“撐腰”——不僅需要對他們的高尚品德以物質(zhì)獎勵和精神弘揚，同樣需要對他們救人過程中產(chǎn)生的傷害、造成的損失給予托底買單。[材料5]路遇飛車搶奪，毅然駕車尾隨追擊。沒想到發(fā)生碰撞，致劫匪重傷不治，并造成無辜路人受傷及財產(chǎn)損失。湛江吳川市男子凌華坤的行為最終被認定見義勇為，但因殃及第三方所面臨的高額賠償卻是他始料未及的——獲獎5萬多元，但自家損失及賠償別人已支出9萬多元。凌華坤不僅沒能享受政府獎勵和社會贊揚所帶來的愉悅，相反卻因見義勇為傷及第三方讓自己的精神和物質(zhì)生活都陷于困頓，多重壓力已讓凌華坤難以承受，為此他懇求政府出手相助。從感情上講，我們都希望有關政府能夠及時給予幫助，盡快消除見義勇為者的現(xiàn)實困境，至少讓凌華坤恢復到見義勇為之前的“原狀態(tài)”。當然，這只是最低要求。如從情理上講，除了讓凌華坤的生活回到從前之外，還應當體現(xiàn)出政府和社會對他見義勇為行為的褒揚。尤其在見義勇為行為日益成為社會稀缺資源之際，政府和社會及時有效地為他們消除后顧之憂和眼前之困，不讓見義勇為者得不償失、“流血又流淚”，就顯得更為重要。按照我國刑法關于正當防衛(wèi)的規(guī)定，凌華坤的見義勇為行為不僅不需要對犯罪嫌疑人的死亡承擔刑事責任，也不需要承擔民事賠償責任。公安等相關機關的拖延回避都是極不負責任的做法，是對凌華坤的精神折磨，也是對社會正氣的打擊。同時，公安機關也應及時對事故進行定性，這樣既可以明確責任，防止受害人的無理糾纏，避免在索賠上的獅子大開口，使問題陷于被動。即使依法該由凌華坤承擔賠償責任也不必回避，畢竟見義勇為也不是無條件的“免責牌”，而且也只有明確了責任，政府和社會才能及時啟動和采取救助或捐助等措施來幫助凌華坤履行賠償義務，從而給愛心付出以充分的補償，避免讓愛心受到誤傷。國家和社會鼓勵和褒揚見義勇為的根本目的，一是避免公共利益和合法權益受到損害，二是弘揚社會正氣，維護正義。但前者是核心和基礎，因為如果不能有效維護公共利益和公民合法權益，見義勇為就失去了依據(jù)，弘揚社會正氣也失去了依托。那么，能不能在維護部分人合法權益的同時，完全不顧其他人的合法權益，放任見義勇為行為對其他無辜公民的侵害呢?根據(jù)我國刑法及其他相關法律的規(guī)定，答案顯然是否定的。刑法對正當防衛(wèi)和緊急避險都規(guī)定了“限度”，行政法也明確規(guī)定了比例原則，即使警察打擊犯罪也不能無視無辜公民的合法權益。再說，以給其他公民合法權益造成重大或巨大損害為代價的見義勇為行為，本身也背離見義勇為的目的和宗旨。從這個意義上講，凌華坤駕車追擊到“來往車輛和行人較多”路段后仍緊追不舍的做法，是值得商榷的，也有違背法律要求之嫌。[材料6]當事人送來錦旗感謝民警秉公執(zhí)法，這本來是一件令人高興的事，可2013年8月27日交警新城大隊在其官方微博上發(fā)布的一條微博卻希望“這樣的錦旗越少越好”，這又是怎么回事呢?原來在一個多月前的7月12日，交警新城大隊轄區(qū)發(fā)生了一起交通事故。當天中午，一名60歲左右的老太太報警稱，她被一輛716路公交車在金花路十字南側(cè)掛倒受傷。老太太還將肇事的公交車車牌號提供給了民警。事故科民警當天下午將當事雙方約到了事故科?！熬褪撬_車撞倒的我?！泵鎸咸闹刚J，716路公交車司機和售票員卻感到很詫異。老太太說當天中午，她騎自行車回家路過金花路十字南側(cè)時，一輛同向行駛的716路公交車將她掛倒，造成右手指骨折，肇事后司機沒有停車就直接開走了。而716路公交車的售票員卻說，老太太是被一輛逆向行駛的三輪車剮倒的，當時出于好心，她還下車扶起了老太太。是做好事反被誣告呢?還是肇事拒不承認呢?民警通過車輛痕跡和現(xiàn)場勘察走訪判斷情況為前者。但無論民警怎么解釋，老太太仍一口咬定是公交車肇事。民警只好找來老太太的家屬做工作，經(jīng)過民警和家屬耐心的詢問勸導，老太太終于說出了實情。當時撞倒她的就是那輛三輪車，后來她擔心三輪車主沒錢給自己看病，所以就一口咬定是公交車。事情很快就水落石出了，受傷的老太太也在民警的安排下到紅會醫(yī)院接受了治療?！斑@樣的事，我們真的真的真的是不想再看到了。”面對無辜者送來的這面錦旗，8月27日交警新城大隊官方微博上，民警寫下了這樣的感慨，“這些年經(jīng)常見一些扶危濟困反遭其誣告的新聞，如果英雄總是流血又流淚，還有誰敢仗義執(zhí)言、挺身而出、見義勇為。人之初、性本善，存善心、行善事，這是文明社會應該有的，雖然上述的個案讓人們心頭蒙上陰影，但這并不代表整個世界都是灰色的。人與人之間需要信任，需要幫扶，我們呼喚更多的凡人善舉，以后因這種事送來的錦旗，真的希望越少越好?！盵材料7]法律對道德人心的改變或重建，往往生發(fā)于判罰個案、法治修改的細枝末節(jié)。如果說“救人反被誣”的案例敗壞了道德水源，那么讓萬千良善之人心冷齒寒的“小悅悅”事件，或許就是水源敗壞釀造的苦果。人們不得不承認，在現(xiàn)實生活中，我們往往處于矛盾的兩面，一方面，社會公民教育鼓勵我們見義勇為、助人為樂；另一方面卻是，農(nóng)夫與蛇的悲情故事一再上演，助人為樂者反被誣為肇事者，被推上法庭，路見不平拔刀相助的英雄就這么被人砍了一刀，血還沒冷，心已經(jīng)死了。對匍匐在地的老人視而不見，對忍痛呻吟的兒童見死不救，不得不說，不少救助者被誣的故事，或也是讓人們高高掛起的根源。面對不同程度的道德問題，法律應該有所作為。在此之前，有媒體捕捉到見死不救的個案之后，社會上曾有一股強烈的用法律強制見義勇為的聲音，試圖以法律強力捆綁的方式去重建道德。但很顯然，這種強制既不符合法治理性，也不符合道德重建自身的邏輯規(guī)律。我們更應將法治思維從捆綁、強制見義勇為轉(zhuǎn)變成激勵，從強迫制裁見死不救的行為，轉(zhuǎn)變?yōu)樘嬉娏x勇為者的權益兜底，防止誣告陷害去傷害社會道德人心，這其實也符合人們重建道德的期待。在法律責任追究上，被救助人提出任何主張都應該要提供證據(jù)予以證明，遵循“誰主張誰舉證”的原則，即沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明其主張的，應依法由被救助人承擔不利后果，實施見義勇為行為的救助者不需要自證無過錯。但當前現(xiàn)實中已發(fā)生的誣告案中卻往往是在救助人自證無過錯后才得以擺脫被誣陷的。2013年7月初，廣州軍區(qū)某測繪大隊下士小劉將一位暈倒在路邊的老人送到醫(yī)院，可老人親屬趕來后，卻堅稱小劉是肇事者。后來，經(jīng)過小劉所在大隊的走訪調(diào)查，尋找目擊證人，證實了小劉確屬見義勇為。2013年8月底，在江蘇如皋，一位稱自己是見義勇為扶起了被撞倒的老人的巴士司機，被老人稱是撞倒自己的肇事者。幸運的是，巴士上裝載的攝像頭記錄了事件發(fā)生的全過程，這才為司機證明了清白。但不是所有見義勇為者都能如此幸運地找到證據(jù)自證無過錯。見義勇為者“好人沒好報”的結局寒了多少人的心，又冷卻了多少人的熱血。“見義勇為，原本就是針對突發(fā)事件的一個突發(fā)性行為。即使見義勇為者有這個證據(jù)收集的法律意識，也沒有足夠的時間讓他們在行為過程中收集證據(jù)。”南開大學法學專家向波說道。避免被救助人隨意誣告見義勇為者，防止見義勇為者陷入道德乃至法律困境，將會在一定程度上解除他們的后顧之憂。英雄不該流血又流淚，走出道德滑坡的困境，重建道德，我們需要的就是能化解見義勇為風險的法治環(huán)境。[材料8]據(jù)媒體報道，近日，佳木斯市一名17歲的女孩兒出于好心，在路邊遇到一名自稱不舒服的孕婦后送其回家，誰知反而落入孕婦和其老公布置好的陷阱而被殺害。此事一出，網(wǎng)上熱議者眾，大多數(shù)人聲討犯罪嫌疑人之殘忍無德；不少人為女孩兒如花生命的消逝憤憤不平、扼腕嘆息；也有人重提當今社會“好人難做”。我們不得不反思，在鼓勵見義勇為、助人為樂，倡導良好社會風氣的同時，如何確保自身的人身安全?這就需要加強安全教育，特別是對未成年人的安全教育。良好的安全教育，并不是讓我們在別人的危難關頭選擇明哲保身，它應該是一種智慧，一種力量，能最大限度地幫助別人，并使得自身不受到傷害。反之，脫離了安全教育，盲目地助人為樂、見義勇為，勢必會使我們不愿意看見的悲劇發(fā)生。關于“司馬光砸缸”的故事，在我國幾乎家喻戶曉。當我們一次又一次給孩子講述這個故事的時候，我們不僅應該表達對見義勇為精神的贊美，更應該將滲透其中的安全教育知識傳遞給孩子。實際上，在暑假這個未成年人意外事故高發(fā)的時期，我們既能聽到少年為救同伴而喪生的新聞，身邊又有現(xiàn)實版的“司馬光砸缸”正在上演，比如，有稚齡的孩童用竹竿、樹枝等工具，迅速地搭救了落水的小伙伴。我們需要的究竟是怎樣的見義勇為?答案不言而喻。無疑，褒揚善良、熱心、勇敢等美好品質(zhì)，有助于社會正氣的弘揚，那么又如何不讓邪惡分子有機可乘呢?沒有人身安全常識，缺乏自我防范意識，顯然是不行的。在那名天使女孩被害之后，就有網(wǎng)友提出，假如女孩兒是送孕婦去醫(yī)院而不是回家；假如女孩兒能送到門口不進家門；假如女孩兒不喝孕婦夫婦給的酸奶……許多個假如，如果成立，那么我們不愿看見的悲劇也許便能避免。幸運的是，這一惡性事件已經(jīng)引起一些人的思考，有網(wǎng)友支招說，比如遇到迷路的小孩，抱著垂危寵物求救的主人，看似不舒服的孕婦，正確的做法應該是：“報警+聯(lián)絡家人+在足夠熱鬧的地方等待+求醫(yī)。”有社會學家建議，未成年人遇到無法辨清其是好人還是壞人的求助，千萬要謹慎。最好的方法就是先撥打120、110，借助警方和醫(yī)院的力量來實行救助，這樣既安全又能解決問題。[材料9]2013年5月11日上午，廣東惠州市博羅縣羅陽一中8名同班男同學相約在東江岸邊燒烤，并下江玩水。據(jù)警方介紹，其間，一名男同學不小心滑入深水區(qū)，還在旁邊玩水的3名同學見狀趕緊手拉手去搭救，不料很快被沖入江中。隨后另一名會水的同學下水救這4名同學，也被水吞沒。一名孩子溺水，3名不會游泳的同伴因為救人而失去了寶貴的生命，一名會游泳的同學因為救4名同學也被江水無情地吞沒。在母親節(jié)的前一天，5個媽媽都失去了家中唯一的兒子，如此悲劇令人心痛。然而在悲痛之余，我們是否也該反思：別再鼓勵孩子們不顧危險，冒死救人了!毫無疑問，在同伴落入江中面臨生命危險的緊急時刻，果斷伸出援手去施救，這樣的精神值得肯定。但肯定歸肯定，回到事件本身，救人的4個孩子中，有3個孩子連游泳都不會，以為手拉手救人就會增強安全性，卻渾然不知這樣做會造成更多人落水。對于這樣的冒死救人行為，社會不應予以大力鼓勵和提倡，更不能當做見義勇為的英雄來宣傳、塑造典型。社會需要正能量，但沒必要拿孩子的生命作為代價，褒揚未成年人冒死救人的“見義勇為”，本身也是一種不尊重生命的行為。讓孩子安全成長，讓他們知道“手拉手救人更危險”，這比什么都重要。[材料10]2013年8月2日，遼寧省第十二屆人大常委會第三次會議表決通過了《遼寧省獎勵和保護見義勇為人員條例》(修訂草案)。條例刪除了“不鼓勵未成年人見義勇為”規(guī)定，稱這一規(guī)定與中華民族傳統(tǒng)美德不相符，同時增加“鼓勵采取合法、適當、有效的方式進行見義勇為”。所謂見義勇為，就是人們對他人的突發(fā)性、緊急性遭遇有著敏感的反應能力，當他人需要正義行動的時候，人們能夠挺身而出。由于見義勇為的收益是公共秩序和社會文明，因此，倡導見義勇為，就是在追求一種公共的價值理性。雖然見義勇為適用于全體社會成員，但不同的年齡結構、不同的社會化水平，必然導致人們對見義勇為的不同解讀。對于身心發(fā)育尚未成熟、社會化程度不高的未成年人來說，不分場合、不計后果、沒有量力而行的見義勇為，往往會帶給人們“悔之晚矣”的傷痛與遺憾。見義勇為作為一種法律義務之外的社會責任擔當行為，見義勇為不僅要求當事人具有美好的道德品質(zhì)、充分的勇氣，還要求當事人具備充足的體力、豐富的經(jīng)驗和專業(yè)素養(yǎng)。這一切，恰是未成年人所缺乏的。因此，條例刪除了“不鼓勵未成年人見義勇為”，是為了追求公共的價值理性；條例增加了“鼓勵采取合法、適當、有效的方式進行見義勇為”，是有區(qū)分性、差異性地對未成年人進行“年齡區(qū)分”。畢竟，一個成熟的社會，要在我們力所能及的范圍內(nèi)，盡力避免過早地讓孩子們?nèi)コ袚麄儾⒉粍偃蔚氖虑椋绕涫潜苊馑麄優(yōu)榇烁冻錾拇鷥r。在傳統(tǒng)觀念里，見義勇為總是被置放在“道德高地”里。然而，控制見義勇為的安全風險，壓縮利他行為的成本，教會孩子們“有所為有所不為”，才是現(xiàn)代文明應有的尺度。救人的前提是學會“自救自護”，見義勇為的前提是當事人要有足夠的行為能力，能夠在確保自身安全的前提下，再去幫助別人，這既是對價值理性的堅守，也是對未成年人的呵護。三、申論要求第1題、根據(jù)“給定材料1—3”，概括我國在見義勇為認定方面存在的問題。[要求]全面、準確，條理清楚。不超過200字。____我的答案：我的答案：參考答案：第一，法律法規(guī)不完善，缺乏一部全國性的明確界定見義勇為概念的法律，致使各地關于見義勇為的定義多種多樣，存在認定范圍過窄問題，無法保證適用的普遍性。第二，相關機構部門認定工作機制不完善，認定程序過于復雜，時間過長，且認定依據(jù)機械、刻板，以受害人報案而不以見義勇為的事實和性質(zhì)為根本依據(jù)，本末倒置。第三，取證困難，由于種種主客觀因素在場人員甚至受益人不予作證，致使很多見義勇為行為因無人作證而無法得到及時、準確的認定。答案解析：第2題、針對屢屢發(fā)生的未成年人因見義勇為而失去寶貴生命的現(xiàn)實，B市文明辦擬舉辦一次針對未成年人的“用安全教育助力見義勇為”的宣傳教育活動，假如你是文明辦的一名工作人員，請結合“給定材料8—10”，撰寫一篇宣傳稿。[要求](1)內(nèi)容具體，針對性強；(2)用語恰當，通俗易懂；(3)不超過500字。____我的答案：我的答案：參考答案：用安全教育助力見義勇為全體市民：見義勇為作為積極救助他人的道德行為，對其進行褒獎、提倡，有利于弘揚社會正氣、提高社會道德水平，但17歲女孩兒因好心幫助孕婦落入陷阱而被殺害、4名同學因救助1名落水同學而全部喪命等未成年人見義勇為悲劇卻以慘痛的現(xiàn)實提醒我們，針對未成年人這一特殊群體，不能盲目鼓勵、提倡見義勇為。見義勇為不僅是一個道德問題，還是一個技術問題，不僅需要救助者具備高尚的道德和足夠的勇氣，更需要救助者具有安全常識、自我防范意識和救人的能力，但慘痛的事實表明我們的未成年人在見義勇為時安全意識不足、自我防范意識差，輕信他人，對危險預估不足，置自己于險地，更甚者在缺乏救人能力時盲目冒死救人，致使救人不成反斷送自己性命。鑒于此，我們必須用良好的安全教育給未成年人見義勇為加上一把保護傘。家長和學校應該加強對未成年人的安全教育，使其樹立正確的見義勇為觀念，教導他們不要盲目助人為樂和見義勇為，在實施見義勇為時要注意自我防范和保護，在確保自身安全的基礎上采取可行、安全的方式方法見義勇為，不置自己于險地。要在全社會形成“見義勇為，安全第一”的氛圍，尊重生命，關愛孩子，嚴厲禁止未成年人冒死救人的見義勇為行為。B市文明辦××××年××月××日答案解析：第3題、“給定材料3”提到，劉興福向記者提出了疑問：“你說他是不是真的做錯了?”請結合你對這一疑問的感觸，自擬題目寫一篇文章。[要求](1)自選角度，立意明確，有思想性；(2)聯(lián)系實際，不拘泥于“給定材料”；(3)內(nèi)容充實，語言暢達；(4)800—1000字。____我的答案：我的答案：參考答案：不要讓見義勇為者流血又流淚——從做好見義勇為認定著手見義勇為，不是說說就可以。不論是事后毫發(fā)無傷、秋