房屋漏水侵權(quán)答辯狀

房屋漏水侵權(quán)答辯狀房屋漏水糾紛問題是大家在生活中經(jīng)常遇到的，房屋漏水它對生活的影響非常大，下面是小編整理的關(guān)于房屋漏水侵權(quán)答辯狀，歡迎閱讀。房屋漏水侵權(quán)答辯狀【1】答辯人：張XX，女，19XX年XX月XX日出生，住XX市XX路3XX號B附樓19A。被答辯人：XX物業(yè)管理有限公司，住所地：XX市XX區(qū)XX路XXX大廈XX樓。法定代表人：XXX。答辯人與被答辯人物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，針對被答辯人的起訴，現(xiàn)提出如下答辯意見，望合議庭予以采信：一、被答辯人主張的物管費(fèi)缺乏依據(jù)1、答辯人與被答辯人之間不存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系廣東XX大廈業(yè)主委員會與被答辯人簽訂原《物業(yè)服務(wù)合同》的合同期限自20XX年9月26日起至20XX年9月25日止，該合同期滿后既未自動續(xù)期，雙方至今也未簽訂新的《物業(yè)服務(wù)合同》。這一事實(shí)在被答辯人的《民事起訴狀》中已得到確認(rèn)。2、期滿后的原《物業(yè)服務(wù)合同》因大多數(shù)業(yè)主對其履行存在較大異議而不自動續(xù)期一年并已解除廣東XX大廈B附樓大多數(shù)業(yè)主對原《物業(yè)服務(wù)合同》的履行存在較大異議，于20XX年9月25日原《物業(yè)服務(wù)合同》期滿后遂不同意續(xù)簽并要求更換物管公司，被答辯人在《民事起訴狀》中陳述廣東XX大廈B附樓業(yè)主對原告(被答辯人)按原物業(yè)服務(wù)合同提供的物業(yè)管理未提出任何異議與事實(shí)嚴(yán)重不符!大多數(shù)業(yè)主因物管公司退出小區(qū)一事與被答辯人進(jìn)行過多次交涉，但被答辯人堅(jiān)持不同意退出，后業(yè)主們就此問題多次投訴至XX街道辦事處，XX街道辦事處也曾多次組織業(yè)主們與被答辯人進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終也未解決問題。根據(jù)合同約定，期滿后的原《物業(yè)服務(wù)合同》因存在較大異議而不自動續(xù)期一年并已解除。原《物業(yè)服務(wù)合同》第二十八條規(guī)定：本合同期滿后一個月內(nèi)，雙方對本合同履行無異議的，本合同繼續(xù)自動續(xù)期一年。雙方如有異議的，本合同解除?？梢?，原《物業(yè)服務(wù)合同》簽訂雙方已事先書面約定合同自動續(xù)期一年的條件，即原《物業(yè)服務(wù)合同》履行不存在異議才自動續(xù)期一年。而現(xiàn)在大多數(shù)業(yè)主拒絕續(xù)簽及積極投訴等行為已明確表示對合同履行存在諸多異議，原《物業(yè)服務(wù)合同》應(yīng)根據(jù)合同約定不自動續(xù)期一年并已經(jīng)解除。退一萬步講，即使自動續(xù)期，續(xù)期1年時(shí)至20XX年9月25日就已期滿，被答辯人也無權(quán)據(jù)此再主張合同期滿以后的權(quán)利。3、被答辯人的所謂事實(shí)物業(yè)服務(wù)屬違法的強(qiáng)行服務(wù)原《物業(yè)服務(wù)合同》已于20XX年9月25日期滿，但被答辯人拒絕退出廣東XX大廈B附樓，非法霸占B附樓物業(yè)兩年多，強(qiáng)行向業(yè)主提供事實(shí)服務(wù)，強(qiáng)迫業(yè)主接受他們不合理的物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，拒絕接受業(yè)主對他們的服務(wù)監(jiān)督，從根本上無視業(yè)主的合法權(quán)利，侵犯了業(yè)主自由選擇其他物管公司的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的，人民法院不予支持。被答辯人以單方、強(qiáng)行提供的所謂事實(shí)物業(yè)服務(wù)起訴答辯人，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。另外，被答辯人強(qiáng)行服務(wù)的行為嚴(yán)重違反了《合同法》和《民法通則》等法律規(guī)定。被答辯人同業(yè)主、業(yè)主委員會在法律地位上完全平等，二者是以物業(yè)服務(wù)為標(biāo)的的委托合同法律關(guān)系：業(yè)主或業(yè)主委員會委托被答辯人為其提供物業(yè)服務(wù)、并向其支付相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用的簡單民事法律關(guān)系，其適用《合同法》和《民法通則》等相關(guān)基本法律。就《合同法》具體而言，《合同法》第三條規(guī)定：合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。第四條規(guī)定：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。即合同當(dāng)事人有權(quán)選擇訂立對象，有權(quán)選擇訂立或不訂立合同，任意一方不得強(qiáng)行要求對方接受要約，不得強(qiáng)行要求對方履行無法律依據(jù)的義務(wù)。同時(shí)，《合同法》第三十六條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。在事實(shí)合同成立的要件上，《合同法》要求對方接受，對方接受的前提是愿意，雙方合意是事實(shí)合同的基礎(chǔ)。而事實(shí)上被答辯人所謂的事實(shí)物業(yè)服務(wù)自始至終未得到多數(shù)業(yè)主的愿意。所以，被答辯人無權(quán)通過單方、強(qiáng)行的所謂事實(shí)物業(yè)服務(wù)來要求答辯人繳納物管費(fèi)。二、被答辯人主張的物管費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)1、答辯人與被答辯人雙方未約定物管費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價(jià)格主管部門會同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。原《物業(yè)服務(wù)合同》中關(guān)于物管費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的約定因原《物業(yè)服務(wù)合同》期滿不續(xù)期而無效，且原合同雙方無簽訂新的《物業(yè)服務(wù)合同》，至今被答辯人就物管費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)并未與廣東XX大廈業(yè)主委員會或業(yè)主達(dá)成一致意見，更未在有效合同上明確約定，被答辯人根據(jù)已期滿未續(xù)期的原《物業(yè)服務(wù)合同》來確定收取標(biāo)準(zhǔn)，違反了上述規(guī)定。2、被答辯人主張的物管費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)物價(jià)局核定、備案XX市物價(jià)局于20XX年2月3日曾經(jīng)就B附樓的物管費(fèi)問題發(fā)出了一份整改通知書，要求B附樓住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由XX區(qū)物價(jià)局核定或由業(yè)主與物管公司在物業(yè)服務(wù)合同中約定。廣東XX大廈業(yè)主委員會與被答辯人自20XX年9月26日始不存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，業(yè)主與被答辯人也一直無法達(dá)成一致意見，據(jù)此B附樓的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由XX區(qū)物價(jià)局核定，但被答辯人一直未辦理核定、備案手續(xù)，在本案中也未提供這方面的相關(guān)證據(jù)。3、被答辯人的物管收費(fèi)與服務(wù)水平不符合相適應(yīng)的原則《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條第一款規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)?！稄V東省物價(jià)局、廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及收費(fèi)與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則。同時(shí)，根據(jù)20XX年度XX市住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)基準(zhǔn)價(jià)，一級物業(yè)服務(wù)的基準(zhǔn)價(jià)(有電梯)為1.7元/平方米月，可以上下浮動的幅度為15%，即在1.45至1.96元/平方米月之間，而被答辯人主張的物管費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為14.85元/平方米月，將近政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的XX倍!被答辯人向業(yè)主主張超高標(biāo)準(zhǔn)的物管費(fèi)，卻并未提供符合相應(yīng)服務(wù)水平要求的物業(yè)服務(wù)，從B附樓的現(xiàn)有居住環(huán)境也完全看不到有這么高標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)配套服務(wù)。答辯人的房屋經(jīng)常出現(xiàn)沒有電和漏水等問題，當(dāng)答辯人向被答辯人反映時(shí)，被答辯人聲稱：14.85元有14.85元的服務(wù)，6元就只有6元的服務(wù)。被答辯人主張高額的物管費(fèi)卻不提供符合相應(yīng)服務(wù)水平要求的服務(wù)，對業(yè)主的合理要求置之不理，其行為明顯嚴(yán)重違反了上述規(guī)定，也侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益。三、被答辯人主張的滯納金缺乏依據(jù)本案答辯人與被答辯人之間不存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，更未對未按時(shí)繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，每天收取0.5的滯納金進(jìn)行約定。同時(shí)，被答辯人據(jù)以的原《物業(yè)服務(wù)合同》已期滿并且期滿后其強(qiáng)行提供的物業(yè)服務(wù)嚴(yán)重違反原《物業(yè)服務(wù)合同》約定及法律規(guī)定。此外，《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律對就拖欠物管費(fèi)是否支付滯納金也并沒有規(guī)定，并且本案主張的滯納金也明顯高于中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案被答辯人滯納金的主張缺乏合同和法律的依據(jù)。四、答辯人實(shí)際上已按照較高標(biāo)準(zhǔn)繳納了物管費(fèi)雖然答辯人一直要求被答辯人于原《物業(yè)服務(wù)合同》期滿后退出廣東XX大廈B附樓且不滿意被答辯人強(qiáng)行提供的物業(yè)服務(wù)，雙方也未約定物管費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)和支付方式。但善良的答辯人自20XX年5月起至20XX年8月止，還是按照6元/平方米月的較高標(biāo)準(zhǔn)(約政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的4倍)向被答辯人支付了物管費(fèi)。而被答辯人竟然還無理起訴答辯人，為此，答辯人保留要求被答辯人返還已繳納的物管費(fèi)的權(quán)利。被答辯人主張答辯人拖欠物管費(fèi)缺乏事實(shí)和合同及法律依據(jù)，并且其提交的欠費(fèi)清單中也未扣減答辯人20XX年8月份已繳納的金額，被答辯人訴訟請求的物管費(fèi)金額本身就存在計(jì)算錯誤。綜上所述，鑒于被答辯人提供物業(yè)管理服務(wù)、收取物管費(fèi)及其標(biāo)準(zhǔn)無任何依據(jù)，答辯人無需支付被答辯人主張的物管費(fèi)及滯納金。相反，被答辯人強(qiáng)行提供的物業(yè)服務(wù)直接違背了包括答辯人在內(nèi)的大多數(shù)業(yè)主的意愿并嚴(yán)重?fù)p害了大多數(shù)業(yè)主的合法權(quán)益，答辯人保留要求被答辯人返還已繳納物管費(fèi)的權(quán)利，并懇請法院依法駁回被答辯人的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益!此致XX市XX區(qū)人民法院答辯人：張XX代理人：于XX、余XX二0XX年X月X日房屋漏水侵權(quán)答辯狀【2】貴院送達(dá)的(20XX)濱功民初字第1400號傳票及應(yīng)訴通知書已收悉，現(xiàn)本人就鄭XX訴訟房屋漏水租賃合同糾紛一案，做出如下答辯：一、原告所訴《房屋租賃合同》真實(shí)、有效。關(guān)于房屋面積問題。在原告提供的訴訟請求中提出房屋建筑面積為42平米，與事實(shí)不符。鄭XX所測量的是套內(nèi)凈面積，偷換了建筑面積的概念，按照國家出臺的《房產(chǎn)測量規(guī)范》建筑面積是指建筑物的水平平面面積，即外墻勒腳以上各層水平投影面積的總和。經(jīng)過測量，標(biāo)的物含外墻實(shí)際建筑面積為50.5平方米，房屋面積包括房屋內(nèi)的使用面積、墻體的部分面積和公攤面積。而該商鋪總建筑面積為219.68平方米，其中產(chǎn)權(quán)證標(biāo)明公攤面積為91.62平米，折合公攤系數(shù)為0.3275因鄭XX租用的是底商局部，其相應(yīng)分?jǐn)偟墓珨偯娣e為約20平方米，這種測算方法即與住建部頒布的《關(guān)于房屋建筑面積計(jì)算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》吻合，同時(shí)也與合同簽訂面積吻合，不存在合同欺詐問題。鄭XX在合同簽訂之前協(xié)同其老公、其子，在中介陪同下先后多次來到商鋪實(shí)地觀看、測量;了解不可謂不詳細(xì)，在合同簽訂前一天，她還堅(jiān)持專門等其夫出差回來實(shí)地勘測后方才簽署，而且，我們就目前商鋪屬于隔斷現(xiàn)狀，在面積上會出現(xiàn)計(jì)算測量出入等，向原告進(jìn)行了詳細(xì)提示，履行了告知義務(wù)，原告也對標(biāo)的物現(xiàn)狀予以認(rèn)可。二、原告鄭XX單憑主觀臆測為依據(jù)，單方面毀約，拒不執(zhí)行合同。在合同簽訂后90多天時(shí)間內(nèi)，特別是在合同即將履約之前，我們和中介公司分別以短信、快遞等書面方式通知提醒后，既沒有對房屋面積提出任何異議，又沒有就解約事宜跟我們提前溝通，而是選擇了在應(yīng)執(zhí)行合同的第一時(shí)間提出訴訟，足見其毀約信心何其堅(jiān)定、毀約意愿何其堅(jiān)決。三、綜上，原告鄭XX的毀約行為屬于合同釣魚行為。合同簽署后，對質(zhì)疑問題，她完全有時(shí)間、有精力通過甲乙雙方正常的溝通提出復(fù)議，然而她沒有，完全可以通過中介作為第三方當(dāng)事人進(jìn)行積極溝通，然而她也沒有，而是企圖選擇法院起訴這一極端方式，獲得雙倍訂金賠償。足見其居心叵測。四、因原告違約，給我方造成的經(jīng)濟(jì)損失。①自3月11日簽約以來，我們就及時(shí)清理了原租戶，具備了新商戶入住條件，然而鄭XX以其