論第三人侵害債權(quán)

合同債權(quán)是債權(quán)人基于合法有效的合同而享有的權(quán)利賣方交付貨物的權(quán)利。從廣義的范圍講，任何侵害債權(quán)人權(quán)為，包括債務(wù)人和第三人的行為。債務(wù)人侵害債權(quán)是在論上研究的人也很多，這里不在贅述。筆者著重探討鮮有人討論的第三具體問題。合同自由原則、合同相對性原則以及契約必須嚴(yán)守原各國工商業(yè)的發(fā)展，這三大原則都不同程度的得到了修改，我國學(xué)者討論和研究。[3]中，債被稱為“法鎖”，意指“當(dāng)事人之間之羈束狀同法的一項基本原則。但在第三人侵害債權(quán)時，運(yùn)用合同的相對性理的權(quán)利的。因此，有必要建立第三人侵害債權(quán)制度，以保護(hù)債權(quán)人的利救濟(jì)的角度出發(fā)，同時也出于對減小訴訟成本的考慮。侵害債權(quán)的概念只是在大陸法系國家使用，在英美法國家ofbreachofco之外的第三人引誘合同一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同relationship”作了詳細(xì)的規(guī)定。干涉合同關(guān)系，不僅包括對既存之合同關(guān)系的干涉，同時也包括對預(yù)期之合同關(guān)系（interferencewithprospectivecontractualrelation）的干涉。實際上，大陸法國家出于對合同關(guān)系相對性原則的堅持，侵害債權(quán)僅為學(xué)者提出的一種學(xué)理概念，各國民法典中并沒有明確的規(guī)定一般規(guī)則，根本就沒有侵害債權(quán)的意思在內(nèi)。在日本、德國及我關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定，也沒有對侵害債權(quán)的規(guī)定，也不過是學(xué)者對此的概括。[6]實踐中，對于第三人干涉合同關(guān)系，侵害債權(quán)人利益的行我國現(xiàn)存法律中也沒有關(guān)于侵害債權(quán)的規(guī)定，在統(tǒng)一合同法意違背善良風(fēng)俗侵害他人債權(quán)的，應(yīng)負(fù)賠償損害的責(zé)任?！泵鞔_將本條標(biāo)債權(quán)的規(guī)定。此后的數(shù)個合同法草案中也均有第三人侵害債權(quán)的規(guī)定。只第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！睆姆梢?guī)定來看了嚴(yán)格的合同相對性原則，合同效力只約束當(dāng)事人之間，不及于第三人。其實，在實踐中，已有很多司法判例確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)不盡人意的地方，其中主要存在以下問題：第三人侵害債權(quán)究竟屬于合權(quán)法的領(lǐng)域；侵害債權(quán)行為的分類即哪些行為可構(gòu)成侵害債權(quán)行為；件；侵害債權(quán)責(zé)任與債務(wù)人違約責(zé)任的銜接等問題。現(xiàn)將各問題簡述如下。侵害債權(quán)應(yīng)屬于哪個范疇，關(guān)涉到合同法的規(guī)范對象、債權(quán)本質(zhì)和同的相對性理論。合同是公民、法人或其他組織之間設(shè)立、變更、終止是當(dāng)事人之間創(chuàng)立的旨在規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定規(guī)范。社會主體有訂立、不訂立、的一個原則。因此，一項社會關(guān)系是否可以納入合同法的調(diào)整范否事先對權(quán)利義務(wù)有所約定，如果有約定，合同法就可以適用定，當(dāng)事人不可以選擇的話，那么當(dāng)事人之間也不能訂立合同對此作出變更。雖然合同法中同樣可能涉及到第三人的權(quán)利和義務(wù)終歸是合同關(guān)系的一部分，代為履行的第三人權(quán)利義務(wù)完全可以納入合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)如何變化，只要合同法可以規(guī)范，就應(yīng)該適用合同運(yùn)用合同法已經(jīng)不能解決當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)分配，那么就不應(yīng)適用合同法。侵害債權(quán)是否可以納入合同法的調(diào)整范圍呢？侵害債權(quán)是指合同關(guān)于主觀上的過錯而實施了侵害債權(quán)的行為，致使債權(quán)不能實現(xiàn)或不能全部債權(quán)人債務(wù)人事先并無約定各方受合同法約束。之所以將侵害債權(quán)行為獨(dú)權(quán)是一項財產(chǎn)權(quán)，同樣應(yīng)受到法律的保護(hù)，這是法律的強(qiáng)行規(guī)定。第三人體，不受雙方合同權(quán)利義務(wù)約束，第三人的賠償問題是合同法本身無法解合同關(guān)系在第三人侵害債權(quán)時只是前提條件，而不是請求權(quán)的基礎(chǔ)，換言第三人賠償損失不是建立在合同關(guān)系基礎(chǔ)上，而是建立在另外一層法律此，第三人侵害債權(quán)不屬于合同法的調(diào)整范圍。侵權(quán)行為法是有關(guān)侵權(quán)行為的定義和種類以及對侵權(quán)行為如何制裁如何補(bǔ)救的民事法律規(guī)范的總稱。侵權(quán)行為法的一個重要特征是它是一部強(qiáng)制性的法律。不允許當(dāng)事人作任意性的變更，更不允許侵權(quán)行為人拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為受不法行為侵害者提供救濟(jì)。承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的目的是為了更充保護(hù)，增加對債權(quán)人的救濟(jì)途經(jīng)。正因為債權(quán)是法律強(qiáng)行規(guī)定不許侵害也是強(qiáng)行性的，侵害債權(quán)行為就是侵害法律要求保護(hù)的權(quán)利的行為，構(gòu)的對象是一種相對權(quán)，因此構(gòu)成要件較一般立足于侵權(quán)行為的特點(diǎn)而進(jìn)行的。從國外的立法來看，大都認(rèn)為它是組成部分。[8]將侵害債權(quán)納入侵權(quán)行為法中不會造成一種“債權(quán)主要受侵權(quán)法保障”的誤解[9].相對于合同一方的債務(wù)人來說，其不履行合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約行為，應(yīng)這是由合同法來調(diào)整的；對合同之外的第三人來說，其侵害債權(quán)的行為不只有將其納入侵權(quán)法，才能為債權(quán)人提供充分得救濟(jì)。其實在這里涇渭分明地強(qiáng)調(diào)侵害債權(quán)到底屬于什么領(lǐng)域已沒權(quán)行為法是民法學(xué)和債法的重要組成部分，兩者是相互補(bǔ)充，互相聯(lián)系以補(bǔ)償債權(quán)人損失時，侵權(quán)行為法當(dāng)然成為填補(bǔ)這種損失的重要力量。相互融合和滲透的。侵害債權(quán)行為屬于民法上的侵權(quán)行為，究竟是否應(yīng)適用一般侵權(quán)行直以來是學(xué)者們討論較多的一個問題。筆者認(rèn)為，侵害債權(quán)行為應(yīng)適用一成要件，但在具體構(gòu)成要件上存在這特殊性。歸納起來，一般認(rèn)為，侵害一般包括以下幾個方面：需有合法有效的債權(quán)存在；需有侵權(quán)行為；主觀成損害事實等。這是基礎(chǔ)的構(gòu)成要件，沒有合法有效的債權(quán)存在，根本談不上侵害債合同為可撤銷合同時，是否存在第三人侵害債權(quán)呢？可撤銷合同就通過行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的意思表示歸于無效的合同。筆者認(rèn)然是有效的，因此，第三人侵害這類合同同樣構(gòu)成侵害債權(quán)行為；同自始無效，也就談不上侵害債權(quán)的問題了。這里存在的另一問題是，是不是只有己生效的合同才受到此種保護(hù)呢合同已成立即可，也就是說已成立還未生效的合同和己生效的合同同樣權(quán)制度的保護(hù)。第三人應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。第三人侵害債權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)行為，已如上述。在主觀上，為的過錯要件，即第三人應(yīng)具有故意或過失。在此問題上，我國學(xué)者多認(rèn)債權(quán)需出于主觀上的故意。[10]即如果行為人并不知道其行為將損本不知道他人債權(quán)的存在，則表明其行為與債權(quán)人的債權(quán)受到損害之間沒為人不應(yīng)負(fù)侵害債權(quán)的責(zé)任。我國臺灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，直接侵害債權(quán)和主觀構(gòu)成要件是不同的，第三人直接侵害債權(quán)，主觀上的故意或過失均可第三人間接侵害債權(quán)，只有故意才可構(gòu)成侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為第三人知道債權(quán)存在和侵害債權(quán)是兩個概念。知道債債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。侵害債權(quán)是指第三人明知債權(quán)存在任侵害債權(quán)結(jié)果的發(fā)生，或者沒有預(yù)見到或已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生。第三人知道債權(quán)后有可能故意侵害債權(quán)，也有可能過失侵害債權(quán)。行為人時，第三人主觀上是不具有過錯的，即不存在主觀故意或過失。對于第三的行為，不能構(gòu)成侵害債權(quán)行為，因為行為人對此沒有預(yù)期。在行為人存的主觀過錯下，第三人是應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)的即發(fā)生侵害債權(quán)的結(jié)果是之內(nèi)的。因此，在主觀過錯要件上，筆者認(rèn)為，第三人的故意和過失均可構(gòu)成侵害債權(quán)行為。因為故意和過失的存在都意味著第三人知道他人債權(quán)的存在，主觀上明知他人債權(quán)存在，故意意味著第三人積極地侵害債權(quán)，而過失則表示第三人疏忽大意而侵害主觀上都是具有“知道”這一要件的。債權(quán)不是絕對權(quán)，但是債權(quán)同樣具有不可侵害性。一旦債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人違反了債權(quán)的不可侵害性而侵害了債權(quán)，責(zé)。如果第三人并不知曉他人債權(quán)的存在，即便是已經(jīng)在事實上侵害了債害債權(quán)的責(zé)任，因為法律保護(hù)的是人的合理的預(yù)期。因此，將故意和過失構(gòu)成要件并不會加重的三人的責(zé)任。在此問題上，日本學(xué)者林良平等認(rèn)為屬，第三人具有故意或過失，均可成立侵權(quán)如果第三人實施侵權(quán)行為只是為了侵害債務(wù)人的人身或致合三人并不知道債權(quán)人與債務(wù)人之間有合同關(guān)系，或雖然知道害債權(quán)的故意或過失，則第三人僅對債務(wù)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，不向債權(quán)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。因此，應(yīng)將第三人知道債權(quán)和故意或過失侵害債權(quán)區(qū)分開來。直接侵害債權(quán)。物、或毀滅標(biāo)的物、或買賣租賃標(biāo)的物、或扣押標(biāo)的物等，導(dǎo)致債務(wù)付。如甲將貨物出賣于乙，在貨物運(yùn)輸過程中，第三人出于侵害債權(quán)損，構(gòu)成侵害債權(quán)行為。等，致使債務(wù)不能履行或遲延履行。如歌唱家與演出公司訂立演天，第三人要挾歌唱家與自己訂立演出合同未遂后，將歌唱家綁害債權(quán)行為。越代理權(quán)限受領(lǐng)債權(quán)清償或者免除債務(wù)。又如債權(quán)之讓與人于讓與通知不是合同主體兩種。成為侵害債權(quán)的行為人。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人為多數(shù)時，其中一債務(wù)人的害到其他債權(quán)人的債權(quán)時，同樣成立侵害債權(quán)行為。如公交公司與車上所同關(guān)系。當(dāng)車上的一個乘客不買票，其行為構(gòu)成違約行為，但在其下車準(zhǔn)員也下車追趕過去，這時車上的其他乘客只好在車上等待，逃票人的違約車上其他乘客的債權(quán)即要求公交公司按時將乘客送達(dá)目的地的權(quán)利。逃票合同的主體，但他的行為也侵害了其他乘客的債權(quán)，顧同樣構(gòu)成侵害債權(quán)行為。式。侵權(quán)行為人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人，侵害債權(quán)的行為人一般所謂第三人，非指為第三人利益而訂立的合同的中的第三人，亦非指民事請求權(quán)或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。如果債權(quán)人或債務(wù)人的代理人在所授予施了代理行為，則該代理人亦非此第三人。此處所說的第三人乃指實體法侵害債權(quán)和間接侵害債權(quán)。的喪失或消減。如債權(quán)的準(zhǔn)占有人（無記名證券）債權(quán)人簽名收據(jù)之持有債務(wù)人受領(lǐng)清償。全履行不能而違約，從而間接地妨礙了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。間接侵為如下之情形：第三人與債務(wù)人惡意串通侵害債權(quán)人債權(quán)；第三人的第三人的侵害行為等。對于第三人侵害債權(quán)行為的分類，學(xué)術(shù)界目前多采我國臺灣著名型的侵害行為逐一進(jìn)行分類，每一種侵害行為可以歸屬務(wù)人可歸為間接侵害行為同時也是侵害債務(wù)人人身的行為；又如侵害債權(quán)的損害事實是指第三人的侵權(quán)行為造成債權(quán)人的債權(quán)無法現(xiàn)，或債務(wù)人遲延履行等。損害是一種事實，是現(xiàn)實存在的損失。第三人成的損失負(fù)責(zé)。債權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，因此，損害包括財產(chǎn)的損害。財產(chǎn)損害債權(quán)受到侵害而造成的財產(chǎn)損失。財產(chǎn)損害是可以用金錢的具體數(shù)額加以財富的損失，是實際的損失，想象的、虛構(gòu)的、不能證明的或不能以具體對于第三人侵害債權(quán)可否產(chǎn)生精神損害賠償問題，學(xué)者們鮮有論權(quán)損害事實不應(yīng)包括精神損害。[17]筆者認(rèn)為，債權(quán)屬于民事權(quán)利侵犯性，債權(quán)人對此享有相應(yīng)的利益。對債權(quán)的侵害同樣可以引起債權(quán)能因為債權(quán)實現(xiàn)而自殺，適用精神損害賠償是非常必要的。雖然我國目規(guī)定，但是從法理角度來說，確立其他權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)的精神損害賠償是相當(dāng)必要的。至于第三人直接侵害債權(quán)如綁架債務(wù)人而造成的人身損害，筆者認(rèn)為，行為，不在納入侵害債權(quán)損害之中。第三人侵害債權(quán)與債務(wù)人違約往往交織在一起，不能只考慮題，正如有的學(xué)者所說：“如果在某些場合因第三人侵害債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)債務(wù)人的違約責(zé)任，會使債務(wù)人得到不當(dāng)利益；如果債務(wù)人在債權(quán)人接受續(xù)履行債務(wù)，又會使債權(quán)人得到不當(dāng)利益。因此，對于上述侵害債權(quán)的賠必須妥善處理?！盵18]在第三人侵害債權(quán)時，債務(wù)人可能也具有主觀過錯，因此，有必要慮責(zé)任分配問題。債務(wù)人沒有過錯是指當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時，債務(wù)人對無法向債權(quán)人錯。債權(quán)的不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)是由第三人的行為造成的，即大錯，因此，不應(yīng)負(fù)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，是否意味著債務(wù)人在損害賠外？如在一輛正在行駛的公共汽車上，一持械歹徒忽然要挾司機(jī)將車這時車上其他乘客基于與公共汽車公司訂立的運(yùn)送合同而享有的債權(quán)因為不能實現(xiàn)，債務(wù)人即由司機(jī)所代表的公共汽車公司是沒有過錯的，第三人公司的運(yùn)送合同而實施了行為，構(gòu)成侵害債權(quán)行為，是應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任的。我國學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人沒有過錯時，債權(quán)人只能向第三人主張侵權(quán)責(zé)任擔(dān)任何責(zé)任。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人沒有過錯而第三人侵害債權(quán)的情況下，應(yīng)由第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任、債務(wù)人不負(fù)侵害債權(quán)責(zé)任是有問題的。但如果就此認(rèn)為，債務(wù)人可以置身地話，則未免使得債務(wù)人不當(dāng)?shù)美?。因此，在債?wù)人與債權(quán)人之間存在著法律或當(dāng)事人另由約定在第三人直接侵害債權(quán)情況下，免除債務(wù)人的責(zé)任于何種原因，只要是債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)，債務(wù)人的合同責(zé)任是不能免夠繼續(xù)債務(wù)的應(yīng)繼續(xù)履行，不能繼續(xù)履行的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而后再向第三人追償。得到保護(hù)的，因為，歹徒可能在搶劫之后早已逃之夭夭。乘客在要時，又遭到抗辯，這時，債權(quán)人的權(quán)利根本得不到任合同也會越來越少，誰也不愿意冒這個風(fēng)險。權(quán)人――乘客的人身財產(chǎn)安全不受侵犯；在發(fā)生第三人侵害債權(quán)時，由債務(wù)人首先承擔(dān)責(zé)任既方便又將索賠成本減小到最低。另外，違約責(zé)任也是嚴(yán)格責(zé)任，即有主觀過錯均應(yīng)對不履行行為負(fù)責(zé)，除非法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人約定可以免責(zé)的除外。權(quán)責(zé)任，但是基于合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任是不能被免除的。債權(quán)人可直務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任，而后債務(wù)人再向第三人追償。債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任不是于合同的嚴(yán)格責(zé)任，債務(wù)人向第三人追償?shù)恼埱髾?quán)在于第三人是真正實害的人。債權(quán)人可以選擇向第三人或債務(wù)人主張賠償，一旦獲得賠償后要求賠償。債務(wù)人也有過錯是指在第三人侵害債權(quán)時，債務(wù)人對債權(quán)人債權(quán)的錯，即債務(wù)人與第三人的共同行為或偶合行為導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的不一般來說，債務(wù)人與第三人具有共同過錯的情況主要是：第行為。第三人與債務(wù)人惡意通謀是構(gòu)成共同侵權(quán)，還是分別構(gòu)成侵人與債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人與第三人惡意通謀的情況下，債務(wù)人與第具有侵害債權(quán)的共同故意或過失，二者侵害債權(quán)的目的是為，承擔(dān)連帶責(zé)任呢？構(gòu)成共同侵權(quán)行為的條件是第三為。第三人侵害債權(quán)當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為；債務(wù)人侵害債行為呢？筆者認(rèn)為，從廣義的侵害債權(quán)概念來講即債務(wù)人的違約行為為，因此，第三人與債務(wù)人的惡意同謀行為構(gòu)成共同侵務(wù)人的行為構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。債權(quán)人針對債務(wù)人應(yīng)可權(quán)，即一方面?zhèn)鶆?wù)人行為已構(gòu)成違約，債權(quán)人可對債務(wù)人享有違約請求務(wù)人與第三人實施了共同的侵權(quán)行為，因此，對債務(wù)人也享有侵在兩種請求權(quán)中選擇一種對他最為有利的請求權(quán)，而對債務(wù)人提出請求和訴訟。張承擔(dān)違約責(zé)任或要求與第三人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，但需明確的是，第三債權(quán)的連帶責(zé)任，而不是與債務(wù)人共同承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人與第三人具有偶合過錯是指債務(wù)人與第三人不具有共同故意或人的過錯與第三人的過錯都是導(dǎo)致債權(quán)受損的原因。一般來說，這種情誘債務(wù)人違約，債務(wù)人本可以拒絕，但是卻在第三人的引誘下而侵害了也存在著過錯，但是其過錯是與第三人的過錯偶合在一起的，而非共同故意或過失?；诓煌陌l(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負(fù)有以給付為標(biāo)的的的履行而使全體債務(wù)均歸消滅。在第三人引誘違約的情況下，第三人和債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的不真正可要求第三人或債務(wù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一人清償后另一人清償責(zé)仍然成立按份責(zé)任。在第三人引誘債務(wù)人違約時，債務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)違以要求債務(wù)人單獨(dú)承擔(dān)違約責(zé)任或選擇債務(wù)人與第三人的一人或二人帶債務(wù)。第三人侵害債權(quán)制度的確立是對合同相對性原則的補(bǔ)充，引地救濟(jì)債權(quán)人的權(quán)利。侵害債權(quán)應(yīng)納入到侵權(quán)行為法之中。其構(gòu)成要件應(yīng)一致，但在具體要件上存在著特殊性。含有人身財產(chǎn)保護(hù)方面條款的合同。在第三人侵害債權(quán)發(fā)生時，