《身份犯的基本問(wèn)題探究》16000字（論文）

PAGE5身份犯的基本問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u18472前言 113703第一章身份犯概述 2175081.1身份及身份犯的概念與特征 2320851.2身份犯的學(xué)理分類(lèi) 488561.3我國(guó)身份犯研究現(xiàn)狀 4123第二章身份犯刑事立法的理論基礎(chǔ) 610232.1身份犯本質(zhì)之學(xué)說(shuō)考察 7203162.2本文觀點(diǎn) 99014第三章身份犯的認(rèn)定及處罰 1078783.1單獨(dú)犯罪中身份犯的認(rèn)定及處罰 10153463.2共同犯罪中身份犯的認(rèn)定及處罰 115445第四章我國(guó)身份犯立法的反思與完善 1454944.1單獨(dú)身份犯之立法反思與完善 14215924.2身份犯共犯之立法反思與完善 1528030結(jié)論 16前言身份犯可以說(shuō)是我國(guó)刑法中一個(gè)歷久彌新的話(huà)題，隨著我國(guó)邁入現(xiàn)代法治社會(huì)，身份犯的問(wèn)題也越來(lái)越復(fù)雜，越來(lái)越使司法工作者困惑。這也是因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)、政治飛速發(fā)展，出現(xiàn)了很多新領(lǐng)域，自然也會(huì)出現(xiàn)很多新身份。同時(shí)，犯罪的形式也是不斷變化，即使是早有規(guī)定的身份犯也會(huì)因?yàn)槊總€(gè)案件事實(shí)的不同而產(chǎn)生不同的問(wèn)題，使司法實(shí)踐陷入困境。這樣一來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)于身份犯的規(guī)定就顯得滯后了。例如，刑法對(duì)于身份犯的概念仍然沒(méi)有明確的規(guī)定，在身份犯的定罪處罰問(wèn)題上也頗顯混亂。正是因?yàn)樯矸莘咐碚搯?wèn)題沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全的貫徹，所以才一定程度上造成了實(shí)務(wù)窘境。因此，本文就身份犯在理論界和實(shí)務(wù)界容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題展開(kāi)探討。本文主要采用文獻(xiàn)研究法和案例分析法的方式展開(kāi)對(duì)身份犯的基本問(wèn)題的詳細(xì)闡述。通過(guò)查閱文獻(xiàn)資料并自行整理匯總加入自身理解歸納出身份犯及身份犯之身份的內(nèi)涵、特征；參考國(guó)內(nèi)著名學(xué)者對(duì)身份犯本質(zhì)的看法，分析其中利弊，提煉出適合我國(guó)身份犯發(fā)展趨勢(shì)的身份犯立法依據(jù)；參考大量文獻(xiàn)分析歸納我國(guó)身份犯認(rèn)定中的疑難問(wèn)題，反思我國(guó)身份犯立法并提出完善建議。第一章身份犯概述1.1身份及身份犯的概念與特征1.1.1身份之涵義“身份”這個(gè)詞，在《辭海》里的解釋為：“身份，是指人的出身、地位和資格”；[1]而在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中則將其解釋為“人在社會(huì)上或法律上的地位”。[2]很明顯，前者中的“身份”一詞指的是普通意義上的人的身份，在這一范圍內(nèi)每個(gè)人均有身份，但不是我們刑法所研究的對(duì)象。而后者的解釋將“身份”剖析出了兩層含義：一是社會(huì)意義上的身份；二是法律意義上的身份。當(dāng)身份成為法律調(diào)整的內(nèi)容時(shí)，就成為了法律身份。法律身份是法律關(guān)系的體現(xiàn)，也因?yàn)槲覈?guó)存在不同的法律部門(mén)，所以法律身份也會(huì)分為民法身份、刑法身份等。而刑法研究的當(dāng)然是刑法身份，是基于刑事法律關(guān)系產(chǎn)生的、影響定罪量刑并由刑法加以規(guī)定的法律身份。例如，我國(guó)刑法第十九條規(guī)定聾啞、盲人犯罪從寬處罰，第六十五條規(guī)定累犯從重處罰，以及刑法分則中對(duì)于貪污賄賂罪、瀆職罪等所規(guī)定的主體為“國(guó)家工作人員”。以上的“聾啞盲人”“累犯”和“國(guó)家工作人員”就是所謂的刑法身份，但是具備刑法身份并不意味著他實(shí)施的犯罪就一定是身份犯，例如累犯。1.1.2身份犯的概念、特征（一）身份犯的概念對(duì)于“什么是身份犯”這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)我國(guó)刑法典都并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，身份犯的概念主要都是各個(gè)學(xué)者依據(jù)自己的理解結(jié)合自己所學(xué)所掌握的理論知識(shí)以及前人的成果相結(jié)合而給予定義，因此在理論界對(duì)身份犯的定義也是存在諸多爭(zhēng)議的。就拿我國(guó)刑法學(xué)界幾位著名學(xué)者來(lái)說(shuō)，馬克昌教授認(rèn)為身份犯是因?yàn)橐欢ㄉ矸荻闪⒒蛞驗(yàn)橐欢ㄉ矸荻绊懶塘P輕重的犯罪；張明楷教授認(rèn)為身份犯是以特殊身份作為主體要件或刑法加減根據(jù)的犯罪；高銘暄教授認(rèn)為身份犯是要求犯罪人需要具備特殊身份的犯罪；陳興良教授認(rèn)為身份犯是具有一定的身份作為其特定要件的犯罪主體構(gòu)成的犯罪。[3]而楊輝忠教授則認(rèn)為許多刑法學(xué)者對(duì)身份犯的定義都只是浮于表面并未觸及身份犯的本質(zhì)。他認(rèn)為身份犯是刑法規(guī)定或能推定的由具有一定的特殊身份的主體利用特殊身份實(shí)施的與該身份相關(guān)聯(lián)的危害社會(huì)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，或者因?yàn)橹黧w的身份而影響其刑罰輕重的犯罪。[4]上述學(xué)者的觀點(diǎn)雖然看似各不相同，但其實(shí)核心上保持了一致。首先，他們都意識(shí)到身份犯是一類(lèi)犯罪行為而不是一類(lèi)人，如果缺乏了身份犯罪行為，即使具有身份要素也不構(gòu)成犯罪，那就沒(méi)必要討論了；其次，他們都認(rèn)為由于犯罪主體所具備的身份因素能夠影響定罪或量刑，所以應(yīng)該將其作為一類(lèi)特殊的犯罪進(jìn)行研究及規(guī)定。這也與我國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn)相符。雖然在我國(guó)通說(shuō)的身份犯概念中并沒(méi)有對(duì)其“身份”二字的內(nèi)涵進(jìn)行過(guò)多深入的剖析，根據(jù)上述學(xué)者對(duì)于身份犯概念的觀點(diǎn)結(jié)合筆者自身理解，筆者認(rèn)為身份犯中的“身份”主要有兩點(diǎn)需要引起重視。一是特定身份是針對(duì)實(shí)行犯討論的而不是犯罪對(duì)象，即身份是實(shí)施犯罪行為的人所具備的身份而不是受害者的身份，比如說(shuō)強(qiáng)奸罪并不是身份犯（后面身份犯的認(rèn)定會(huì)詳細(xì)解釋?zhuān)?。二是取得身份的時(shí)間，進(jìn)一步說(shuō)，必須是犯罪時(shí)就已經(jīng)具有特定身份，而不是說(shuō)通過(guò)犯罪行為才獲得或體現(xiàn)出這種身份。例如，累犯、首要分子都不是身份犯中所說(shuō)的“身份”。通過(guò)對(duì)“身份”的深入理解，也可以細(xì)化對(duì)“身份犯”的理解，從而得出對(duì)身份犯的定義：行為人因?yàn)榫哂心撤N特定身份而形成特定的社會(huì)關(guān)系，當(dāng)行為人利用該身份所帶來(lái)的權(quán)利而違反身份所附加的義務(wù)破壞了這種社會(huì)關(guān)系，實(shí)施了犯罪。（二）身份犯的特征從上述身份犯的概念來(lái)看，可以大概看出身份犯具有以下三個(gè)明顯特征：1、身份犯是一類(lèi)犯罪行為，而不是指犯罪主體。這是身份犯的形式特征。雖然說(shuō)這類(lèi)身份犯罪行為的定罪和量刑都與刑法中的身份聯(lián)系緊密，但它指的是犯罪人具有刑法所規(guī)定的特定身份而構(gòu)成的犯罪行為。如果沒(méi)有犯罪行為，即使主體具有刑法所規(guī)定的身份也不可能構(gòu)成犯罪，此時(shí)就沒(méi)有討論身份犯的必要了。所以說(shuō)，身份犯是一類(lèi)特別的犯罪行為，而不是一類(lèi)特別的犯罪主體。2、身份犯必須是刑法所明文規(guī)定的，具有法定性。這是身份犯的法律特征。換言之，哪些犯罪要求由具有特定身份的人實(shí)施，哪些犯罪因?yàn)樾袨槿说奶囟ㄉ矸荻绊懥啃蹋既Q于刑法規(guī)定，否則不能認(rèn)為是身份犯。這也是刑法第一大基本原則——罪刑法定原則的根本要求和體現(xiàn)。3、身份犯的行為人所實(shí)施的犯罪行為必須與其身份相關(guān)聯(lián)。是不是具有特定身份者實(shí)施的犯罪就都是身份犯呢？很顯然，這樣簡(jiǎn)單粗暴的一刀切是不對(duì)的，也會(huì)無(wú)形中擴(kuò)大身份犯的范圍，造成身份犯概念混亂。例如，甲是國(guó)家工作人員，有一天，朋友乙想去盜竊，邀請(qǐng)甲替其望風(fēng)，甲答應(yīng)，乙盜竊成功。在這個(gè)案件中，甲乙屬于盜竊罪的共同犯罪，但能因?yàn)榧资菄?guó)家工作人員就認(rèn)為盜竊罪是身份犯嗎？顯然是不對(duì)的，因?yàn)榧自谶@個(gè)案件中實(shí)質(zhì)上與乙并沒(méi)有身份上的區(qū)別，也不存在甲利用其國(guó)家工作人員的職務(wù)便利盜竊公共財(cái)物的情況。因此可以認(rèn)為，即便行為人具有特定身份，但在實(shí)施犯罪的時(shí)候并沒(méi)有利用其身份所帶來(lái)的便利，換句話(huà)說(shuō)，就是身份與犯罪行為毫無(wú)關(guān)系，那就談不上構(gòu)成身份犯了。但如果上述案例換一種情況，甲同意盜竊，但提議去工作單位盜竊自己所管理的財(cái)務(wù)，認(rèn)為這樣比較便利，還提供了保險(xiǎn)柜鑰匙，后盜竊成功。這樣一來(lái)，甲毫無(wú)疑問(wèn)成立貪污罪，因?yàn)檫@時(shí)已經(jīng)利用了其身份所帶來(lái)的職務(wù)便利。由此可見(jiàn)，對(duì)于有身份者實(shí)施的犯罪不能一刀切的認(rèn)為均屬于身份犯，還要判斷有身份者實(shí)施犯罪的過(guò)程中是否利用了其身份所帶來(lái)特殊便利。這二者的關(guān)聯(lián)也是身份犯的重要特征之一。1.2身份犯的學(xué)理分類(lèi)在我國(guó)大陸刑法學(xué)界，學(xué)者們主要根據(jù)刑法身份在某個(gè)罪當(dāng)中是起到關(guān)乎定罪還是影響到量刑的作用將身份犯劃分為兩大類(lèi)：真正身份犯和不真正身份犯。1.2.1真正身份犯真正身份犯是指，法律規(guī)定的以行為人的特定身份作為犯罪構(gòu)成要素的犯罪。簡(jiǎn)單來(lái)講就是，只有有身份者才能構(gòu)成真正身份犯，無(wú)身份者即使實(shí)施了和前者相同的犯罪行為也不能單獨(dú)構(gòu)成真正身份犯，因?yàn)樾袨槿耸欠窬哂刑囟ㄉ矸菔切塘P可罰性的基礎(chǔ)，更是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要標(biāo)志。例如，挪用公款罪與挪用資金罪的區(qū)別就在于行為人是否是國(guó)家工作人員，二者的行為模式其實(shí)并無(wú)差別。1.2.2不真正身份犯不真正身份犯是指，不以行為人的特定身份作為犯罪的構(gòu)成要素，但行為人有無(wú)特定身份會(huì)影響到量刑的輕重。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，有身份者和無(wú)身份者都可以實(shí)施某種犯罪，但是有身份者實(shí)施該罪與無(wú)身份者實(shí)施該罪所承擔(dān)的刑罰有所不同。這也是不真正身份犯與真正身份犯的根本區(qū)別。例如刑法第三百四十九條規(guī)定緝毒人員或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員掩護(hù)、包庇走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子的，為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或犯罪所得的財(cái)物的，從重處罰。根據(jù)真正身份犯和不真正身份犯的概念可以看出這兩種身份犯的本質(zhì)區(qū)別就在于身份要素在其中是充當(dāng)犯罪構(gòu)成要素還是影響量刑輕重的要素，進(jìn)一步說(shuō)，區(qū)分真正身份犯和不真正身份犯的關(guān)鍵在于，身份要素的介入是否會(huì)改變犯罪性質(zhì)。例如貪污罪與盜竊罪，如果從行為人的犯罪行為來(lái)看其實(shí)是可以達(dá)到高度一致的，但由于行為人身份因素的介入就會(huì)導(dǎo)致成立不同的罪名。1.3我國(guó)身份犯研究現(xiàn)狀1.3.1總體情況身份犯及其相關(guān)問(wèn)題一直都備受刑法學(xué)界關(guān)注，眾多學(xué)者也一直探究身份犯相關(guān)問(wèn)題以及相應(yīng)的刑罰規(guī)定和司法解釋?zhuān)M管刑法學(xué)界對(duì)于其中一些基本問(wèn)題的觀點(diǎn)大都一致，但是對(duì)于一些疑難問(wèn)題就會(huì)存在持續(xù)的爭(zhēng)論。其中，身份犯的認(rèn)定、身份犯的間接正犯、身份犯與共同犯罪的問(wèn)題通常都是爭(zhēng)議“聚集地”。1.3.2身份犯研究中存在的主要爭(zhēng)議問(wèn)題（一）身份犯的認(rèn)定問(wèn)題由于我國(guó)刑法典并沒(méi)有對(duì)身份犯的概念進(jìn)行專(zhuān)門(mén)具體的規(guī)定，都是各學(xué)者自己理解定義，這就容易導(dǎo)致不同學(xué)者之間對(duì)于身份犯的不同定義以及身份犯外延涵蓋范圍大小的問(wèn)題。特別是在認(rèn)定真正身份犯時(shí)，學(xué)者們就非常容易產(chǎn)生不同觀點(diǎn)，尤其是遇上與真正身份犯有類(lèi)似特征的其他犯罪。比如強(qiáng)奸罪，學(xué)界對(duì)于其是否是真正身份犯一直存在激烈爭(zhēng)論。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法對(duì)強(qiáng)奸罪的立法規(guī)定，強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象只能是女性，只有男性可以實(shí)施其中的奸淫行為，因而犯罪主體通常是男性。因此有些學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)奸罪屬于真正身份犯。但也有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)奸罪的犯罪主體不應(yīng)當(dāng)視為特殊主體，因?yàn)橹黧w是男性的特殊性是相對(duì)于女性而言的，既然強(qiáng)奸行為女性沒(méi)有實(shí)施的可能性，那么將強(qiáng)奸罪的犯罪主體理解為特殊主體就沒(méi)有任何意義了。[5]又比如保險(xiǎn)詐騙罪是否是真正身份犯也存在著同樣的爭(zhēng)議。劉憲權(quán)教授認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體并不局限于投保人、被投保人和受益人，其他一般主體也可以構(gòu)成本罪。因?yàn)橥侗Ｈ?、被投保人和受益人都是由保險(xiǎn)行為產(chǎn)生的，不能夠算是刑法對(duì)本罪主體所規(guī)定的特定身份。因此，認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體為一般主體是沒(méi)有問(wèn)題的。[6]而張明楷教授則認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪是真正身份犯，因?yàn)樾谭ǖ谝话倬攀藯l并沒(méi)有將任何人騙取保險(xiǎn)金的行為都納入該罪范圍，且我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪是特別關(guān)系，這種特別不僅限于行為對(duì)象和行為方式，也包括行為主體。也就是說(shuō)，刑法第一百九十八條可以認(rèn)為是對(duì)真正身份犯的特別規(guī)定。再者，保險(xiǎn)詐騙罪的身份也起到了區(qū)分此罪與彼罪的作用，具備身份的基本屬性。[7]從上述列舉可以看出，我國(guó)刑法學(xué)界在身份犯的認(rèn)定尤其是真正身份犯的認(rèn)定問(wèn)題上還存在著明顯的分歧，而身份犯的認(rèn)定問(wèn)題是推進(jìn)身份犯的研究的必經(jīng)環(huán)節(jié)，如何區(qū)分身份犯和其他相似的犯罪也就成了研究身份犯體系中至關(guān)重要的問(wèn)題。（二）身份犯的間接正犯問(wèn)題雖然我國(guó)刑法條文中并無(wú)相關(guān)規(guī)定，但無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù)界都肯定了間接正犯這一概念的存在。間接正犯就是指把他人作為犯罪工具，從而實(shí)現(xiàn)自己犯罪的情況。因而，間接正犯也稱(chēng)間接實(shí)行犯，屬于正犯（實(shí)行犯）的一種，與直接實(shí)行犯具有違法等價(jià)性。一般來(lái)說(shuō)，在討論身份犯的間接正犯問(wèn)題中，此時(shí)的身份犯指的都是真正身份犯。因?yàn)樵诓徽嬲矸莘钢校矸菀蛩刂皇怯绊懥啃梯p重而非犯罪性質(zhì)，有身份者和無(wú)身份者都能構(gòu)成該罪的情況下，對(duì)于間接正犯的處理就類(lèi)比一般犯罪即可，此時(shí)對(duì)于間接正犯討論的意義并不大。因此在身份犯的間接正犯中，主要討論的是真正身份犯的間接正犯問(wèn)題。例如，甲（女）利用患精神病的乙（男）對(duì)丙（女）實(shí)施了強(qiáng)奸行為，此時(shí)對(duì)甲該如何處理？如果認(rèn)為甲構(gòu)成強(qiáng)奸罪的間接正犯，那是否意味著承認(rèn)女性可以成為強(qiáng)奸罪的正犯？那么一些學(xué)者認(rèn)為的強(qiáng)奸罪屬于真正身份犯的觀點(diǎn)是否不攻自破？如果認(rèn)為甲不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的間接正犯，那對(duì)甲又該如何處理？又比如，國(guó)家工作人員的妻子利用丈夫的不知情謊稱(chēng)是收回欠款實(shí)則是收受禮金，妻子又能否構(gòu)成貪污罪的間接正犯？分析案例可知，身份犯的間接正犯問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在無(wú)身份者在利用有身份者實(shí)施真正身份犯無(wú)法成立單獨(dú)正犯的情況下（即不包括共同犯罪的情況）能否成立該真正身份犯的間接正犯。這類(lèi)問(wèn)題在實(shí)務(wù)中也是十分常見(jiàn)的，同樣也很棘手。因此，理論上的深入研究就成了必不可少的一步。（三）身份犯的共犯問(wèn)題共同犯罪向來(lái)都是刑法中一個(gè)備受爭(zhēng)議的領(lǐng)域，也同樣是非常重要的研究領(lǐng)域，研究和探討身份問(wèn)題，就必須要研究和探討身份犯與共同犯罪之間的關(guān)系問(wèn)題。如果是一個(gè)具有特殊身份的主體單獨(dú)進(jìn)行犯罪，定罪量刑就是比較容易的事，但若是有身份者和無(wú)身份者一起實(shí)施真正身份犯或不真正身份犯，對(duì)有身份者和無(wú)身份者分別如何定罪量刑就成了實(shí)務(wù)中的一大難題。在最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，各位學(xué)者對(duì)于該司法解釋也是存在諸多爭(zhēng)議。在這個(gè)司法解釋中身份犯與共犯所適用的定罪規(guī)則并不完全相同，前兩條規(guī)定采用的定罪規(guī)則是按照正犯的犯罪性質(zhì)定罪，而第三條規(guī)定采用的是按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪的規(guī)則，但是這樣的規(guī)定在實(shí)務(wù)中卻不免會(huì)陷入窘境。例如，一個(gè)案件中存在多個(gè)主犯或正犯的情況下，該按照誰(shuí)的性質(zhì)定罪呢？身份犯與共同犯罪的關(guān)系是刑法理論中很重要的問(wèn)題之一，也是司法實(shí)踐中需要著重解決的重要問(wèn)題，它直接影響到共同犯罪的性質(zhì)的認(rèn)定，尤其是有身份者與無(wú)身份者共同犯罪（混合共犯）的整體性質(zhì)的認(rèn)定，從而影響到共同犯罪中各個(gè)共犯人的刑事責(zé)任的大小及刑罰的輕重。因此，研究身份與共同犯罪的問(wèn)題是深入研究身份犯理論不可或缺的一步。綜上所述，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于身份犯理論問(wèn)題的研究還存在著許多問(wèn)題，這也是造成身份犯立法與司法上不完善的一大原因。如果身份犯理論得不到很好地貫徹，那么在實(shí)務(wù)處理方面就會(huì)凸顯出更大的弊端。因此，筆者在對(duì)身份犯的立法根據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上圍繞上述問(wèn)題在本文中進(jìn)行詳細(xì)的闡述。第二章身份犯刑事立法的理論基礎(chǔ)研究身份犯立法的理論基礎(chǔ)其實(shí)就是研究身份犯的本質(zhì)，因?yàn)閷?duì)于身份犯規(guī)范的本質(zhì)的探討可以幫助我們更加清楚地理解為什么刑法中要規(guī)定身份犯，以及為什么身份犯的刑事責(zé)任不同于普通犯罪的刑事責(zé)任。而對(duì)于身份犯的本質(zhì)，各國(guó)刑法理論界在認(rèn)識(shí)上并不一致。2.1身份犯本質(zhì)之學(xué)說(shuō)考察2.1.1義務(wù)違反說(shuō)這個(gè)學(xué)說(shuō)是從違反義務(wù)的角度來(lái)探究身份犯本質(zhì)的，主張?jiān)撚^點(diǎn)的代表學(xué)者是德國(guó)著名刑法學(xué)者羅克辛（Roxin）教授、日本學(xué)者野村稔。他們都認(rèn)為身份犯的本質(zhì)在于，具有特定身份的行為人同時(shí)也負(fù)有特定職責(zé)，這份職責(zé)既維護(hù)著統(tǒng)治階級(jí)的利益也在維持著社會(huì)秩序，而一旦行為人違反職責(zé)甚至濫用，就會(huì)擾亂刑法所保護(hù)的社會(huì)秩序。[8]因此，在這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)上，羅克辛教授認(rèn)為“義務(wù)犯”這一稱(chēng)呼比“身份犯”更適合其本質(zhì)含義。[9]因?yàn)樵谒磥?lái)，違反特定義務(wù)是要以存在特定義務(wù)為前提的，而只有具有特定身份的人才負(fù)有特定義務(wù)，也只有這些人才能夠?qū)嵤┻`反特定義務(wù)的行為。而對(duì)一般人來(lái)說(shuō)，并不存在所謂的特定義務(wù)，那就更談不上違反了，所以這些人無(wú)法單獨(dú)實(shí)施違反特定義務(wù)的行為。野村稔認(rèn)為，身份犯是由于具有一定的身份而負(fù)有特別的義務(wù)，因此只有某種特定的身份才能構(gòu)成犯罪或者對(duì)于其刑罰予以加重或減輕。[10]但如果認(rèn)為身份犯的本質(zhì)是違反了特定身份所帶來(lái)的特定義務(wù)，那在遇到無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施真正身份犯的案件時(shí)就難以對(duì)無(wú)身份者定罪。特定義務(wù)的存在以特定身份的存在為前提，身份是客觀存在的，同樣義務(wù)也是，并不以行為人實(shí)施了某個(gè)行為就視為他具有特定身份、負(fù)有特定義務(wù)。無(wú)身份者由于缺乏特定身份也就不存在特定義務(wù)，自然就不會(huì)違反特定義務(wù)。這樣一來(lái)，無(wú)身份者就不可能構(gòu)成真正身份犯，自然也包括其共犯形態(tài)。從我國(guó)的情況來(lái)看，顯然與刑法的規(guī)定不相符合。例如我國(guó)刑法第三百八十二條規(guī)定的貪污罪，如果按照這種觀點(diǎn)，非國(guó)家工作人員也能構(gòu)成貪污罪（幫助犯）。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，顯然是不合理的。2.1.2法益侵害說(shuō)該學(xué)說(shuō)是從法律保護(hù)對(duì)象的角度來(lái)探究身份犯本質(zhì)的，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)就是制造了侵害刑法所保護(hù)的法益的事實(shí)，同時(shí)在身份犯中也貫徹這一立場(chǎng)，因此認(rèn)為身份犯的本質(zhì)就是侵害了刑法保護(hù)的法益。[11]該說(shuō)的代表人物有德國(guó)學(xué)者奧本海姆、日本學(xué)者平野龍一，他們都認(rèn)為身份犯的立法依據(jù)是使法律所保護(hù)的利益或價(jià)值受到某種侵害或處于危險(xiǎn)狀態(tài)。[12]顯然，用法益侵害說(shuō)的觀點(diǎn)解釋上述義務(wù)違反說(shuō)存在的邏輯漏洞，即無(wú)身份者與有身份者共同犯罪的問(wèn)題，更加符合我國(guó)刑法的規(guī)定。因?yàn)槲覈?guó)刑法分則中所規(guī)定的構(gòu)成要件行為僅限于單獨(dú)直接正犯，無(wú)身份者作為有身份者的共犯予以處罰并不是刑法分則的規(guī)定，而是由于刑法總則中對(duì)于共同犯罪的規(guī)定。根據(jù)共犯從屬性原則，教唆犯、幫助犯在法益侵害上從屬于正犯，對(duì)法益的侵害具有間接性，是通過(guò)正犯者的行為去侵害法益。可以說(shuō)，沒(méi)有正犯著手實(shí)施實(shí)行行為，教唆犯、幫助犯就無(wú)法對(duì)法益造成侵害或危險(xiǎn)。[13]因此，當(dāng)正犯，也就是有身份者著手實(shí)行了犯罪行為侵害了法益，那么無(wú)身份者實(shí)施的教唆、幫助行為也同樣間接性地對(duì)法益造成了侵害，無(wú)身份者屬于身份犯的共犯。但是，這種觀點(diǎn)也存在一定缺陷。該學(xué)說(shuō)能夠合理解釋是存在一定前提的，即任何犯罪行為都會(huì)侵害普通法益，而身份犯由于犯罪主體的特殊身份，侵害的就是特殊法益了。正如馬克昌教授所說(shuō)，這種觀點(diǎn)并不一定適用于所有身份犯。[14]套用在身份犯上能夠說(shuō)得通，但在不真正身份犯中就出現(xiàn)問(wèn)題。因?yàn)樵诓徽嬲矸莘钢?，無(wú)身份者也能侵害該罪中的保護(hù)法益。就拿行賄罪和受賄罪來(lái)說(shuō)，兩罪侵犯的法益其實(shí)是相同的，但是行賄罪的行為主體是一般主體，而受賄罪的主體卻只能是國(guó)家工作人員。2.1.3三重法益論楊輝忠教授所提出的三重法益論認(rèn)為，身份犯的本質(zhì)在于特定義務(wù)主體侵害了刑法保護(hù)的特定法益，身份犯的行為人在違背自己特定義務(wù)侵害刑法所保護(hù)的特定法益的同時(shí)，也侵害了刑法所保護(hù)的普通法益，刑法中的每一個(gè)犯罪都至少侵害了刑法所保護(hù)的整個(gè)社會(huì)關(guān)系。所以說(shuō)，每個(gè)犯罪都最起碼首先侵害了一個(gè)相同的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系稱(chēng)之為普通法益。但是，身份犯在侵害普通法益的時(shí)候又同時(shí)侵害了由行為人的特定身份而產(chǎn)生的一種刑法所保護(hù)的特別法益。[3]楊輝忠教授將主體的特定性與所侵害的法益的特定性視為不可分割的兩方面，既認(rèn)識(shí)到了身份犯不僅侵害普通法益也侵害了特定法益，又指出了身份犯主體負(fù)有特定義務(wù)。毋庸置疑，這種理論對(duì)于職務(wù)犯罪方面是有明顯和理性的，但是我國(guó)刑法總則中規(guī)定的對(duì)聾啞、盲人犯罪要從寬處罰卻難以從中得到合理解釋。2.1.4犯罪構(gòu)成聯(lián)系說(shuō)杜國(guó)強(qiáng)教授提出的犯罪構(gòu)成聯(lián)系說(shuō)是從分析犯罪構(gòu)成要件的角度來(lái)探討身份犯本質(zhì)的。他認(rèn)為刑法之所以規(guī)定身份犯是因?yàn)樘囟ǖ纳矸菖c一定的犯罪構(gòu)成要件相聯(lián)系，決定了或者反映了行為社會(huì)危害性的性質(zhì)及其程度，從而影響到刑事責(zé)任的大小。[15]該說(shuō)具有一定的合理性，但是對(duì)于老年人犯罪和相對(duì)刑事責(zé)任能力人犯罪從寬處罰的問(wèn)題又該如何解釋呢？顯然此時(shí)法律規(guī)范的目的并不是出于行為人的主觀惡性及其危害結(jié)果，而是這類(lèi)群體的犯罪能力相對(duì)較弱的原因。因此，犯罪構(gòu)成聯(lián)系說(shuō)也是存在一定漏洞的。2.1.5身份法益侵害說(shuō)吳飛飛博士通過(guò)研究身份犯與犯罪的本質(zhì)之間的聯(lián)系，分別分析了真正身份犯和不真正身份犯的立法依據(jù)，提出了身份法益侵害說(shuō)。他認(rèn)為，真正身份犯與不真正身份犯處罰根據(jù)應(yīng)有區(qū)別。真正身份犯的特定身份決定是否存在身份法益，不真正身份犯的特定身份決定法益受到侵害的強(qiáng)度大小。[16]這一說(shuō)法將真正身份犯和不真正身份犯的立法依據(jù)相互區(qū)分開(kāi)，看似比上述的幾種學(xué)說(shuō)更為合理，但問(wèn)題是理論界對(duì)于身份犯的分類(lèi)也是有不同見(jiàn)解的，如果將身份犯劃分為自然身份犯與法定身份犯，那對(duì)于自然身份犯該如何解釋呢？例如我國(guó)刑法總則中規(guī)定的未成年人犯罪、生理缺陷的人犯罪以及審判時(shí)婦女懷孕不適用死刑等等，針對(duì)這些特定身份的人的立法往往是站在人道主義的立場(chǎng)考慮的，而身份法益侵害說(shuō)在這點(diǎn)上是不太具有說(shuō)服力的。2.2本文觀點(diǎn)無(wú)論是立法還是司法（法律適用），歸根結(jié)底其實(shí)都是法律規(guī)范和生活事實(shí)不斷契合的過(guò)程。按傳統(tǒng)思維方式來(lái)看，刑法及其適用主要是概念思維。在這種思維方式的影響下，概念已經(jīng)窮盡地列舉出其所描述的對(duì)象的特征，這個(gè)時(shí)候?qū)π谭ㄋM(jìn)行的解釋就是對(duì)解釋對(duì)象是否具有相關(guān)概念所描述的特征所進(jìn)行的判斷罷了。由此可見(jiàn)，這種概念思維是非常“形而上學(xué)”的，呈現(xiàn)出的是非此即彼的結(jié)論，往往也是割裂式的思維。而在探討身份犯的本質(zhì)，也即刑事立法的理論依據(jù)上，似乎也有這樣的傾向。我國(guó)刑法在總則中規(guī)定聾啞、盲人犯罪可以從寬處罰，在分則的某些犯罪中也有規(guī)定國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)從重處罰，身份因素在不同的情況下對(duì)于刑罰的輕或重影響不同。同樣的，為什么有些身份因素可以影響定罪，而有些身份因素卻只能影響量刑呢？筆者認(rèn)為這是因?yàn)檫@些身份就具體而言對(duì)這個(gè)社會(huì)有著不同的性質(zhì)，也存在著不太一樣的社會(huì)關(guān)系。我們?cè)诳疾烊魏问虑闀r(shí)都應(yīng)該從不同角度、不同層面去分析，這樣才不會(huì)產(chǎn)生偏頗的結(jié)論。正如王軍明教授所倡導(dǎo)的身份犯類(lèi)型化思維，他認(rèn)為生活事實(shí)無(wú)法窮盡，事物的共同特征不能被定義只能被類(lèi)型描述。所以，“我們只能將具體生活事實(shí)‘歸類(lèi)’于類(lèi)型化之下，使生活事實(shí)與法律規(guī)范之間產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不是將具體事實(shí)一般地涵攝于類(lèi)型之下”。[17]如果仍堅(jiān)持單一的身份犯立法依據(jù)的話(huà)，就會(huì)在處理一些實(shí)務(wù)時(shí)陷入困境。比如說(shuō)一個(gè)獄警私自放走了一個(gè)在押犯，對(duì)于二者該如何定罪處罰呢？都定脫逃罪還是都定私放在押人員罪呢？顯然，這兩種做法都不可取，應(yīng)該對(duì)兩者分別定罪，獄警按私放在押人員罪處罰，在押犯按脫逃罪處罰。因此，筆者認(rèn)為，不同類(lèi)型的身份犯應(yīng)該是有著不同的刑事立法依據(jù)的。

第三章身份犯的認(rèn)定及處罰身份犯的認(rèn)定問(wèn)題是推進(jìn)身份犯研究中至關(guān)重要的一環(huán)，也是刑法理論界一直關(guān)注并討論的問(wèn)題。那我國(guó)刑法中究竟規(guī)定了哪些犯罪是身份犯呢？這些身份犯與有類(lèi)似特征的犯罪該如何區(qū)分開(kāi)呢？以及筆者在上文提到的關(guān)于一些犯罪是否屬于真正身份犯的爭(zhēng)議，尤其是關(guān)于身份犯與共同犯罪的疑難問(wèn)題，這些問(wèn)題都是身份犯的認(rèn)定中需要重點(diǎn)關(guān)注和解決的，這樣才不會(huì)造成實(shí)務(wù)中的混亂。3.1單獨(dú)犯罪中身份犯的認(rèn)定及處罰單獨(dú)身份犯的認(rèn)定和處罰比較簡(jiǎn)單，在刑法中所占比例也更大，對(duì)于這一類(lèi)犯罪實(shí)務(wù)上也有明確的處理方法，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定或是兩高出臺(tái)的司法解釋都能找到依據(jù)。只要行為人具有某種特定身份并實(shí)施了法律所規(guī)定的行為，就構(gòu)成相應(yīng)的身份犯罪。但即使內(nèi)容簡(jiǎn)單，在認(rèn)定過(guò)程中也還是會(huì)存在一定的爭(zhēng)議。3.1.1真正身份犯真正身份犯是身份犯中最重要的一種，因?yàn)樵谡嬲矸莘钢猩矸菀蛩貢?huì)影響犯罪性質(zhì)，此時(shí)身份是犯罪構(gòu)成要件，是罪與非罪、此罪與彼罪的界限。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的真正身份犯主要集中于職務(wù)犯罪這一塊，尤其是以國(guó)家工作人員為主體的犯罪，例如貪污罪、受賄罪、瀆職罪等。也有些以特定地位者為主體的真正身份犯，例如偽證罪，該罪的主體僅限于刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。對(duì)于這些明確是真正身份犯的犯罪，有身份者單獨(dú)實(shí)施了犯罪行為，就成立刑法所規(guī)定的相應(yīng)的罪名，按法律規(guī)定進(jìn)行處罰即可。但是，對(duì)于一些理論上存在很大爭(zhēng)議的“真正身份犯”該如何認(rèn)定呢？目前來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)界對(duì)于“強(qiáng)奸罪是否是真正身份犯”的問(wèn)題爭(zhēng)議較大，筆者在前文也有提及到關(guān)于不同學(xué)者對(duì)于這些問(wèn)題的不同見(jiàn)解，在此也就不再贅述。對(duì)于“強(qiáng)奸罪是否是真正身份犯”的問(wèn)題，傳統(tǒng)理論認(rèn)為強(qiáng)奸罪是真正身份犯，該罪主體只能是年滿(mǎn)14周歲并具有刑事責(zé)任能力的男性，女性只能成立強(qiáng)奸罪的教唆犯或者幫助犯。然而現(xiàn)在有許多學(xué)者認(rèn)為，女性也可以成為強(qiáng)奸罪的正犯（實(shí)行犯）。從強(qiáng)奸罪的定義可以看出，強(qiáng)奸罪是復(fù)行為犯，可以認(rèn)為強(qiáng)奸行為是由手段行為和目的行為共同構(gòu)成的，手段行為指的是使用暴力、脅迫或者其他手段的行為，而目的行為就是奸淫行為。女性雖然不能實(shí)施上述的奸淫行為，但是可以實(shí)施上述的手段行為。例如，王某將女學(xué)生肖某騙入家中，然后采用暴力毆打肖某使其昏迷讓其丈夫余某將肖某奸淫，在這個(gè)案子中，王某的行為就可以認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的正犯（實(shí)行犯）。又比如，甲女利用患有精神疾病的乙男讓其對(duì)丙女實(shí)施了強(qiáng)奸，此時(shí)甲就應(yīng)該構(gòu)成強(qiáng)奸罪的間接正犯，如果認(rèn)為強(qiáng)奸罪是真正身份犯的話(huà)甲就不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪的正犯也包括間接正犯（間接正犯也成間接實(shí)行犯，與正犯具有同等違法性）。因?yàn)橹挥心行圆拍軐?shí)施強(qiáng)奸罪中的奸淫行為，所以女性不能單獨(dú)構(gòu)成強(qiáng)奸罪的正犯（實(shí)行犯），而女性可以成為強(qiáng)奸罪的正犯（實(shí)行犯）、間接正犯，只是不能構(gòu)成單獨(dú)正犯罷了。但間接正犯也是正犯，利用人只有一人時(shí)就是單獨(dú)正犯。因此，不應(yīng)該認(rèn)為強(qiáng)奸罪是真正身份犯。3.1.2不真正身份犯不真正身份犯是相對(duì)于真正身份犯來(lái)說(shuō)的，重點(diǎn)就是二者的區(qū)別，也是很好辨別的。不真正身份犯既能由有身份者構(gòu)成也能由無(wú)身份者構(gòu)成，身份因素在其中并不影響犯罪的性質(zhì)，而只是影響著量刑的輕重。因此在刑法規(guī)定不真正身份犯時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“XX工作人員違反前款規(guī)定的，從重處罰”之類(lèi)的關(guān)鍵詞。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定不真正身份犯有誣告陷害罪、非法拘禁罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪、包庇毒品犯罪分子罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪。對(duì)于單獨(dú)實(shí)施這些犯罪的，只需要清楚行為人是否有刑法規(guī)定的身份即可，對(duì)有身份者和無(wú)身份者進(jìn)行不同的處罰。3.1.3身份犯的間接正犯由于有身份者和無(wú)身份者都能構(gòu)成不真正身份犯，在罪名確立上不存在什么爭(zhēng)議性問(wèn)題，刑法也有法律規(guī)定依據(jù)。而真正身份犯由于主體身份的限制，無(wú)身份者無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成真正身份犯的正犯，因此就無(wú)身份者能否構(gòu)成真正身份犯的間接正犯問(wèn)題學(xué)界產(chǎn)生了較大的分歧。因此本文只就無(wú)身份者利用有身份者實(shí)施真正身份犯這一情形展開(kāi)討論。有學(xué)者認(rèn)為無(wú)身份者成為身份犯并不違背法益侵害說(shuō)以及罪刑法定原則，只是需要正確解讀間接正犯的正犯性。因?yàn)殚g接正犯的利用行為和直接正犯的構(gòu)成要件行為都起到了支配犯罪過(guò)程的作用，具有同等價(jià)值。所以行為人即使并不具備刑法規(guī)定的身份要件，其利用有身份者實(shí)施犯罪行為也能構(gòu)成相應(yīng)的身份犯罪。[18]但筆者認(rèn)為，無(wú)身份者并不能成為真正身份犯的間接正犯。因?yàn)樵谡嬲矸莘钢?，身份是正犯成立所必須的?gòu)成要件要素，否則刑法規(guī)定的身份就喪失了其意義，[19]也違背了罪刑法定原則。另外，雖說(shuō)是間接正犯，但也是正犯，且間接正犯與正犯在刑法上具有等價(jià)違法性，如果說(shuō)無(wú)身份者不能構(gòu)成真正身份犯的正犯，又憑什么就能構(gòu)成間接正犯呢？有學(xué)者用強(qiáng)奸罪中婦女能夠成為該罪的間接正犯來(lái)佐證無(wú)身份者能夠成為身份犯的間接正犯這一觀點(diǎn)，其實(shí)并無(wú)道理，因?yàn)樵诠P者看來(lái)強(qiáng)奸罪根本就不是真正身份犯，這一點(diǎn)在前文也是有詳細(xì)闡述過(guò)的。3.2共同犯罪中身份犯的認(rèn)定及處罰我身份犯與共同犯罪的關(guān)系、身份對(duì)共同犯罪的定性和對(duì)各共同犯罪人的量刑輕重的影響在身份犯體系中具有重大意義，但我國(guó)刑法并沒(méi)有關(guān)于身份犯與共同犯罪問(wèn)題的明文規(guī)定，由此，研究身份與共同犯罪的問(wèn)題是把握好身份犯體系思維不可或缺的一步。3.2.1真正身份犯的共同犯罪（一）無(wú)身份者教唆、幫助有身份者實(shí)施真正身份犯對(duì)于無(wú)身份者教唆有身份者實(shí)施某種真正身份犯的情況，理論上已經(jīng)不存在什么爭(zhēng)議了，無(wú)身份者無(wú)疑構(gòu)成該真正身份犯的教唆犯。[20]比如說(shuō)，無(wú)身份者乙教唆國(guó)家工作人員甲收受賄賂，甲實(shí)施了收受賄賂的實(shí)行行為，甲構(gòu)成受賄罪，那么乙就構(gòu)成受賄罪的教唆犯。幫助犯，就是在共同犯罪的過(guò)程中起到幫助作用，并且故意地想要促進(jìn)犯罪行為和結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，幫助犯也叫做從犯。例如，國(guó)家工作人員的妻子明知自己丈夫正在預(yù)謀實(shí)施貪污行為仍然幫助丈夫出謀劃策，此時(shí)妻子無(wú)疑構(gòu)成貪污罪的幫助犯。（二）有身份者教唆、幫助無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯當(dāng)有身份者教唆、幫助無(wú)身份者去實(shí)施真正身份犯的時(shí)候，也就意味著有身份者教唆、幫助無(wú)身份者去實(shí)施了某個(gè)無(wú)身份者無(wú)法構(gòu)成單獨(dú)正犯的犯罪，但又不能因此不對(duì)其進(jìn)行處罰。那么針對(duì)這種情況該如何處理就容易引起各學(xué)者的不同觀點(diǎn)，也同樣容易成為實(shí)務(wù)中面臨的疑難問(wèn)題。刑法學(xué)界對(duì)此大致存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者已經(jīng)可以視為一體因而取得身份，所以可以當(dāng)作共犯處理。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)存在一定的邏輯漏洞。首先，不能因?yàn)槎咧饔^上的一致就將二者視為一體，這是毫無(wú)根據(jù)的；其次，身份是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此是不存在“視為取得身份”這種說(shuō)法的。這樣看來(lái)，第一種觀點(diǎn)是不可取的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，有身份者引起無(wú)身份者的犯罪但又不是直接實(shí)行，對(duì)法益不具有直接危害性，不能認(rèn)定為該真正身份犯的實(shí)行犯，因而只能成立教唆犯。此時(shí)無(wú)身份者因?yàn)椴痪哂刑囟ㄉ矸菀矡o(wú)法成為該真正身份犯的實(shí)行犯，也只能成立幫助犯。這種觀點(diǎn)分割開(kāi)來(lái)各站一面來(lái)看確實(shí)有些道理，但是結(jié)合起來(lái)仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中不合理之處。既然是教唆犯，那就必須存在實(shí)行犯，否則教唆犯是無(wú)法單獨(dú)存在的。如果缺少了實(shí)行行為，教唆行為就沒(méi)有了可以依附的對(duì)象，不可能對(duì)法益產(chǎn)生危害，自然也無(wú)法構(gòu)成犯罪。同理，幫助犯也無(wú)法脫離實(shí)行犯而單獨(dú)存在。因此，這種觀點(diǎn)也是無(wú)法自圓其說(shuō)的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，有身份者引起無(wú)身份者的犯罪成立教唆犯，而在此基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了一個(gè)支配力，這種支配力并非來(lái)自欺騙或強(qiáng)迫，而是刑法規(guī)定的特定身份。也可以說(shuō)這種支配力是法律擬制的支配力。因此，在這一觀點(diǎn)下，有身份者成立該真正身份犯的間接正犯，無(wú)身份者成立幫助犯。這種觀點(diǎn)在理論上也是說(shuō)得通的，可以直接按照刑法分則的相關(guān)規(guī)定論處。筆者觀點(diǎn)也是如此。但有一點(diǎn)值得注意，那就是有身份者在幫助無(wú)身份者實(shí)施犯罪時(shí)是否都能歸屬于真正身份犯？若有身份者在幫助時(shí)并沒(méi)有利用自己身份所帶來(lái)的便利條件，而只是提供了普通意義上的幫助，那么有身份者也不算是幫助無(wú)身份者實(shí)施了真正身份犯。比如說(shuō)，甲是國(guó)家工作人員管理著公共財(cái)物，他明知乙想要盜竊自己保管的公共財(cái)物但為避免事情暴露牽連自己，僅向乙提供了犯罪工具而沒(méi)有提供其他消息。此時(shí)乙成立盜竊罪，甲也僅能成立盜竊罪的幫助犯，而不能認(rèn)為兩人共同實(shí)施了貪污罪。因此，有身份者對(duì)無(wú)身份者的幫助也要具體看是提供了何種幫助才能夠認(rèn)定是實(shí)施了真正身份犯。（三）有身份者與無(wú)身份者共同實(shí)行的真正身份犯無(wú)身份者能否成為真正身份犯的共同正犯目前刑法學(xué)界還存在很大分歧，主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為無(wú)身份者與有身份者可以構(gòu)成真正身份犯的共同正犯，否定說(shuō)則認(rèn)為不能夠成。從理論上來(lái)看，否定說(shuō)確實(shí)比肯定說(shuō)更有說(shuō)服力。從真正身份犯的定義可知只有具有某種特定身份的人才能構(gòu)成該罪，這是真正身份犯對(duì)于主體要素的限制，而無(wú)身份者并不滿(mǎn)足這一條件故不可能構(gòu)成真正身份犯的正犯，自然也包括共同正犯。陳興良教授也認(rèn)為，有身份者和無(wú)身份者之所以不能構(gòu)成真正身份犯的共同正犯就在于沒(méi)有特定身份就不可能實(shí)施真正身份犯的實(shí)行行為。[21]而折衷說(shuō)則認(rèn)為對(duì)于無(wú)身份者能否構(gòu)成真正身份犯的共同正犯的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)視具體情況決定，不能簡(jiǎn)單的全盤(pán)肯定或否定。該說(shuō)的代表人物就是我國(guó)著名刑法學(xué)家馬克昌教授，他認(rèn)為無(wú)身份者能否成為共同正犯關(guān)鍵在于無(wú)身份者是否能夠參與真正身份犯的實(shí)行行為。能夠參與的，就可以與有身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯；而根本不能參與的，就不能與有身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯。[22]對(duì)此，筆者更贊同否定說(shuō)。折衷說(shuō)看似更為全面，實(shí)則不然。筆者認(rèn)為對(duì)于真正身份犯的實(shí)行行為不能夠只從表面看，非身份者看似能夠?qū)嵤┎糠謱?shí)行行為，但其實(shí)該實(shí)行行為只能由具有特定身份的人實(shí)施才屬于真正身份犯的實(shí)行行為,否則就超出該罪實(shí)行行為的意義范圍了。[23]這也是為什么我國(guó)刑法對(duì)真正身份犯的犯罪主體進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，這些身份不僅僅只是一種身份，更代表了背后某種社會(huì)關(guān)系，具有特定身份者所實(shí)施的犯罪行為比之無(wú)身份者實(shí)施該罪更破壞了這一社會(huì)關(guān)系。而且，若無(wú)身份者也能構(gòu)成真正身份犯的共同正犯，那刑法中所規(guī)定的真正身份犯只能有特定身份者構(gòu)成豈非喪失意義,也違反了刑罰的基本原則——罪刑法定原則。3.2.2不真正身份犯的共同犯罪在不真正身份犯中，身份因素并不影響定罪，只是對(duì)量刑的輕重有所影響，因此這類(lèi)共同犯罪的定罪和處罰問(wèn)題都比較簡(jiǎn)單，也并無(wú)什么爭(zhēng)議。當(dāng)無(wú)身份者教唆、幫助有身份者實(shí)施不真正身份犯時(shí)，我國(guó)刑法將這種情形下的無(wú)身份者的刑事責(zé)任完全從屬于有身份者，即共犯從屬性原則。無(wú)身份者和有身份者成立共同犯罪，無(wú)身份者構(gòu)成教唆犯或幫助犯甚至是共同正犯，對(duì)無(wú)身份者的定罪量刑依照對(duì)有身份者的判決。當(dāng)有身份者教唆、幫助無(wú)身份者實(shí)施不真正身份犯時(shí)，有身份者和無(wú)身份者成立相同的罪名，只是對(duì)有身份者一般判處更嚴(yán)重的刑罰。第四章我國(guó)身份犯立法的反思與完善4.1單獨(dú)身份犯之立法反思與完善我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了大量的身份犯罪，但是在對(duì)某些身份犯的犯罪構(gòu)成和刑罰的規(guī)定中卻存在一些問(wèn)題和矛盾，甚至有悖于刑法的基本原則，這樣十分不利于身份犯的理論在我國(guó)刑法中得到貫徹，在司法實(shí)踐中得以落實(shí)。4.1.1對(duì)身份犯設(shè)置的法定刑沒(méi)有體現(xiàn)出身份的本質(zhì)有些身份犯罪在量刑方面體現(xiàn)不出身份的本質(zhì)特征，即身份影響定罪或量刑輕重。就拿刑法中的過(guò)失致人死亡罪和醫(yī)療事故罪來(lái)說(shuō)，兩者本質(zhì)上都是由于過(guò)失導(dǎo)致了他人死亡，但區(qū)別就在于前者是一般的過(guò)失，其主體也應(yīng)當(dāng)是一般主體，而后者則是業(yè)務(wù)過(guò)失，在主體上進(jìn)行了一定的限制。刑法將兩罪區(qū)分開(kāi)來(lái)也是因?yàn)樯矸荩驗(yàn)樯矸荻a(chǎn)生的社會(huì)危害程度、應(yīng)盡注意義務(wù)等的不同，兩罪的定罪量刑也不同。一般來(lái)說(shuō)，刑法對(duì)于有身份者犯罪是更為嚴(yán)格的。但是過(guò)失致人死亡罪的法定最高刑是七年，而醫(yī)療事故罪的最高刑卻只有三年。這根本體現(xiàn)不出有無(wú)身份在同樣危害社會(huì)行為的刑事責(zé)任承擔(dān)方面有什么區(qū)別，甚至有些責(zé)任倒置的傾向，這種現(xiàn)象與我國(guó)刑法設(shè)立身份犯的規(guī)定的初衷相違背。4.1.2不真正身份犯規(guī)范模糊影響實(shí)務(wù)運(yùn)用刑法中有些有身份者和無(wú)身份者都可以構(gòu)成的犯罪而由于身份而影響兩者量刑輕重，也就是我們說(shuō)的不真正身份犯，但刑法在設(shè)置一些不真正身份犯的法定刑中卻沒(méi)有體現(xiàn)出有無(wú)身份對(duì)于刑事責(zé)任的影響。例如，我國(guó)刑法第三百九十八條所規(guī)定的故意泄露國(guó)家秘密罪的行為主體既可以是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員也可以是非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但是在法定刑設(shè)置上，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯該罪的依照前款的規(guī)定酌情處罰。該款并沒(méi)有明確體現(xiàn)出國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在同樣犯該罪的情況下有什么區(qū)別。雖然說(shuō)條款中出現(xiàn)了“酌情”二字，可以理解為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯該罪還是有所區(qū)別的，但是規(guī)定的太過(guò)模糊，“酌情”一詞也無(wú)法延伸為比照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從輕或減輕處罰的意思，[24]這樣就容易造成法條實(shí)際運(yùn)用時(shí)可操作空間過(guò)大，無(wú)形中擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，不利于法律的公平公正。4.1.3規(guī)定身份犯的同時(shí)卻忽略了刑法基本原則的貫徹刑法將有些身份犯的故意犯和過(guò)失犯規(guī)定在同一法條中，適用同樣的法定刑，不符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則。一般來(lái)說(shuō)，刑法對(duì)故意犯罪規(guī)定的刑罰要比對(duì)過(guò)失犯罪規(guī)定的刑罰嚴(yán)苛許多，這是因?yàn)樾袨槿说闹饔^惡性不同也影響著該犯罪行為的社會(huì)危害性、行為人再犯可能性以及對(duì)行為人懲戒教育需要到何種程度。即使是身份犯罪，也不應(yīng)該拋棄對(duì)行為人主觀惡性的考量這種基本問(wèn)題。但在我國(guó)刑法第三百九十七條中卻將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一法條中并適用同一法定刑，似乎有些不妥。雖然也有學(xué)者認(rèn)為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪不管行為是故意還是過(guò)失但對(duì)結(jié)果都是持過(guò)失心態(tài)的，因此這樣處理并沒(méi)有什么問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為這兩罪之間存在著明顯的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的法定刑，而不是用這樣的解釋進(jìn)行一刀切，否則在這一法條中設(shè)立兩個(gè)罪名的意義也就不大了。4.2身份犯共犯之立法反思與完善在我國(guó)刑法總則中并無(wú)條文對(duì)身份犯與共犯問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定，這些規(guī)定大多集中于刑法分則和司法解釋等。刑法分則中有許多罪名都涉及到身份犯與共犯問(wèn)題，但是卻只有少量的條文對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了明確的規(guī)定。共犯問(wèn)題本身就是刑法中一大難題，